Euroehdokkaat: Kannabis lailliseksi!

[MuayThai]

Vanhentunutta tietoa! Vielä nykyisemmän tietämyksen mukaan kannabis ON merkittävä tekijä liikenneturvallisuuden kannalta. Jos kannabiksen pitoisuus on yli 14 ng/ml plasmassa tai 7ng/ml veressä, silloin suorituskyky on jo merkittävästi heikentynyt. Ranskassakin arvioidaan reilu 200 alle 25-v liikennekuolemaa/vuosi olevan pelkästään kannabiksen aiheuttamia.

Ja suorituskyvyn heikkeneminen EI ole riippuvainen toleranssista, eikä se myöskään edellytä että kannabista on kiskottu älyämpäristä ennen rattiin astumista.

Onko veritestissä kyse THC:stä vai THC-COOH:stä eli psykoaktiivisesta aineesta vai ei psykoaktiivisesta aineenvaihduntatuotteesta? Muistaakseni nuo veriarvojen cut-offit vaihtelee eri maiden kesken valtavasti, niin että jossain raja on 1ng/ml ja jossain 20ng/ml.

 

[Sft]

Minun puolesta pitäisi laillistaa. Eihän tuossa ole mitään epäselvää, kehitystä!

 

[Kalju]

Mutta joo, jos oikeesti mikä tahansa määrä kannabista vaikuttais ajamiseen vähemmän kuin 0,5 promillen humala, tietty pilvessä ajaminen tulisi sallia. Ei se kuitenkaan varmaan oo oikeesti näin. Vai onko? Valaiskaa mua.

Kannatan kannabiksen laillistamista kuitenkin sen muiden hyötyjen takia. En oo vielä muodostanu mielipidettä siitä, pitäskö pilvessä ajelu sallia.

No vedä aitoo kukkaa kunnon jointti ja kirjoita sitten uudestaan tänne, uskoisin että et mieti enää että pitäiskö sallia ajaminen savuissa vai ei. Millään tavoin päihtyneenä ei todellakaan kuulu saada ajaa, ja miksi pitäis pöllyis ajaa?

Mutta toi laillistaminen...siihen mulla on vaan yks kanta, ja sen kannan on Peter Tosh jo vuosikymmenii sitten julistanut

http://www.youtube.com/watch?v=nGsEt-qtOqs

 

[PunttiPirjo]

Onko veritestissä kyse THC:stä vai THC-COOH:stä eli psykoaktiivisesta aineesta vai ei psykoaktiivisesta aineenvaihduntatuotteesta? Muistaakseni nuo veriarvojen cut-offit vaihtelee eri maiden kesken valtavasti, niin että jossain raja on 1ng/ml ja jossain 20ng/ml.

Siis THC:stä tietty. Aiemmat arviot siitä, että kannabis ei ole liiketurvallisuusriski ovatkin lie perustuneet tutkimuksille, joissa on mitattu metaboliittipitoisuuksia. Eri maiden rajoista en tiedä, tuo esittämäni tieto oli jostakin meta-analyysistä, jossa vedettiin ko. johtopäätös. Etsin lähteen.

 

[Nimi muutettu]

Niin. Tossahan ei puhuta määristä mtn. Toin ton oikeestaan esille et jokanen vois vetää siitä omat johtopäätökset ku en oo oikeen varma mitä ajatella :D.

Mutta joo, jos oikeesti mikä tahansa määrä kannabista vaikuttais ajamiseen vähemmän kuin 0,5 promillen humala, tietty pilvessä ajaminen tulisi sallia. Ei se kuitenkaan varmaan oo oikeesti näin. Vai onko? Valaiskaa mua.

Kannatan kannabiksen laillistamista kuitenkin sen muiden hyötyjen takia. En oo vielä muodostanu mielipidettä siitä, pitäskö pilvessä ajelu sallia.

Ei ole näin. Olen aivan ehdottoman sataprosenttisen varma tästä. Tunnen muutaman kaverin jotka polttelevat ja olen nähnyt vierestä.

Ja suorituskyvyn heikkeneminen EI ole riippuvainen toleranssista

Tätä on vaikea uskoa. Voitko perustella?

 

[nitdork]

Kannabis lailliseksi ja kansalle aseet, niin ja tietenkin kusipäät pois hallituksesta.
Suomi ois kyllä niin hyvä maa ettei toista...
No turha unelmoida kun ei tätä saada läpi.

Vitun pässit jotka vastustaa, ei mitään hajua asiasta, joo röökiä saa ja viinaa perään mutta joku polttaa kannabista ni viedään linnaan, hohhoh... nojaa.
Ei mulla muuta.

 

[Zokeritar]

Eiköhän ole jo olemassa tarpeeksi laillisia aineita millä saada kuuppa sekaisin ja millä on jo tarpeeksi haittoja ihmisten elämiin. Typerää kerjätä lisää verta nenästä..

Myöskin kun nykypäivänä ihmisillä on enenevissä määrin mielenterveysongelmia, mielestäni on venäläistä rulettia kokeilla kannabiksen voimalla kenellä ne laukeavat mahdollisesti pahoiksikin. Ja kannabispsykoosi on TODELLINEN asia, kysykää vaikka joltakin jolla se on ollu. Ainiin, ettehän te ole tekemisissä sen ihmisryhmän kanssa joille kannabis on aiheuttanut suuriakin ongelmia ja psykooseja, se ihmisryhmä on syrjäytynyt, ovat narkkeja, ovat linnassa. Sillä on vaan niin kiva vetää pää sekaisin.

Meillä on yhteiskunnassa aivan tarpeeksi aineita millä aiheutamme itsellemme hallaa, luulis jos riittävän...

 

[rollipeikko]

Meillä on yhteiskunnassa aivan tarpeeksi aineita millä aiheutamme itsellemme hallaa, luulis jos riittävän...

Miksi alkoholi ja tupakka? Kuka saa päättää millä aineilla ihmiset vetää pään sekasin?

 

[SMugU]

Otsikosta näki jo että tästä tulee taas taisteluketju ja onkin ollut varsin mielenkiintoista luettavaa.

 

[veijari]

Perustelisitko Zokeritar tuota vähän?
Onko se kannabisnarkki jotenkin sitten pahempi tai hankalampi tapaus kuin vaikkapa juoppohullu? Entä onko kuitenkin pirinistit ja muut hankalampia kuin sunnuntaipössyttelijät?
Molemmat tiedämme vastaukset, mutta halusinkin saada sinut miettimään.
Entä olisiko syrjäytyneitä ja linnassa istuvia kannabisnarkkeja jos se olisi laillista vai vapautuisivatko he suurimmasta syrjäytymisestä jos voisivat kulkea ihmisten ilmoilla ilman että tarvitsee pelätä pidätystä, h-merkintää ja jatkuvaa ratsailua ulkoilusta eteenpäin?

Onko kukaan muuten ajatellut kun huutelee "ku sitä on niin helppo tehdä". Että kuinka paljon helpompi on tehdä kiljua? Entä kumman pystyy tekemään kuka tahansa, myös vanhemmilta salassa kotona? En itse ainakaan ymmärrä miten vitussa "on ihan normaalia" että skidit keittelee kiljua mutta sitten ei mitenkään voida jointtia ymmärtää. Kilju on sitäpaitsi moninkerroin nopeampaa ja halvempaa tehdä ja isompi tod.näk. saada siitä ongelmia itselleen monien lieveilmiöiden muodossa.

PS: Viina muuten koukuttaa nopeammin ja vahvemmin myös psyykkisesti tarkasteltuna ja ainoastaan viina näistä kahdesta fyysisesti.

Fitnesstukku koodi pakkotoisto15: Onhan se ikävää jos joku on hoitanut töissä kannabisnarkkia, mutta sitten voi ruveta miettimään kuinkapaljon niitä on esim. juoppoihin nähden? Syrjäytyvä ihminen syrjäytyy aineesta riippumatta tai vaikka sitten ilman, kannabis on sosiaalinen päihde eikä tosiaan mikään ykkössyrjäyttäjä.

PPPS: Kun täällä ei ihmiset raakoihin tilastoihin ilmeisesti luota(koska ne eivät vastaa omia käsityksiä ilmeisesti) niin miettikää itse omalta kohdaltanne:
Kuinka monesti on käynyt viinan takia tutuille köpelösti(esim. pahoinpitelyitä, ilkivaltaa, onnettomuuksia ihan vaikka pieniäkin) ja kuinka useasti samoja tapahtuu thc päihtyneenä.

 

[Fuhrer]

Mites ne ihmiset mitkä ei välttämättä halua vetää päätä sekasin näillä meidän "yhteiskunnan päihteillä"? Ei kaikki halua juoda alkoholia. Jotkut tykkäävät vain olla vaikka kotisohvalla aivan rennosti.
Ja niinkuin joku hyvin sanoi aikasemmin tredissä että miksi meillä on niin vahva tarve tulla holhotuiksi? Se on ihan totta. Tää on niin naurettavaa paskaa ku täälläkin jauhetaan että kannabis sitä ja kannabis tätä. Kannabispsykoosi? No voi töttöröö! Mites juoppohulluus tai alkoholismi? Ei ne ainakaan yhtään parempia ole.
Ja kuinnka yleistä kannabis"psykoosi" on?

On vaan niin vitun uskomatona että nykymaailmassa missä tieto kulkee mantereelta toiselle sekunnin murto-osissa vieläkin luullaan että lenkkeilemällä laihtuu ja että kannabis on "huume".

E: veijari :thumbs:

 

[Pex31]

Olishan parempi jos viina postettais ja tupakka ja nuuska. Ei vaan onnistu. Se ei tarkoita että muutkin aineet pitäis sallia.

 

[veijari]

Miksi mitään pitäisi kieltää?
Miksi esim. sinä Pex31 haluat että joku muu päättää mitä saat tehdä(niinkauan kuin se ei aiheuta yhteiskunnalle haittaa tietenkään, siitä pitää aina rangaista)?
Itse olen sitä mieltä että yksilönvapauksia pitäisi löysätä todella isolla kädellä nykyisestä ja sitten rangaistuksia koventaa niistä uusista rajoista ylitetyille teoille + turvaverkostoja pitäisi vähentää/poistaa. Eli käytännössä sossurahat pois nisteiltä, ei enää houkuttelekkaan ruveta pummiksi vai? Nimittäin yleisesti ottan monet pikkusyrjäytyjät joista tulee ajan myötä niitä narkkeja kun tolet kasvaa aineeseen kuin aineeseen aloittavat sillä kun kotoa on niin helppo muuttaa kun hyppää vaan tuille. Sitten huomaa että hei, kun kitkuttaa oikein niin tässähän voi kokoajan olla pihalla -> jne.
Vai onko jonkun mielestä kiva maksaa vähän korkeampaa veroa jotta saadaan nisteille leipää? Vai tuleeko siitä jotain mielihyvää, koetteko olevanne niiden ihmisten yläpuolella siksi että te rahoitatte heidät(ts. spurgu huijaa sinua) vai mistä on holhouksen kaipuussa kyse?

 

[rollipeikko]

Voisko joku modeista linkata tän suoraan keskusteluun. Imageshack tms. näyttää olevat bännissä. Saataisiin hieman faktaa keskustelun pohjaksi. Otettu tuolta alkupään posteista. Vaikuttaa vaan siltä että kaikki ei sitä ole lukassut

http://xs.to/xs.php?h=xs539&d=09210&f=capture224.jpg

Lähdehän oli:

Alkoholin ja kannabiksen kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan

Dosentti Pekka Saarnio
Sosiaalipolitiikan laitos
Tampereen yliopisto

 

[Zokeritar]

Argh, mä kysyn miksi pitäis laillistaa ja kannattajat vastaa miksei pitäis laillistaa.

Koko homman pointti on:

Meillä on jo x-määrä ongelmia yhteiskunnassa.

Jos vielä lisätään tekijä y, niin vähenevätkö, pysyvätkö nykyisellään vai lisääntyvätkö ongelmat?

Jo ihan normaalilogiikan mukaan, jos tekijä y voi aiheuttaa edes yhden ongelmatekijän lisää (kannabispsykoosin mahdollisuus, omaisuusrikokset jotka liittyvät päihteisiin yleensä), niin silloin, sen lisääminen ongelmakoriin ei varmaankaan ole kovinkaan fiksua.

JOS taas kannabis aiheuttaisi pelkkää happyhappyjoyjoylove kaikin mahdollisin tavoin EIKÄ KENELLEKÄÄN MITÄÄN HAITTAA, niin tervetuloa minunkin maailmaani...

E: Ja kun siis jo nykyisellään on tapoja saada kuuppa sekaisin ja aiheuttaa ongelmia niin itselle kuin muillekin, niin miksi pitäisi lisätä repertuaaria millä tehdä se? Ja selkeästi kun laittomastikin pössyttelijät pössyttelevät... Mielestäni olisi fiksumpaa ajaa sitten kannabista alkoholin tilalle, eli KIELLETÄÄN ALKOHOLI!

 

[Fuhrer]

No voi vittu ihan oikeesti. Oletko ikinä kuullut jonkun pöllivän stereoita et sais ostettua pilveä?
Tässä on tää ISO ero mikä voi olla niin vitun vaikeata ymmärtää.
Tässä ei ole kyse mistään opiaattien laillistamisesta, vaan KANNABIKSESTA.
Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää ero kannabiksen ja kovien huumeiden välillä.

 

[Salomaha]

No joka tapauksessa merkit näyttävät kyllä siltä, että se on vain ajan kysymys koska kannabiksen käyttöön liittyvät rikoslain mukaiset rangaistukset loppuvat myös Suomessa. Ja te jotka ette pidä edes dekriminalisoinnista älkää turhaa ottako paineita koska se ei näy mitenkään teidän ja muidenkaa tavallisten ihmisten elämässä :thumbs:

 

[veijari]

Argh, mä kysyn miksi pitäis laillistaa ja kannattajat vastaa miksei pitäis laillistaa.

Koko homman pointti on:

Meillä on jo x-määrä ongelmia yhteiskunnassa.

Jos vielä lisätään tekijä y, niin vähenevätkö, pysyvätkö nykyisellään vai lisääntyvätkö ongelmat?

Jo ihan normaalilogiikan mukaan, jos tekijä y voi aiheuttaa edes yhden ongelmatekijän lisää (kannabispsykoosin mahdollisuus, omaisuusrikokset jotka liittyvät päihteisiin yleensä), niin silloin, sen lisääminen ongelmakoriin ei varmaankaan ole kovinkaan fiksua.

JOS taas kannabis aiheuttaisi pelkkää happyhappyjoyjoylove kaikin mahdollisin tavoin EIKÄ KENELLEKÄÄN MITÄÄN HAITTAA, niin tervetuloa minunkin maailmaani...

E: Ja kun siis jo nykyisellään on tapoja saada kuuppa sekaisin ja aiheuttaa ongelmia niin itselle kuin muillekin, niin miksi pitäisi lisätä repertuaaria millä tehdä se? Ja selkeästi kun laittomastikin pössyttelijät pössyttelevät... Mielestäni olisi fiksumpaa ajaa sitten kannabista alkoholin tilalle, eli KIELLETÄÄN ALKOHOLI!

Olen kai kaikkiin kohtiin vastannut henkilökohtaisestikin jos jaksaisit edes ketjun lukea ennen vinkumista perusteluiden puutteesta, ja moni muukin henkilö on tuonut samat faktat esiin sivusta toiseen ja paljon erilaisia näkökulmia "elävästä elämästä" että miksi pitäisi. En siis selitä tarkkaan vaan mahdollisimman nopeasti ja kevyesti jos sitten sinullekkin jäisi jotain päähän, etsi tarkennukset ketjuista, kadulta tai jostain muualta mutta pyydän: tee niin ennenkuin ensikerran väität ettei kohta esittämiäni juttuja ole mitenkään missään perusteltu.

1)
Meillä on ongelmia tällähetkellä X, check
Kannabis laillistetaan = ongelmat VÄHENEE ei nouse.
2)
Kannabis ei tuo valtiolle rahaa, mutta vie sitä(niiden ongelmien muodossa)
Jos saataisiin verotulot tästä ja ongelmat vähenee voit laskea itsekkin mitä siitä tulee viivan alle?
3)
Kannabis on jo täällä ja pysyy Teidän pitää keksiä miten elää sen kanssa
4)
Ethän tosissasi ole tuomitsemassa ainetta jos "siitä on edes jollekkin haittaa"?
Mieti, ihmset on lihavia jotkut jopa koukussa syömiseen kielletäänkö ruoka? Entä tv? Urheilu?
5)
Ai nyt on jo tapoja saada pää sekaisin? Itse en tiedä kuin 1 NAUTINTOAINEEN joka on laillinen ja päihdyttävä tässä meillä kotomaassa, kerro sinäkin minulle muut?
(ei nyt lasketa mitään imppaamista koska siitähän ei kukaan kai nauti perjantaisin työpäivän päätteeksi? Ja sitten nämä apteekki+kemisti reissut ovat myös hiukan kyseenalaisia, älä myöskään sano kukkakaupan siemenistä joista saa vatsanpurujakin kuulema :D)

 

[Salomaha]

Mielenterveysongelmista sen verran, että kannabiksen käyttö on pelkästään noussut 50-luvulta asti, mutta esimerkiksi skitsofreniatapaukset eivät ole nousseet missään yhteisessä linjassa sen kanssa missään maassa. Nuo psykoositapaukset ovat myös aika kyseenalaisia juttuja.

 

[j-ussi]

^^ Joku voi päätyä kannabispsykoosiin, joka varmasti on epämiellyttävää. Eikä hänelle siis kannabis sovi.

Joku muu taas joutuu aina juodessaan viinapsykoosiin, eikä hänelle viina sovi. Jälkimmäisellä tapauksella ei vaan ole paljon muita LAILLISIA vaihtoehtoja kuin absolutismi tai no, viinapsykoosi. . .