Etälamautin aiheutti putkakuoleman Suomessa?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Piski
  • Aloitettu Aloitettu
Darvi sanoi:
Mies käyttäytyy itsetuhoisesti, joten ammutaan sitä taserilla. :face: Miksi on noin kova kiire mennä nuolemaan roistojen persettä ettei ehdi edes kunnollista tekosyytä keksiä. Antaa miehen tuhota itsensä jos niin haluaa.
Click to expand...

En tunne tätä nimenomaista keissiä enkä tiedä oliko kyseinen poka jonkinasteisessa psykoosissa vai oliko kyseessä ”normaali” päihtymysperäinen raivo. En myöskään tiedä mitä tässä on tapahtunut tarkalleen, mutta sen tiedän, että poliisin on perusteltua puuttua itsetuhoiseen käytökseen poliisin tiloissa jo ihan mielenterveyslain 30 § ja poliisilain 11 § perusteella. Oikeus voimankäytölle tuossa tilanteessa löytyy poliisilain 27 § ja tietyin varauksin pakkotilasta. Toisaalta jos kyseinen ukkeli on pyrkinyt vahingoittamaan kyseisiä poliisimiehiä, niin kyseisillä poliiseilla on luonnollisesti ollut oikeus myös hätävarjeluun.

Itseään saa toki vahingoittaa, mutta se kannattaa tehdä jossain sellaisessa paikassa, ettei paikalla ole sellaista henkilöä, jolla on toimivaltaa puuttua siihen.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Darvi sanoi:
Mies käyttäytyy itsetuhoisesti, joten ammutaan sitä taserilla.
Click to expand...
Lehtietietojen perusteella etälamautinta käytettiin, sillä kohdehenkilö vastusteli siirtämistä ambulanssiin. Koska henkilöä oltiin siirtämässä ambulanssiin, oltiin tätä luultavasti viemässä hoitoon ja mitä noista lehtien välittämistä tiedoista voi päätellä, niin pakkohoidon kriteerit on luultavasti täyttyneet ja henkilöä oltiin viemässä psykiatriseen arvioon, jotta tarvittavat tutkimukset/hoidot voidaan aloittaa.

Kun henkilö on jo poliisin hallussa ja tilanne on se, että nuo tahdonvastaisen hoidon kriteerit on täyttyneet ja henkilö pitää toimittaa tämän oman tahdon vastaisesti lääkärin arvioitavaksi niin ei tuossa oikein ole muita vaihtoehtoja kuin toimittaa sen henkilö lääkärin arvioitavaksi. Mielenterveysongelmat jotka poikii noita pakkohoitopäätöksiä harvoin paranevat itsestään eli henkilön pitäminen putkassa parantumiseen asti ei ole vaihtoehto. Toisaalta kyseistä henkilöä ei voi päästää menemäänkään jos käytös on itsetuhoista tai psykoottista. Jos olisi toimittu em tavoilla, niin poliiseille olisi luultavasti myös luettu syytteitä.

Itsensä saa toki Suomessa tappaa, mutta kuten tuossa jo sanottiin, se kannattaa tehdä siten, ettei paikalla ole henkilöitä joilla on toimivaltaa ja velvollisuus asiaan puuttua.
 
Suomalaisille syötetään nykyään rauhottavia/ masennuslääkeitä, että kestävät nykymenon. Suoraan sanottuna miten me olemme tähän tilanteesen ajauduttu?
 
whitepowder sanoi:
Suomalaisille syötetään nykyään rauhottavia/ masennuslääkeitä, että kestävät nykymenon. Suoraan sanottuna miten me olemme tähän tilanteesen ajauduttu?
Click to expand...

En yhtään ihmettelisi, jos ainakin osittain perustelemattomien ja tahallaan provosoivien nettikirjoittelujen takia.
 
Lemminkainen sanoi:
sen tiedän, että poliisin on perusteltua puuttua itsetuhoiseen käytökseen poliisin tiloissa jo ihan mielenterveyslain 30 § ja poliisilain 11 § perusteella. Oikeus voimankäytölle tuossa tilanteessa löytyy poliisilain 27 § ja tietyin varauksin pakkotilasta.

Itseään saa toki vahingoittaa, mutta se kannattaa tehdä jossain sellaisessa paikassa, ettei paikalla ole sellaista henkilöä, jolla on toimivaltaa puuttua siihen.
Click to expand...

Samaan tapaan kuin on oikeus kulkea tulematta raiskatuksi, mutta se kannattaa tehdä jossain sellaisessa paikassa, ettei paikalla ole sellaista henkilöä jolla on halu puuttua siihen? Ja onhan raiskaajallakin perusteltu syy raiskata.
 
whitepowder sanoi:
Putkaan ei tosiaan kannata joutua ;)
Click to expand...

No näinhän se lähtökohtaisesti on. Enpä ole kuullut että sinne muutenvaan on ketään roudattu. Itse olen kerran ollut juoppoputkassa, joskus just täysi-ikäisenä kosautin oman auton lasin paskaksi ja siihen sitten joku pyysi paikalle poliisit ja niillekin piti tietysti soittaa suuta. Matkalla putkaan oli jo mieli toinen ja siellä sitten pötkötettiin yö. Aamulla hieman kadutti. Ei kukaan pamputtanut eikä antanut taseria. Jos olisin riehunut siellä, olisin suorastaan kerjännyt ja pyytänys selkäsaunaa.

Aikuisena viimeistään pitää oppia että jos ei käskys ja kehoitukset toistamallakaan mene perille, voi tehdä kipeää. Nykyään sitä kun ei lapsille saa opettaa...
 
Darvi sanoi:
Samaan tapaan kuin on oikeus kulkea tulematta raiskatuksi, mutta se kannattaa tehdä jossain sellaisessa paikassa, ettei paikalla ole sellaista henkilöä jolla on halu puuttua siihen? Ja onhan raiskaajallakin perusteltu syy raiskata.
Click to expand...
Siinä mielessä kaksi täysin eri asiaa, että poliisilla ja terveydenhuollon viranomaisilla on esimerkiksi itsetuhoista tai psykoottista käytöstä kohdatessaan laissa määrätty velvollisuus puuttua asiaan, ei ainoastaan toimivaltaa. Raiskaajaa ei kaiketi laki määrää missään tilanteissa raiskaamaan, vaikka tällä siihen halua ja kykyä olisikin.

Kuten tuossa jo sanoin, niin luultavasti päätös tahdonvastaiseen psykiatriseen arvioon toimittamisesta oli perustellusti tehty ja tuossa tilanteessa ei ollut paljon muita vaihtoehtoja toimia siten, että oltaisiin edetty lakien mukaan ja mielenterveysongelmainen olisi saatu tarvitsemansa hoidon piiriin jollain muulla tavalla. Putka ei ole oikea paikka akuutisti sairaalle ihmiselle, eikä tuossa tilanteessa voi mieleltään sairasta ihmistä päästää menemäänkään.
 
Timba79 sanoi:
No näinhän se lähtökohtaisesti on. Enpä ole kuullut että sinne muutenvaan on ketään roudattu. Itse olen kerran ollut juoppoputkassa, joskus just täysi-ikäisenä kosautin oman auton lasin paskaksi ja siihen sitten joku pyysi paikalle poliisit ja niillekin piti tietysti soittaa suuta. Matkalla putkaan oli jo mieli toinen ja siellä sitten pötkötettiin yö. Aamulla hieman kadutti. Ei kukaan pamputtanut eikä antanut taseria. Jos olisin riehunut siellä, olisin suorastaan kerjännyt ja pyytänys selkäsaunaa.

Aikuisena viimeistään pitää oppia että jos ei käskys ja kehoitukset toistamallakaan mene perille, voi tehdä kipeää. Nykyään sitä kun ei lapsille saa opettaa...
Click to expand...

Ei kai nyt silti tappaa tarvitse.
 
Suomi on sentään niin hyvä oikeusvaltio toistaiseksi että täällä selkäsaunan saa virkavallalta ainoastaan sitä pyytämällä ja kerjäämällä. Meneppä venäjälle. Sammut väärälle kujalle ni heräät sääret ja kyljet murtuneina.
 
Hei ollaan nyt kiitollisia siitä että jos täällä joutuu poliisin käsittelyyn ja ei pistä kampoihin tai nimittele niin oman nuoruuden kokemuksen perusteella ne ei tod. näk. hakkaa tms. Tuo ei ole itsestään selvyys maailmalla. Suomen poliisi on kaukana täydellisestä mutta kyllä se on verrattuna muihin maihin todella hyvä.

Voi olla että mulla on käynyt tuuri niinä muutamina kertoina mitä olen putkaan lentänyt mutta ihan asiallista kohtelua sieltä on tullut.
 
Sumu sanoi:
Ja nyt loppuu se trollaaminen.
Click to expand...

Hirsalan tapaus huomioiden tuo ei ole trollaamista. Perusteetta asetta ei käytetty sielläkään, mutta kohdehenkilön ampuminen haulikolla päähän muutamien metrien päästä tilanteessa, jossa välitöntä vaaraa ei ollut, oli sen sijaan sitä. Kantani olisi täysi toinen, jos osuma olisi ollut muualla kehossa tai jos käytetty ase olisi jokin muu kuin haulikko. Nyt kyse oli lähinnä teloituksesta. Samoin 2005 Haagassa sattunut murtomiehen ampumatapaus osoittaa, että vaikka poliisi käyttää asetta väärin, tuomiota ei aina tule.
Hyvin perusteltuja kantoja silti sinulta, joka ilmeisesti toimitkin poliisin virassa. Pääosin suomalainen poliisi toimii hyvin, mutta julkisen vallan käyttöön pitää suhtautua aina epäillen ja sitä tulee tarkastella suurennuslasilla. Paitsi että voimankäytön pitää lain mukaan olla puolusteltavaa, on kerrassaan mainio asia, että sitä todellisuudessa myös joudutaan puolustelemaan.
Etälamauttimen käyttöönoton yhteydessä esitetty argumentointi osoittaa myös, että ainakaan viranomaistoiminnan suhteen kaltevan pinnan argumentointi ei ole virhe. Kun viranomaiselle antaa pikkusormen, se vie koko käden. Tällä viittaan siihen, että etälamauttimen piti tulla vähentämään ampuma-aseen käyttöä.

Edit: Ja oskun sanoihin on helppo yhtyä.
 
Tulee mieleen vähän aikaa sitten se kun poliisi käytti etälamautinta 14v pikkupoikaan kun tämä lähti mopolla karkuun ja siintä ei muistaakseni tullut syytettä, eli mihin se raja vedetään?
 
Pakko kysyä: Sumu=palkattu nettipoliisi. Et sä muuten voi jaksaa tänne kirjoitella...
 
Sumu sanoi:
Tuo kertonee jotain siitä että Suomi on todellisuudessa oikeastikin oikeusvaltio koska voimankäyttöasioita punnitaan jopa ylimmissä oikeusasteissa asti, monessa muussa "oikeusvaltiossa" tilanne on hieman toinen. Toisaalta monessa "oikeusvaltiossa" toleranssi hyväksyttävälle voimankäytölle on paljon suurempi kuin Suomessa, joten kaikki ei ole aina suoraan verrannollista. Se onkin sitten kokonaan toinen asia onko se suuri toleranssi järkevä ja hyvä juttu.
Elän siinä käsityksessä että jonkin verran niitä tapauksia on joissa etälamautin on tuottanut toivottavan tuloksen eikä vaarallisen henkilön vaarallisen toiminnan pysäyttämiseen ole tarvittu asetta. Suomessa käytössä oleva TaserX26 etälamautin on kuitenkin kyvyiltään rajallinen ja sen käyttömahdollisuudet ovat kovasti rajalliset silloin kun vastapuolella on käytössä hengenvaarallisia välineitä ja kyky liikkua. Toki se on fakta että lamautinta käytetään useimmin sellaisissa tilanteissa joissa aseenkäyttö ei tule kysymykseen missään nimessä, mutta käsitykseni mukaan sitä on käytetty myös tilanteissa joissa on ollut aseenkäytön edellytykset.
Kritiikistä huolimatta etälamautin on hyvä ja nykyaikainen voimankäyttöväline ja se on ehdottomasti paikallaan voimankäyttövälineiden joukossa. Ja kuten jo aiemmin on jo esitetty, ko. väline on suhteellisen turvallinen sekä kohteelle että käyttäjälle ja usein pelkän välineen esille ottaminen riittää lopettamaan vastarinnan ilman että kohdetta edes uhattaisiin ko. välineellä.
Edit: jos etälamauttimen käytöllä saadaan aikaiseksi edes yksi tilanne jossa ilman ko. välinettä olisi pitänyt ampua, on se vähentänyt aseenkäyttöä. Siitä voidaan toki kiistellä että onko aseenkäyttö vähentynyt "tarpeeksi", mutta sitä tuskin kukaan kiistää etteikö jokainen ampumatta jäänyt laukaus ole positiivinen asia?
Click to expand...

Se, että asioita käydään läpi oikeusasteissa ei vielä takaa oikeusvaltion periaatteiden toteutumista. Se takaa ainoastaan sen, että asiat saadaan näyttämään halutun kaltaisilta. Voimankäyttöasioiden suhteen asiat ovat todellisuudessakin suhteellisen hyvällä mallilla, mutta sisäinen laillisuusvalvonta on Suomessa melko lapsen kengissä, eikä perustuslakituomioistuinta edes ole. Suomessa on poliisipäällystöllä myös hämmentävän suuri valta päättää pakkokeinoista. Tämä ei enää suoranaisesti liity viestiketjun aiheeseen, mutta oikeusvaltion toteutumisesta voidaan olla montaa mieltä.
Etälamautin on varmaankin aivan kelvollinen voimankäyttöväline, mutta kaikkien välineiden kohdalla ratkaisevaa on aina se miten niitä käytetään. Välineet ovat aina myös kompromissi siitä, miten monikäyttöisiä ne ovat, mitä voidaan kouluttaa ja mitä kantaa mukana. Toisaalta taas huonojakin välineitä voi käyttää oikein. On mainio asia, että ampuma-aseen käytöltä ollaan voitu välttyä etälamautinta käyttämällä. Samaan aikaan pitää kuitenkin kysyä, kuinka monta sellaista etälamauttimen käyttötilannetta löytyy, joissa sen käyttö ei ole ollut välttämätöntä ja poliisi on halunnut hoitaa tilanteen nopeammin tai päästä helpommalla. Poliisikin on viranomaisstatuksestaan huolimatta ihminen, ja ihminen on luonnostaan laiska otus.
 
John Galt sanoi:
Hirsalan tapaus huomioiden tuo ei ole trollaamista. Perusteetta asetta ei käytetty sielläkään, mutta kohdehenkilön ampuminen haulikolla päähän muutamien metrien päästä tilanteessa, jossa välitöntä vaaraa ei ollut, oli sen sijaan sitä. Kantani olisi täysi toinen, jos osuma olisi ollut muualla kehossa tai jos käytetty ase olisi jokin muu kuin haulikko.
Click to expand...

Se, että joku parikymmentä vuotta vanha tapaus puhuttaa edelleen ja on "se tapaus" johon aika usein näissä viitataan, kertonee aika paljon siitä että hommat ovat hyvällä tolalla.

Itse tapaukseen liittyen: Poliisi saa käyttää asetta myös voimankäyttönä eikä pelkästää hätävarjeluna. Itse asiassa oikeuskäytännön mukaan on tavoiteltavaa, että tilanteet saadaan pidettyä voimankäyttönä. Toisin sanottuna, poliisin aseenkäyttö ei vaadi sitä, että joku on akuutisti. juuri tällä sekunnilla saamassa luodista tai puukosta että poliisi voisi käyttää asetta. Esimerkiksi tilanne, jossa aseistettu ja vaarallinen henkilö pyrkii ulos poliisin kontrolloimalta alueelta sellaiselle alueelle jossa henkilö voisi esimerkiksi paeta ja vaarantaa toisten henkiä myöhemmin, tai päästä sellaiseen asemaan että voisi tehokkaammin suunnata hyökkäyksen poliisia kohtaan, on tilanne jossa voi olla perusteltua käyttää ampuma-asetta ennen kuin tilanne ajautuu hätävarjeluksi. Eli näitä juttuja ei kannata ajatella siviilin hätävarjelusäännösten perusteella, koska silloin menee kiville ja vahvasti.

Toinen juttu on, että Hirsalassa toimittiin silloin voimassa olleiden poliisin aseenkäyttösäännösten perusteella. Näitä säännöksiä muutellaan ja hiotaan aika ajoin tarpeen mukaan, mikäli havaitaan että jossain on viilaamisen varaa. Tosin ei se haulikolla päähän ampuminen nykyäänkään yksiselitteisesti kiellettyä ole.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom