Eroa kirkosta helposti!
- Keskustelun aloittaja Energia
- Aloitettu
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
en tajuu, puhut ilmeisesti suoraan modifiedille sen omalla kielellä. Pistäkään nyt herranjumala kaveri ignore-listille. Sillai munkin hermot on säästyny.
- Liittynyt
- 5.6.2008
- Viestejä
- 2 733
Ei sen ole pakko olla noin mustavalkoista.
Esimerkiksi ainakin omasta puolestani voin sanoa että Heikki M:n kanssa käymäni keskustelut ovat olleet minulle hyvinkin mielenkiintoisia ja opettavaisia. Heikillä on paljon sellaista tietoa mitä minulla ei ole ja siksi asioista vääntäminen on myös hyvä tapa oppia uutta. Tottakai netissä on helppo mennä asiattomuuksiin ja typistää keskustelu pelkkiin yhden lauseen heittoihin mutta miksei ottaisi siitä kaikkea irti? Pieni provosointi ja asioiden kärjistäminen vielä värittää keskustelua
Samaan esimerkkiin liittyen; minusta ei todennäköisesti pakkiksella käytyjen keskustelujen perusteella tule uskovaista ja epäilen että Heikkikään tuskin uskossaan horjuu (eihän? ;) ) mutta toivon mukaan hän saa minun jutuistani jotain uutta ajateltavaa. Ainakin minä olen oppinut Heikiltä paljon uskontotieteestä ja viimeisimpänä islamista.
Riittää
minun osaltani. Toivon mukaan SINÄ voisit hieman avartaa tuota näkemystäsi näistä nettikeskusteluista, etkä aina vänkäisi vastaan joka saatanan asiasta.Edit:
Usko pois, on käynyt mielessä :D Vielä olen kuitenkin hillinnyt itseni koska saan jotain sairaita kiksejä katsoessani muiden keskustelijoiden kärsivän. Elättelen myös toiveita että ehkä se joskus oppis.
Minäkin olen kuvitellut, että oman ajattelun kehittäminen ja tiedon kerääminen ovat olennaisinta tässä keskustelussa, mutta ilmeisesti keskustelun tarkoitus onkin voittaa vastustaja käännyttämällä puolelleen. Mitään välivaihtoehtojahan ei voi olla ja omat mielipiteet on viisainta paitsi miettiä hiljaa itsekseen muiden kanssa kommunikoimatta myös salata visusti, ettei kukaan vain opi minulta mitään tai päinvastoin.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Minun ystävällisyyteni katkeaa siinä vaiheessa kun aletaan suunnilleen painostamaan täällä porukkaa, että "olet väärässä, tunnusta se." Eikä kenenkään pitäisi tarvita sietää sellaista. Voi hieman ottaa muitakin huomioon. Ihan sama näkyy tuolla politiikkakeskusteluissa.Ei se ole pakko olla noin mustavalkoista.
Esimerkiksi ainakin omasta puolestani voin sanoa että Heikki M:n kanssa käymäni keskustelut ovat olleet minulle hyvinkin mielenkiintoisia ja opettavaisia. Heikillä on paljon sellaista tietoa mitä minulla ei ole ja siksi asioista vääntäminen on myös hyvä tapa oppia uutta. Tottakai netissä on helppo mennä asiattomuuksiin ja typistää keskustelu pelkkiin yhden lauseen heittoihin mutta miksei ottaisi siitä kaikkea irti? Pieni provosointi ja asioiden kärjistäminen vielä värittää keskustelua
Samaan esimerkkiin liittyen; minusta ei todennäköisesti pakkiksella käytyjen keskustelujen perusteella tule uskovaista ja epäilen että Heikkikään tuskin uskossaan horjuu (eihän? ;) ) mutta toivon mukaan hän saa minun jutuistani jotain uutta ajateltavaa. Ainakin minä olen oppinut Heikiltä paljon uskontotieteestä ja viimeisimpänä islamista.
Riittää
Ainakin minulle on aivan sama uskooko vaiko eikö usko. Toki se on ihan mukava kuulla, että miten ihmiset ajattelee ja miksi, mutta en nyt ala muiden motiiveja kyseenalaistamaan.
No jakaminen on eri asia kuin vaikuttaminen.
Jos itsellä on joskus ollut tarve päästä konsensukseen niin näissä jutuissa se ei vaan toimi. Jokainen on eri mieltä asioista ja saa olla. Kuka on toiselle sanomaan, että olet väärässä
.- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Mutta mitä järkeä siinä on? Henkilö A jakaa näkemyksensä, muut osoittavat sen täysin kestämättömäksi, ja henkilö A toteaa: "no tää nyt on mun näkemys". Mitä hyötyä tästä on kenellekään?
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Miksi pitäisi osoittaa muiden mielipiteet vääräksi?
Oppii siitä sen, että A on eri mieltä kuin B, mutta se ei ole mikään ongelma. Täällä kun tuntuu välillä porukalle olevan ongelma se jos joku on eri mieltä.
Tämä opettaa äärettömän hyvin erilaisuuden sietämistä ja hyväksymistä jos sen vaan ottaa itselleen.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
No minun nähdäkseni se on tällaisen keskustelun tarkoitus, että voidaan yhdessä etsiä sitä järkevintä näkökulmaa asioihin. Ei sellainen ole mitään keskustelua, missä jokainen vaan vuorollaan kertoo oman mielipiteensä sitä mitenkään perustelematta tai muiden mielipiteisiin puuttumatta.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Tuo on väittelyä eikä keskustelua. Väittelyssä halutaan olla itse oikeassa ja keskustelussa kaikki saa olla oikeassa.
Lue vaikkapa E-Even postauksia. Onko niissä yritystä osoittaa, että tämä on oikein ja muut on väärin? Kaikille on tilaa. Kovasti yritän pyrkiä vastaavaan objektiivisuuteen, mutta ilmeisen huonolla menestyksellä.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Eli keskustelulla ei pyritä yhtään mihinkään, eikä siitä ole kenellekään mitään hyötyä. Okei, no mä sitten väittelen mieluummin.
Mitä nyt muistan lukeneeni Even postauksia, niin ne on enemmänkin sellaisissa topiceissa, joissa puhutaan esim ihmisten mieltymyksistä. Se on vähän eri asia, kuin jos puhutaan siitä, mitä on olemassa ja mitä ei tai miten maailma toimii. Ja kyllä hänkin muistaakseni mielipiteitään esittää, sekä niitä myös perustelee.
- Liittynyt
- 28.4.2004
- Viestejä
- 698
- Ikä
- 41
Tottakai määkin olen oppinut sinulta varsinkin luonnontieteestä, että kiitos vaan.
Enpä usko, että täällä kukaan uskossaan horjuu ellei ole valmiiksi halukas siihen. Maailmankatsomukselliset asiat ovat niin syvässä, etteivät ne tuosta vaan muutu. Uutta tietoa eri maailmankatsomuksista voi kuitenkin omaksua aika helposti.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Eikö teidä mielestänne selitteleminen ole aivan idioottimaista hommaa? Siis juuri se mitä nytkin ilmeisesti tässä oletetaan?
Onhan uskokin myös mieltymysasia. Joku diggaa toinen ei diggaa.
Miksi ihmeessä vaaditaan perusteluja jos joku on erimieltä? Ihan kuin olisi kyse siitä, että "kerro miksi olet oikeassa ja muut ovat väärässä." Eihän se noin mene. Henkilöllä A on omat mielipiteensä ja Henkilöllä B on omat mielipiteensä. Molemmat saavat olla omasta mielestään oikeassa eikä siitä tarvitse synnyttää mitään draamaa.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Jos puhutaan vaikka siitä, että onko ruusut vai tulppaanit kivemman näkösiä kukkia, niin sillon ei tarvita juurikaan perusteluja, koska tuolla mielipiteellä ei ole väliä. Jos taas puhutaan vaikka siitä, pitäisikö ihminen tappaa jos se tekee töitä sunnuntaina, niin silloin tarvitaan perusteluja, koska tuolla asialla on merkitystä muiden kannalta. Huomaatko mitään eroa tässä?
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Jokainen tyylillään. Ei kai tässä tarvitse alkaa kättä vääntämään. Alkuperäinen pointtini oli, että jokainen osaa varmaan kertoa mielipiteensä ilmankin, että aletaan tivaamaan esimerkiksi perusteluja. Jos ei ole perusteluja niin sitten niitä ei varmaankaan halua kertoa ja siihen on varmaan jokaisella oikeus.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Tottahan tuo on. Voi uskoa, että on Jumala uskomatta uskonnollisesti Jumalaan. Yhtälailla kuin joku ei usko, mutta voi haluta uskoa.
Toinen on siis enemmän toive kuin toinen lähempänä faktaa.
Jos mennään takaisin faktan ja fiktion rajamaille niin ei ole hirveästi faktoja elämässä. Onko faktaa vain se mitä voi aistia? Tunteet eivät siis ole faktaa.
- Liittynyt
- 29.3.2007
- Viestejä
- 832
Kyllä tunteitakin voidaan aistia, kyllä minä ne ainakin aistin, koska olen onnellinen, koska surullinen.:D
Oli yhtä järkevä kommentti kuin toi, heitetään mielipiteitä vain ja sillä hyvä.
Ja kyllähän tunteita voidaan ainakin osittain mitata, tätä ilmeisesti tarkoititkin. Aivojen kemiaahan se on ja siitä on ilmeisesti saatu tuloksiakin mitä milloinkin pääkopassa virtaa. Joku muu varmaan osaa tän paremmin, jatkakoon, ei kyllä edes liity tähän viestiketjuun.
- Liittynyt
- 5.11.2005
- Viestejä
- 7 766
modified sanoi:
Minä, eikä varmaan moni muukaan ymmärrä alkuunkaan tuota sun ajattelumallia. Tottakai omat mielipiteet pitää pystyä perustelemaan, eihän se muuten edes ole mikään mielipide. Jos olet esimerkiksi eri mieltä asiasta X, niin kyllä sulla siihen joku syy on. Tietysti voit olla kertomatta sitä, mutta siitä saa vain sellaisen kuvan, ettet pysty perustelemaan kantaasi. Ja eikös keskustelun idea juuri ole keskustella? Se, että jokainen sanoo vuorollaan mielipiteensä, ei ole keskustelua. Tähän tyyliin:
Nimimerkki A: olen tätä mieltä.
Nimimerkki B: olen tätä mieltä.
Nimimerkki C: olen tätä mieltä.
Kaikki vain luettelevat oman mielipiteensä, eikä kukaan ota mitään kantaa toisten väittämiin/mielipiteisiin, vaikka olisi eri mieltä. Tätäkö on se "keskustelu", jota palstalle haet? Se, miksi pidät enemmän ruusuista kuin tulppaaneista ei toki ole niin olennaista, että sitä tarvitsisi perustella. Mutta kyllä usko johonkin jumalaan nyt pitäisi pystyä perustelemaan.
