Eroa kirkosta helposti!

[jarre55]

Originally posted by Mike
Jos nyt oletetaan että raamattu olisikin pyhää sanaa, eikä ihmisen kirjoittama tuhat ja 1 metaforaa täynnä porsaanereikiä, niin eiköhän täältä kaikki mennä heittämällä alakertaan. Niin hartaat jeesustelijat, kuin pahimmat pakanatkin joutuvat kiirastuleen ikuiseen kadotukseen. Ihminen on eläin, siitä ei pääse mihinkään. Meillä on omat alkeelliset vaistot, mihin kuuluu tarve lisääntyä. Raamatussa neuvotaan, notta lisääntykää ja täyttäkää maa. Hyvä idea, mutta samalla annetaankin piiskaa jos sattuu katsomaan naapurin muijaa sillä silmällä, siis pelkästään himoitsee toista, vaikka eikeita yhdyntään ei olisikaan. Jokainen pappi, jokainen kanttori, jokainen uskovainen paavi mukaan luettuna on eläin, jolla on tarve tunkea se molo naiselliseen reikään(no ei ehkä kuitenkaan paavilla, musta tuntuu että se on kei). Sivistys on tuonut mukanaan lait, jotka rankaisevat jos mennään painamaan vasten tahtoa naapurin muijaa. Mutta aikanaan luolamiehet ovat takuulla katsoneet, notta onpas siinä tytöllä komia perse ja eikun melaa mekkoon. Siinä ei paljoa akkaa raahatessa kysellä että kenenkäs reikä tämä oli, sitä on vain perustarve ja sillä siisti, miksi siis rankaisemaan helvettiin jos tämä meistä riippumaton seksuaalinen vietti on olemassa?

Tämä nyt ei tarkoita, että pitäisi kaikkien mennä raiskailemaan toisiaan, jokaisella on varmaan oikean ja väärän taju ihan omasta takaa, ei sitä raamatusta tarvitse katsoa.

Kokouksen päätös siis on, että kaikki me ollaan eläimiä täällä viidakossa, eläimiä joille yhteiskunta on asettanut omat sääntönsä, näiden rikkomisesta joutuu vankilaan, ei helvettiin. Mutta jos et koskaan riko sääntöjä, mutta satut vilkaisemaan väärään suuntaan ja ajattelemaan lihallisesti, niin avot, kickban taivahasta. Toki voit istua rippituolissa avautumassa papille että kyllä on likainen mieli kun runkkasin, mutta paskaako se auttaa kun kuuntelija ei ole sen parempi. Tästähän kehkeytyisi kauhea ripittäytymisen kierre, missä jengi ripittäytyisi toisilleen 24/7 siinä toivossa, että aina saisi anteeksi kun meni rikkomaan jotain jeesuksen vanhaa käskyä.

Lopuksi haluaisin sanoa, että uskonto on mun mielestä hyvä asia, se kuitenkin luo jotain perusjuttuja, mitkä on ihan asiallisia. Ennemmin haluaisin omasta lapsesta uskovaisen kuin saatananpalvojan. Eri asia on sitten, jos oma lapseni tajuaa, että ite on oman elämänsä herra ja vastaa kaikesta itse, niin hyvästä kuin pahasta. Jos jotain hyvää tapahtuu, niin sitä saa krediitit antaa minne huvittaa, jos taas jotain pahaa, niin syytä itseäsi jos oma vika on. Turha sitä on kurkotella taivaaseen ja lässyttää "oi rakas jumala, kiitoksia kun sain työpaikan ja anteeksi kun menin ostamaan Mersun".

Totuus!

Mikelle kolme kysymystä:

1)Ei kai siinä ole mitään pahaa, että Raamattu kehottaa ihmisiä yksiavioisuuteen eli "ettei niin kauheasti painettaisi moloa toisen miehen vaimoon?" Vai haluatko/etkö laita hanttiin, että tulen panemaan vaimoasi/vaimokettasi? ; )

2) Miksi kaikista maailman aatteista, uskonnoista ja uskomuksista juuri KRISTINUSKO aiheuttaa sinulle niin kiihkeitä vastareaktioita? Oikaise jos olen väärässä, mutta olen toistuvasti huomannut vihamieliset vastauksesi juuri ja vain KRISTINUSKOA vastaan, mutta en ainakaan muista sinun millään lailla koskaan kirjoittaneen buddhismia, juutalaisuutta, islamilaisuutta, sosialismia, kapitalismia, vihreää ideologiaa, ufo-tieteilijöitä, hindulaisuutta, isänmaallisuutta... jne kohtaan. Toki näistä asioista ei vielä niin paljon ole kirjoitettu, muttaa...lapsuuden kokemuksetko karvaita?

Ei kai se, että joku haluaa käydä kirkossa ja saada henkistä rauhaa sieltä voi muille niin kovasti kuulua. Joku saa euforisen tilan punttisalilta tai lenkiltä tai tatamilta, eikä uskikset näitä julkisesti ala haukkua ja vihata.

3) jos (kun) et usko "yliluonnolliseen" jumalaan, miksi sitten laitat kirjoituksessasi linkin "yliluonnollisen" saatanan palvojien nettisivulle? Vastavoima-periaateko?

 

[Phat]

Originally posted by jarre55
2) Miksi kaikista maailman aatteista, uskonnoista ja uskomuksista juuri KRISTINUSKO aiheuttaa sinulle niin kiihkeitä vastareaktioita?

Tietenkin. Suomen valtionkirkko on kristillinen. Juuri kristinusko on vaikuttanut elämäämme syntymästämme asti, ei muslimit ole minulta veroja keränneet tai myrkyttänyt mieltäni. Miksi pitäisi kiihkoilla jostain hattivattiuskonnosta joka ei vaikuta elämäämme pätkän vertaa? Toki myös nämä ovat typeriä.

 

[Narutumppu]

Novoivittu.

Oliko pakko alåttaa taas tää keskustelu?

Nimim. agnostikko 4 ever

 

[HooEee]

Originally posted by jarre55
...3) jos (kun) et usko "yliluonnolliseen" jumalaan, miksi sitten laitat kirjoituksessasi linkin "yliluonnollisen" saatanan palvojien nettisivulle? Vastavoima-periaateko?

Kristinuskontohan se on kaiken pahan alku. Kehityksessä oltaisiin paljon pidemmällä ilman kristinuskontoa.

 

[Jimmy]

Originally posted by HooEee
Kristinuskontohan se on kaiken pahan alku. Kehityksessä oltaisiin paljon pidemmällä ilman kristinuskontoa.

Eikös ennemminkin ihmislaji ole kaiken "pahan" alku. Kukahan/mikähän nämä uskonnot on keksinyt, ei kai ne taivaasta putoile? Toinen kysymys on, että onko kehitys sitten aina hyvä?

 

[Pertti 123]

Originally posted by Jimmy
Eikös ennemminkin ihmislaji ole kaiken "pahan" alku. Kukahan/mikähän nämä uskonnot on keksinyt, ei kai ne taivaasta putoile? Toinen kysymys on, että onko kehitys sitten aina hyvä?

Niin kyllä se on uskonto, joka kehitystä on hidastanut. Keskiajalla kaikkia jotka väittivät, että jumalaa ei ole olemassa, ym. olivat kirkkoa vastaan joutuivat ongelmiin. Esim, kun eräs herra tutki ihmisen biologiaa ruumiinavauksin, niin kirkko oli heti tuomitsemassa toimintaa. On hyvinkin mahdollista, että olemme "maallisessa" kehityksessä useita vuosisatoja jäljessä, siitä millä tasolla voisimme olla ilman uskontoja.

Niin ja mistä ne uskonnot tulee, tähän vastatkoon uskovaiset. Mun mielestä ne on ihan ihmisten omia keksintöjä. Raamattukkin oli varmaan aikanaan joku lasten satu, jonka joku otti vähän turhan tosissaan

 

[Mixu]

Niinpä niin...

kristittyjen mielestä muslimit menevät helvettiin,
muslimien mielestä kristityt menevät helvettiin,
katolilaisten mielestä juutalaiset menevät helvettiin,
juutalaisten mielestä katolilaiset menevät helvettiin,
kehitysmaissa on eletty helvetissä jo vuosisatoja ja
amerikkalaisten puolesta kaikki muut saisivat mennä helvettiin.

Mutta onneksi jokainen ihminen pääsee kuitenkin loppujen lopuksi taivaaseen/nirvanaan/avaruuteen, koska hänen uskontonsa niin lupaa.

 

[Jimmy]

Originally posted by Pertti 123
Niin kyllä se on uskonto, joka kehitystä on hidastanut. Keskiajalla kaikkia jotka väittivät, että jumalaa ei ole olemassa, ym. olivat kirkkoa vastaan joutuivat ongelmiin. Esim, kun eräs herra tutki ihmisen biologiaa ruumiinavauksin, niin kirkko oli heti tuomitsemassa toimintaa. On hyvinkin mahdollista, että olemme "maallisessa" kehityksessä useita vuosisatoja jäljessä, siitä millä tasolla voisimme olla ilman uskontoja.

Ymmärsitkö sä nyt mitä tarkoitin? IHMINEN täällä toimii eikä uskonto, ei uskonto ole mikään voima joka jollain salaperäisellä tavalla vaikuttaa ihmisiin. Ei uskonto ole koskaan ollut mitään eikä ketään tuomitsemassa, vaan ihmiset toisiaan.

 

[Phat]

Originally posted by Jimmy
Ymmärsitkö sä nyt mitä tarkoitin? IHMINEN täällä toimii eikä uskonto, ei uskonto ole mikään voima joka jollain salaperäisellä tavalla vaikuttaa ihmisiin. Ei uskonto ole koskaan ollut mitään eikä ketään tuomitsemassa, vaan ihmiset toisiaan.

Samanlainen periaate jolla puolustellaan aseiden vapaata saatavuutta (jenkeissä): ei aseet ketään tapa, vaan ihmiset siellä aseen perässä.

 

[Jimmy]

Originally posted by Phat
Samanlainen periaate jolla puolustellaan aseiden vapaata saatavuutta (jenkeissä): ei aseet ketään tapa, vaan ihmiset siellä aseen perässä.

1. En ole puolustelemassa uskontoja.

2. En välitä paskaakaan mistään uskonnosta.

3. Ase on jotain konkreettista, mutta mitä on uskonto? Jos joku syyttää jostain uskontoa, mitä hän itse asiassa syyttää? Kertokaa nyt joku mulle mikä se paha uskonto on mitä tässä tarkoitetaan?

4. Eihän ne aseet ketään tapa, vaan ihminen aseen perässä.

 

[Pertti 123]

Originally posted by Jimmy
Ymmärsitkö sä nyt mitä tarkoitin? IHMINEN täällä toimii eikä uskonto, ei uskonto ole mikään voima joka jollain salaperäisellä tavalla vaikuttaa ihmisiin. Ei uskonto ole koskaan ollut mitään eikä ketään tuomitsemassa, vaan ihmiset toisiaan.

Juu, kyllä ainakin luulin ymmärtäneeni.

"Ei uskonto ole koskaan ollut mitään eikä ketään tuomitsemassa, vaan ihmiset toisiaan" by Jimmy

Jep, mutta uskonto on silti syyllinen:
Aikanaan kirkko on ollut mahtava "laitos", myös maalliselta vaikutusvallaltaan. Eli vastaavia mielipiteitä / toimia, ei olisi voitu laittaa käytäntöön sellaisella tehokkuudella ja järjestelämllisyydellä, ilman yhteisöä.

Tämän ahdasmielisen yhteisön syntyminen on kirkon, toisin sanoen uskonnon syytä, siinä mielessä, etteivät yksittäiset ihmiset mielipiteineen olisi koskaan saaneet samanlaista "tuhoa" aikaan.

Eli uskonto ei sinänsä tee mitään, mutta uskovaiset suurena joukkona ovat ongelma. (uskonto ja ihminen on huono yhdistelmä).

Uskonto on syyllinen siinä mielessä, ettei tieteen harjoittajia olisi tuomittu niiden ihmisten johdosta jotka heidät tuomitsi, ilman uskonnon olemassa oloa. Esim. tiedemiehiä aikanaan vainottiin, siksi, että he uhamsivat kirkon ja raamatun oppeja ja arvoja. Eli heitä perjaatteessa vainottiin, siksi, että vainoajia oli koko elämän ajan aivopesty uskomaan jumalaan ja muuhun uskonto hömppään.

 

[Jimmy]

Pertsa, Phat & co: Meillä on vaan erilainen näkökulma asioihin, te katsotte että uskonto = paha, aseet = paha, huumeet = paha, kommunismi = paha jne. jne. (vain esimerkkejä, mistä minä tietäisin mitä pidätte pahana) Minä taas katson että ihminen voi olla aika helvetin paskamainen olio toiselle ihmiselle ja kaikelle muullekin, turha näitä ihmisen käyttämiä välikappaleita on tuomita "pahoiksi".

Koskaan en ole kuullut missään oikeudessa tuomitun uskontoa, asetta, huumetta, ideologiaa jne. mutta ihmisen olen kuullut tuomittavan montakin kertaa.

Tappoiko muuten nationalismi 5 miljoonaa juutalaista, vai Hitler & hänen perskärpäsensä?

 

[Phat]

Pointti on se, että vaikka liipaisimen painamisesta päättääkin aina loppujen lopuksi ihminen, kukaan ei tule ammutuksi jos aseita ei ole. "No sit ne tappaa ne vaikka kivillä" Ei tapa. Lisäksi aseiden kanssa tulee vahinkolaukauksia, jotka eivät ole mahdollisia, jos aseita ei ole.
Suora analogia uskontoon(ja kirkkoon, jottei mene offtopiciksi): ketään ei tule tapetuksi väärän uskon takia, jos uskontoa ei ole. Keneltäkään ei peruusteetta kynitä kirkollisveroa, jos valtionkirkkoa ei ole. Ketään ei käännytetä uskomaan hattivattiuskontoon ja teletappirituaaleihin paratiiseineen ja jerusalemin kaatopaikkoineen, jos uskonnonopetusta ei ole.
Vahinkolaukauksetkaan eivät ole mahdollisia ilman uskontoa. "Ups, tulkittiin pyhää kirjaa vääriin muutama sata vuotta, hehheh, mitä nyt muutamasta miljoonasta uskonsodissa kuolleesta hepusta. Hupsiii!!".

Uskonto on väline siinä missä vaikka ydinpommi, vaikka senkin 'väärinkäytöstä' vastaa täysin ihminen.

Olet oikeassa ettei konkeettista asetta ja uskontoa abstraktina aatteena voi verrata toisiinsa: konkreettiset aseet voidaan sentään helposti hävittää ja ihmiset voivat helposti sanoa aseista niiden olevan 'pahoja'. Toisin on uskontojen kanssa. Mutta voimmepa ainakin erota kirkosta, parempi sekin kuin ei mitään. :whip:

 

[Jimmy]

Originally posted by Phat
Pointti on se, että vaikka liipaisimen painamisesta päättääkin aina loppujen lopuksi ihminen, kukaan ei tule ammutuksi jos aseita ei ole. "No sit ne tappaa ne vaikka kivillä" Ei tapa. Lisäksi aseiden kanssa tulee vahinkolaukauksia, jotka eivät ole mahdollisia, jos aseita ei ole.

- klip -

Olet oikeassa ettei konkeettista asetta ja uskontoa abstraktina aatteena voi verrata toisiinsa: konkreettiset aseet voidaan sentään helposti hävittää ja ihmiset voivat helposti sanoa aseista niiden olevan 'pahoja'. Toisin on uskontojen kanssa. Mutta voimmepa ainakin erota kirkosta, parempi sekin kuin ei mitään. :whip:

Ja otetaan ihmiset pois, niin kaikki ongelmat häviävät ;) Mutta vähän jos jankataan vielä... on olemassa sellanen paha juttu kuin intternetti (joo oikein kahdella t:llä tällä kertaa). Intternetissä sanotaan pahoja asioita ja siellä on pahoja juttuja, intternettiä selattuaan ihminen rakentaa pommin, kasvattaa huumeita, huumaa ja raiskaa naapurin kissan, käyttää pahoja testostereoita ja saa pahoja vaikutteita pahasta pornosta. Otetaanko intternetti pois? Monet haluaisivat tehdä sen. Otetaan aseet, uskonto, huumeet, ideologiat ja intternetti pois, niin kaikki on hyvin. Kaikki mitä joku haluaa poistettavan, poistetaan?

Olen muuten älynnyt erota (pahasta) kirkosta, jo ennen kuin luin täältä pakkikselta, että se on hyvä juttu... Mutta tein sen vain säästääkseni rahaa ja koska kirkko ei merkitse mulle paskan vertaa, ei mua sinänsä haittaa vaikka kirkko olisikin jonkun mielestä paha.

 

[demoni]

Kaikki eivät pysty ajattelemaan itsenäisesti, joten kyllä uskontoja tarvitaan. Pitäisivät vaan ne juttunsa omana tietonaan.

 

[Pertti 123]

Originally posted by Pertti 123
Uskonto on syyllinen siinä mielessä, ettei tieteen harjoittajia olisi tuomittu niiden ihmisten johdosta jotka heidät tuomitsi, ilman uskonnon olemassa oloa. Esim. tiedemiehiä aikanaan vainottiin, siksi, että he uhamsivat kirkon ja raamatun oppeja ja arvoja. Eli heitä perjaatteessa vainottiin, siksi, että vainoajia oli koko elämän ajan aivopesty uskomaan jumalaan ja muuhun uskonto hömppään.

Eikö tässäkin kuitenkin ole jotain perää. Eli nille tieteen harjoittajille ei olisi tehty "pahaa" ilman uskontoa, ainakaan samojen ihmisten ja samojen syiden johdosta.

PS: kiva lainata omia viestejään ja todeta, että kylläpä on harvinaisen viisasta tekstiä:D :haart:

 

[AKV]

Originally posted by Baarikello
Tees vielä ihmiskunnalle palvelus ja näytä meille modernin demokratian uskosta vapauttava voima. Vaikka niinku määrittelemällä se. Katsotaan, kiinnostaako Sokratestakaan.

Lyhyesti: valtion rooli minimissään. Eli minarkokapitalistinen järjestelmä, jossa esim. sos.turvat sun muut rahoitetaan siltä pohjalta että se joka haluaa maksaa, maksaa. Kaikille yhteisen infrastruktuurin (tielaitos, vesihuolto) sekä turvallisuusjärjestelmien (poliisi, armeija) ylläpidosta maksetaan yhdessä. Päättäjät valitaan demokraattisesti, mutta edustuksellisuudesta on siirrytty suoraan demokratiaan mahdollisimman pitkälle.

Tämmöinen sikamaisen fasistinen määritelmä. :jahas:

 

[AKV]

Originally posted by jarre55
3) jos (kun) et usko "yliluonnolliseen" jumalaan, miksi sitten laitat kirjoituksessasi linkin "yliluonnollisen" saatanan palvojien nettisivulle? Vastavoima-periaateko?

Käsittääkseni tuo Church of Satan ei ole varsinaista saatananpalvontaa (siis kristinuskon vastakohta, jossa Raamatun mytologiasta tuttua henkiolentoa palvotaan sen toisen henkiolennon sijasta), vaan satanismia eli sitä että jokainen ihminen kantaa itse vastuun itsestään. Saatana on vain reteessä bisneshengessä poimittu symboliksi kirkolle - onhan wanha wihtahousu ihan raflaava hahmo. Ja onhan siinä varmasti sitä monta kristinuskoon vittuuntunutta kiehtovaa vastavoiman tuntua - vaikka kovin moni ei tätä taida heti myöntääkään ...

Anyway, vähän liian pep talk -tyylistä touhua minulle. En usko, että satanistisella ideologiallakaan olisi minulle itselleni sen kummempaa käyttöä. Nuo "olet-itse-oma-herrasi" -jutut kun ovat vähän niinkuin itsestäänselvyyksiä aikuiselle ihmiselle.

 

[Baarikello]

Originally posted by AKV
Lyhyesti: valtion rooli minimissään.
Tämmöinen sikamaisen fasistinen määritelmä. :jahas:

Ei toimi. Edes teoriassa.

 

[Mike]

Originally posted by AKV
Käsittääkseni tuo Church of Satan ei ole varsinaista saatananpalvontaa (siis kristinuskon vastakohta, jossa Raamatun mytologiasta tuttua henkiolentoa palvotaan sen toisen henkiolennon sijasta), vaan satanismia eli sitä että jokainen ihminen kantaa itse vastuun itsestään. Saatana on vain reteessä bisneshengessä poimittu symboliksi kirkolle - onhan wanha wihtahousu ihan raflaava hahmo. Ja onhan siinä varmasti sitä monta kristinuskoon vittuuntunutta kiehtovaa vastavoiman tuntua - vaikka kovin moni ei tätä taida heti myöntääkään ...

Noinhan se käytännössä menee, linkin oli tarkoitus vain näyttää todellisuus joillekin pilvilinnoissa heiluville höppänöille. Mitään fyysistä saatanaa ei ole siinä missä ei ole jumalaakaan, kaveri toimii vain symbolina. Lightbringer kuten sanottu.