Eroa kirkosta helposti!

[Eiche]

Originally posted by darvinisti
Noin 70% menee henkilöstökustannuksiin kirkon itsensä mukaan (nettisivuilta löysin).

Ja 25% kiinteistöjen kustannuksiin ja 4,5% viineihin yms sälään ja 0,5 % hyväntekeväisyyteen? :D

En kyllä tuollaista sponsoroisi, mielummin pistäisin 1% palkastani vaikka SPR tai johonkin muuhun kassaan. Eniten mieluiten pidän sen 1% ja syön sen

 

[polestar]

Ja kun moni täällä valittaa peruskoulujen uskonnon opetuksesta ja kuinka se aivopesee lapsia jne. jne. Kuinkakohan moni täälläkin on käynyt läpi peruskoulun uskonnon opetuksen ja kuinka moni heistä tunnistaa olevansa aivopestyjä olmeja? Aika harvassa taitaa olla nämä tapaukset...

 

[HooEee]

Originally posted by polestar
Onko sun mielestä helvetin huono asia, että häviää kulttuureja, joissa raiskataan pieniä vauvoja koska uskotaan sen parantavan AIDSin. Tai vaihtoehtoisesti neitsyitä tyttöjä samasta syystä. Tai että lapsia murhataan sukupuolen takia. Vitun tyhmää valittaa jostakin kulttuurien katomisesta, ne kulttuurit on oikeesti niin päin helvettiä et olis pitäny tehdä jo paljon aiemmin asialle jotakin. :wall:

Missä kulttuurissa raiskataan lapsia ja neitsyeitä?

Nimeä pari kolme tuhottua kulttuuria jotka oli sinun mielestä oikeutetusti tuhottu kristinuskon nimeen ja näin paremman elämän toivossa?

Onhan Suomen kulttuurissakin outoja piirteitä...siis tuhotaan koko kulttuuri. - niinkö?
Etkö todella keksi parempia syitä puolustaa kavereitasi?

Originally posted by polestar
Ja kun moni täällä valittaa peruskoulujen uskonnon opetuksesta ja kuinka se aivopesee lapsia jne. jne. Kuinkakohan moni täälläkin on käynyt läpi peruskoulun uskonnon opetuksen ja kuinka moni heistä tunnistaa olevansa aivopestyjä olmeja? Aika harvassa taitaa olla nämä tapaukset...

Uskonnon opetus peruskouluissa ON väärin! Se ei anna lapselle vapautta itse valita ja näin ollen on tavallaan aivopesua. Hyvin se on nähtävästi sinunkin kohdalla toiminut.

 

[Emmah]

Originally posted by iivili
Kirkkohäitä ei kukaan nainen kanssani saa eikä mahdollisia lapsiani takuulla kasteta vain sen takia, että "Noku soon tapana ja nii kivaa ja/tai komiaa...". Tapauskovaisuus on mielestäni perseestä. Em. rajoittavat rajusti naisvalikoimaani, tiedän kyllä, mutta en voi valehdella asian suhteen itselleni, silloin valehtelisin myös naiselleni. Miten voisin antaa niin vakavan ja suuren asian kuin loppuelämän elämänkumppanuden perustua valheelle ja teeskentelylle? En voi luvata kirkossa jumalalle mitään, koska sillä on minulle ihan sama arvo, kuin jos lupaisin Frodo Reppulille, joulupukille tms. satuolennolle. Ennemmin lupaan omalle puolisolleni ko asiat ja jos hän haluaa, niin todistajien, läheisten ystävien ja sukulaisten läsnäollessa maistraatissa sitten (jonka jälkeen voidaan kernaasti pitää komiat ja isot juhlat komiassa ja isossa paikassa, jos niin yhteisesti päätetään). Fiktiivistä hahmoa ei tähän ihmisten väliseen asiaan mielestäni tarvita.

:thumbs: Täysin samoilla linjoilla. En voisi minäkään mennä naimisiin miehen kanssa, jonka elämänkatsomus edellyttäisi kirkossa vihkimistä. Noh, onneksi sain aikoja sitten vietyä poikakaverinikin maistraattiin kirkosta eroamaan, niin on tuo puoli hoidettu

 

[polestar]

Originally posted by HooEee
Missä kulttuurissa raiskataan lapsia ja neitsyeitä?

Nimeä pari kolme tuhottua kulttuuria jotka oli sinun mielestä oikeutetusti tuhottu kristinuskon nimeen ja näin paremman elämän toivossa?

Onhan Suomen kulttuurissakin outoja piirteitä...siis tuhotaan koko kulttuuri. - niinkö?
Etkö todella keksi parempia syitä puolustaa kavereitasi?

Uskonnon opetus peruskouluissa ON väärin! Se ei anna lapselle vapautta itse valita ja näin ollen on tavallaan aivopesua. Hyvin se on nähtävästi sinunkin kohdalla toiminut.

Onko sinusta Suomen kulttuurin oudot piirteet rinnastettavissa hyväksyttävään lasten/tyttöjen raiskauksiin tai tappamiseen? Monissa afrikkalaisissa heimokulttuureissa toimitaan juuri näin. Asia on ollut esillä jokusen kerran myös mediassa, joku muu saattaa muistaa paremmin.

Koulun uskonnontunneilla ei ole omien vakaumuksieni kanssa mitään tekemistä. Tunnustuksellinen uskonnon opetus on sitäpaitsi kouluissa kiellettyä. Eli kenenkään ei pitäisi olla käännyttämässä ketään, ennemminkin kerrotaan mihin kristinusko pohjautuu jne. Ihan normaalia yleistietoa siis. Minkälaisia käännytyskokemuksia sinulla on peruskoulun uskonnontunneilta?

 

[isoliha]

jep.

Itse kävin perjaintaina kirkkoherran virastossa jättämässä taakkani sinne.

itsellani syitä miksi erosin.

- 18v tulitäyteen
- en tarvitse elämääni vaikeuttavia sääntöjä normeja, terve maalaisjärki riittä
-Paremman tiedon puutteessa, en voi uskoa raamatun tapahtumia todeksi
-Kristinuskosta on ollut niin paljon vaivaa maaile , erityisen verinen historia(jatkuu edelleen) johtuen käskystä menkää ja tehkää kaikki kansat plaplaaplaa..
- Tämä kohtalo kävi myös piskuiselle Suomen maallemme, alkuperäis uskonnot hävitettiin maasta
-Mielestäni ei voi olla Suomalainen ja Kristitty samaan aikaan (katso ylle)
-Valtion kirkko? Mitä tehdään järjestöllä joka ei tule toimeen niin kin muutkin organisaatiot? Miksi vain yhdellä on lupa verottaa jäseniään tulojen mukaan?
-Miksi kaupat maksavat kirkollisveroa riippumatta siitä kuuluuko kirkkoon? Miksi hindulainen yrittäjä maksaa kristilliselle järjestölle veroa!
-miksi kouluissa on "pakko" uskonnon opetusta ja miksi siellä opetetaan vain Kristillisen kirjon oppeja?
-Raamattu joka on kristin uskon perusta, On sanonta että lukee kuin piru raamattua, Tämä sanotaan yleensä kun opuksesta löytyy jotain "haitallista" sanomaa tai otetaan yksittäinen lause virkkeen keskeltä, silti uskovaiset (osa) luke juuri samalla tavalla esim, naispappeus? Raamatussa selvästi lukee etttei naisilla ole lupaa kayttää miesten vaatteita tehdä miesten töitä JA ettei nainen saa olla edes paikalle kun kirkon asioista päätetään!


Siinä tuli muutama syy eroamiseeni. tuli vähän pitkä mutta toivottavasti joku lukee ja vaikka itsekin tajuaisi olevansa probagandan uhri.

Eli lyhykäisyydessään

En Halua kuulua järjestöön jonka toimintaa en voi puoltaa/uskoa


-isoliha-

 

[polestar]

Pari linkkiä koskien aiempia keskusteluja kulttuurien tuhoamista koskien (ilmeisesti haluttiin hieman faktaa):

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wrape11.xm

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=25806

Kyllä muakin surettaa kun kristinusko uhkaa noin hienoja kulttuureita. Ja ymmärrän kyllä, että puhutaan myös kulttuureista joissa ei harrasteta moisia raakuuksia. Muinaisien kulttuurien häviämisellä ja kulttuurien muuttumisella on myös oma terminsä: yhteiskunnallinen kehitys. Joskus tätä tapahtuu valitettavasti myös vääryydellä, ristiretket tulee ensimmäisenä mieleen. Mutta tämä on tätä päivää, ja keskiaika on keskiaikaa.

 

[Terminator2]

oisko kellään mitään hyviä vinkkejä rintatreeniin? jotain semmosta et kasvaa isoksi.

:kippis1: :arvi: :wall:

Inttiiin ! jes. en malta odottaa.

 

[Javu]

Originally posted by polestar

Tunnustuksellinen uskonnon opetus on sitäpaitsi kouluissa kiellettyä.

Ai missä kouluissa on kiellettyä? Kyllä peruskoulun uskonnonopetus on nimenomaan tunnustuksellista.

 

[cuscus]

Originally posted by polestar


Koulun uskonnontunneilla ei ole omien vakaumuksieni kanssa mitään tekemistä. Tunnustuksellinen uskonnon opetus on sitäpaitsi kouluissa kiellettyä. Eli kenenkään ei pitäisi olla käännyttämässä ketään, ennemminkin kerrotaan mihin kristinusko pohjautuu jne. Ihan normaalia yleistietoa siis. Minkälaisia käännytyskokemuksia sinulla on peruskoulun uskonnontunneilta?

Vanhoillislestadiolaiset uskonnonopettajat ala- ja yläasteella eivät kyllä olleet sieltä objektiivisimmästä päästä ainakaan minulla :P

 

[polestar]

Originally posted by Javu
Ai missä kouluissa on kiellettyä? Kyllä peruskoulun uskonnonopetus on nimenomaan tunnustuksellista.

Mun vaimo on opettaja. Heille tehtiin koulutuksessa selväksi, että uskonnon tunneilla opetetaan uskonnon teoriaa. Oman näkemyksensä ilmi tuominen on sallittua ainoastaan jos joku sitä kysyy suoraan. Ja opettaja ei saa sanoa että jokin asia on oikein, eikä saa tyrkyttää oppilaille omia mielipiteitänsä (ellei taas joku kysy häneltä että mitä mieltä on asiasta, mutta silloin ei ole kysymys tyrkyttämisestä). Näin siis nykyään, voi olla että kun me oltiin pilttejä, tunnustuksellinen opetus oli sallittua. Näin se maailma muuttuu.

 

[Javu]

Originally posted by polestar
Mun vaimo on opettaja. Heille tehtiin koulutuksessa selväksi, että uskonnon tunneilla opetetaan uskonnon teoriaa. Oman näkemyksensä ilmi tuominen on sallittua ainoastaan jos joku sitä kysyy suoraan.

Lakihan muuttui viime syksynä:
"Uskonnonvapauslaki muuttaa myös peruskoulun ja lukion uskonnonopetusta. Tunnustuksellinen uskonnonopetus korvataan oman uskonnon opetuksella. Kirkkoon kuulumaton oppilas saa halutessaan osallistua enemmistön uskonnonopetukseen, mutta oppilaalla on myös oikeus saada oman uskontonsa opetusta ja velvollisuus osallistua siihen."

Mutta "oman uskonnon opetus" on edelleen tunnustuksellista. Eikä kyse ole opettajan omasta näkemyksestä vaan siitä mitä kyseinen uskonto opettaa. Jos kristinusko opettaa että Jeesus muutti veden viiniksi niin kyllä asia esitetään oppilaille ihan totena.

 

[kekexx]

Originally posted by nikke1
...4,5% viineihin yms sälään...

5 miljardia mk * 4,5% = 225 miljoonaa mk viineihin ja ties mihin. Kirkkoherralla taitaa olla paha alkoholiongelma.

 

[D.W.A.M]

Originally posted by isoliha
jep.

Itse kävin perjaintaina kirkkoherran virastossa jättämässä taakkani sinne.

itsellani syitä miksi erosin.

- 18v tulitäyteen
- en tarvitse elämääni vaikeuttavia sääntöjä normeja, terve maalaisjärki riittä
-Paremman tiedon puutteessa, en voi uskoa raamatun tapahtumia todeksi
-Kristinuskosta on ollut niin paljon vaivaa maaile , erityisen verinen historia(jatkuu edelleen) johtuen käskystä menkää ja tehkää kaikki kansat plaplaaplaa..
- Tämä kohtalo kävi myös piskuiselle Suomen maallemme, alkuperäis uskonnot hävitettiin maasta
-Mielestäni ei voi olla Suomalainen ja Kristitty samaan aikaan (katso ylle)
-Valtion kirkko? Mitä tehdään järjestöllä joka ei tule toimeen niin kin muutkin organisaatiot? Miksi vain yhdellä on lupa verottaa jäseniään tulojen mukaan?
-Miksi kaupat maksavat kirkollisveroa riippumatta siitä kuuluuko kirkkoon? Miksi hindulainen yrittäjä maksaa kristilliselle järjestölle veroa!
-miksi kouluissa on "pakko" uskonnon opetusta ja miksi siellä opetetaan vain Kristillisen kirjon oppeja?
-Raamattu joka on kristin uskon perusta, On sanonta että lukee kuin piru raamattua, Tämä sanotaan yleensä kun opuksesta löytyy jotain "haitallista" sanomaa tai otetaan yksittäinen lause virkkeen keskeltä, silti uskovaiset (osa) luke juuri samalla tavalla esim, naispappeus? Raamatussa selvästi lukee etttei naisilla ole lupaa kayttää miesten vaatteita tehdä miesten töitä JA ettei nainen saa olla edes paikalle kun kirkon asioista päätetään!


Siinä tuli muutama syy eroamiseeni. tuli vähän pitkä mutta toivottavasti joku lukee ja vaikka itsekin tajuaisi olevansa probagandan uhri.

Eli lyhykäisyydessään

En Halua kuulua järjestöön jonka toimintaa en voi puoltaa/uskoa


-isoliha-

Itselleni on aivan sama, kuuluuko ihminen kirkkoon vai ei. Ihmisen lopullisen kohtalon kannalta sillä ei ole mitään merkitystä - loppujen lopuksi ei ole olemassa kuin yksi "kirkko", se kirkko johon kuuluvat kaikki uskovat. Silloin ei ole olemassa mitään seurakuntarajoja tai kirkkokuntia. Uskoo tai ei usko, sillä on väliä, ei sillä, että kuuluuko kirkkoon vai ei.

Mitä tulee siihen, että onko mahdollista olla suomalainen ja kristitty: olen kristitty ja suomalainen. Vaikka mielestäsi ei olisikaan mahdollista olla suomalainen, jos on kristitty, olen minä silti suomalainen. Mutta nimenomaan niin päin, että olen 1. kristitty ja 2. suomalainen.

Hooh... uskonnon nimissä tehtyjä veritekoja vihaan sydämeni pohjasta. Uskonto ylipäätään on aivan ahterista, usko on asia erikseen. Suomen käännytysyritykset miekalla ja pakolla olivat totaalisen häpeällisiä, eikä todellisella kristinuskolla ole mitään tekemistä sen kanssa. Kun politiikka päällystetään uskonnolla, saatana hihittelee.

 

[Zakk]

Originally posted by D.W.A.M
Itselleni on aivan sama, kuuluuko ihminen kirkkoon vai ei. Ihmisen lopullisen kohtalon kannalta sillä ei ole mitään merkitystä - loppujen lopuksi ei ole olemassa kuin yksi "kirkko", se kirkko johon kuuluvat kaikki uskovat. Silloin ei ole olemassa mitään seurakuntarajoja tai kirkkokuntia. Uskoo tai ei usko, sillä on väliä, ei sillä, että kuuluuko kirkkoon vai ei.

Tarkennatko tuota vähän. Eli jos ihminen uskoo johonkin jumalaan niin lopullinen kohtalo on mikä? Entäs jos ei usko mihinkään jumalaan?

 

[HooEee]

Jep, jep. :wall:

 

[Darvi]

Originally posted by Zakk
Tarkennatko tuota vähän. Eli jos ihminen uskoo johonkin jumalaan niin lopullinen kohtalo on mikä? Entäs jos ei usko mihinkään jumalaan?

Ero on varmaan siinä että lopullinen kohtalo eli viimeiset hetket ovat erilaiset. Uskova uskoo pääsevänsä taivaaseen ja ateisti ei usko.

 

[Mixu]

Originally posted by Vinopenkki
:thumbs: Täysin samoilla linjoilla. En voisi minäkään mennä naimisiin miehen kanssa, jonka elämänkatsomus edellyttäisi kirkossa vihkimistä. Noh, onneksi sain aikoja sitten vietyä poikakaverinikin maistraattiin kirkosta eroamaan, niin on tuo puoli hoidettu

Entäpäs, jos miehesi olisi uskonut Jumalaan ja halunnut viettää häät kirkossa? Se taas ei olisi tullut kysymykseenkään. Mutta hänen saaminen kirkosta pois oli olennainen osa ja täysin järkevää, että suhteenne saatiin toimimaan??

 

[Baarikello]

Originally posted by AKV
Kirkko ja valtio on kyllä erotettava toisistaan, mutta minkä ihmeen takia se kirkko pitäisi "tuhota"?

Kirkko pitää "tuhota" sen takia, että uskova ihminen ei ole arvojensa kanssa tasapainossa eli onnellinen. Kun elämän tarkoitus on onnellisuus, niin kirkko ja uskonto ei ole kestävää/järkevää. Keinona "tuhoamiseen" on valistus.

Demokratiassa kenenkään ei tarvitse kuulua kirkkoon, mutta se joka haluaa kuulua kirkkoon saa kuulua kirkkoon: ei se ole muiden kuin kys. kirkon jäsenten asia päättää että kuka saa kuulua kirkkoon ja kuka ei. Ja sitten kun kirkolta otetaan poies yhteisöveron kanto-oikeus, niin muilla kuin sen jäsenillä ei pitäisi olla oikeutta puuttua sen eikä muiden lainkuuliaisten yksityisten järjestöjen rahavaroihin.

Demokratiassa kirkkoon kuuluminen ja kirkon ja valtion yhdistäminen on täysin enemmistöpäätöksen varassa. Esimerkiksi niin, että 99 % haluaa kaikkien kuuluvan kirkkoon. Tällöin voidaan säätää uskonnonvapaus, jossa jokainen saa valita, itse kuuluuko kirkkoon, mutta jos ei kuulu, niin loukkaa muita uskovaisia vääräuskoisuudellaan. PAM, se on rikos ja poliisi lyö selliin . Ja kirkon varallisuus voidaan tietysti kätevästi hoitaa verovaroista periaatteella "mitä enemmän tienaat - sitä enemmän maksat." Tähän sopiikin erityisen hyvin lausahdus "Vain taivas on rajana." :lol2:

Mun mielestä uskonnonopetus ei kuulu kouluun, koko oppiaine pitäisi peruskoulussa joko lakkauttaa ja käsitellä eri uskontoja historiantuntien yhteydessä tai sitten muuttaa et-pohjaiseksi. Ei ole valtion asia tuputtaa Raamattua lapsille.

Tosin uskontoa ei tarvitse missään vaiheessa edes tuoda kenenkään tietoisuuteen. On kuitenkin olemassa ihmisiä, joiden ei tarvitse edes tietää, kuinka alas ihminen on joskus uskonnot keksiessään vajonnut. He tietävät ilmankin, miten kannattaa elää. Opiskelkoot ne uskontoa tai elämänkatsomusta, ketkä sitä haluavat. Ja maksakoot sen itse.

 

[AKV]

Originally posted by Baarikello
Kirkko pitää "tuhota" sen takia, että uskova ihminen ei ole arvojensa kanssa tasapainossa eli onnellinen. Kun elämän tarkoitus on onnellisuus, niin kirkko ja uskonto ei ole kestävää/järkevää. Keinona "tuhoamiseen" on valistus.

Juu, tässä nyt vain oli puhe konkreettisemmasta "tuhosta" eli jonkun valtaapitävän instanssin suorittamisesta kick-bannista.

Demokratiassa kirkkoon kuuluminen ja kirkon ja valtion yhdistäminen on täysin enemmistöpäätöksen varassa. Esimerkiksi niin, että 99 % haluaa kaikkien kuuluvan kirkkoon. Tällöin voidaan säätää uskonnonvapaus, jossa jokainen saa valita, itse kuuluuko kirkkoon, mutta jos ei kuulu, niin loukkaa muita uskovaisia vääräuskoisuudellaan. PAM, se on rikos ja poliisi lyö selliin . Ja kirkon varallisuus voidaan tietysti kätevästi hoitaa verovaroista periaatteella "mitä enemmän tienaat - sitä enemmän maksat." Tähän sopiikin erityisen hyvin lausahdus "Vain taivas on rajana." :lol2:

Käsittääkseni modernissa demokratiassa enemmistöpäätöksilläkään ei voi/ei pitäisi voida kumota tiettyjä asioita?

Tosin uskontoa ei tarvitse missään vaiheessa edes tuoda kenenkään tietoisuuteen. On kuitenkin olemassa ihmisiä, joiden ei tarvitse edes tietää, kuinka alas ihminen on joskus uskonnot keksiessään vajonnut.

Oletko kuullut lausahdusta "kansakunta joka ei tunne historiaansa on tuomittu toistamaan sen"? Minusta juuri tämän takia lasten olisi hyvä saada tietää uskonnoista edes jotakin objektiivista. Jotta voivat sitten itse pohtia että onko järkee vai ei.