Eroa kirkosta helposti!

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Energia
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Vai että armoliitto. Kyllä tuo kristittyjen jumala vaikuttaa sellaiselta persläveltä että minä vastustaisin sitä siitäkin huolimatta että olisi olemassa. Mitä minä taivaassa tekisin jos joutuisin ihan oikeasti nieleskelemään periaatteitani jotka omatuntoni sanoo oikeiksi.
 
Erona siis se että enää niitä syntejä ei soviteta omilla uhreilla, koska Jeesus jo uhrasi itsensä noiden syntien takia.

Otetaanpas tällainen kuvitteellinen tilanne, jossa minä olisin kahden lapsen isä. Joka päivä uhkaisin polttaa kersat elävältä mikäli he eivät polttouhraa minulle karitsaa. Eräänä päivänä saisin kuitenkin idean, että kidutan jomman kumman pojista hengiltä, tämän jälkeen en pakota enää eloon jäänyttä poikaa uhraamaan elukoita polttomurhan uhalla. Tietysti vaadin kakaralta täydellistä kuuliaisuutta ja omistautumista minulle koko hänen elämänsä ajan, mutta niitä elukoita ei tarvitse uhrata.

Enkö ole hyvä tyyppi?

Tästähän kristinuskossa on kyse.
 
En välitä uskonnosta tai kirkosta hevonvittua. Voisin vaikka mennä kesken sunnuntai jumalanpalveluksen alttarille ja pyyhkiä profeetallisesti perseeni raamatun pyhillä lehdillä. Näin paljon kirkkoa arvostan, mutta en kuitenkaan eroa siitä, sillä maksamani pieni vero osuus hyödyttää vielä minuakin vähäosaisempia kirkon ruoka-avun muodossa.
 
Näin paljon kirkkoa arvostan, mutta en kuitenkaan eroa siitä, sillä maksamani pieni vero osuus hyödyttää vielä minuakin vähäosaisempia kirkon ruoka-avun muodossa.

Se on selvä, epäilen myös että iso osa euroista menee myös kuparikattoihin kirkkoihin ja kaikkeen muuhun ei niin järkevään. Mutuilua, ei tietoa.
 
En välitä uskonnosta tai kirkosta hevonvittua. Voisin vaikka mennä kesken sunnuntai jumalanpalveluksen alttarille ja pyyhkiä profeetallisesti perseeni raamatun pyhillä lehdillä. Näin paljon kirkkoa arvostan, mutta en kuitenkaan eroa siitä, sillä maksamani pieni vero osuus hyödyttää vielä minuakin vähäosaisempia kirkon ruoka-avun muodossa.

Jos tuo on motiivisi niin mikset samantien lahjoittaisi satunnaisesti hyväntekeväisyyteen? Tällöin on varmaankin vähän pienempi mahdollisuus siihen, että varasi käytetään vain rahoittamaan tekopyhää lässytystä.
 
Jos tuo on motiivisi niin mikset samantien lahjoittaisi satunnaisesti hyväntekeväisyyteen? Tällöin on varmaankin vähän pienempi mahdollisuus siihen, että varasi käytetään vain rahoittamaan tekopyhää lässytystä.

Olen hyvä ihminen jos siihen suuntaan ohjataan, mutta en todellakaan tuhlais aikaani "satunnaiseen hyväntekeväisyyteen".

Niin kauan kuin vapaa-ajattelijoille ei myönnetä valtion tukemaa vähäosaisten käyttöön tarkoitettua rahakassaa, joka kertyisi veronmaksajien verotuloista samalla tavalla kuin nykyinen kirkollisvero niin en eroa kirkosta.

Vaikka kirkko on ideologialtaan ns "retarded", kuitenkin täytyy muistaa, että sen tekemä työ vähäosaisten eteen on erittäin tärkeää.
 
Vaikka kirkko on ideologialtaan ns "retarded", kuitenkin täytyy muistaa, että sen tekemä työ vähäosaisten eteen on erittäin tärkeää.

Täytyy kuitenkin myös muistaa että suurin osa niistä äyreistä mitä maksat menee sen saman alttarin touhujen ylläpitoon mille olisit voinut mennä vaikka paskomaan. Paljon suurempaa apua annat köyhille kohdistamalla tukesi suoraan heitä auttaviin organisaatioihin.
 
Täytyy kuitenkin myös muistaa että suurin osa niistä äyreistä mitä maksat menee sen saman alttarin touhujen ylläpitoon mille olisit voinut mennä vaikka paskomaan. Paljon suurempaa apua annat köyhille kohdistamalla tukesi suoraan heitä auttaviin organisaatioihin.

Selvästi suurin osa menee kirkon diakonia työhön. Kuitenkin, kuten jo sanoin, että jos ei olisi kirkollisveroa niin en tukisi vähäosaisia mitenkään, mutta kun nyt sattuu olemaan tuommonen mahdollisuus niin autetaan nyt sitten edes jossain muodossa.

Mutta ymmärrän kyllä pointtisi. En arvosta kirkkoa tai kristillisyyttä laisinkaan lukuunottamatta diakonia työtä. Nyt tarvittais semmonen uskonnoista vapaa neutraali ja rationaalinen "diakonia" järjestö viralliseksi järjestöksi kilpailemaan kirkon diakoniatyön kanssa. Tällöin kirkosta eroaminen ei tuottaisi vaikeuksia.
 
Aika ristiriitaselta tuntuu tuo väite että toisaalta haluaa tukea hyväntekeväisyyttä mutta kuitenkin on niin laiska ettei jaksa suoraa siihen sitä lahjoittaa.
 
No elkää nyt jaksako tohon Timo-tee-aan trollailuun lähteä mukaan. Eihän tossa ole kertakaikkiaan mitään järkeä. Mä alan tästä lähtien lahjoittaa rahani Al-qaidalle, koska joku niistä vähäosaisista terroristeista saattaa ostaa niillä rahoilla itselleen ruokaa, eli hyväntekeväisyyttä teen siinä.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Varmaan niillä on joku systeemi, jolla skipataan nuo "ikävät kohdat" Isosta Kirjasta. Mites muuten itse suhtaudut näihin kohtiin, jotka myös yksiselitteisesti sanotaan?

No niin, tähän nyt tuhrautuu hetki aikaa, mutta menköön...
Nää vastaukset on nyt sellasia, miten itse ne Raamatusta olen ymmärtänyt.

Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.

Mun Raamatussa tuossa kohdassa ei sanota noin, ei uudessa eikä vanhassa käännöksessä. Päinvastoin se menee näin:
4. Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina. 5 Rakkaudessaan hän näki hyväksi jo edeltä määrätä meidät yhteyteensä, omiksi lapsikseen, Jeesuksen Kristuksen tähden.11 Jumala on myös antanut Kristuksessa meille perintöosan, niin kuin hän oli suunnitellut ja ennalta määrännyt -- hän, joka saattaa kaiken tapahtumaan tahtonsa ja päätöksensä mukaisesti.

Tässä on taas irrotettu lause suuremmassta kokonaisuudesta, jo alkaa lukea tuota efesolaiskirjettä alusta saakka, ymmärtää mistä ja kelle tässä kirjoitetaan.
Tuo efesolaiskirjehän alkaa näin:

1 Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, tervehtii Efesoksessa asuvia, Kristukseen Jeesukseen uskovia pyhiä.

Eli Paavalihan kirjoittaa tuossa JO uskossaoleville seurakuntalaisille.
Jumala saattaa kaiken tapahtumaan tahtonsa mukaisesti tässä maailmassa, mutta ihmisille Hän on antanut vapaan tahdon, se on jokaisesta meistä itsestä kiinni uskomme vai emme.

En osaa paremmin sitä sanoiksi pukea, toivottavasti edes vähän ymmärrät mitä tarkoitan.



Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.


Tämä lause on taas vääristelty. Tuossa kohdassa ei todellakaan sanota eikä tarkoiteta noin.
Lainaan nyt koko lukua Raamatusta, niin teksti alkaa saada ihan eri sävyjä:

Vaimot ja aviomiehet
21 Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. 22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, 23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. 24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta 26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla 27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. 28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. 29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, 30 omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme. 31 "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." 32 Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. 33 Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.

Eli tuossa on ohjeita aviopuolisoille, pointtina siis molemminpuolinen kunnioitus. Sekä miehellä että naisella on vastuunsa ja velvollisuutensa. Entisaikaan tuo näkyi tietenkin enemmänkin käytännössä, kun nainen hoisi kotia ja lapsia ja mies hanki leivän pöytään ja piti talon sekä tilukset kunnossa, oli "isäntä" talossa.


5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.


Nämä on niitä vanhan liiton säädöksiä, mutta tarkennetaan taas että Raamatussa ei noin kirjoiteta eikä asiaa anneta ymmärtää. Tuossa sun kirjoituksessa on että huutaa tarpeeksi kovaa, Raamatussa sanotaan että huutaa ollenkaan apua. Siinä on mun mielestä vissi ero.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Eli ymmärrän että tuossa tarkoitetaan sitä että tyttö vapaasta tahdostaan halusi naida miehen kanssa. Luulisin että jos kihloissa olevaa tyttöä tultaisiin (sen aikaisessa) kaupungissa (pieni, tiivis yhteisö) raiskaamaan, niin ei paljon meteliä tarvitsisi pitää kun se herättäisi huomion.



Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.

Taas, kokonaisuus.

5 Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta. 6 Älkää olko silmänpalvelijoita ja mielistelijöitä, vaan noudattakaa Kristuksen palvelijoina Jumalan tahtoa koko sydämestänne. 7 Tehkää työnne auliisti, niin kuin palvelisitte Herraa ettekä ihmisiä. 8 Muistakaa, että jokainen, joka tekee hyvää, saa siitä palkan Herralta, olipa hän orja tai vapaa. 9 Ja te isännät, kohdelkaa samoin orjianne älkääkä uhkailko heitä. Tiedättehän, että teillä ja heillä on taivaassa sama isäntä, joka ei tee eroa ihmisten välillä.

Mielestäni varsin hyvät ohjeet sekä palkolliselle kuin hänen herralleen.

2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).

20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. 21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.

Rankalta kuulostaa nykypäivänä, tosin tuon ajan kulttuurissa homma vaan tais mennä tohon tyyliin kaikkialla. En ala siitä sen enempää kommentoimaan, koska en tunne tuon ajan historiaa ym.
Viittaisin kuitenkin siihen, että tuo oli vanhan liiton lakeja ja säädöksiä jotka annettiin tarkennukseksi ja 10 käskyn lisäksi.
Nuo säädöksethän jatkuu mm. näin: 23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, 24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, 25 palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.

Mutta mitä taas uuden liiton aikana opetetiin:
38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' 39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. 40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. 41 Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan* matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. 42 Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta.

43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, 45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille.

3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.

10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

11 "Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa. 12 Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. 13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. 14 Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne. 15 Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. 16 Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.

17 "Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toistensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksensa.

Ei tästäkään sen enempää sanottavaa, vanhan liiton aikaa. Uuden liiton aikana ei ketään enää surmattu, vaan käytössä oli muunlaiset rangaistukset, vankeus, kuritus, korvaukset, häpeärangaistukset. Noi edellämainitut asiat kertoo mulle kuitenkin siitä, millaisella vakavuudella Jumala suhtautuu noihin tekoihin. Ja kyllähän se tässä länsimaisessa kulttuurissakin on edelleen paheksuttavaa, jos lähisukulaisten kanssa aletaan hässimään. Olisi varmaan moni valmis surmaamaan nykyäänkin erään Fritzlin...


Jep, tässä nyt aluksi kommenttini kun niitä kerran halusit. Aika loppui nyt kesken, enempää ei tähän nyt ehtinyt sepustaa.
 
Selvästi suurin osa menee kirkon diakonia työhön.

Noniin, laitetaan nyt faktat pöytään ettei tarvitse kuunnella mitä tahansa höpöhöpöä. Kirkon (evl.fi) sivuilta kun vähän klikkailee saa vuoden 2007 kustannuslaskelman jossa 123 miljoonaa, sisältäen hallintokulut, on käytetty diakoniaan. Suhteessa koko vuoden budjettiin se tekee 13 prosenttia. Tuohon 123 miljoonaan on sitten tosiaan vyörytetty aika lailla kustannuksia sillä suuria kustannuksia diakoniassa on kiva esitellä kun haluaa olla olevinaan hyväntekeväisyysjärjestö. Pappien palkkoihin menee yli puolet rahoista.

Kirkkoon kuulumista on täysin perusteetonta perustella hyväntekeväisyysvaikutuksella tai sillä että raha menisi enemmän tarvitsevalle. Kirkko saa lahjoituksia rahana ja tavarana ja lahjoittaa sitä eteenpäin omissa nimissään osana omaa markkinointikampanjaa joka kaiken lisäksi on kohdistettu tukalassa tilanteessa oleviin: Saat leipää jos uskot ja rukoilet!:david:

Kun ostat auton menee melkein puolet veroihin jotka menee "enemmän tarvitseville". Miksei sitten samalla logiikalla pidetä auton ostoa hyväntekeväisyytenä kun kerran kirkollisveroakin? Kirkollisverosta menee 13% diakoniaan kun auton hinnasta kaikki verot mukaanlukien melkein puolet yhteishyvään.

Eniten koko hommassa ainakin itseäni vituttaa tuo ainainen lässytys kun pappi vaimealla tekohurskaalla äänellä valehtelee kuulijoita suoraan naamaan väittäessään omaa firmaansa hyväntekeväisyydeksi. Numeroiden valossa se on puhdas valhe. Kirkko on olemassa itseään varten, jotta piispoilla olisi hiippakunta johdettavana ja papeilla seurakunta jolta kusettaa rahaa ja varmistaa että seuraavakin sukupolvi kiltisti maksaa tästä tekopyhyydestä ja kaksinaismoraalista.

Seurakuntien kaikki kustannukset jakautuivat eri työalojen kesken vuonna 2007 seuraavasti:

Jumalanpalveluselämä ja kirkolliset toimitukset –157 miljoonaa euroa
Aikuistyö –20 miljoonaa euroa
Muut seurakuntatilaisuudet –45 miljoonaa euroa
Tiedotus ja viestintä –34 miljoonaa euroa
Musiikki –49 miljoonaa euroa
Lapsi- ja nuorisotyö –303 miljoonaa euroa
Palvelu (diakonia, perheneuvonta, sairaalasielunhoito,
palveleva puhelin) –123 miljoonaa euroa
Lähetys ja kansainvälinen toiminta –42 miljoonaa euroa
Muu seurakunnallinen ja yhteiskunnallinen työ –35 miljoonaa euroa
Hautaustoimi (ei sisällä hautaan siunaamista) –102 miljoonaa euroa
Kirkonkirjojenpito –21 miljoonaa euroa
Kohdentamattomat hallintokustannukset –3 miljoonaa euroa
Kohdentamattomat kiinteistökustannukset –10 miljoonaa euroa
Yhteensä –944 miljoonaa euroa

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/6EE735005FAEA0BFC22574CC004770D3?OpenDocument&lang=FI
 
11 "Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa. 12 Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. 13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. 14 Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne. 15 Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. 16 Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.

Tietääkseni koraanissa on osa vanhaa testamenttia. Onhan moses sentään muslimien profeetta. Kuitenkin, jos näitä sääntöjä noudatettaisiin islamilaisissa valtioissa kirjaimellisesti, kuten niissä maissa joissa kivityskuolemat ovat vielä arkipäivää niin se tarkoittaisi näiden sääntöjen mukaan, että suurin osa tämän maan asukkaista tulisi tuomita kuolemaan.

edit

Ja paljon eläimiä kuolis myös....
 
No niin, tähän nyt tuhrautuu hetki aikaa, mutta menköön...
Nää vastaukset on nyt sellasia, miten itse ne Raamatusta olen ymmärtänyt.

....

Tässä on taas irrotettu lause suuremmassta kokonaisuudesta, jo alkaa lukea tuota efesolaiskirjettä alusta saakka, ymmärtää mistä ja kelle tässä kirjoitetaan.

...

En osaa paremmin sitä sanoiksi pukea, toivottavasti edes vähän ymmärrät mitä tarkoitan.

...

Tämä lause on taas vääristelty. Tuossa kohdassa ei todellakaan sanota eikä tarkoiteta noin.
Lainaan nyt koko lukua Raamatusta, niin teksti alkaa saada ihan eri sävyjä:

...

Eli tuossa on ohjeita aviopuolisoille, pointtina siis molemminpuolinen kunnioitus. Sekä miehellä että naisella on vastuunsa ja velvollisuutensa. Entisaikaan tuo näkyi tietenkin enemmänkin käytännössä, kun nainen hoisi kotia ja lapsia ja mies hanki leivän pöytään ja piti talon sekä tilukset kunnossa, oli "isäntä" talossa.

...

Nämä on niitä vanhan liiton säädöksiä, mutta tarkennetaan taas että Raamatussa ei noin kirjoiteta eikä asiaa anneta ymmärtää. Tuossa sun kirjoituksessa on että huutaa tarpeeksi kovaa, Raamatussa sanotaan että huutaa ollenkaan apua. Siinä on mun mielestä vissi ero.

...

Eli ymmärrän että tuossa tarkoitetaan sitä että tyttö vapaasta tahdostaan halusi naida miehen kanssa. Luulisin että jos kihloissa olevaa tyttöä tultaisiin (sen aikaisessa) kaupungissa (pieni, tiivis yhteisö) raiskaamaan, niin ei paljon meteliä tarvitsisi pitää kun se herättäisi huomion.

...

Taas, kokonaisuus.

...
Mielestäni varsin hyvät ohjeet sekä palkolliselle kuin hänen herralleen.

...

Rankalta kuulostaa nykypäivänä, tosin tuon ajan kulttuurissa homma vaan tais mennä tohon tyyliin kaikkialla. En ala siitä sen enempää kommentoimaan, koska en tunne tuon ajan historiaa ym.
Viittaisin kuitenkin siihen, että tuo oli vanhan liiton lakeja ja säädöksiä jotka annettiin tarkennukseksi ja 10 käskyn lisäksi.

...

Ei tästäkään sen enempää sanottavaa, vanhan liiton aikaa. Uuden liiton aikana ei ketään enää surmattu, vaan käytössä oli muunlaiset rangaistukset, vankeus, kuritus, korvaukset, häpeärangaistukset. Noi edellämainitut asiat kertoo mulle kuitenkin siitä, millaisella vakavuudella Jumala suhtautuu noihin tekoihin. Ja kyllähän se tässä länsimaisessa kulttuurissakin on edelleen paheksuttavaa, jos lähisukulaisten kanssa aletaan hässimään. Olisi varmaan moni valmis surmaamaan nykyäänkin erään Fritzlin...


Jep, tässä nyt aluksi kommenttini kun niitä kerran halusit. Aika loppui nyt kesken, enempää ei tähän nyt ehtinyt sepustaa.

Kiitoksia vaivannäöstäsi :)

Mutta katsopa nyt tuota punaista lankaa jutuissasi. On "vanhaa liittoa", "sen aikaista" ja "isompaa kokonaisuutta". Mun pointti alusta pitäen oli se, että kaikilla kristityillä on joku systeemi jolla Raamatun pahimmat paikat skipataan. Tähän kuuluu myös homouskysymys.

Sulla oli helvetin jyrkkä kanta tuohon homouteen etkä voinut ymmärtää sen hyväksyntää vaikka se Raamatussa kielletään. Samaan syssyyn näytät, että itsekin valikoit sulle sopivimmat palat ja pistät loput "vanhan liiton" tai "sen ajan kulttuurin" piikkiin. Miksei homoutta voi laittaa samaan kategoriaan tuolla samalla logiikalla? Onhan tässä maailmassa nyt paljon pahempiakin ihmisiä.

Niin hauskaa kun se olisikin, en taida alkaa vääntämään noista yksittäisistä ristiriitaisista ja epäloogisista/julmista Raamatunjakeista :) Niitähän on koko kirja täynnä ja kaikilla on joku sopiva selitys kunhan tarpeeksi pyöritellään ja selitellään.

Olen hyvä ihminen jos siihen suuntaan ohjataan, mutta en todellakaan tuhlais aikaani "satunnaiseen hyväntekeväisyyteen".

Vaikka kirkko on ideologialtaan ns "retarded", kuitenkin täytyy muistaa, että sen tekemä työ vähäosaisten eteen on erittäin tärkeää.

Turhaa mulle alat mitään todistelemaan tai minun kanssa väittelemään. Kirkko ei kiinnosta minua hevonpaskaa. Halveksin uskontoja ja kirkkoa.

Luitko edes tuota Rowdyn postausta? Kyllä siitä käy mun mielestä melko hyvin ilmi se, miten häviävän pieni osuus tuosta kirkollisverosta menee hyväntekeväisyyteen. Tuo "vähäosaisten eteen tehty työ" on kyllä melko surkea syy kuulua kirkkoon. Itse ainakin pistän rahaa ihan suoraan hyväntekeväisyyteen enkä minkään kirkon kautta. Suosittelen samaa jos noin suuresti kirkkoa halveksit ja pyyhit raamatulla vaikka persettäsi.

Toisaalta noissa sun jutuissa on nii valtava ristiriita, että taidat vain trollailla ihan huviksesi.
 
Aivan totta paletaani. Kristinusko, kuten kaikki abrahamin 3 uskontoa ovat hyvin lähellä mielisairautta - vakavaa skitsofreniaa.

Aina kun tiede on kehittynyt, niin kristinuskolla on aina täytynyt perääntyä näissä kiistoissa ja vain yrittää sopeutua. Ennen raamatun teksti otettiin täysin kirjaimellisesti, mutta heti kun tiedemiehet, filosofit ja muut tieteilijät pistivät kirkon liian ahtaalle niin jo muuttui ääni kellossa - Yhtäkkiä kaikki olikin vertauskuvallista, kuten esim jumala loi maan kuudessa päivässä, sitten jostakin repäistiin, että 1 päivä vastasikin tuhatta vuotta.:wtf:

Ennen sanottiin, että nainen pitäköön turpansa kiinni kirkossa ja huudettiin "kivittäkää homot" ja aviorikkojat, tänään löytyy naispappia, transupappia, aviorikkojapappia, homopappia, homoseurakuntia ja vain luoja tietää mitä muita outouksia raamatun alkuperäisen ideologian silmin katseltuna.

Puhumattakaan kreationismista. Totaalisen idioottimainen yritys selittää maailmansynty tieteellisesti raamatullisesti. Se ei vain ole mahdollista, koska tiede on faktaa ja kaikki raamattuun liittyvä fiktiota aivan kuten lord of the rings, jossa seikkailevat örkit,hobitit ja muut vekkulit.
 
Luitko edes tuota Rowdyn postausta? Kyllä siitä käy mun mielestä melko hyvin ilmi se, miten häviävän pieni osuus tuosta kirkollisverosta menee hyväntekeväisyyteen. Tuo "vähäosaisten eteen tehty työ" on kyllä melko surkea syy kuulua kirkkoon. Itse ainakin pistän rahaa ihan suoraan hyväntekeväisyyteen enkä minkään kirkon kautta. Suosittelen samaa jos noin suuresti kirkkoa halveksit ja pyyhit raamatulla vaikka persettäsi.

Toisaalta noissa sun jutuissa on nii valtava ristiriita, että taidat vain trollailla ihan huviksesi.

En jaksanut lukea. Enkä trollaile. No ehkä siinä eroamisessa saattaa olla vielä jotain semmoista, että pelkään tulevani jollain tavalla tuomituksi ns "kirkonpolttajaksi" tulevaisuudessa, jos yrittää pyrkiä johonkin tehtäviin liittyen työelämään. Yhteiskunnallinen hyväksyttävyys kun valitettavasti vielä nykyisinkin on paljon sidottuna ev.lut kirkkoon.
 
En jaksanut lukea. Enkä trollaile. No ehkä siinä eroamisessa saattaa olla vielä jotain semmoista, että pelkään tulevani jollain tavalla tuomituksi ns "kirkonpolttajaksi" tulevaisuudessa, jos yrittää pyrkiä johonkin tehtäviin liittyen työelämään. Yhteiskunnallinen hyväksyttävyys kun valitettavasti vielä nykyisinkin on paljon sidottuna ev.lut kirkkoon.

Kannattaa lukea :)

Eikä sua kukaan tuomitse kirkonpolttajaksi, eihän tuota kirkkoon kuulumista edes missään kysellä. Ainoa "tehtävä" jossa se voi (papista riippuen) haitata, on kristilliseksi kummiksi ryhtyminen. Mutta koska et paljoa kirkosta tai uskonnoista perusta, tuskin haluaisitkaan sellaiseksi kummiksi joka "vastaa lapsen kristillisestä kasvatuksesta" siinä tapauksessa että vanhemmille tapahtuu jotain. Kummiksi voi yleensä antaa juhlallisen kummilupauksen siinä tapauksessa ettei kuulu kirkkoon. Tämä siis siinä tapauksessa että papille se on ok.

Tässä eroakirkosta.fi-sivuston usein kysytyt kysymykset. Sieltä näet varmasti kaikki, mihin tuo voi vaikuttaa. Ei muuta ku irti vain tuollaisesta instituutiosta, jonka ideologiaa et allekirjoita! :thumbs:
 
Thanks. Eroan viimeistään sitten kun lähden pois kirkon työttömyys/narkkari/alkoholisti ohjelmasta.:lol2: No vitsi vitsi. Täytyy oikeasti miettiä tuota eroamista.
 

Suositut

Back
Ylös Bottom