Eroa kirkosta helposti!

[Phantomas]

Kaikki jotka kuuluvat kirkkoon pelkästään sen takia että kirkko auttaa ja tukee heikkoja, niin miettikää jos kirkon tilalla olisikin saatanan palvonta ja toiminta on kuitenkin samaa. Olisitteko vielä mukana?

Kirkosta en löydä mitään hyvää sanottavaa, se on samanlainen hidastava ja huonosti suunniteltu asia kuin vaikkapa valtiot. Ajatus on hyvä mutta oikeesti mitä saavutetaan?

 

[Ruokalusikka]

Tässä näkyy hyvin, miten eri lailla ihmiset ajattelevat.

Pahoittelut, että kuittaan viestisi lyhyesti tähän lainaukseen, mutta näinhän se on. Mulla ei ole mitään intressejä lähteä vääntämään ajattelevan yksilön kantaa suuntaan tai toiseen. Sitäpaitsi jatkaminen menisi meidän välillä hiuksien halkomiseksi.

Asoiden kyseenalaistaminen tuo aina kehitystä. Kirkko on muuttunut, myös kristinusko varsin tuoreena uskona. Erikoista on mm se, että vaikka muutama sata vuotta sitten tehtiin kirkossa päätös, että ei ihmeitä oikeasti tapahdu ja reliikkejä ei enää palvota, niin silti yhä uskotaan mm Jeesuksen ihmeisiin?
Uskonto kuvastaa aina aikakauttansa. Ihmiset tarvitsevat jotain mihin uskoa ja toivoa. Mutta mikä on nykykristinuskossa se oikea toivo? Ei kukaan usko enää ihmeisiin. Jos menet sanomaan, että "Jumala ilmestyi ja puhui minulle", niin joudut hoitoon. Hyvin harvat enää uskoo. Jos joku uskoo, se on joko hihhuliksi tituleerattu, tai hullu.
Mikä on siis se oikea yhtenevä voima, johon ihmiset nyt uskoo? Raha?

Hyviä kysymyksiä, joita on varmasti pohdittu kirkonkin sisällä. Voisikohan niihin löytyä vastauksia tai edes suuntaa kirkon sisällä vai heitetäänkö vaan paskaa tuulettimeen ja aletaan rakentamaan "jotain" parempaa tyhjästä?

Kaikki jotka kuuluvat kirkkoon pelkästään sen takia että kirkko auttaa ja tukee heikkoja, niin miettikää jos kirkon tilalla olisikin saatanan palvonta... ...hidastava ja huonosti suunniteltu asia kuin vaikkapa valtiot. Ajatus on hyvä mutta oikeesti mitä saavutetaan?

Onko sulla koneessa jotain vikaa vai eikö viimeiset sivut keskustelusta muuten vaan avaudu? Lähetäänkö yhdessä vetää kirkon ja valtion suunnitelijoita turpaan? Mä pidän kiinni ja sä huitaset. Eiku.. no joo. Itse kirkollisverot maksavana ateistina ja arkielämässä kaukokatseisena satanistina elävänä meillä voisi olla paljon keskusteltavaa.

 

[Laiffah]

Mutta tuo kysymys ei itseäni tällä hetkellä juurikaan kiinnosta.

Kiva että silti vastasit ettei kiinnosta, vaikka tekstissäni vastasin Visionin osoittamaan kysymyksiin. Olisin toki kiinnostunut kuulemaan mitkä nämä kaksi lähestymistapaa kuolemaan ovat, tai minkälaisia todisteita tai edes perusteltavissa olevia teorioita kuoleman jälkeisen elämän olemassaolosta on olemassa.

Olipa taas kiva lukea tekstiä, jossa palattiin pariin samaan vanhaan argumentointiin:

"Koska olen älykäs ja itsenäisesti ajatteleva yksilö, en voi hyväksyä sitä että joku muu uskoo johonkin satuolentoon!!! Uskovaiset ovat lampaita ja idiootteja!!! Olen siis parempi ihminen, koka ajattelen ihan oikeasti itsenäisesti toisin kuin nuo muut idiootit!!! Jos lkuuluu kirkkoon on tahdoton lammas" Todella hedelmällistä ja omaperäistä :thumbs:

Mikäli henkilökohtaisuuksiin meneminen on välttämätöntä, voisit toki samalla osoittaa missä kohdassa olen haukkunut uskovaiset idiooteiksi tai itseni jollain tavoin paremmaksi ihmiseksi. Lähinnä olen ymmärtääkseni pyrkinyt osoittamaan muutamia kohtia missä kirkon tominta ei kohtaa omaa näkemystäni, ja tehnyt selväksi mielipiteeni siitä ettei kirkkoon kuulumisen tulisi olla mikään automaatio vain siksi että jesse on jees ja niin on tapana. Jos kritiikin haluaa tulkita veriseksi hyökkäykseksi, niin ilmeisesti se on ainakin osunut johonkin arkaan paikkaan ja olisi toki myös mielenkiintoista kuulla mielekkäitä vasta-argumentteja sen sijaan että vedetään idiootti-kortit esiin.

 

[VelttoV]

Hyviä kysymyksiä, joita on varmasti pohdittu kirkonkin sisällä. Voisikohan niihin löytyä vastauksia tai edes suuntaa kirkon sisällä vai heitetäänkö vaan paskaa tuulettimeen ja aletaan rakentamaan "jotain" parempaa tyhjästä?

Ihminen on laumaeläin ja sen aivoissa on ominaisuus halu kuulua johonkin ja uskoa siihen. Tämä on nähty ihan kemiallisestikkin aivojen toiminnassa. Usein se irtautuminen vasta onnistuu, jos ollaan kauan poissa aiheesta. Esim suhde bodaukseen voi tulla mohdollisesti terveeksi, vasta kun on pitänyt tarpeeksi taukoa.

Monen mielestä se kirkko on paskaa tuulettimessa. Ateismi on myös uskonto samalla viivalla.Jos jotain ei voi todistaa, siihen uskominen ei ole järkevää. Sillon vain, jos on päämääriä. Mitä siis esim kirkko antaa nykyisin? Mihin päämäärään kirkko perustuu? Jotenkin se on ihan liikaa erillään ihmisistä.

Ja miksi pitää puolustaa jotain kantaa, omaa kirkkoa? Eikö pitäisi kääntää vain toinen poski?

 

[Phantomas]

Onko sulla koneessa jotain vikaa vai eikö viimeiset sivut keskustelusta muuten vaan avaudu? Lähetäänkö yhdessä vetää kirkon ja valtion suunnitelijoita turpaan? Mä pidän kiinni ja sä huitaset. Eiku.. no joo. Itse kirkollisverot maksavana ateistina ja arkielämässä kaukokatseisena satanistina elävänä meillä voisi olla paljon keskusteltavaa.

En jaksa lukea viestejäsi mutta satanisti joka kuuluu kirkkoon on vähän sama juttu kun kasvissyöjä joka syö lihaa. Kannattaa jotain aatetta mutta ei todellakaan tee sen hyväksi mitään.

Vähän turhan paljon näkee netissä porukkaa jotka kirjoittaa tuhansien sanojen juttuja aatteestansa ja sitten lopuksi kirjoittaa, "kuulun kuitenkin kirkkoon koska pääsen naimisiin xd!!!"

 

[Ruokalusikka]

Ihminen on laumaeläin ja sen aivoissa on ominaisuus halu kuulua johonkin ja uskoa siihen. Tämä on nähty ihan kemiallisestikkin aivojen toiminnassa. Usein se irtautuminen vasta onnistuu, jos ollaan kauan poissa aiheesta. Esim suhde bodaukseen voi tulla mohdollisesti terveeksi, vasta kun on pitänyt tarpeeksi taukoa.
Monen mielestä se kirkko on paskaa tuulettimessa.

Ne keksimäsi monet ovat kuitenkin vähemmistö ja sillä vähemmistöllä ei ole tarjota kritiikkinsä lisäksi yhteisölle mitään kirkkoa parempaa. Se vähemmistö on huminaa tuulessa. Hyvä VelttoV, kun vastasin edelliseen viestiisi, että kysymyksesi ovat hyviä, niin todella tarkoitin sitä. Siihen peilattuna viimeisin viestisi on ripulipaskaa. Aivan kuin olisit kopsannut jonkun toisen juttuja satunnaisesti jostain. Siis ihan oikeasti tokavikan viestisi kysymyksesi ovat täyttä asiaa ja viimeisin täyttä paskaa. Häkellyttävä kontrasti.

En jaksa lukea viestejäsi

Jäätävä taktiikka. Mistä väännetään seuraavaksi?

 

[Dragon]

Väännetäänkö vaikka siitä, että meillä täällä Suomessa - jossa yleisesti on diskriminoitu rasistinen ja väkivaltainen toiminta - on pääuskontona valtiotasolta kannatusta saava taikauskoon perustuva uskomus- ja oppijärjestelmä, jossa kannustetaan väkivaltaan vääräuskoisia ja uskottomia ihmisiä vastaan.

Mulla on sellainen mielikuva, että ihmisten ajatukset uskonnosta ja sen hyödyllisyydestä alkavat karista sen jälkeen, kun suomessa tapahtuu ensimmäinen fundamentalistin tekemä pommi-isku tai joukkomurha.

 

[Maso]

Ei ihme, että kirkollisveron puolustajilla alkaa olla tukalat oltavat. Sen huomaa myös näillä keskustelufoorumeilla.

Vuosi on päättymässä ja vaikka eroamisen kasvu jäisi odotettuun 3%:n, on silti silti taas uusi ennätys. Eroakirkosta.fi on lisännyt kirkosta eroamista, mutta onneksi kirkko tekee oman osuutensa vähintäänkin kiitettävästi. Kirkon vanhoillinen tapa käsitellä vähemmistöjä ei sovi nuorten kulttuuriin, kun taas liberaali ote ei taas käy vanhemmille ihmisille. Kirkon hädän huomaa myös erilaisissa naurettavissa kampanjoissa, joissa kosiskellaan nuoria takaisin kirkon piiriin.

 

[Ultimecia]

Ne keksimäsi monet ovat kuitenkin vähemmistö ja sillä vähemmistöllä ei ole tarjota kritiikkinsä lisäksi yhteisölle mitään kirkkoa parempaa.

Minkä takia ihminen ei kykenisi yhteisölliseen, välittävään ajatteluun ilman ulkopuolista valvojaa ja rankaisijaa? Ideaalitilassa ihminen toimisi moraalisesti ilman rangaistuksenpelkoa (esim. ilman lakeja tai jumalaa). Mielestäni pitäisi olla valtion ja erilaisten neutraalinen järjestöjen (tai sanotaan vaikka humanististen, tai ei-uskonnollisten) hoitaa se tukiverkko- ja toimintapuoli. Se, että moraalisesta ajattelusta poistetaan jumala ei tarkoita sitä, että ihminen lakkaa välittämästä. Miksei ihminen tarvitsee sitä "armoa" ja niin edelleen, miksei ihminen armahda toista ihmistä tai itseään? Mielestäni on ihan yhtä outoa vakuuttaa lapsi siitä, että pitää olla kiltti koska muuten ei saa lahjoja, vaikka kuka tahansa (aikuinen) tajuaa, että pitää olla kiltti koska se on oikein. Typerä esimerkki kenties, mutta ajan tunnelmissa.

Tiedetään, tässä pyöritään edelleen ideatasolla. En todellakaan kuvittele, että ihan muutaman vuoden sisällä on tulossa kunnollista muutosta mihinkään suuntaan, kun valtaosa ihmisistä haluaa kuulua kirkkoon, kuka mistäkin syystä. Joillekin se avustus- ja muut työ painaa kupissa enemmän kuin muuta asiat, ja mikäs siinä. Internet-ajattelijaa lainatakseni "going to church doesn't make you a christian any more than standing in a carage makes you a car".

Siitä huolimatta, jos minulla on nälkä ja pitää valita, olenko syömättä vai syönkö paskaa, olen tasan syömättä.

 

[vision]

Tiedetään, tässä pyöritään edelleen ideatasolla. En todellakaan kuvittele, että ihan muutaman vuoden sisällä on tulossa kunnollista muutosta mihinkään suuntaan, kun valtaosa ihmisistä haluaa kuulua kirkkoon, kuka mistäkin syystä.

Oletetaan, että kaikki eroaa kirkosta kun Ultimecia selitti asian niin ymmärrettävästi että kaikki on selvää. Mitä tapahtuisi? Samalla kirkkot erotettaisiin valtiosta ja kaikki kirkon toiminnat jotka liittyvät ihmisten hyysäämiseen, paapomiseen ja tukemiseen siirtyy valtiolle ja siirretään nyt vielä kirkon varatkin valtiolle kun vauhtiin päästiin.

Jatkuisiko kaikki kuten ennenkin? Menisiko siirretyistä varoista sama osa edelleen käytännön toimiin kuin ennenkin, vai paikattaisiinko varoilla huonoa taloutta muissa kohteissa?

En siis hyökännyt mielipiteitäsi vastaan, vaikka byrokraatit onkin maailman syöpä ;)
Vaan ihan kiinnostaisi näkemys siitä, mitä sen päivän jälkeen tapahtuisi, vaikkapa 5 vuoden akselilla. Olisiko Suomi paljon parempi paikka elää? Ja millä perusteilla?

En oikein keksi mitään hyvää tuollaisesta tilanteesta, ainiin...unohdetaan se ideaali ihminen, ja mietitään ihan oikeaa ihmistä perheväkivaltoineen ja työ ongelmineen.

 

[Ultimecia]

Oletetaan, että kaikki eroaa kirkosta kun Ultimecia selitti asian niin ymmärrettävästi että kaikki on selvää. Mitä tapahtuisi? Samalla kirkkot erotettaisiin valtiosta ja kaikki kirkon toiminnat jotka liittyvät ihmisten hyysäämiseen, paapomiseen ja tukemiseen siirtyy valtiolle ja siirretään nyt vielä kirkon varatkin valtiolle kun vauhtiin päästiin.

Jatkuisiko kaikki kuten ennenkin? Menisiko siirretyistä varoista sama osa edelleen käytännön toimiin kuin ennenkin, vai paikattaisiinko varoilla huonoa taloutta muissa kohteissa?

En siis hyökännyt mielipiteitäsi vastaan, vaikka byrokraatit onkin maailman syöpä ;)
Vaan ihan kiinnostaisi näkemys siitä, mitä sen päivän jälkeen tapahtuisi, vaikkapa 5 vuoden akselilla. Olisiko Suomi paljon parempi paikka elää? Ja millä perusteilla?

Miten sait tuosta postauksestani sellaisen kuvan, että muun pitäisi muuttua kuin sen että valtio erotettaisiin kirkosta? Käsittääkseni myös esitin, että kirkon hoitamat velvollisuudet kuuluisivat valtiolle, en että valtion tulisi tukea rahoilla esimerkiksi maataloutta tai kunnanjohtajien kesämökkihankkeita. Kun kerran kysyttiin sitä hyvää vaihtoehtoa, esitin omasta mielestäni sellaisen.

Lyhyesti: mielestäni Suomi olisi parempi paikka elää, jos valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan.

En oikein keksi mitään hyvää tuollaisesta tilanteesta, ainiin...unohdetaan se ideaali ihminen, ja mietitään ihan oikeaa ihmistä perheväkivaltoineen ja työ ongelmineen.

Onko mielestäsi ihan realistista quotata ideaalitilannetta käsittelevää postausta ja kommentoida sitä sanomalla, että "ei oikeasti ole näin, ei tuo toimi"? Edelleen, esittämässäni tilanteessa kaikista ihmisistä huolehdittaisiin valtion, kuntien ja muiden ei-uskonnollisten organisaatioiden toimesta. Se, että todellisuudessa näin ei varmaankaan ihan heti tapahdu ei millään tasolla vesitä mielipidettäni, että näin pitäisi tapahtua.

 

[vision]

Miten sait tuosta postauksestani sellaisen kuvan, että muun pitäisi muuttua kuin sen että valtio erotettaisiin kirkosta? Käsittääkseni myös esitin, että kirkon hoitamat velvollisuudet kuuluisivat valtiolle, en että valtion tulisi tukea rahoilla esimerkiksi maataloutta tai kunnanjohtajien kesämökkihankkeita. Kun kerran kysyttiin sitä hyvää vaihtoehtoa, esitin omasta mielestäni sellaisen.

Kysytään toisin. Kykenenisikö valtio hoitamaan kirkon nyt hoitamat työt samassa mittakaavassa ilman, että palvelujen taso heikkenee? Muussa kuin ideaalitapauksessa... Moni tuo asian esille, että valtiolle nuo sitten kuuluisi, mikä on tietenkin ihan totta. KYseessähän saattaa olla ihan todennäköinen tulevaisuuden kuva.

Mutta kykenisikö valtio siihen? Jos katsoo kuinka hyvin valtio on kyennyt muuten hoitamaan terveydenhuoltopalvelut, nuorisotyön ja muut vastaavat tuntuu jotenkin huimalta ajatukselta ajatella, että valtiolle annettaisiin niin iso lisä vastuu.

Omassa ajatusmaailmassa tietty painaa paljon hyvin suuri luottamuspula valtiota kohtaan. Josta syystä luotan enemmän kirkkoon kuin valtioon instituutiona.

Onko mielestäsi ihan realistista quotata ideaalitilannetta käsittelevää postausta

On. Silloin kun haluaa kysyä jotain siitä poikkeavaa asiaa.

 

[Phantomas]

Kyllä täälläpäinkin järjestetään kaikkia "kirkko on rock" -tapahtumia nuorille. En näe niissä kuitenkaan huonoa sillä kyllähän muutkin järjestöt yrittävät lisätä kannattajiaan mahdollisilla muoti-ilmiöillä mikä on kirkon näkemys tällä hetkellä rock ja heavy metalli. Kyllähän nuori varmaan tajuaa sen kirkon yrityksen pitää jäseniänsä uskovaisia, vai onkohan tarkoituksena pitää vaan kirkon jäseninä?

Kirkon ohella on myös paljon järjestöjä jotka auttavat heikkoja. Nämä eivät saa vain siitä syystä kannatusta että heidän toiminta on melkeinpä maanalaista ja arveluttavaa. Kirkon toimintaa taas pidetään puhtaana koska eihän kukaan pappi tee syntiä (paitsi katolilaiset).

Kirkko menettää jäseniänsä koko ajan mikä on hyvä asia. Toivottavasti myös moni ihminen tajuaa sen että jumalaan voi uskoa vaikka ei kuuluisikaan kirkkoon tai ihmisiä voi auttaa myös suorasti eikä piileskellen kotona ja maksaen kirkkollisveroja.

 

[NEUTRAALI]

en eroa. hienoa että kirkko auttaa konkreettisesti vähäosaisia myös joulun alla. moni vähäosainen sai taas tänäkin jouluna ruoka ostoskortilla paremman joulun ja se on hyvä asia, ei harmita yhtään että maksoin ja maksan kirkollisveroa.

 

[Phantomas]

Offtopiccia ja saattaa olla täyttä bullshittiä mutta kun katselin tän aiheen vanhoja viestejä nousi mieleen tää juttu. Jostain luin joku aika sitten että Jeesus opetti oikeasti jälleensyntymistä eikä taivasta tai helvettiä. Tämä poistaisi sen ristiriidan minkä takia jotkin ihmiset voivat huonommin kuin toiset. Mutta tämähän on yhtä totta kuin helvetti/taivas -systeemi, halusin vain huomauttaa että olemassa myös tällänen tulkinta.

 

[jarre55]

en eroa. hienoa että kirkko auttaa konkreettisesti vähäosaisia myös joulun alla. moni vähäosainen sai taas tänäkin jouluna ruoka ostoskortilla paremman joulun ja se on hyvä asia, ei harmita yhtään että maksoin ja maksan kirkollisveroa.

En eroa minäkään.

 

[Deleted member 44249]

Erosin viimeyönä. Päällimmäisenä syynä periaate.

 

[Ultimecia]

Kysytään toisin. Kykenenisikö valtio hoitamaan kirkon nyt hoitamat työt samassa mittakaavassa ilman, että palvelujen taso heikkenee? Muussa kuin ideaalitapauksessa... Moni tuo asian esille, että valtiolle nuo sitten kuuluisi, mikä on tietenkin ihan totta. KYseessähän saattaa olla ihan todennäköinen tulevaisuuden kuva.

Jos muutos tapahtuisi yhdessä yössä, tuskin kykenisi. Tämä ei mielestäni ole mikään ongelma, koska näin isoja asioita ei tehdä yhdessä hujauksessa. Pitemmällä tähtäimellä kykenisi. Ei tässä oikein voi vain maalata kauhukuvia siitä, miten entiset kirkkoverovarat katoaisivat kuin savuna ilmaan ja maa ajautuisi rappioon, kun ideana on ns. suunnitella parempaa tulevaisuutta. Toteutus tuskin tapahtuisi niin, että huomenna aamulla on valmista.

Mutta kykenisikö valtio siihen? Jos katsoo kuinka hyvin valtio on kyennyt muuten hoitamaan terveydenhuoltopalvelut, nuorisotyön ja muut vastaavat tuntuu jotenkin huimalta ajatukselta ajatella, että valtiolle annettaisiin niin iso lisä vastuu.

Kuvaamassani tapauksessa valtiolle ei ainoastaan annettaisi vastuuta, vaan myös varat toimia: ne varat, jotka nykyään menevät kirkolle. Lisäksi en ole missään vaiheessa ehdottanut, että kirkko tai sen toiminta sinänsä pitäisi lakkauttaa, vaan että sen palveluista saisivat edelleen maksaa ja nauttia ne jotka haluavat. Esimerkiksi mainitsemani maistraattivero ei olisi mikään hullumpi idea, jos se kanavoitaisiin kokonaan humanitaariseen työhön.

Omassa ajatusmaailmassa tietty painaa paljon hyvin suuri luottamuspula valtiota kohtaan. Josta syystä luotan enemmän kirkkoon kuin valtioon instituutiona.

Mielestäni sinun kannattaisi tarkastella tätä ajatustasi ennen kuin vastaat postaukseeni. Mistä tuo epäluottamus johtuu, voiko sitä korjata ja niin edelleen. Vaikka kantani valtionkirkkoon ja moneen uskontoon ylipäänsä on perin negatiivinen, pyrin ajattelemaan asian suuremmassa mittakaavassa. Ei tässä voi mitenkään olla kysymys vain minun toiveistani, vaan siitä mikä on parasta yhteiskunnalle. Tietenkään kantasi ei välttämättä muutu.

On. Silloin kun haluaa kysyä jotain siitä poikkeavaa asiaa.

Suurista asioista on hyvin vaikea keskustella yksilöesimerkkien tasolla. Totta kai aina löytyy joku mummo, lapsi tai kuka tahansa, joille kirkko ja sen toiminta on tärkeää, eikä kukaan ole ehdottanutkaan etteikö sellainen ihminen saisi hakeutua kirkon avun piiriin. Yhteiskuntafilosofinen keskustelu tarvitsee mielestäni ideaalin, johon käytäntö pyrkii.

 

[vision]

Mielestäni sinun kannattaisi tarkastella tätä ajatustasi ennen kuin vastaat postaukseeni. Mistä tuo epäluottamus johtuu, voiko sitä korjata ja niin edelleen. Vaikka kantani valtionkirkkoon ja moneen uskontoon ylipäänsä on perin negatiivinen, pyrin ajattelemaan asian suuremmassa mittakaavassa. Ei tässä voi mitenkään olla kysymys vain minun toiveistani, vaan siitä mikä on parasta yhteiskunnalle. Tietenkään kantasi ei välttämättä muutu.

Pitäisi varmaan perustaa tälle oma aihe, alkaa olemaan kirkosta eroaminen aika kaukana jo

Ymmärrän kyllä näkemyksesi ja sen, että näemme asiat todella eri tavoilla. Varsinkin kun minua kiinnostaa enemmän ne huonosti voivat yksilöt kuin hyvinvoiva massa. Kantani ei varmaan muutu, vaikka selitys asteella mulle kerrottaisiin asioita uusista näkökulmista. Kun valtion toimintaa on sosiaalipuolella erinäisistä syistä saanut seurata, niin ei vaan enää usko riitä siihen, että se kykenisi asioita paremmin hoitamaan vaikka tuollainen muutos tehtäisiin. Varat ohjautuisivat muualle... Vaikka nuorisotyön nimissä tietenkin, esim. jakamalla enemmän rahaa urheiluseuroille. Ja vähemmän kuntien nuorisotilojen ohjaajien palkkohin. Tämä nyt vaan oli yksi esimerkki, tapahtumat tietty on paljon laajempia ja monimuotoisempia.

Jos valtio purkaisi ensin koko byrokratia rakenteensa, poistaisi turhat virat ja työtehtävät ja sen jälkeen kasaisi kaiken alusta, saattaisin minäkin uskoa, että sieltä jotain hyödyllistä vielä tulisi. Mutta eipä niin käy kuin siellä ideaalimaailmassa, mikä mikä maasta yksi vasempaan...

 

[Dragon]

Kysytään toisin. Kykenenisikö valtio hoitamaan kirkon nyt hoitamat työt samassa mittakaavassa ilman, että palvelujen taso heikkenee?

Jos vertaillaan kirkon ja valtion tekemää työtä sosiaalipuolella, niin joku ruokapakettien jakelu tai kerhotoiminta on aika kevyttä verrattuna kokonaisen valtion sosiaali- ja sairaanhoitotoiminnan pyörittämiseen, jota valtio tällä hetkellä tekee.

Mutta kykenisikö valtio siihen? Jos katsoo kuinka hyvin valtio on kyennyt muuten hoitamaan terveydenhuoltopalvelut, nuorisotyön ja muut vastaavat tuntuu jotenkin huimalta ajatukselta ajatella, että valtiolle annettaisiin niin iso lisä vastuu.

Kuten sanoin valtion järjestämä terveydenhuolto + muut toiminnat ovat mittakaavaltaan huomattavasti suuremmat kuin kirkolla. Käännetään kysymys päälaelleen: "Haluatko, että kirkko hoitaa tästä lähin sairaanhoidon, terveyden- ja sosiaalihuollon sekä koulutuksen Suomessa?"

- Ketään ei leikata koskaan, koska rukous parantaa
- Lääkkeiden valmistus lopetetaan, koska rukous parantaa
- Rokottaminen lopetetaan, koska TV-evankelista yhdysvalloissa väittää niiden sisältävän myrkkyä.
- Mielenterveystoimi lopetetaan, koska mielenterveydellisten häiriöiden syinä ovat ihmiseen pesiytyneet demonit, joita saadaan vain rukouksella poistettua ihmisistä
- Luonnontieteiden opettaminen lopetetaan Suomen kouluissa, koska tieto on saatanasta ja ihmisen ei pidä tavoitella jumaluutta.

Omassa ajatusmaailmassa tietty painaa paljon hyvin suuri luottamuspula valtiota kohtaan. Josta syystä luotan enemmän kirkkoon kuin valtioon instituutiona.

Oletko koskaan ajatellut, että ev-lut. kirkko ei nykyisen joudu puuttumaan esimerkiksi ihmisten oikeuksiin tai suoraan määrää ihmisiä tekemään mitään kuten valtio käskee. Kirkkoon ei näin ollen kohdistu samanlaista kritiikkiä kuin valtion toimintaa kohtaan kohdistuu. Kirkko ei esimerkiksi joudu valvomaan järjestetystä, sammuttamaan tulipaloja tai hoitamaan maan turvallisuutta. Kirkon toimintaa ei juuri arvostella, koska kirkko ei yksinkertaisesti hoida mitään erittäin vastuullista toimintaa Suomessa.

Kirkon ohella on myös paljon järjestöjä jotka auttavat heikkoja. Nämä eivät saa vain siitä syystä kannatusta että heidän toiminta on melkeinpä maanalaista ja arveluttavaa.

Ai sekulaaristen avustusjärjestöjen toiminta on maanalaista ja arveluttavaa? Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi Nobelin rauhanpalkinnon saaneesta "Lääkärit ilman rajoja" -järjestöstä.

en eroa. hienoa että kirkko auttaa konkreettisesti vähäosaisia myös joulun alla. moni vähäosainen sai taas tänäkin jouluna ruoka ostoskortilla paremman joulun ja se on hyvä asia, ei harmita yhtään että maksoin ja maksan kirkollisveroa.

Kirkko tekee toki hyvää työtä tällä saralla, ei tätä ketään kielläkään. Olen silti erimieltä, että tällaisen avustustyön pohjalle muka tarvittaisiin taikauskoinen kirja.