Eroa kirkosta helposti!

[lepex]

BTW, luin eilen MTV3:n uutisista että jopa 1/3 papeista ei usko helvettiin, ja "Lisäksi kaikista kirkon työntekijöistä joka seitsemäs uskoo kaikkien pelastuvan".

Hip hei hurraa. On se kumma, että joku pystyy itsellensä vakuuttamaan kristinuskon esittämän jumalan olemassaolon, ottaen huomioon ne sadat ellei tuhannet ristiriidat mitä siinä uskonnossa esiintyy...

linkki mtv3:n sivuille

 

[Gazza]

Jep, uutisissa yksi pappi lupasi jo kaikille taivaspaikan :D

Lisäksi 5% papeista ei usko jumalaan, tosi vakuuttavaa.

 

[Jimmy]

Tämä on tätä kristinuskon logiikkaa, kun ihminen kirjan tekee, on se vääjäämättä muuttunut 2000 vuoden aikana naurettavaksi pellekirjaksi täynnä emämokia. Tosin moni kristitty on heittänyt raukkamaisesti kelkan ympäri, eikä tunnusta raamattua pyhäksi sanaksi.

Kyllähän se pelleilyksi menee. Kuinka moni nykykristityistä esim. haluaisi noudattaa vanhan testamentin lakia, on aika karuja pykäliä. Ja sitten kun aletaan karsimaan, niin kenen kirjoituksia ei enää noteerata ja kenen noteerataan, ja kuka sen pääsee määrittelemään... Olisi parempi jättää tuollaiset 2000 vuotta vanhat sekavat opukset omaan arvoonsa ja alkaa käyttämään omia aivoja.

 

[Äijä]

Kyllähän se pelleilyksi menee. Kuinka moni nykykristityistä esim. haluaisi noudattaa vanhan testamentin lakia, on aika karuja pykäliä. Ja sitten kun aletaan karsimaan, niin kenen kirjoituksia ei enää noteerata ja kenen noteerataan, ja kuka sen pääsee määrittelemään...

Kyse on vanhan liiton aikaisista laeista, jotka koskivat vain Abrahamin jälkeläisiä silloin joskus aikanaan ja jotka eräs kaveri kävi parituhatta vuotta sitten korvaamassa uusilla. Kyllähän tuo kaikki siellä kerrotaan kun vaivautuu lukemaan itse, eikä vain etsi vapaa-ajattelijoiden sivuilta sieltä täältä irrotettuja ja valmiiksi naurettuja kohtia.

 

[Jonu]

Jep, uutisissa yksi pappi lupasi jo kaikille taivaspaikan :D

Lisäksi 5% papeista ei usko jumalaan, tosi vakuuttavaa.

Yksi pappi? Se asettaa koko kristinuskon epäilyttäväksi. Ja 5% papeista? Pappejaki maaimassa on niin monta et mukaan mahtuu muutama mätä omena.

 

[Jimmy]

Kyse on vanhan liiton aikaisista laeista, jotka koskivat vain Abrahamin jälkeläisiä silloin joskus aikanaan ja jotka eräs kaveri kävi parituhatta vuotta sitten korvaamassa uusilla. Kyllähän tuo kaikki siellä kerrotaan kun vaivautuu lukemaan itse, eikä vain etsi vapaa-ajattelijoiden sivuilta sieltä täältä irrotettuja ja valmiiksi naurettuja kohtia.

Joo, kyllä olen itse lueskellut ja minulle on "syötetty" raamatun totuuksia pienestä asti kotona. Vapaa-ajattelijoiden sivuilta en ole lukenut koskaan mitään, jos ei eroakirkosta.fi -sivun kaavakkeen täyttämistä ja lähettämistä lasketa.

 

[Timba79]

Kyllähän se pelleilyksi menee. Kuinka moni nykykristityistä esim. haluaisi noudattaa vanhan testamentin lakia, on aika karuja pykäliä. Ja sitten kun aletaan karsimaan, niin kenen kirjoituksia ei enää noteerata ja kenen noteerataan, ja kuka sen pääsee määrittelemään... Olisi parempi jättää tuollaiset 2000 vuotta vanhat sekavat opukset omaan arvoonsa ja alkaa käyttämään omia aivoja.

En tiedä onko aiheesta keskustelut enemmänkin kun en jaksanut koko pitkää ketjua kahlata läpi, mutta tästä kyseisestä 2000 vuotta vanhasta kirjasta on käsittääkseni aika monta eri käännöstä ja uusintapainosta yms. että saattaa "pikkasen" olla muuttunut nämä "totuudet" tässä vuosien aikana! Eli samoilla linjoilla olen kanssasi!!

 

[kekexx]

Kyse on vanhan liiton aikaisista laeista, jotka koskivat vain Abrahamin jälkeläisiä silloin joskus aikanaan ja jotka eräs kaveri kävi parituhatta vuotta sitten korvaamassa uusilla.

Eikös se eräs kaveri kuitenkin hyväksynyt mm. Mooseksen lait(?)


Raamattu on vähän kuin vanhanaikaiseksi käynyt softa, jonka päälle on tehty niin paljon päivityksiä ja bugifixejä, että koko tilkkutäkki ei enää pysy kasassa. Kannattaisi speksata kokonaan uusi nykypäiväisempi Raamattu 2 - Erkin paluu, jossa Erkki kuolisi marttyrikuoleman maksakirroosiin tai jotain.

 

[Mike]

Eikös se eräs kaveri kuitenkin hyväksynyt mm. Mooseksen lait(?)


Raamattu on vähän kuin vanhanaikaiseksi käynyt softa, jonka päälle on tehty niin paljon päivityksiä ja bugifixejä, että koko tilkkutäkki ei enää pysy kasassa. Kannattaisi speksata kokonaan uusi nykypäiväisempi Raamattu 2 - Erkin paluu, jossa Erkki kuolisi marttyrikuoleman maksakirroosiin tai jotain.

Juu ja kannattaisi pieniä mokia parannelta sieltä täältä, esim myöntää, että sateenkaari johtuu valon taittumisesta vesipisaroissa, eikä ole todellakaan jumalan ja Israelin kansan välisen liiton symbooli.

 

[HooEee]

...mutta tästä kyseisestä 2000 vuotta vanhasta kirjasta...

Jos oikein muistan, niin kyseessä on paljon vanhempi kirja.
Vanhaa testamenttia kirjoitettiin n.600 vuotta ja uutta vissiin joku 400 vuotta.

Ja itse kirjaa, kun lukee ei voi millään sivuuttaa tunnetta, että kirja olisi koottu ns. "nuotio tarinoista". Aikansa Teräsmies, Hämähäkkimies...tai ronja ruovärin tytär?


ps. zziiizz karhua, karhua ziiiizzzzz

 

[kekexx]

Jos oikein muistan, niin kyseessä on paljon vanhempi kirja.
Vanhaa testamenttia kirjoitettiin n.600 vuotta ja uutta vissiin joku 400 vuotta.

Ja itse kirjaa, kun lukee ei voi millään sivuuttaa tunnetta, että kirja olisi koottu ns. "nuotio tarinoista".

ps. zziiizz karhua, karhua ziiiizzzzz

Juu, saattaa olla vieläkin vanhempi:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/arkeologia.htm
http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=raamattu&pageid=13

Sinänsä veikeää, että enpä heti muista toista ainakin 3000 vuotta vanhaa kirjaa. Suullisista tarinoista tuo varmaan on koottukin, esim. Suomen kirjakielihän on vain n. 500 wuotta vanha.

ps. tummaa suodattamatonta kommodoria, PUP oy.

 

[Jonu]

Ei sitä raamattun sanomaa ole muutettu, se on pysynyt samana. Se että jotai sanamuotoja muutetaan ei tarkoita sitä että sanoma muuttuu. Ja te kiinnitätte liikaa huomiota mooseksen lakeihin, Jeesuskaan ei noudattanut täysin niitä. Sen takia Jeesusta vihattiin.

 

[IronMind]

Ei sitä raamattun sanomaa ole muutettu, se on pysynyt samana. Se että jotai sanamuotoja muutetaan ei tarkoita sitä että sanoma muuttuu. Ja te kiinnitätte liikaa huomiota mooseksen lakeihin, Jeesuskaan ei noudattanut täysin niitä. Sen takia Jeesusta vihattiin.

Sanoma = teksti + tulkinta. Teksti ilman kenenkään tulkintaa ei sisällä mitään sanomaa.

Se teksti on muuttunut käännösten käännösten edetessä ja monet ns. viralliset tulkinnat ovat kääntyneet päälaelleen. Tosiasiassa kenenkään on mahdotonta täysin ymmärtää yli 2000 vuotta vanhoja kirjoituksia, olivat ne sitten raamatussa tai vaikkapa Kreikan tarustossa, koska kukaan tänä päivänä ei elä kirjoittajien kaltaista elämää ja ei näinollen intuitiivisesti tulkitse asioita kirjoittajien tarkoittamalla tavalla. Puhumattakaan siitä että kirjoittajien kielien välillä ei ole sanojen kesken 1:1 vastaavuutta ja kirjoituskielessä on sanoja, joita toisesta ei löydy ollenkaan. Tällöin ensimmäisen tulkinnan tekee jo kääntäjä.

Tälläkin hetkellä Suomessa pyörivät säännöllisin väliajoin kirkollisneuvoston kokoukset, jossa kourallinen kirkonmiehiä päättää mikä on tämänhetkinen virallinen tulkinta mistäkin asiasta. Esim. onko naispappeus jumalan hyväksymä asia vai ei jne.

Tarkoittaako tämä että jumalan sana muuttuu jokaisessa kokouksessa vaiko että sitä ei koskaan ole oikein tulkittukaan, koska tulkinta muuttuu? Onko olemassa muuta oikeaa tulkintaa kuin kirjoittajan oma, jota emme luonnollisestikaan koskaan voi tavoittaa?

 

[AKV]

Kyse on vanhan liiton aikaisista laeista, jotka koskivat vain Abrahamin jälkeläisiä silloin joskus aikanaan ja jotka eräs kaveri kävi parituhatta vuotta sitten korvaamassa uusilla. Kyllähän tuo kaikki siellä kerrotaan kun vaivautuu lukemaan itse, eikä vain etsi vapaa-ajattelijoiden sivuilta sieltä täältä irrotettuja ja valmiiksi naurettuja kohtia.

Toisaalta tuo samainen kaveri kertoo myös tulleensa tekemään lain "täydeksi" eikä korvaamaan sitä, käyttäytyy monin eri tavoin niitä muitten (esim. apostoli Paavalin) mukaan yhä voimassaolevia lakeja vastaan tms. muuta kivaa. Kaiken tämän jälkeen on asiasta kuin asiasta yhtä helppo vääntää tulkinta A kuin tulkinta anti-A.

Mutta mikäs siinä. Jos olet eri mieltä jonkun uskovaisen kanssa, on sinun tulkintasi automaattisesti väärä koska et syntisenä pakanana vain ymmärrä jumalan tahtoa - sitä tulkinnanvaraisesti ilmaistua.

 

[Jortsu]

Toisaalta tuo samainen kaveri kertoo myös tulleensa tekemään lain "täydeksi" eikä korvaamaan sitä, käyttäytyy monin eri tavoin niitä muitten (esim. apostoli Paavalin) mukaan yhä voimassaolevia lakeja vastaan tms. muuta kivaa. Kaiken tämän jälkeen on asiasta kuin asiasta yhtä helppo vääntää tulkinta A kuin tulkinta anti-A.

Niinpä. Vanha laki täydennettiin uudeksi. Paavali kirjoitteli heprealaisille viitaten samaiseen kaveriin uutena pappina ja samalla uuden lain tuojana, josta vanhassa "laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta". Esimerkiksi vuorisaarnassa vanhoja käskyjä päivitettiin uudempiin, joista tuli paremmin ilmi kyseisen lain periaate. Roomalaisille kirjoitettiin vanhalle laille viimeinen niitti: "Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo". Vanha laki oli noihin aikoihin juutalaisen yhteiskunnan käytössä, joten sitä oli siksi vielä noudatettava, mutta hengellisessä mielessä siihen ei enää ollut velvollisuutta.

Mooseksen kirjoissa on nykyihmisen mielestä erikoisia lakeja, jotka aikanaan ovat ajaneet asiansa, mutta jotka eivät velvoita ketään nykyään ja joista on siksi hyödytöntä repiä hauskuutta elämäänsä. Ei tuolta voi vain poimia yhtä kohtaa ja riepotella sitä mielensä mukaan vaan täytyy ottaa huomioon koko opuksen sanoma ja kaikki tiettyä asiaa joltain kulmalta käsittelevät kohdat. Kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään, mutta kun tietää perusfaktat niin voi paremmin tehdä päätöksensä.

 

[D.W.A.M]

Uskovaiset ovat aikamoisia unohtelemaan asioita, sitä kailotetaan risti kourassa kristinuskon olevan pelkkää hyvää, kun tulee puhe miten se levisi, niin ollaan hiljaa kuin kusi sukassa.
Ever heard ristiretkistä?

Ei ole syytä yleistää. Väärä toiminta on väärää, tekipä sitä kuka hyvänsä. Ja jos ristiretket ovat muka olleet "kristillistä" toimintaa niin voi pylly. Kristinusko levisi kylläkin sen takia, että kristittyjä vainottiin. Ei kristityn kuulu ketään tappaa noin niin kuin itseisarvona you know?

Edelleenkin ristiretket olivat mielestäni valtapolitiikkaa uskonnon kaavussa. Kristinuskosta sellainen on mahdollisimman kaukana.

 

[D.W.A.M]

Kyllä sama länkytys jatkuu nykyään. Kun joku ihminen pelastuu täpärästi onnettomuudesta, on kikkeliskokkelisuskovaiset huutamassa suojelusenkelin nimeen. Ootas kun joku lapsi raiskataan, tapetaan ja poltetaan, missä on uskovaiset ja suojelusenkelit. Silmät kii ja sormet korvissa himassa kieltävät maailman kylmyyden.

Mitä ihmettä! "Silmät kiinni" Tämän on pakko olla provo, et kai oikeasti ole tuota mieltä? Tuon tyyppisissä hirvittävissä tapauksissa ei todellakaan pidä olla silmät korvissa ja sormet himassa.

"Kieltävät maailman kylmyyden"... Uskomatonta. Uskova jos kuka näkee sen, millainen paikka tämä maailma todella on. Maailma on todella kylmä paikka, mutta kyllä se tästä lämpenee.

 

[Mike]

Mitä ihmettä! "Silmät kiinni" Tämän on pakko olla provo, et kai oikeasti ole tuota mieltä? Tuon tyyppisissä hirvittävissä tapauksissa ei todellakaan pidä olla silmät korvissa ja sormet himassa.

Kyllä sitä suljetaan kaikki paha pois, ei haluta antaa ajatusta sille, että täällä ei mitään jumalaa ole meitä varjelemassa. Jos on, niin aika sairas yksilö on.

 

[D.W.A.M]

Kenestä se nyt pitäisi. Perisynti varmistaa sen, että täysin nuhteettomasti elänyt alkuasukas, jota ei ole kastettu, joutuu helvettiin, koska ei mistään kasteesta ole edes kuullut.

"Kaikki ovat syntiä tehneet ja synnin palkka on kuolema"

Jopa pienet lapset, joita ei ole keretty kastamaan, ovat syntisiä, eli to the hell you shall go.

Tämä on tätä kristinuskon logiikkaa, kun ihminen kirjan tekee, on se vääjäämättä muuttunut 2000 vuoden aikana naurettavaksi pellekirjaksi täynnä emämokia. Tosin moni kristitty on heittänyt raukkamaisesti kelkan ympäri, eikä tunnusta raamattua pyhäksi sanaksi.

Ja pienet lapset. No, sehän nähdään. Minä voin olla todella vinoutunut kristitty, mutta minun uskonkäsitykseeni ei todellakaan mahdu sellainen vääryys, että pienet lapset joutuisivat kadotukseen. He ovat Jumalan silmissä ehdottomasti erityisessä asemassa. Ja kasteesta, eihän se ketään pelasta itsessään. Rosvo ristiltä pääsi tuota pikaa taivaaseen, ilman kastetta.

Mitä alkuasukkaaseen tulee, tai keneen tahansa, joka ei ole kuullut Jumalasta yhtään mitään: uskon Jumalan olevan oikeamielinen tuomitsemaan kunkin ihmisen ihan yksilönä.

Raamatun oikeellisuuden säilymisestä on skabattu maailman sivu. Koska riittävän varhaisia kappaleitakin on, voidaan uusi käännös Raamatusta tehdä juuri niistä, eikä siten, että seuraava "käännetään" vuoden 1992 hiukan kyseenalaisesta käännöksestä. Raamatunkäännösten eriävät kohdat ovat hyvin tulkinnanvaraisia siksikin, että esim. suomen kielen sana "rakastaa" voidaan kääntää kreikan kielessä ainakin neljäksi eri sanaksi, jotka kaikki tarkoittavat rakkautta mutta eri näkökulmista.

 

[D.W.A.M]

Ei sitä raamattun sanomaa ole muutettu, se on pysynyt samana. Se että jotai sanamuotoja muutetaan ei tarkoita sitä että sanoma muuttuu. Ja te kiinnitätte liikaa huomiota mooseksen lakeihin, Jeesuskaan ei noudattanut täysin niitä. Sen takia Jeesusta vihattiin.

Itse asiassa, eikös Jeesus täyttänyt lain kokonaan? Esim. se muhinaatiosta narautettu nainen: ei Jeesus olisi sinänsä tehnyt väärin, jos nainen olisi kivitetty. Jeesus oli (ja on) totaalisen täynnä rakkautta ja armoa ja toimi siksi toisin. Hän osoitti kivittämistä hinkuaville heidän oman syntisyytensä eli sen, ettei heistä kukaan ollut toisen yläpuolella.