Eroa kirkosta helposti!

[ektomorfi]

Saisipas. Sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, ikä tai sosioekonominen asema eivät ole hyväksyttäviä syitä asettaa ihmistä PERUSTEETTOMASTI eriarvoiseen asemaan. Jos painava etu, kuten vaikkapa alaikäisten suojeleminen, tasa-arvo tai maailmanrauha niin vaatii, niin näistähän toki saadaan tinkiä. Ei invaliditeetti ole sen hyväksyttävämpi syy ketään syrjiä, mutta niinpä vaan pyörätuolissa istuva on aika heikoilla hangilla adoption suhteen.

Adoptiossa pointti ei ole siinä onko ihmisellä oikeus lapseen, vaan se että lähtökohtaisesti lapsella on oikeus parhaaseen mahdolliseen perheeseen. Täten mahdollisilla vanhemmilla ole koko prosessissa juuri yhtään mitään oikeuksia. Jos katsotaan että lapsen parhaan edun takaamiseksi on jonosta hyvä skipata iäkkäät, köyhät, sairaat ja homoseksuaalit, niin se nyt vaan menee niin.

En tiedä miksi kuvittelet, että tuo caps lock -sana nyt lisäsi tähän jotain merkittävää.
"Ilman hyväksyttävää syytä" ja "perusteettomasti" katsos tarkoittavat hyvin pitkälti samaa asiaa.

Ja sukupuoli ei ole hyväksyttävä syy kuten sanoin. Vastakkaisia argumentteja otetaan ilolla vastaan.

 

[Lumi]

Voisitko sitten kertoa että miksi homoseksuaali ihminen olisi epäkelpo kasvattaja tai että miksi vanhemman homoseksuaalisuus olisi lapsen edun vastaista? Ei kai taas kiikasta siitä että lasta tietty kiusataan koulussa tai että siitä kasvaa homo? Jatkuvastihan tässä niitä omia ennakkoluuloja yritetään naamioida lapsen eduksi.

En minä yritä naamioida omia ennakkoluulojani yhtään mihinkään, minä kerroin vallitsevista käytännöistä adoptioprosesseissa.

Ei adoptioprosessissa ole kysymys siitä, että kaikki kelpaavat vanhemmiksi jos heissä ei ole mitään lapsen edun vastaista. Pointtina on se, että kun lapsihalukkaita pariskuntia on enemmän kun adoptoitavia lapsia, etsitään sitä lapselle todennäköisemmin parempaa vaihtoehtoa. Mitään takuita ei tietenkään siinä asiassa voida antaa.

Minähän en tietenkään sen tarkemmin tiedä millä perustein eri maiden adoptioviranomaiset perustelevat lapsen etua (sori, tarkoitin siis omia ennakkoluulojaan). Minun mielipiteeni ei liiemmin hetkauta tässä maailmassa varmaan kovinkaan monen adoptiopäätöksen perusteluja. Mistäs sen tietää vaikka tarkoituksena olisi järjestää lapsen kehitykselle tausta, jossa on sekä miespuolinen että naispuolinen roolimalli. En väitä olevani pätevä arvioimaan lapsen kehityskulkua, mutta en ainakaan keksi äkkiseltään mitään haittaa lapselle tällaisessa kasvuympäristössä. Toki homo/lesbopariskuntakin on ehkä kykenevä tällaisen kasvuympäristön tarjoamaan, mutta kysymys onkin siitä onko heteropariskunta kykenevä tarjoamaan sen todennäköisemmin.

Onko sulla nyt joku pinttymä tohon koulukiusaamiseen, vai etkö ihan oikeasti näe mitään muuta näkökulmaa lapsen parhaalle kuin sen kiusataanko sitä koulussa vai ei? Veikkaisitko että vaikkapa masennuksesta kärsineet tai työttömät on rajattu adoptiojonojen ulkopuolelle siksi ettei koulussa kiusattaisi? Osaatko perustella, miksi omien ennakkoluulojesi valossa vaikkapa avopari on auttamatta aina ja kaikkialla huonompi vanhempi kuin yksikään homopariskunta? Tokihan näin ajattelet jos sinusta adoption kriteerit on tätä homousasiaa lukuunottamatta muutoin ihan kunnossa.

 

[Lumi]

Ja sukupuoli ei ole hyväksyttävä syy kuten sanoin. Vastakkaisia argumentteja otetaan ilolla vastaan.

Miehet saavat adoptoida (jos täyttävät muutoin kriteerit). Naiset saavat adoptoida (jos täyttävät muutoin kriteerit). Niin siis mihin sinusta sukupuoli ei ole hyväksyttävä syy? Vai viittaatko nyt henkilöihin jotka kuuluvat johonkin sukupuoleen näiden kahden ääripään väliltä tai niiden ulkopuolelta?

Sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen kun eivät ole hyväksyttäviä perusteita asettaa ihmistä eriarvoiseen asemaan.

En tiedä miksi kuvittelet, että tuo caps lock -sana nyt lisäsi tähän jotain merkittävää.
"Ilman hyväksyttävää syytä" ja "perusteettomasti" katsos tarkoittavat hyvin pitkälti samaa asiaa.

Tuossa ensimmäisessä mielestäni sanoit että sukupuoli ei ole hyväksyttävä peruste asettaa ihmistä eriarvoiseen asemaan. Ketään ei saa kohdella eriarvoisesti siksi, että hän on mies. Kuvittelin lisänneeni asiaan jotain merkittävää asiaan lisätessäni, että sukupuoli ei ole hyväksyttävä syy perusteettomasti syrjiä ketään. Ketään ei saa kohdella eriarvoisesti siksi, että hän on mies, ellei jokin tärkeä yhteiskunnallinen intressi sitä vaadi. Mikäli tällainen peruste löytyy, henkilöä saa kohdella eriarvoisesti perustuen siihen että hän on mies. Tasa-arvon nimissä edellisen voi toistaa korvaten sanan "mies" sanalla "nainen" (tai "transsukupuolinen").

 

[Reno^^]

En minä yritä naamioida omia ennakkoluulojani yhtään mihinkään, minä kerroin vallitsevista käytännöistä adoptioprosesseissa.

Ei adoptioprosessissa ole kysymys siitä, että kaikki kelpaavat vanhemmiksi jos heissä ei ole mitään lapsen edun vastaista. Pointtina on se, että kun lapsihalukkaita pariskuntia on enemmän kun adoptoitavia lapsia, etsitään sitä lapselle todennäköisemmin parempaa vaihtoehtoa. Mitään takuita ei tietenkään siinä asiassa voida antaa.

Minähän en tietenkään sen tarkemmin tiedä millä perustein eri maiden adoptioviranomaiset perustelevat lapsen etua (sori, tarkoitin siis omia ennakkoluulojaan). Minun mielipiteeni ei liiemmin hetkauta tässä maailmassa varmaan kovinkaan monen adoptiopäätöksen perusteluja. Mistäs sen tietää vaikka tarkoituksena olisi järjestää lapsen kehitykselle tausta, jossa on sekä miespuolinen että naispuolinen roolimalli. En väitä olevani pätevä arvioimaan lapsen kehityskulkua, mutta en ainakaan keksi äkkiseltään mitään haittaa lapselle tällaisessa kasvuympäristössä. Toki homo/lesbopariskuntakin on ehkä kykenevä tällaisen kasvuympäristön tarjoamaan, mutta kysymys onkin siitä onko heteropariskunta kykenevä tarjoamaan sen todennäköisemmin.

Onko sulla nyt joku pinttymä tohon koulukiusaamiseen, vai etkö ihan oikeasti näe mitään muuta näkökulmaa lapsen parhaalle kuin sen kiusataanko sitä koulussa vai ei? Veikkaisitko että vaikkapa masennuksesta kärsineet tai työttömät on rajattu adoptiojonojen ulkopuolelle siksi ettei koulussa kiusattaisi? Osaatko perustella, miksi omien ennakkoluulojesi valossa vaikkapa avopari on auttamatta aina ja kaikkialla huonompi vanhempi kuin yksikään homopariskunta? Tokihan näin ajattelet jos sinusta adoption kriteerit on tätä homousasiaa lukuunottamatta muutoin ihan kunnossa.

Sinähän nyt aloit ihan omiasi kirjoitelemaan. Kyllä täällä varmaan kaikki tietävät että vallitseva käytäntö on sellainen ettei homopariskuntaa katsota soveltuvaksi adoptioon. Kysehän tässä keskustelussa on siitä, pitäisikö näin olla ja miksi. Lähinnä tässä on heitelty tätä kiusausargumenttia sekä hajanaisesti sitä että esim homoperheessä kasvava tyttö ei näe muita naisia ikinä missään eikä siten voi hakea mistään roolimallia roolimallia, tai sitten että lapsestakin kasvaa homo joka olisi tietty pahinta mitä ihmiselle voi käydä.

Käsitit siis varmaan kirjoitukseni vähän väärin. Mutta ei se mitään, sulla Lumi on selvästi nyt käsissäsi niin erityislaatuista salatietoa että täällä on kaikki varmasti aivan äimän käkenä. En olisi ikinä uskonut että viranomainen voi katsoa esim asperger-potilaan vähän huonoksi vaihtoehdoksi adoptiovanhemmaksi ja siten jäädä ilman lasta.

 

[ektomorfi]

Miehet saavat adoptoida (jos täyttävät muutoin kriteerit). Naiset saavat adoptoida (jos täyttävät muutoin kriteerit). Niin siis mihin sinusta sukupuoli ei ole hyväksyttävä syy? Vai viittaatko nyt henkilöihin jotka kuuluvat johonkin sukupuoleen näiden kahden ääripään väliltä tai niiden ulkopuolelta?

Tii hii. Sä oot sitte nokkela.

 

[Lumi]

Tii hii. Sä oot sitte nokkela.

Ti hii. En tarpeeksi nokkela ymmärtääkseni miksi koet että ihmisiä sorretaan adoptiossa nimenomaan sukupuolen perusteella? Mitä sukupuolta sinusta sorretaan? Mikäli nokkeluus viittasi kysymykseen muista sukupuolista, niin tokihan valveutuneena ja ennakkoluulottomana ihmisenä hoksasit että tällä tarkoitetaan henkilöitä, jotka kokevat olevansa perinteisen sukupuolimäärittelyn ulkopuolella tai välimaastossa tai eri sukupuolta syntymäkroppansa kanssa. Ja ei, kuten me kaikki nokkelat avarakatseiset ihmiset tiedämme, sillähän taas ei ole välttämättä mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa.

 

[Lumi]

Sinähän nyt aloit ihan omiasi kirjoitelemaan. Kyllä täällä varmaan kaikki tietävät että vallitseva käytäntö on sellainen ettei homopariskuntaa katsota soveltuvaksi adoptioon. Kysehän tässä keskustelussa on siitä, pitäisikö näin olla ja miksi. Lähinnä tässä on heitelty tätä kiusausargumenttia sekä hajanaisesti sitä että esim homoperheessä kasvava tyttö ei näe muita naisia ikinä missään eikä siten voi hakea mistään roolimallia roolimallia, tai sitten että lapsestakin kasvaa homo joka olisi tietty pahinta mitä ihmiselle voi käydä.

Käsitit siis varmaan kirjoitukseni vähän väärin. Mutta ei se mitään, sulla Lumi on selvästi nyt käsissäsi niin erityislaatuista salatietoa että täällä on kaikki varmasti aivan äimän käkenä. En olisi ikinä uskonut että viranomainen voi katsoa esim asperger-potilaan vähän huonoksi vaihtoehdoksi adoptiovanhemmaksi ja siten jäädä ilman lasta.

Jos kysyt voisinko mä kertoa miksi homopariskunta olisi epäkelpo kasvattaja, on ehkä hieman erikoista odottaa että perustelen argumentteja "joita tässä on hajanaisesti heitelty". Mulla ei ole mitään mystisen salaista inside-tietoa adoptiosta, mutta jos näistä ketjussa esitetyistä heitoista puhutaan, uskottelen itselleni tietäväni adoptiosta enemmän kuin ihminen jonka mielestä adoptiolapsia riittää kyllä kaikille, sen kun seasta valkkaamaan.

Tulitko muuten juuri verranneeksi masennuksesta kärsinyttä vanhempana asperger-potilaaseen, vai mahdollisesti mihin mielleyhtymään toi heitto perustui? Kyllä mun mielestä on aika pirun omituista että esim. lievä liikuntarajoite voi olla este vanhemmuudelle. Tai että adoptioprosessin onnistumisen kannalta on olennaisen tärkeää että adoptiohalukas ihminen kertoo avoimesti seksuaalisista mieltymyksistään paikalliselle sossuntädille. Tai että ulkonäkö vaikuttaa asiaan. Tai että yksin adoptoivalle annetaan helpommin special needs - lapsi, vaikka luulisi pariskunnalla olevan paremmat tsäänssit erityistarpeisiin vastaamiseen. Mutta tosiaan, itsestäänselvyyksiä tässä latelen, pakkohan se on, kun en homoseksuaalisten vanhempien vaikutuksesta lapsen kehitykselle omaa sen kummempaa inside-tietoa.

 

[Reno^^]

Jos kysyt voisinko mä kertoa miksi homopariskunta olisi epäkelpo kasvattaja, on ehkä hieman erikoista odottaa että perustelen argumentteja "joita tässä on hajanaisesti heitelty". Mulla ei ole mitään mystisen salaista inside-tietoa adoptiosta, mutta jos näistä ketjussa esitetyistä heitoista puhutaan, uskottelen itselleni tietäväni adoptiosta enemmän kuin ihminen jonka mielestä adoptiolapsia riittää kyllä kaikille, sen kun seasta valkkaamaan.

Tulitko muuten juuri verranneeksi masennuksesta kärsinyttä vanhempana asperger-potilaaseen, vai mahdollisesti mihin mielleyhtymään toi heitto perustui? Kyllä mun mielestä on aika pirun omituista että esim. lievä liikuntarajoite voi olla este vanhemmuudelle. Tai että adoptioprosessin onnistumisen kannalta on olennaisen tärkeää että adoptiohalukas ihminen kertoo avoimesti seksuaalisista mieltymyksistään paikalliselle sossuntädille. Tai että ulkonäkö vaikuttaa asiaan. Tai että yksin adoptoivalle annetaan helpommin special needs - lapsi, vaikka luulisi pariskunnalla olevan paremmat tsäänssit erityistarpeisiin vastaamiseen. Mutta tosiaan, itsestäänselvyyksiä tässä latelen, pakkohan se on, kun en homoseksuaalisten vanhempien vaikutuksesta lapsen kehitykselle omaa sen kummempaa inside-tietoa.

Jos sun tarkoitus oli vain ilmoittaa että homoseksuaalisuus lasketaan negatiiviseksi tekijäksi adoptiossa niin hienoa, mission accomplished. Nähtävästi sarkasmi ei kyllä suhun uppoa, tolla aspergerilla viittasin lähinnä siihen että on itsestäänselvää että esim lievästi masennuksesta kärsivä voidaan katsoa huonommaksi adoptiovanhemmaksi kuin ihminen joka ei kärsi masennuksesta. Asia on myös helposti perusteltavissa, siinä missä taas tapauksessa hetero vs. homo -asia ei selkeästi ole kun pitää näitä täysin älyttömiä koulukiusausargumentteja viskoa, enkä nyt siis sano että sinä sitä olisit sanonut. Perustelujen kyseleminen oli minun taholtani avoin kysymys vastapuolelle, eikä erityisesti sinulle.

Se että heteropari menee homoparin edelle sossuntädin papereissa, ei ole nyt tässä se pääasia vaan se, että homoparia ei kelpuuteta edes papereita täyttämään.

 

[ektomorfi]

Ti hii. En tarpeeksi nokkela ymmärtääkseni miksi koet että ihmisiä sorretaan adoptiossa nimenomaan sukupuolen perusteella? Mitä sukupuolta sinusta sorretaan? Mikäli nokkeluus viittasi kysymykseen muista sukupuolista, niin tokihan valveutuneena ja ennakkoluulottomana ihmisenä hoksasit että tällä tarkoitetaan henkilöitä, jotka kokevat olevansa perinteisen sukupuolimäärittelyn ulkopuolella tai välimaastossa tai eri sukupuolta syntymäkroppansa kanssa. Ja ei, kuten me kaikki nokkelat avarakatseiset ihmiset tiedämme, sillähän taas ei ole välttämättä mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa.

Väännetään nyt sit taas rautalangasta.
Pariskunta, jossa molemmat henkilöt sukupuolta X vs. pariskunta, jossa henkilöt eri sukupuolta. "Sortamisenhan" voidaan katsoa tapahtuvan sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella kuten tuossa keskustelun avauksessa tällä sivulla sanoin.

Keskity enemmän lukemiseen ja vähemmän tohon muka-nokkelaan pilkunnussimiseen, niin saatat jotain ymmärtääki.

 

[OoDee]

Ti hii. En tarpeeksi nokkela ymmärtääkseni miksi koet että ihmisiä sorretaan adoptiossa nimenomaan sukupuolen perusteella? Mitä sukupuolta sinusta sorretaan? Mikäli nokkeluus viittasi kysymykseen muista sukupuolista, niin tokihan valveutuneena ja ennakkoluulottomana ihmisenä hoksasit että tällä tarkoitetaan henkilöitä, jotka kokevat olevansa perinteisen sukupuolimäärittelyn ulkopuolella tai välimaastossa tai eri sukupuolta syntymäkroppansa kanssa. Ja ei, kuten me kaikki nokkelat avarakatseiset ihmiset tiedämme, sillähän taas ei ole välttämättä mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa.

Tämä muistuttaa jo pelottavan paljon aitoa tahallista väärinymmärtämistä. Miksi ihmeessä keskustelua pitää tieten tahtoen ajaa sivuraiteelle jos keskusteluosapuolen vahingossa tekemä virheellinen sanavalinta on kaikkien havaittavissa? Vai miksi muuten itselleni on jatkuvasti ollut selvää, että kyse on seksuaaliseen suuntautumiseen (eikä sanatarkasti sukupuoleen) perustuvasta syrjinnästä?

 

[Max131]

Yleinen keskustelu psykologien kanssa ja sen mitä edellä mainittua on seurannut antaisi ymmärtää pääsääntöisesti sen, ettei ole perusteita uskoa, että samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsilla olisi huonommat oltavat kuin perinteisen perheen lapsilla. Tämä ei siis ole kovin vahva argumentti homoparien adoptio-oikeutta vastaan.

 

[Rowdy]

Ehkä pitäisi kyseenalaistaa ovatko (raamattu-)uskovaiset sopivia adoptiovanhempia tai sijaisvanhempia? Briteissä käydään asiasta oikeutta.

http://www.guardian.co.uk/society/2010/nov/01/couple-foster-carers-gay-views

Kertoohan se jo jotain ihmisestä että homoviha on vahvempi kuin side lapseen. Ei kai mustia lapsia vahingossakaan annettaisi Ku Klux Klan -perheeseen, niin miksi ottaa riski antaa lapsi perheeseen jossa usko (tai muu syvä omantunnontekijä) velvoittaa homovihaan?

Itse en ehdoin tahdoin aja adoptio-oikeutta homoille vaan laittaisin samalle viivalle muiden kanssa. Siis parin sopivuus vanhemmiksi. Voi hyvinkin olla että harvat homoparit saisi adoptiolapsen mutta rationaalisen tiedon perusteella on mentävä. Suomen lait ovat yksi asia, mutta useimmat maat joista adoptoidaan kieltavät lapsien luovuttaminen homovanhemmille. Siihen Suomen lailla ei vaikuteta.

 

[Partsu]

Apulaisoikeusasiamies: Kirkosta eroaminen internetitse ehkä laitonta

Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin selvittelee, onko kirkosta eroaminen netti-ilmoituksella lainmukaista.

Sakslin on pyytänyt valtiovarainministeriöltä selvitystä siitä, miten maistraatit hyväksyvät netin välityksellä tulevat ilmoitukset kirkosta eroamisesta. Lisäksi ministeriöltä pyydetään lausuntoa menettelyn laillisuudesta.

Apulaisoikeusasiamiehelle tulleessa kantelussa kummasteltiin sitä, että ainakin osassa maistraatteja eroaminen on hyväksytty pelkän netti-ilmoituksen perusteella. Tämän vuoksi jotkut ovat joutuneet erotetuiksi kiusantekomielessä tehdyn ilmoituksen vuoksi.

Lähde: HS

Noniih, nyt on sitten jo alettu vetämään herneitä nenään. Pitää ilmeisesti kehittää joku keino, jolla suomalaiset saadaan pysymään kirkossa. Niin laiskaa porukkaa näyttää kyllä olevan, ettei maistraattiin jaksaisi moni raahautua eroamisen takia, kun tuo nettilomakkeen täyttökin on niin uskomaton voimanponnistus. Toivottovasti tutkitaan sitten sekin, onko kirkkoon liittyminen netin välityksellä laillista, eikös tämäkin nykyään onnistu. :curs:

 

[risumies]

Rowdy: -Tuo onkin hyvä pointti. Mun makuun lapsia ei pitäisi antaa kasvatettavaksi henkilöille, jotka eivät erota todellisuutta vanhoista kansantaruista, joiden varaan he ovat maailmankuvansa ja -katsomuksena ovat rakentaneet.

"Ehkä pitäisi kyseenalaistaa ovatko (raamattu-)uskovaiset sopivia adoptiovanhempia tai sijaisvanhempia?"


Jos aikuinen ihminen kertoo uskovansa (+ näkee, juttelee ym.) tonttuihin, menninkäisiin tai vaikka vanhoihin suomalaisiin jumaloisolentoihin tai vaikka kalevalaan tositarinana, hänet ohjataan hoitoon. Mutta jos nuo tarinat on lähi-idän alueelta peräisin, niin homma onkin jees. Merkillistä. Ei kuitenkaan mun makuun ole se vakain kasvualusta junioorille, jos nuita uskomuksia syötetään hänelle junioorista lähtien korkeimpina totuuksina.

 

[Japi]

Rowdy: -Tuo onkin hyvä pointti. Mun makuun lapsia ei pitäisi antaa kasvatettavaksi henkilöille, jotka eivät erota todellisuutta vanhoista kansantaruista, joiden varaan he ovat maailmankuvansa ja -katsomuksena ovat rakentaneet.

"Ehkä pitäisi kyseenalaistaa ovatko (raamattu-)uskovaiset sopivia adoptiovanhempia tai sijaisvanhempia?"


Jos aikuinen ihminen kertoo uskovansa (+ näkee, juttelee ym.) tonttuihin, menninkäisiin tai vaikka vanhoihin suomalaisiin jumaloisolentoihin tai vaikka kalevalaan tositarinana, hänet ohjataan hoitoon. Mutta jos nuo tarinat on lähi-idän alueelta peräisin, niin homma onkin jees. Merkillistä. Ei kuitenkaan mun makuun ole se vakain kasvualusta junioorille, jos nuita uskomuksia syötetään hänelle junioorista lähtien korkeimpina totuuksina.

Täsmälleen samaa mieltä, mielestäni on nurinkurista että kielletään lasta menemästä perheeseen jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta mutta pidetään jotenkin normaalina laittaa ne perheeseen jossa opetetaan rasismia kirjan takaa huudellen.

Nämä uskovaisethan ovat niin epävarmoja itsestään että tietyissä osavaltioissa jenkeissä on kiellettyä opettaa evoluutioteoriaa, etteivät lapset vahingossakaan oppisi totuutta.

 

[hookoo]

"epävarma itsestään" on suuri myytti johon uskoo suuri osa homoista. Jotkut ihan oikeasti inhoaa homoja ja naismaisia miehiä, ei se ole epävarmuutta itsestään. Samanlaista teoriaa selitteli mulle yksi homo tuttu. Vitut, mua ei kiinnosta vaikka maksettais.

 

[risumies]

hookoo: -Ihan mielenkiinnosta... Ymmärrän kyllä, että nuo naismaiset miehet ja homouttaan jatkuvasti esille tuovat ja ylikorostavat henkilöt vituttavat ihan käytöksellään (niin ne vituttaa varmasti suurinta osaa, myös homoista), mutta mikä siinä homoudessa itsessään niin vituttaa? Mä en siis voi ymmärtää, miten se ketään voi vituttaa, jos naapurin pertti on homo. Siis vituttaa se, että toinen vaan ON jotain.

"Jotkut ihan oikeasti inhoaa homoja ja naismaisia miehiä"

 

[hookoo]

hookoo: -Ihan mielenkiinnosta... Ymmärrän kyllä, että nuo naismaiset miehet ja homouttaan jatkuvasti esille tuovat ja ylikorostavat henkilöt vituttavat ihan käytöksellään (niin ne vituttaa varmasti suurinta osaa, myös homoista), mutta mikä siinä homoudessa itsessään niin vituttaa? Mä en siis voi ymmärtää, miten se ketään voi vituttaa, jos naapurin pertti on homo. Siis vituttaa se, että toinen vaan ON jotain.

"Jotkut ihan oikeasti inhoaa homoja ja naismaisia miehiä"

Jos tuntis homon joka olis varsin tavallinen niin ajatusmalli muuttuis. Tunnen valitettavasti vain just stereotyyppisiä persoonia ja niiden menoa ei kyllä jaksa kattella. Kännissä sössöttävät sitä tuon toista, käyvät vain homomestoissa ja playa del inglesissä. Aina hirveä pokaaminen päällä, vaikka kuinka joku tekisi selväksi ettei kiinnosta äijät sitten tippaakaan.

Sitten vielä median tekemä kuva, åttå drinkero syrjii homoja. Kiitti mulle riitti.

 

[varjoton]

Noniih, nyt on sitten jo alettu vetämään herneitä nenään. Pitää ilmeisesti kehittää joku keino, jolla suomalaiset saadaan pysymään kirkossa. Niin laiskaa porukkaa näyttää kyllä olevan, ettei maistraattiin jaksaisi moni raahautua eroamisen takia, kun tuo nettilomakkeen täyttökin on niin uskomaton voimanponnistus. Toivottovasti tutkitaan sitten sekin, onko kirkkoon liittyminen netin välityksellä laillista, eikös tämäkin nykyään onnistu. :curs:

Hah. Näkkyy taas ainakin tämän päivän erokäppyrä ottaneen kasvavan suunnan uutisoinnin jälkeen. Joku uutinen vain tulee julkisuuteen, niin lisää eroajia ropahtaa.

Rowdylla oli kyl tosi hyvä kommentti edellisellä sivulla.

 

[Lumi]

Tämä muistuttaa jo pelottavan paljon aitoa tahallista väärinymmärtämistä. Miksi ihmeessä keskustelua pitää tieten tahtoen ajaa sivuraiteelle jos keskusteluosapuolen vahingossa tekemä virheellinen sanavalinta on kaikkien havaittavissa? Vai miksi muuten itselleni on jatkuvasti ollut selvää, että kyse on seksuaaliseen suuntautumiseen (eikä sanatarkasti sukupuoleen) perustuvasta syrjinnästä?

Ehkä sitten tosiaan käyn niin hitaalla ja asia on kaikkien muiden havaittavissa, mutta minusta Ektomorfi viimeisessä viestissään ei puhu sukupuoleen eikä seksuaalisuuteen liittyvästä syrjinnästä, vaan siviilisäätyyn liittyvästä syrjinnästä. Juu, aivan uskomatonta nillitystä, pahoittelen syvästi yksinkertaisuuttani.

Homo saa adoptoida, lesbo saa adoptoida, hetero saa adoptoida. (biseksuaali, transseksuaali, jatka listaa mutta säilytä yksikkömuoto) Yksinään adoptoivana onnistuu kaikilta (jos ei vedetä tähän nyt sitä että yksin adoptoivia ei palveluntarjoajat ota oikein jonoon ollenkaan tällä hetkellä kun lapsia on tarjolla niin vähän, sukupuolesta tai seksuaalisuudesta riippumatta), pariskuntana onnistuu perheen sisäisenä kaikilta, ulkopuolisena adoptiona ainoastaan avioliitossa eläviltä heteroilta. Ero heteroseksuaaleihin koskee adoptoimista pariskuntana, siten että kummastakin parisuhteen osapuolesta tulee virallinen vanhempi. Tässä asiassa homo- tai lesbopariskunta on oikeastaan samassa asemassa kuin mitä tahansa muuta seksuaalista suuntautumista edustava avopari. Jäljelle jää oikeastaan itsenäinen adoptio toisenlaisella lainsäädännöllä varustetusta maasta. Tämän takia asiasta ei mun mielestäni mitenkään saa sukupuoleen perustuvaa syrjintää (syrjintää kyllä), oli se muille kuinka itsestään selvää tahansa.

Oon sitä mieltä että silloin kun syrjintää esiintyy, on todellakin väliä sillä millä perustein syrjintä tapahtuu, olkoon se kuinka rasittavaa pilkunpiippausta tahansa. Jos jotain ihmisryhmää syrjitään jossakin asiassa, niin asian yhteiskunnallisen ratkaisemisen kannalta on melko oleellista tietää millä perustein syrjintä tapahtuu. Karvalakkiesimierkki: jos musliminaista syrjitään työhönotossa koska kyseinen rekrytoija ei halua firmaansa missään nimessä naisia, auttaako se yhtään mitään että firmalle asetettaisiin pakollinen muslimikiintiö, jonka täyttämiseen kelpaa mies? Syrjityn musliminaisen elämää ei ainakaan hetkauttanut mitenkään. Eikö se samaten ole melko ilmeistä, että tällä hetkellä adoptio-oikeuden salliminen homoseksuaaleille ei vielä liiemmin auta asiaa, jos edelleen adoptiojonoon pääsemisen ehtona säilyy X vuotta avioliittoa? Yksittäisen pariskunnan kannalta se johtaa samaan lopputulokseen.

Mutta mikäli keskustelu halutaan pitää tasolla "homoille adoptio-oikeus: juu [ ] ei [ ]" niin pahoittelen sekaantumistani, kiitos ja anteeksi.

Jos tuntis homon joka olis varsin tavallinen niin ajatusmalli muuttuis. Tunnen valitettavasti vain just stereotyyppisiä persoonia ja niiden menoa ei kyllä jaksa kattella.

Tai sitten tuntemistasi varsin tavallisista homoista kukaan ei ole tullut maininneeksi minkä merkkinen kumppani kotoa löytyy.