Eroa kirkosta helposti!

[TotalBlock]

Uskonnot pitäisi kitkeä maailmasta tyystin pois jos haluttaisiin luoda todellista pohjaa tasa-arvolle...

Onhan sitä uskonnon kitkemistä ja tasa-arvon ihanneyhteiskuntamallia kokeiltu useaan otteeseen. Ainut "toimiva" toteutus tuntuu kuitenkin olevan tuo stalinistinen malli (CCCP, Kiina, Pohjois-korea). Jos lähdetään "kitkemään" maailmankatsomuksia, siihen tarvitaan aina diktatuuri, väkivaltakoneisto, aimo annos paatosta ja ihmisoikeuksien sortoa.

Näitä asioita ei koskaan tunnusteta kun tuomitaan uskonnot viitaten hirmutekoihin mitä niiden nimissä on tehty. Minä näen että yhtä paljon voidaan syyttää ateismia sosialististen valtioiden hirmuteoista kuin kristinuskoa inkviosition teoista. Kyseessä on myös aina soveltamismalli, ei pelkkä ideologia. Uskonnolliselta pohjalta toteutetut soveltamismallit ovat sentään joskus olleet myös melko rauhanomaisia ja vapaamielisiä (esim. muinainen Tiibet).

 

[Cooper]

Lakipykälät vaan suoraan vanhasta testamentista, oppisi naisetkin paikkansa ja loppuisi kaikki turha homostelu. Aviorikkojatkin saisi laittaa nuhteeseen esim. kivittämällä. Tosimies-lehti suosittelee! Ja lähi-itä.

 

[Shagrath]

Pitäskö siihen kiusaamiseen sitten puuttua enemmän?? Onko se muka uhrin vika jos sitä kiusataan. Onkohan tätäkään argumenttia millään tavalla edes tutkittu? Tunnen hyvin yhden tälläisen homoliitossa kasvaneen naisen. Ei hän ole ainakaan ikinä olluyt millään tavoin kiusattu. Eikä hän kyllä koe, että hänellä olisi kaksi äitiä. Hänellä on äiti, isä, äidin kumppani ja isän uusi vaimo.

No toi kiusaaminen ei varsinaisesti ollut pointtini, vaan se miksei moniavioisuuttaa sallita? Mutta tuohon kiusaamiseen. Maailma on kova paikka, ja lasten maailma vielä kovempi. Voin kuvitella että ala/ylä-asteikäisenä aletaan kiusata paljon vähemmästäkin kuin siitä että kaksi iskää tulee hakemaan koulusta kotiin.

 

[kahlaajalintu]

No toi kiusaaminen ei varsinaisesti ollut pointtini, vaan se miksei moniavioisuuttaa sallita? Mutta tuohon kiusaamiseen. Maailma on kova paikka, ja lasten maailma vielä kovempi. Voin kuvitella että ala/ylä-asteikäisenä aletaan kiusata paljon vähemmästäkin kuin siitä että kaksi iskää tulee hakemaan koulusta kotiin.

Haettiinko sua paljonki koulusta kotiin yläaste ikäisenä?? Mä kävelin ihan itse jo ekasta koulupäivästä lähtien. Sun pitää sitte alkaa kampanjoimaan moniavioisuuden puolesta. Onhan tuohonkin olemassa oma uskonto joka sitä kannattaa.

 

[Percele]

No toi kiusaaminen ei varsinaisesti ollut pointtini, vaan se miksei moniavioisuuttaa sallita? Mutta tuohon kiusaamiseen. Maailma on kova paikka, ja lasten maailma vielä kovempi. Voin kuvitella että ala/ylä-asteikäisenä aletaan kiusata paljon vähemmästäkin kuin siitä että kaksi iskää tulee hakemaan koulusta kotiin.

Helpompaa on kenties puuttua kiusaamiseen kuin kieltää sen varjolla läskit, mamut, rillipäät ja muuten vain friikit.

 

[Keyah]

En ole lukenut koko threadia, mutta tässä oma näkemykseni asiasta.

En aio erota kirkosta tämän hössötyksen myötä. Ikäisekseni olen hieman vanhoillinen, enkä näe tätä aiheen nousua mitenkään syyksi erota kirkosta. Tietysti ylös nousseet aiheet ovat pistäneet miettimään enempi asiata, mutta uskon kuitenkin Jumalaan. Tietysti myös haluan joskus tulevaisuudessa mennä kirkossa naimisiin, ja vielä pidemmälle ajateltuna haluan että lapseni kastetaan ja että he käyvät rippikoulun.

Teologiaa opiskeleva ystäväni mainitsi muutaman ihan asiallisen kommentin aiheesta. Kirkko tekee hirveästi työtä Suomessa köyhien ja vähävaraisten hyväksi. Näin suuren massajoukon erotessa kirkosta on selkeätä että budjettileikkaukset tehdään osittain ainakin hyväntekeväisyystyöstä. Toisaalta tämän myötä kirkosta eroaa ns. riviuskovia, joilla ei ole perimmäistä syytä kuulua edes kirkkoon, jonka myötä kirkosta tulee entistä konservatiivisempi. Seurakuntavaalit ovat myös lähestymässä, tämän vuoden verot on kuitenkin maksettu jo. Jos itse olisin eroamassa kirkosta, niin kannattaisin eroamista vasta vaalien jälkeen. Voi sanoa ainakin, että on yrittänyt vaikuttaa muuttamaan kirkkoa haluamaansa suuntaan.

 

[Japi]

En ole lukenut koko threadia, mutta tässä oma näkemykseni asiasta.

En aio erota kirkosta tämän hössötyksen myötä. Ikäisekseni olen hieman vanhoillinen, enkä näe tätä aiheen nousua mitenkään syyksi erota kirkosta. Tietysti ylös nousseet aiheet ovat pistäneet miettimään enempi asiata, mutta uskon kuitenkin Jumalaan. Tietysti myös haluan joskus tulevaisuudessa mennä kirkossa naimisiin, ja vielä pidemmälle ajateltuna haluan että lapseni kastetaan ja että he käyvät rippikoulun.

Teologiaa opiskeleva ystäväni mainitsi muutaman ihan asiallisen kommentin aiheesta. Kirkko tekee hirveästi työtä Suomessa köyhien ja vähävaraisten hyväksi. Näin suuren massajoukon erotessa kirkosta on selkeätä että budjettileikkaukset tehdään osittain ainakin hyväntekeväisyystyöstä. Toisaalta tämän myötä kirkosta eroaa ns. riviuskovia, joilla ei ole perimmäistä syytä kuulua edes kirkkoon, jonka myötä kirkosta tulee entistä konservatiivisempi. Seurakuntavaalit ovat myös lähestymässä, tämän vuoden verot on kuitenkin maksettu jo. Jos itse olisin eroamassa kirkosta, niin kannattaisin eroamista vasta vaalien jälkeen. Voi sanoa ainakin, että on yrittänyt vaikuttaa muuttamaan kirkkoa haluamaansa suuntaan.

En ymmärrä miten kirkon muut hyvät työt vaikuttaa siihen että kirkko on rasistinen, onko okei murhata viikonloppuisin jos hoitaa lapsia arkipäivisin ja auttaa mummoja iltaisin?
Ja voihan kirkossa käydä äänestämässä jos on nyt eronnut vasta, siitä oli lehdessäkin juttua, äänestys listat on tehty elokuun tilanteen mukaan, sinne vaan kaikki äänestämään mr gay finlandia, saavatpahan ihmettelemistä.

 

[Cooper]

Eikös sinne hyväntekeväisyyteen mene jotain muutamia prosentteja verotuloista. Tehokkaampaa olisi lahjoittaa rahaa suoraan hyväntekeväisyyteen, eikä kirkon kukkaistutuksiin ja pappien palkkoihin.

 

[sgege]

Jos homoliitot sallitaan, oletan että minä saan myös solmia useampia avioliittoja. Muuten koen että minua syrjitään ja menen itkemään siitä johonkin ylen keskusteluohjelmaan.

On a serious note. Millä perusteella moniavioisuus kiellettäisiin jos homoliitotkin sallitaan? "Lapsia kiusataan". No aivan varmasti vähemmän kuin homoparien muksuja...

Ei ole kansan puolelta tarpeeksi tullut tarpeeksi painetta. Eli aloita vaan itkusi, vaalit on tulossa.

 

[Paletaani]

Eilen pukkasi taas uutta tiedotetta. Arvioiden mukaan tänä vuonna tulee eroamaan 70 000 - 80 000 ihmistä. Aikaisemmin ennustettiin, että vuonna 2012 tulisi täyteen 300 000 eronnutta mutta kiitos "homoillan", tuo saattaakin tulla vastaan jo vuotta aikaisemmin. Tämänhetkinen erobuumi näyttäisi pikkuhiljaa tasoittuvan ja kääntyvän laskuun.

Myös sitä vastareaktiota on ilmassa. Kristillisdemokraatit ovat saaneet merkittävän lisäyksen kannattajamääriinsä.

Varmasti monilla homoilla on hyvin kristuskeskeinen näkemys uskoon ja Raamattuun. Jeesus oli yläluokan ulkopuolelta tuleva yhteiskunnallisesti heikkojen puolustaja, ja kristinuskon tarina on ultimaalinen nöyryyden, ja erityisesti protestanttisuudessa armon tarina. Voisin kuvitella, että homoseksuaalit kristityt erityisesti samaistuvat Jeesuksen vähemmistöjen ja heikkojen puolustamiseen. Me emme tietenkään voi tietää kaikkea mitä tapahtui 2000 vuotta sitten, ja lopulta kyse on uskon asioista.

Sopiiko kysyä, että mitä mieltä Heikki on noiden homojen kirkollisesta naimisiinmenosta? Ällöä vai ei? Lupaan, etten ala haastamaan riitaa :D

 

[beginner]

Jos itse olisin eroamassa kirkosta, niin kannattaisin eroamista vasta vaalien jälkeen. Voi sanoa ainakin, että on yrittänyt vaikuttaa muuttamaan kirkkoa haluamaansa suuntaan.

Jep, vaikutetaan asiaan, jonka kanssa ei haluta olla enää tekemisissä...

 

[Indica]

Sitä mä en näissä homoliittoasioissa tajua, että jos kerta homot haluaa sinetöidä suhteensa papin edessä, niin miksi ne ei sitten perusta omaa homoseurakuntaa, missä ei voi edes heterot mennä naimisiin, jne jne? Minkä takia 95% heteroiden seurakunta pitää muuttaa homojen seurakunnaksi, vaikka suurin osa heteroseksuaaleista ei homoja ja homoutta hyväksy (=tai hyväksyy niin kauan kun ei omaan lähipiiriin osu, voi olla aika monella täälläkin homoja puolustavalla itku kurkussa jos oma poika sanoisi että tulipa porattua ruotsinlaivalla hansgöranin kanssa ja muutan ruotsiin)

Ylipääsä minkä ihmeen takia jotain vuosituhansia vanhaa, perinteikästä tukipilaria pitää muuttaa jokaisen muotivillityksen edessä? Eikö elämässä mikään saa olla enää pysyvää? Ja miten avioliitto ylipäänsä vaikuttaa, ei se (mun mielipiteen mukaisesti) ole mikään pakko tai edellytys elämälle, tai edes parisuhteelle. Eikö homot voi olla ihan onnellisia keskenään ilman että ne on naimisissa? Eikö tosi monet heteropariskunnatkin muka ole vain avoliitossa? minen tajua mikä itku tollasesta.

Tietty mun näkökantoihin nyt vaikuttaa varmaankin suhteellisen uskonnollinen kasvatus, mutta silti, en mä tajua miksi ylipääsä kaikkia vähemmistöjä pitää asettaa etuoikeusasemaan.

 

[Janne]

Ei se nyt äkkiseltään etuoikeudelta kuulosta jos saa samat oikeudet kuin kaikki muutkin. Mutta mä en tietty ookkaan niin fiksu.

 

[Rankkuri]

En mäkään käsitä, että miks kirkon pitäis hinttejä vihkiä.

Ja miks ykskään hintti haluaa mennä kirkkoon vihittäväksi, kun ei niitä sinne haluta?

Sama ku neekerit vaatis päästä osallistumaan KKK:n messuihin.

 

[Reason]

Sitä mä en näissä homoliittoasioissa tajua, että jos kerta homot haluaa sinetöidä suhteensa papin edessä, niin miksi ne ei sitten perusta omaa homoseurakuntaa, missä ei voi edes heterot mennä naimisiin, jne jne? Minkä takia 95% heteroiden seurakunta pitää muuttaa homojen seurakunnaksi, vaikka suurin osa heteroseksuaaleista ei homoja ja homoutta hyväksy (=tai hyväksyy niin kauan kun ei omaan lähipiiriin osu, voi olla aika monella täälläkin homoja puolustavalla itku kurkussa jos oma poika sanoisi että tulipa porattua ruotsinlaivalla hansgöranin kanssa ja muutan ruotsiin)

No siksi että ne haluaa pysyä siinä seurakunnassa missä haluavat olla. Ei kai nyt jäsenyyden ja vaikuttamisen halun yhdistetty konsepti voi olla noin käsittämättömän vaikea ymmärtää? Eikä sitä seurakuntaa olla taitamassa muuttaa homojen seurakunnaksi. Jos joku lähipiiristä nyt paljastuisi homoksi tai lesboksi niin mitä sitten, sama tyyppi se on edelleen. Ja olen tuosta homojen hyväksymisestä eri mieltä, nykypäivänä suurta osaa ei jaksa kyllä homojen touhut kiinnostaa lainkaan. Enkä edes tiedä miksi pitäisi.

Ylipääsä minkä ihmeen takia jotain vuosituhansia vanhaa, perinteikästä tukipilaria pitää muuttaa jokaisen muotivillityksen edessä? Eikö elämässä mikään saa olla enää pysyvää? Ja miten avioliitto ylipäänsä vaikuttaa, ei se (mun mielipiteen mukaisesti) ole mikään pakko tai edellytys elämälle, tai edes parisuhteelle. Eikö homot voi olla ihan onnellisia keskenään ilman että ne on naimisissa? Eikö tosi monet heteropariskunnatkin muka ole vain avoliitossa? minen tajua mikä itku tollasesta.

Tasavertaisuusperiaate on jo sulle suomennettu aika moneen kertaan. Ei tohon vuodatukseen jaksa muuta sanoa.

Tietty mun näkökantoihin nyt vaikuttaa varmaankin suhteellisen uskonnollinen kasvatus, mutta silti, en mä tajua miksi ylipääsä kaikkia vähemmistöjä pitää asettaa etuoikeusasemaan.

Eihän tässä edes haeta mitään etuoikeusasemaa. Vaan tasavertaista asemaa parisuhteen laillisessa(ja myös kirkollisessa) vahvistamisessa parisuhteen sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta.

 

[Rankkuri]

Eihän uskonnot ja kirkot ole muutenkaan tasa-arvoisia kaikille. Esim. tiettyyn kirkkoon kuuluva ei voi olla ev.lut. kasteen saavan lapsen virallisena kummina etc. Kyllähän näitä "syrjiviä" käytäntöjä on vaikka kuinka kirkossa. Eikä mun mielestä kirkon tehtävä ole miellyttää kaikkia. Ne, jotka hyväksyy kirkon näkemykset, kuuluu siihen, muut voi sitten erota siitä.

 

[Japi]

Eihän uskonnot ja kirkot ole muutenkaan tasa-arvoisia kaikille. Esim. tiettyyn kirkkoon kuuluva ei voi olla ev.lut. kasteen saavan lapsen virallisena kummina etc. Kyllähän näitä "syrjiviä" käytäntöjä on vaikka kuinka kirkossa. Eikä mun mielestä kirkon tehtävä ole miellyttää kaikkia. Ne, jotka hyväksyy kirkon näkemykset, kuuluu siihen, muut voi sitten erota siitä.

Nyt onkin pointti se että vain kirkko vihkii avioliittoon mikä mahdollistaa adoption, hommao n ihan ok jos homot voivat mennä naimisiin maistraatissa ja saavat sen jälkeen adoptoida. Erotetaan kirkko tuosta vallasta joilla se päättää ketkä ovat aviossa niin uskon ettei homoja eikä ketään muutakaan kiinosta paljoa enää sen jälkeen.

 

[Japi]

Sitä mä en näissä homoliittoasioissa tajua, että jos kerta homot haluaa sinetöidä suhteensa papin edessä, niin miksi ne ei sitten perusta omaa homoseurakuntaa, missä ei voi edes heterot mennä naimisiin, jne jne? Minkä takia 95% heteroiden seurakunta pitää muuttaa homojen seurakunnaksi, vaikka suurin osa heteroseksuaaleista ei homoja ja homoutta hyväksy (=tai hyväksyy niin kauan kun ei omaan lähipiiriin osu, voi olla aika monella täälläkin homoja puolustavalla itku kurkussa jos oma poika sanoisi että tulipa porattua ruotsinlaivalla hansgöranin kanssa ja muutan ruotsiin)

Ylipääsä minkä ihmeen takia jotain vuosituhansia vanhaa, perinteikästä tukipilaria pitää muuttaa jokaisen muotivillityksen edessä? Eikö elämässä mikään saa olla enää pysyvää? Ja miten avioliitto ylipäänsä vaikuttaa, ei se (mun mielipiteen mukaisesti) ole mikään pakko tai edellytys elämälle, tai edes parisuhteelle. Eikö homot voi olla ihan onnellisia keskenään ilman että ne on naimisissa? Eikö tosi monet heteropariskunnatkin muka ole vain avoliitossa? minen tajua mikä itku tollasesta.

Tietty mun näkökantoihin nyt vaikuttaa varmaankin suhteellisen uskonnollinen kasvatus, mutta silti, en mä tajua miksi ylipääsä kaikkia vähemmistöjä pitää asettaa etuoikeusasemaan.

Sun näkökantaan vaikuttaa varmaan perustavanlaatuinen yksinkertaisuus ja sitten toisena se uskonnollinen kasvatus, sulle on pienenä varmaan opetettu myös että homous on sairaus ja että dinosauruksia ei oikeasti ollut, mutta ei se tähän asiaan kuulu, kukaan ei täällä edes yritä vakuuttaa sinun kaltaisia ihmisiä, se olisi aivan turhaa. Kaikki tämä kohu nousi sitä varten että saadaan ne ajattelevat kristityt hyväksymään muutos, vanhoillisia ei saa edes hyväksymään naisten äänioikeutta tai naispappeutta, ei teitä kukaan ota tosissaan, eikä näin ollen välitä mitä mieltä olette.

 

[Indica]

Ei nyt homma, ei ole todellakaan ok jos homot saavat adoptoida lapsia, muutenkin olen sitä mieltä että homojen ja lesbojen lapset tulisi viipymättä huostaanottaa. Se on lapsen oikeudet mitkä pitää tässä asiassa vaikuttaa eikä itsekkäiden aikuisten!

Miltähän teistäkin tuntuisi jos isänne tai äitinne olisi homo/lesbo ja parisuhteessa omaa sukupuoltaan edustavan henkilön kanssa? Miettikää nyt niiden lasten oikeuksien kautta, jokaisella lapsella tulisi olla oikeus syntyä/tulla adoptoiduksi rakastavaan ydinperheeseen, jossa on sekä äiti että isä, ja sitäkautta lapsi saa terveen miehen mallin, sekä tyttöjen osalta terveen naiskuvan. Se että vähemmistöillä on oikeuksia (eli esimerkiksi niitä ei laiteta keskitysleirille niinkuin 40-luvulla) niin se ei tarkoita sitä että niillä tulisi silti olla samat oikeudet kuin normaaleilla ihmisillä. Kohta varmaan vaaditaan vammaisillekkin adoptio-oikeutta..

e: siis tässä asiassa sen LAPSEN oikeudet on ne mitkä tässä ajaa yli itsekkäiden aikuisten oikeuksien, jotka ihan vaan omista mielihaluistaan haluaa lapsia, muttei ajattele sitä että kertakaikkiaan homosuhteet ja lapset ei kuulu yhteen. Jos on pakko huolehtia jostain ni ottaisvat vaikka koiran, mutta kenenkään lapsen elämää ei todellakaan pitäisi pilata tollaisella.

 

[Reason]

Ne, jotka hyväksyy kirkon näkemykset, kuuluu siihen, muut voi sitten erota siitä.

Ei se noin mene. Jos et hyväksy näkemyksiä, sinulla on mahdollisuus vaikuttaa kirkon oman systeemin kautta tai vaikka asian nostamisella julkiseen keskusteluun, kuten nyt on käynyt. Evlut kirkkohan ei tulkitse raamattua fundamentalistisesti vaan kirkon päättävät elimet määrittävät linjan.