"Ei kiinnosta"

Powerhousu sanoi:
Kai sekin riippuu miten määritellään "hyvä jossain". Telkkarista tuli joku aika sitten joku dokumentti, jossa joku setä lamautti magneettikentällä koehenkilöiden vasenta ohimolohkoa (Tai sitten otsalohkoa. Ei voi muistaa...) ja sai näin aikaan hieman savant-tyylisiä kykyjä. Koehenkilöt suoriutuivat testeistä paremmin. Eli kun yksi osa aivoista toimi huonommin, niin toinen osa toimi paremmin. Ihan samaan perustuu savant-ihmisten uskomattomat kyvyt joissakin asioissa. Lähes poikkeuksetta ne on jostain toiselta osa-alueelta taas aika vajaita.
Click to expand...

Mielenkiintoinen koeasetelma tuokin. Liittyisiköhän se jotenkin sitten energian tai hermotoiminnan keskittymiseen tietylle alueelle enemmän, kun joku toinen alue on pois käytöstä?

Siskoni lapsen toinen puoli pikkuaivoista on surkastunut vauvaiällä. Kuitenkaan se ei ole vaikuttanut hänen kehitykseensä juuri millään tavalla, koska surkastuminen on tapahtunut ennen taitojen oppimista ja muut aivojen osat on sitten hoitaneet tuon toimimattoman osan hommat. Tosin mitään superkykyjä ei tällä lapsella ole :)
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Hippa sanoi:
Siskoni lapsen toinen puoli pikkuaivoista on surkastunut vauvaiällä. Kuitenkaan se ei ole vaikuttanut hänen kehitykseensä juuri millään tavalla, koska surkastuminen on tapahtunut ennen taitojen oppimista ja muut aivojen osat on sitten hoitaneet tuon toimimattoman osan hommat. Tosin mitään superkykyjä ei tällä lapsella ole :)
Click to expand...
Heitän ihan puhtaalla mutulla, että se superkykyjen puute voi johtua vaikka siitä jos pikkuaivoilla ei ole samanlaista paria kuin vaikka sillä vasemmalla ohimolohkolla oikea ohimolohko. Ja / tai sitten motoriikalla ei ole tavallaan "vastapuolta", joka voisi parantua motoriikan huonontuessa.
 
Powerhousu sanoi:
Heitän ihan puhtaalla mutulla, että se superkykyjen puute voi johtua vaikka siitä jos pikkuaivoilla ei ole samanlaista paria kuin vaikka sillä vasemmalla ohimolohkolla oikea ohimolohko. Ja / tai sitten motoriikalla ei ole tavallaan "vastapuolta", joka voisi parantua motoriikan huonontuessa.
Click to expand...

Mahdollisesti, mutta tällä lapsella motoriikkakaan ei ole huonontunut, kun ei sitä motoriikkaa ollut, kun pikkuaivo surkastui. Motorisesti on kohtuullisen taitava. Tosin joku lääkäri väläytteli, että jos kehitys olisi mennyt normaalisti niin voisi olla motorisesti erityisen taitava. Kommentti ei liity pelkästään aivoihin, vaan koko kehitykseen, tällä lapsella kun on niin paljon erilaisia vaivoja (syntyi pikkukeskosena), ettei voi sanoa, mikä oire johtuu mistäkin.
 
No-1 sanoi:
Kuten jo mainittukin, niin matikan suhteen pitkälle pääsee harjoittelulla. Ongelmista rupeaa jokseenkin pian tunnistamaan samanlaisia rakenteita, joihin sopii samankaltaiset ratkaisumallit, ja vóila, asiat rupeekin rullaamaan ihan toisella tavalla. Matematiikan luonne kyllä muuttuu totaalisesti siirryttäessä lukiosta yliopistoon, ja eteen tuleva abstraktius nousee ihan toiselle tasolle. Siitä en voi kokemuksen puolesta sanoa sen enempää, koska en ole lukenut yliopistomatikkaa kuin pari hassua kurssia ja nekin soveltajille.

Mä olen käsittänyt, että matematiikka, kielet ja musiikki asettuu aika pitkälle samalle alueelle aivoissa, mikä on ajatuksena todella mielenkiintoinen. Luonnollisesti kaikki kolme noista ovat myös omia mielenkiinnon kohteitani.
Click to expand...

En silti usko että lähes kukaan ihminen voi millään määrällä harjoittelua päästä samalle loogisen ja matemaattisen ajattelun tasolle kuin Perelman. Kuten ÄÖ-jakaantumakin osoittaa, siellä aivan kärkipäässä olevat voi laskea kahden käden sormilla, ja väkiluvultaankin suurissa valtioissa kuten Kiinassa, yli 170ÄÖ:n mitattavasti omaavat henkilöt ovat luokkaa muutama tuhat henkilöä 1.4 miljardista.

Eli on varsin vähättelevää esittää toteamuksia kuten "osaa äijä vähän laskea". Luin jonkun verran hänen hypoteeseja ja väitteitä, ja on melko selvää ettei maailmasta löydy kovin montaa tusinaa ihmistä jotka pystyvät noin valtavia fysiikan, geometrian ja matematiikan kokonaisuuksia käsittämään yhtenäisinä teorioina.

Noin puhtaalle ja tehokkaalle argumentoinnin tasolle ei edes perusprofessori voi päästä vaikka omistaisi koko elämänsä kaikki valveillaolotunnit asiaan perehtymällä. Voisi verrata ns. 'savantismi'-ilmiöön/oireyhtymään, jolloin henkilö pystyy poikkeuksellisesti esim. laskemaan välittömästi minkä tahansa laskutoimituksen sen kuullessaan, tai jotka pystyvät ulkomuistista soittamaan kymmeniä tuhansia musiikkikappaleita nuotin tarkkuudella, jne... Kykyjä jotka vaativat sekä äärimmäistä lahjakkuutta tai aivopoikkeamia, mutta toki sen lisäksi paljon työtä ja sitkeyttä (kuten Perelmanin 8 vuotta asian kimpussa)

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1522/1359
savantism sanoi:
a skill or power at a level that would be unusual even for normal people
Click to expand...
 
Bellraiser sanoi:
En silti usko että lähes kukaan ihminen voi millään määrällä harjoittelua päästä samalle loogisen ja matemaattisen ajattelun tasolle kuin Perelman. Kuten ÄÖ-jakaantumakin osoittaa, siellä aivan kärkipäässä olevat voi laskea kahden käden sormilla, ja väkiluvultaankin suurissa valtioissa kuten Kiinassa, yli 170ÄÖ:n mitattavasti omaavat henkilöt ovat luokkaa muutama tuhat henkilöä 1.4 miljardista.
Click to expand...
Niin, se kommentti harjoittelusta ei nyt aivan tarkoittanut verrata normipulliaista Fieldsin mitalistin tms. tason huippumatemaatikkoon.

Eli on varsin vähättelevää esittää toteamuksia kuten "osaa äijä vähän laskea". Luin jonkun verran hänen hypoteeseja ja väitteitä, ja on melko selvää ettei maailmasta löydy kovin montaa tusinaa ihmistä jotka pystyvät noin valtavia fysiikan, geometrian ja matematiikan kokonaisuuksia käsittämään yhtenäisinä teorioina.
Click to expand...
Ei kai sitä kukaan ollut tosissaan vähättelemässäkään. Mitä hypoteeseja, väitteitä ja kokonaisuuksia tarkoitat?
 
Hippa sanoi:
Tai sitten ihan vaan siitä, että kaikki on hyviä jossain ja huonoja jossain, ei pelkästään matemaatikot. (Se, että kuinka hyviä tai huonoja on toinen tarina.) Enkä usko, että asialla on tekemistä sen kanssa, että aivot antaa pois. Kaikessa ei voi olla erinomainen. En tiedä, miksi, mutta ehkä se johtuu siitä, että nerouskin vaatii työtä. Eli kukaan ei harjoittelematta kehity matemaattisesti (tai muulla alalla) neroksi. Sitten kun siihen keskittyy niin se on auttamatta pois jostain muusta.
Click to expand...
Ei pidä sekottaa tätä ihan normaali opiskeluun, koska tarkotin tolla asetelmalla näitä kourallisia ihmisiä joita maailmassa on jotka eivät ole vain hyviä jossain asioissa vaan parhaita. Ja joittenkin ihmisten aivot pystyy vaan käsittelemään esimerkiksi matematiikan kaavat eri tavalla mikä tekee meille vaikeista kaavoista niille helppoja.

Ja sun siskon lapsesta, sanot että se on ihan normaalia jos puolet aivoista surkastuu ja silti kaikki toiminnot on ihan normaaleja? Niin siis sain sun tekstistä sen olettamuksen että lapsi on normaali vaikka puolet aivoista surkastuikin.
 
Crrc sanoi:
Ei pidä sekottaa tätä ihan normaali opiskeluun, koska tarkotin tolla asetelmalla näitä kourallisia ihmisiä joita maailmassa on jotka eivät ole vain hyviä jossain asioissa vaan parhaita. Ja joittenkin ihmisten aivot pystyy vaan käsittelemään esimerkiksi matematiikan kaavat eri tavalla mikä tekee meille vaikeista kaavoista niille helppoja.

Ja sun siskon lapsesta, sanot että se on ihan normaalia jos puolet aivoista surkastuu ja silti kaikki toiminnot on ihan normaaleja? Niin siis sain sun tekstistä sen olettamuksen että lapsi on normaali vaikka puolet aivoista surkastuikin.
Click to expand...

En puhu normaaliopiskelusta, vaan ihmisistä yleensä. Kaikista ihmisistä ei ole neroiksi. Vaatiihan se tiettyjä edellytyksiä, jotta on mahdollista kehittyä parhaaksi, mutta se vaatii kuitenkin kovaa työtä ja harjoittelua, että voi olla paras jossain asiassa. Ei esimerkiksi Mozartista olisi tullut kuuluisaa säveltäjää ja pianistia, jos sillä ei olisi ollut mahdollisuuksia harjoittaa musikaalisuuttaan. (En voi ottaa esimerkiksi matemaatikkoa, kun en tunne heitä nimeltä tai saavutuksiltaan riittävän hyvin.)

Puolet PIKKUaivoista on surkastunut, ei siis puolet aivoista. Lapsi ei ole ihan normaali, mutta sellaiset vaivat niin kuin sokea silmä, astma, suolisto-ongelmat, sydänvika jne eivät johdu aivoista. On aistiyliherkkä ja sosiaalisesti jonkin verran rajoittunut, mutta näistäkään ei voi syyttää pikkuaivoja, jotka säätelee motorisia toimintoja. Motorisesti on täysin normaali. Joissain tapauksissa jopa ikäryhmäänsä verrattuna siellä paremmassa päässä. Aloittaa syksyllä koulun ensimmäisellä luokalla ikäryhmänsä kanssa normaalilla luokalla normaalina oppilaana eli mitään erityisoppilasstatusta ei saa (vaikka siskoni haluaisi). Tiedollisesti taitotaso on melko hyvä. Osaa jo nyt enemmän kuin moni ekaluokkalainen koulun alkaessa. Eli melko hyvin menee ottaen huomioon, mitä kaikkea vaivaa on elämänsä aikana kokenut (listauksessani ei ole läheskään kaikkea mainittuna).

EDIT: lisään vielä, että jos pikkuaivo olisi surkastunut aikuisena niin siitä olisi ollut enemmän haittaa, koska tilanne olisi vaikuttanut motorisiin toimintoihin. Sen sijaan pienellä vauvalla kun tapahtuu näin niin mitään jo opittua taitoa ei ole menetetty, vaan muut aivojen osat hoitaa tuon puuttuvan osan tehtävät.
 
Hippa sanoi:
En puhu normaaliopiskelusta, vaan ihmisistä yleensä. Kaikista ihmisistä ei ole neroiksi. Vaatiihan se tiettyjä edellytyksiä, jotta on mahdollista kehittyä parhaaksi, mutta se vaatii kuitenkin kovaa työtä ja harjoittelua, että voi olla paras jossain asiassa. Ei esimerkiksi Mozartista olisi tullut kuuluisaa säveltäjää ja pianistia, jos sillä ei olisi ollut mahdollisuuksia harjoittaa musikaalisuuttaan. (En voi ottaa esimerkiksi matemaatikkoa, kun en tunne heitä nimeltä tai saavutuksiltaan riittävän hyvin.)
Click to expand...
Lienee edelleen totta se vanha väite, että tuolle huipputasolle pääsemiseen vaaditaan 90% raakaa työtä ja se 10% geneettistä lahjakkuutta. Mutta ilman tuota 10%:n geneettistä lahjakkuutta sinne ei pääse, ja vain murto-osalta se löytyy. Matematiikasta voin esimerkkinä kertoa tyypistä, joka oppi ensin laskemaan neliöjuuria ja vasta sitten lukemaan. Oli maan parhaita aina matematiikkakisoissa, eikä lukion laaja matematiikka tuntunut mitenkään opiskelua vaativalta. Yliopistossa suoritettu matematiikan tentit täysillä pisteillä. Ja siltikään lahjakkuus ei riittänyt huippumatemaatikoksi. Eli vaikka tekisi töitä ihan helvetisti ja olisi poikkeuksellisen lahjakas, niin se ei vain riitä, jos puuttuu lahjakkuudesta vaikkapa se viimeinen prosentti sinne huipulle pääsemiseen.

Eräs kollegani taas on voittanut Kiinan mestaruuden matematiikassa, mikä käsittämätön suoritus. Eikä hänkään ole silti maailman paras alallaan, vaikka lahjakkuutta on käsittämätön määrä.
 
Bellraiser sanoi:
Eli on varsin vähättelevää esittää toteamuksia kuten "osaa äijä vähän laskea". Luin jonkun verran hänen hypoteeseja ja väitteitä, ja on melko selvää ettei maailmasta löydy kovin montaa tusinaa ihmistä jotka pystyvät noin valtavia fysiikan, geometrian ja matematiikan kokonaisuuksia käsittämään yhtenäisinä teorioina.
Click to expand...
Tosin ei tuo taida fysiikkaan liittyä millään tavalla... En ainakaan itse tunnistanut tuosta mitään edes kaukaisesti fysiikkaan liittyvää. Erittäin puhdasta matematiikkaahan tuo oli. Mutta meni tuo todistus multa jo ihan alussa yli ymmärryksen :(
 
dammann sanoi:
Tosin ei tuo taida fysiikkaan liittyä millään tavalla... En ainakaan itse tunnistanut tuosta mitään edes kaukaisesti fysiikkaan liittyvää. Erittäin puhdasta matematiikkaahan tuo oli. Mutta meni tuo todistus multa jo ihan alussa yli ymmärryksen :(
Click to expand...
Jossain oli jotain juttua siihen liittyen, että tuosta voisi olla apua, jos halutaan ymmärtää minkä muotoinen maailmankaikkeus on. Mutta aika korkealentoista juttua kaikkiaan.
 
dammann sanoi:
Lienee edelleen totta se vanha väite, että tuolle huipputasolle pääsemiseen vaaditaan 90% raakaa työtä ja se 10% geneettistä lahjakkuutta. Mutta ilman tuota 10%:n geneettistä lahjakkuutta sinne ei pääse, ja vain murto-osalta se löytyy.
Click to expand...

Hienosti kiteytetty!
 
Tuossahan sitä höpinää maailmankaikkeuden muodosta tulikin ihan riittämiin. Vähän turhan kansantajuinen omaan makuuni. Olisin kaivannut vähän syvällisempää lähestymistä ongelmaan ja sen ratkaisuun. Myös epätäsmällinen terminologia häiritsi.
 
No-1 sanoi:
Tuossahan sitä höpinää maailmankaikkeuden muodosta tulikin ihan riittämiin. Vähän turhan kansantajuinen omaan makuuni. Olisin kaivannut vähän syvällisempää lähestymistä ongelmaan ja sen ratkaisuun. Myös epätäsmällinen terminologia häiritsi.
Click to expand...
Mua häiritsi toi pätkä, missä annettiin ymmärtää, että toi todistus olisi tehty jotenkin nojautuen fysiikkaan. En mä ainakaan ymmärrä miten joku abstrakti matemaattinen todistus voitaisiin hoitaa hyppäämällä kesken kaiken eri tieteenalan pariin. :D

"Mutta hän hyödynsi myös fysiikkaa... Hän kuumensi ja venytti avaruutta todistaakseen, että maailmankaikkeus koostui korkeintaan kahdeksan tyyppisistä rakenneosista. Energia, lämpötila, entropia. Perelman puhui fysiikan kieltä."
 
Show me the money!

Jos olisin Perelmanin kaltainen human-super-machine niin ampuisin itseni kun tajuaisin että en ikinä pääsisi panemaan olemattomien sosiaalisten taitojen vuoksi, ja rahaa huoriin ei ole koska raha haisee.

Tosiasiassa olen vain hyvin hyvin katkera siitä että joku voi ymmärtää tuon tasoisia asioita.
 
Kynis2007 sanoi:
...
Click to expand...
Juuri tuollaista löpinää tarkoitin. Siinä mielessä tuossa on toki pohjaa, että se todistuksessa käytetty yhtälö on samankaltainen yhtälöön, jolla kuvataan lämmön johtumista. Mutta minä en sen suuremmin ymmärrä osittaisdifferentiaaliyhtälöiden päälle, että ei siitä sen enempää.

Ricci flow - Wikipedia, the free encyclopedia

Jos joku osaa avata tuota enemmän, niin kuulisin mielelläni.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom