Eduskuntavaalit 2011

[Crusader]

Minusta seksuaalisella suuntautumisella tai sananvapaudella ei ole mitaan tekemista ajoneuvojen valvonnan kanssa. Se auto on edelleenkin pelkka esine.

Mut kai se sit on niin, etta en arvosta yksilonvapauksia kun kehtaan olla tata mielta. Kiitti kun kerroitte.

Joku voisi ajatella avioliittoa pelkkänä paperina. Autonkäyttäjiä verotetaan niin rankasti jo nyt, että auton käyttämisen verotuksen korottaminen alkaa lähestyä kipukynnystä. Varmaankin jotain cityvihreää joka sattuu olemaan hyvien julkisten yhteyksien päässä ei niinkään vituta jos autonkäyttöä verotetaan koska se ei häntä koske, mutta monessa tapauksessa henkilöauton käytölle ei ole käytännössä vaihtoehtoa.

Miten muuten suhtautuisit esim. kasvisten arvonlisäveron kolminkertaistamiseen, koska oman logiikkasi perusteella kai tämäkin kohdistuisi kasviksiin eikä kasvissyöjiin? Epäilen että Vihreät suhtauisivat kovin suopeasti esim. huumeiden kotikasvatuksen valvonnan lisäämiseen... Vihreät auton käytön verotuslinjoillaan noudattavat perivasemmistolaista "laita muut maksamaan" -ideologiaa.

 

[Alyssa]

Miten muuten suhtautuisit esim. kasvisten arvonlisäveron kolminkertaistamiseen, koska oman logiikkasi perusteella kai tämäkin kohdistuisi kasviksiin eikä kasvissyöjiin? Epäilen että Vihreät suhtauisivat kovin suopeasti esim. huumeiden kotikasvatuksen valvonnan lisäämiseen... Vihreät auton käytön verotuslinjoillaan noudattavat perivasemmistolaista "laita muut maksamaan" -ideologiaa.

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kasvisten verotus olisi typeraa, koska kasvikset ovat hyodyllisia. Autoilussa taas on monia haittapuolia ja naita nimenomaan yritetaan karsia (paastot, ruuhkat). Jos nyt lahdetaan vertailemaan naita, niin voi kai ottaa makeis/sokeriveronkin kehiin. Siinahan rajoitetaan ihmisten sokerin syontia ja kohta koyhilla ei ole varaa karkkiin. Onko tamakin siis vaarin, koska se rajoittaa ihmisten elamaa?

 

[Ranger]

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kasvisten verotus olisi typeraa, koska kasvikset ovat hyodyllisia. Autoilussa taas on monia haittapuolia ja naita nimenomaan yritetaan karsia (paastot, ruuhkat). Onko tamakin siis vaarin, koska se rajoittaa ihmisten elamaa?

Faktahan on se että Suomi on niiin harvaan asuttu maa, että auto on vain pakko olla käytössä, jotta ylipäätään pystyy elämään. Autoilun lisäverottaminen on todella hanurista, ja joka iskee eritoten autoa työssään tarvitseville. Se on oikeesti pikkupetterin pissi välimeressä ne amikset, jotka vetää pillurallia yöllä :lol2: ja heidän co2 päästöt.

En jaksa mitenkään puuttua muuhun tekstiisi, koska se on tuubaa mutta autoilun päästöjen vähentäminen onnistuisi parhaiten autoveroa alentamalla. Uudet autot, hybridit etc... kuluttavat ja tuottavat paljon vähemmän, että olisi jo korkea aika saada uudistettua Suomen autokantaa. Lähdettä en etsi mutta muistelisin että suomessa taitaa olla vertailussa(EU) about vanhinta autokantaa teillä liikkumassa. Noi tollaset vanhat mersunpaskat ja volvonromut vittuun ja romuttamolle ja uutta hybridia alle.

 

[Crusader]

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kasvisten verotus olisi typeraa, koska kasvikset ovat hyodyllisia. Autoilussa taas on monia haittapuolia ja naita nimenomaan yritetaan karsia (paastot, ruuhkat). Jos nyt lahdetaan vertailemaan naita, niin voi kai ottaa makeis/sokeriveronkin kehiin. Siinahan rajoitetaan ihmisten sokerin syontia ja kohta koyhilla ei ole varaa karkkiin. Onko tamakin siis vaarin, koska se rajoittaa ihmisten elamaa?

Monet ihmiset ajavat autoillaan töihin tekemään asioita, jotka ovat hyödyllisiä, joten eikö valtion pitäisi nimenomaan tukea tätä? Päinvastoin asiaa hankaloitetaan jatkuvasti. Ihmiset mahdollistavat työllään muun muassa tehomaatalouden, jotta niitä kasviksia on mahdollista saada sen cityvihreänkin joka menee bussilla yliopistolle naistutkimusta opettamaan, ja vastustaa voimalaitoksia kun saa läppäriinsä tarvittavan virran hyvin pistorasiastakin.

Minusta tuo ihmisten käyttäytymisen ohjaaminen verotuksella on yksilönvapauden rajoittamista myös, joten en pidä sokeriveroa tms. erityisen positiivisena asiana myöskään.

 

[Kaapeli]

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kasvisten verotus olisi typeraa, koska kasvikset ovat hyodyllisia. Autoilussa taas on monia haittapuolia ja naita nimenomaan yritetaan karsia (paastot, ruuhkat). Jos nyt lahdetaan vertailemaan naita, niin voi kai ottaa makeis/sokeriveronkin kehiin. Siinahan rajoitetaan ihmisten sokerin syontia ja kohta koyhilla ei ole varaa karkkiin. Onko tamakin siis vaarin, koska se rajoittaa ihmisten elamaa?

On.
Haluaisin nostaa esille liberaalin näkemyksen aiheesta. Minusta valtion tulisi pyrkiä holhoamaan ihmisiä minimaalisesti. Haittaverot, kiellot, rajoitukset ovat lähtökohtaisesti pahasta vievät ihmisen henkilökohtaista vastuuta ja vapautta päätöksenteossa sellaiselle instanssille, jolle moinen ei kuuluisi. En minä tarvitse tai kaipaa valtiota sanelemaan minulle kuinka paljon saan vaikkapa syödä karkkia. Se on minun päätökseni, jonka seuraukset myös lopulta kärsin itse, jos vedän homman överiksi.

Jos huonoja tottumuksia halutaan kuitenkin muuttaa niin jäljelle jää edelleen porkkana, vaikka kepistä luovuttaisiin. Eli yleiseksi eduksi koettuja asioita voidaan tukea kunhan siihen ei liity minkäänlaista rangaistusta myöskään "vääristä päätöksistä".

Jos julkinen liikenne ei autoilijoiden mielestä tyydytä heidän tarpeitaan riittävän hyvin, niin ei se kansalaisten elämänlaatua yhtään paranna, että heidät kiristetään autoilun vastaisilla taloudellisilla sanktioilla huonompaan vaihtoehtoon.
Ei siis rankaistaisi yksityisautoilusta, joka on kuitenkin monille välttämättömyys ja paras vaihtoehto, vaan sensijaan edistetään julkista liikennettä kehittämällä sitä houkuttelevammaksi ja toimivammaksi vaihtoehdoksi. Kannustusta, ei hyysäämistä.

 

[MICH]

Hommaforumilla on ladattu sisäministeri Päivi Räsäsen harteille odotuksia tehdä hedelmällistä Halla-aholaista maahanmuuttopolitiikkaa tulevalla vaalikaudella. Halla-ahoa pidetään supliikkimiehenä, joka hallintavaliokunnasta käsin operoisi koko eduskunnan puolelleen jo ennen kuntavaaleja, koska jytky 2.

Mielenkiintoisia aikoja on edessä, niin talouden kuin sisäpolitiikankin kannalta. 25% paukkuunee rikki kunnallisveroissa ympäri maata mikäli ennusmerkit paikkansa pitävät.

 

[pååtta]

Minusta seksuaalisella suuntautumisella tai sananvapaudella ei ole mitaan tekemista ajoneuvojen valvonnan kanssa. Se auto on edelleenkin pelkka esine.

Mut kai se sit on niin, etta en arvosta yksilonvapauksia kun kehtaan olla tata mielta. Kiitti kun kerroitte.

Et niin. Toisaalta sinusta juutalaisten omaisuuden takavarikointi on myös ilmeisesti täysin hyväksyttävää, koska omaisuus koostuu esineistä?

 

[Pulla]

En minä tarvitse tai kaipaa valtiota sanelemaan minulle kuinka paljon saan vaikkapa syödä karkkia. Se on minun päätökseni, jonka seuraukset myös lopulta kärsin itse, jos vedän homman överiksi.

En nyt tiedä onko karkki paras esimerkki mutta kun ihmisistä tulee ylipainoisia ja/tai sairaita niin niistä koituvat ongelmat alkavat kyllä jossain muodossa (julkinen tereydenhuolto) rasittamaan minukin lompakkoa. Siinä mielessä niiden "yliverottaminen" on mun mielestä ok. Ei tietysti lopeta ihmisten karkinsyöntiä mutta isoo kuvaa katsottaessa uskoisin, että karkinsyönti vähenee. Viinaa ja röökiä mun mielestä saisi verottaa triplat mitä nyt!

 

[Kaapeli]

En nyt tiedä onko karkki paras esimerkki mutta kun ihmisistä tulee ylipainoisia ja/tai sairaita niin niistä koituvat ongelmat alkavat kyllä jossain muodossa (julkinen tereydenhuolto) rasittamaan minukin lompakkoa. Siinä mielessä niiden "yliverottaminen" on mun mielestä ok. Ei tietysti lopeta ihmisten karkinsyöntiä mutta isoo kuvaa katsottaessa uskoisin, että karkinsyönti vähenee. Viinaa ja röökiä mun mielestä saisi verottaa triplat mitä nyt!

Niinkö?

"Smokers and the obese cheaper to care for, study shows

The researchers found that from age 20 to 56, obese people racked up the most expensive health costs. But because both the smokers and the obese people died sooner than the healthy group, it cost less to treat them in the long run.

The cost of care for obese people was $371,000, and for smokers, about $326,000. Ultimately, the thin and healthy group cost the most, about $417,000, from age 20 on.

The results counter the common perception that preventing obesity will save health systems worldwide millions of dollars."

http://www.nytimes.com/2008/02/05/health/05iht-obese.1.9748884.html?_r=1

Minä en olisi halukas pistämään vapaudelle ja siihen sisältyvälle vastuulle mitään hintalappua, koska sellaisia arvoja ei tulisi mitata rahassa. Ja toisaalta monessa tapauksessa asia kääntyy lopulta niin päin, että hyysääminen tuleekin kalliimmaksi ja koituu haitallisemmaksi kuin todellinen tai kuvitteellinen ongelma, jota sillä yritetään korjata. Esimerkkinä vaikkapa hyvää tarkoittanut alkoholin kieltolaki, joka oli yksi tärkeä tekijä johtamassa epäterveelliseen juomakulttuuriimme. Ennen kieltolakia vuonna 1908 suomalaiset joivat tilastoissa vähiten koko Euroopassa.

 

[Pulla]

Niin siis internetistähän voi aina löytää perustelut haluamalleen asialle. Googleen vaan, että rapist + benefits ja tekee heti mieli lähteä väijymään tonne lenkkipolun viereen.

Edit: tarkoitan siis, että mitä jos nuo tutkimuksen ihmiset eivät polttaisi tai söisi itseään hengiltä vaan tekisivät yhteiskunnalle jotain tuottavaa ollessaan terveitä ja hyvinvoivia niin paljonko sitten päästäisiin plussalle versus tuo "nopea" kuolema?

 

[Kaapeli]

Niin siis internetistähän voi aina löytää perustelut haluamalleen asialle. Googleen vaan, että rapist + benefits ja tekee heti mieli lähteä väijymään tonne lenkkipolun viereen.

Edit: tarkoitan siis, että mitä jos nuo tutkimuksen ihmiset eivät polttaisi tai söisi itseään hengiltä vaan tekisivät yhteiskunnalle jotain tuottavaa ollessaan terveitä ja hyvinvoivia niin paljonko sitten päästäisiin plussalle versus tuo "nopea" kuolema?

Ja kaikki mikä ei tue omaa ennakkokäsitystä, täytyy olla väärää tietoa.
Mutta ei minun näkökulmastani ole tähdellistä ryhtyä vääntämään tästä rahapuolesta sen syvemmin, koska totesinkin jo etten pidä sitä edes osatekijänä tässä asiassa. Ei valinnanvapautta ja henkilökohtaista vastuuta tule mitata euroissa.
Voisihan se hyvinkin tulla halvaksi, jos kaikki "haitallinen" rajoitettaisiin, kiellettäisiin tai verotettaisiin hengiltä, mutta en minä haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa. Se on kuitenkin valitettavasti ollut pitkään suuntauksena länsimaissa verukkeella, jolla meitä pyritään suojelemaan mukamas omalta itseltämme.

"Those who would sacrifice freedom for security deserve neither" - Benjamin Franklin

 

[Limited edition]

Kaapeli on kyllä oikeilla linjoilla tuossa. Suomessakin on tehty tutkimus, jonka mukaan kansantaloudellisesti kannattavimmat ihmiset ovat he, jotka polttavat, juovat viinaa ja autoilevat. Näistä saadut tulot kompensoivat niistä aiheutuvat menot. Lisäksi tämä porukka kuolee nuorempana, joten heistä ei tule pitkäksi aikaa rasitetta vanhuusiässä.

 

[yrmis]

Eikös se ole juuri vihreät, jotka vastustaa Stadin keskustan valontakameroiden lisäämistä yksityisyyteen vedoten?

 

[SirMax]

No vihreät on niin tekopyhiä ja idiootteja, en ymmärrä miten kukaan tervejärkinen voi edes kuunnella niitten ehdotuksia tai saati äänestää niitä. Menis sinne Afrikkaan saarnamaan ja tekemään tekojansa, kauankohan pysyisi hengissä siellä?

 

[yrmis]

Koko ajan pitää hankaloittaa normaalin ihmisen elämää kaiken ilmastonsuojelupaskan nimissä, niin vaikka me pysäytettäisiin kaikki autot, tehtaat ja muut saastuttavat hommat, sillä ei saataisi täällä yhtään lisäsekuntia elinaikaa tai maailman päästöjä mihinkään suuntaan. Meidän päästöt on vain hiirenpaskan puolikas täällä. Mutta siis pitäähän meidän silti maksaa enemmän , kuluttaa vähemmän ja luopua kaikesta kivasta, jotta se näkyisi tilastoissa 0,000000000000000000001% vähennyksellä. Jos edes sitä.

Niin kyllä ympäristöä pitää suojella, mutta joku rajakin siinä pitää olla. Kohta varmaan piereskelystäkin aletaan sakottaa, kun saastuttaa niin perkeleesti.

 

[latela]

Koko ajan pitää hankaloittaa normaalin ihmisen elämää kaiken ilmastonsuojelupaskan nimissä, niin vaikka me pysäytettäisiin kaikki autot, tehtaat ja muut saastuttavat hommat, sillä ei saataisi täällä yhtään lisäsekuntia elinaikaa tai maailman päästöjä mihinkään suuntaan. Meidän päästöt on vain hiirenpaskan puolikas täällä.

Tästä ei tunnu ikinä saavan mitään keskustelua aikaan. Autoilua pitää vähentää, mutta lentäminen on jees, ja etenkin yksityiskoneilla. End of the line. Vaihdan julkisiin, kun eräät hylkää audinsa. Harvinaisen huonosti tätä ymmärtää, kun asioista päätetään päin vittua, mut silti eletään kuin kuninkaat.

 

[yrmis]

Tästä ei tunnu ikinä saavan mitään keskustelua aikaan. Autoilua pitää vähentää, mutta lentäminen on jees, ja etenkin yksityiskoneilla. End of the line. Vaihdan julkisiin, kun eräät hylkää audinsa. Harvinaisen huonosti tätä ymmärtää, kun asioista päätetään päin vittua, mut silti eletään kuin kuninkaat.

Yritin googlettaa Ville Niinistön lentomääriä, mutta en löytänyt. Eikös tää meidän oma viherpiiparimme viikottain lentele Tukholman väliä perheen luokse?

 

[Hammaspeikko]

Kylläpä olikin huono idea äänestää persuja. Persuja äänestämäälää tuli annettua enemmän valtaa sellaisille puolueille, joita ei kannata. Kyllähän se jotenkin tuntuu, että Soinille ei kelpaa vasuu.

 

[yrmis]

Kylläpä olikin huono idea äänestää persuja. Persuja äänestämäälää tuli annettua enemmän valtaa sellaisille puolueille, joita ei kannata. Kyllähän se jotenkin tuntuu, että Soinille ei kelpaa vasuu.

Perustelut?

 

[Hammaspeikko]

Perustelut?

No mä uskon, että persujen äänestäjissä oli paljon niitä, jotka protestoi maahanmuuttopolitiikkaa sekä miesten kyykytystä/huonoa asemaa Suomessa. Lisäksi persujen äänestäjissä oli paljon niitä, jotka halusi näpäyttää muita puolueita saamalla näiltä edustajia pois.

Koska persut ei mennyt hallitukseen, niin kovimmat feministipuolueet(vasemmisto ja vihreät) saivat prosenttejaan suuremman vallan neuvotteluissa. Tuskin vihreät ja vasemmisto feminismipolitiikkaa lopettaa. Ehkä persuja äänestämäälä vain miesten asema Suomessa heikkeni. Perussuomalaisista olisi toivonut miesten äänenkantajaa.

Tietty voidaan olla sitä mieltä, että Soini ei mennyt hallitukseen EU-asioiden takia, mutta en usko tähän. Tuntuu, että Soini haluaa valita helpoimman tien, ja välttää vastuuta. En itse usko, että suurimmalle osalle persujen äänestäjistä EU-asiat olisivat olleet merkittävimpiä asioita.

Miten lie maahanmuuttopolitiikka muuttuu persujen myötä? Voiko perussuomalaiset vaikuttaa siihen oppositiosta paljoa?