Donald Trump

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja makhak
  • Aloitettu Aloitettu
Huvittavinta on, miten Trump yrittää selittää kuinka häntä ei päästetty puolustamaan itseään. Tuomari selvästikin aavisti näin tapahtuvan, sillä hän useampaan kertaan tarjosi (julkisesti) Trumpille mahdollisuutta saapua todistajanaitioon - jopa senkin jälkeen, kun puolustus oli jo päättänyt puheenvuoronsa. Ilmeisesti se olikin oma puolustusasianajaja, joka häntä todellisuudessa esti menemästä hiillostettavaksi.
Ei tarvitse kuin katsoa Trumpin kuulemisesta julkaistu video, niin ymmärtää hyvin miksi.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
wer12 sanoi:
Menisköhän läpi jos bidenia syytettäis samasta..
En nyt sano etteikö olis tehnyt jotain mutta aikamoista tälläsiä 20v vanhoja juttuja mistä ei mitään todisteita ja amerikan entinen presidentti.
Click to expand...
Kunnianloukkaushan tuossa oli päällimmäisenä syytteenä, josta oli kyllä tarvittavat todisteet. Luultavasti olisi tuosta käpälöintisyytöksestäkin olisi välttynyt, mikäli kykenisi edes vähän suodattamaan sanomisiaan tai olisi alentunut käyttämään lukulaseja todistusaineistoa katsellessaan - sen verran pahasti onnistui pussittamaan itsensä.
Raiskauksestahan ei näyttöä ollut eikä tuomiotakaan tullut, joten ainakin siinä mielessä meni ihan oikein.
 
SIC- sanoi:
Siis mitä noi todisteet oli ja mistä tuomio tuli? Onko jotain lyhyttä recapia?
Click to expand...
Meni jotakuinkin näin:
1) Carroll kertoi muistelmateoksessaan tulleensa Trumpin raiskaamaksi
2) Trump haukkuu somessa Carrollin valehtelijaksi ja muutenkin lyttyyn
3) Carroll nostaa siviilikanteen kunnianloukkauksesta
4) Tyypillistä väistely-/viivyttelytaktiikkaa Trumpilta, jonka aikana tapahtunut New Yorkin lakimuutos mahdollistaa vanhentuneiden raiskausten käsittelyn siviilioikeudessa
5) Carroll lisää raiskaussyytökset mukaan

Varsinaisia silminnäkijöitä ei kummallakaan osapuolella ollut väitteidensä tueksi, mutta Carrollilla olisi ollut "mällimekko" dna-näytettä varten, jota Trump ei suostunut antamaan.
Carrollin tapahtumakuvaus ei kovin vakuuttava ollut, sillä hän esimerkiksi ei edes osannut sanoa tarkkaa päivämäärää, jolloin raiskaus oli tapahtunut. Trumpin kuuleminen oli kuitenkin jotain vieläkin typerämpää, jossa hän tyypilliseen tapaansa valehteli aivan mitättömistä asioista, syyllisti uhria ja hänellä vaikutti olevan käsitys, että se mistä häntä syytetään ei edes olisi väärin. Erikoisin moka tapahtui kuitenkin hänen väitettyään ettei Carroll edes ole "hänen tyyppiään", mutta silti luuli häntä ex-vaimokseen hänelle esitetyssä kuvassa - vaikka vieressä istunut asianajajansa yrittikin häntä oikaista.
Tyypilliseen tapaan tämä siviilioikeudenkäynti ratkesi siihen kumpaa osapuolta pidettiin luotettavampana - raiskaussyytös ei kuitenkaan läpi mennyt, mutta seksuaalisen ahdistelun ja kunnianloukkauksen katsottiin tapahtuneen.
 
Oisko trump keissi ennakkotapaus, nainen sai 5 miljoonaa ja epämieluinen henkilö tuomittiin syylliseksi hyvin epäselvästä tapauksesta.
Kuka on seuraava jos entinen presidenttikin saa tuomion.
Sama voi siis käydä kenelle tahansa, riippuu kuka sillä hetkellä vallassa.
 
Jos entinen presidenttikin voi saada tuomion, niin sehän osoittaa, että kaikki ovat lain edessä samanarvoisia. Mikä vaihtoehto olisi sitten parempi?
 
wer12 sanoi:
Meinaat että jenkeissä kaikki on lain edessä samanarvoisia?
Click to expand...
Lähtökohtaisestihan näin sen tulisi olla, mutta käytännössä se ei toimi. Tavallinen kadunmies on aina altavastaajan asemassa, kun ei ole varallisuutta lähteä valittamaan päätöksistä tai vääntämään lain porsaanrei'istä - ja juuri näiden porsaanreikien kautta varakkaampi väestö pääsee pälkähästä, vaikka syyllisyydestä ei epäselvyyksiä olisikaan. Myöskin teeveestä tutuilla hahmoilla on jonkinasteinen immuniteetti lain edessä, sillä äänestämällä määräajaksi valitut syyttäjät joutuvat tarkoin miettimään miten kannattavaa on lähteä suurta mediatilaa hallitsevaa kansansuosikkia mistä tahansa rikkeestä haastamaan. Riskinä on oman kannatuksen tippuminen tai viime kädessä yli oman virkakauden ulottuva oikeusprosessi - ja toisaalta voitettavaa ei juuri, ellei 15 minuutin julkisuutta sellaiseksi lasketa.
Kyllä ainakin omaa oikeuskäsitystä lämmittää joka kerta, kun joku korkeamman statuksen henkilö narahtaa tässä "pelissä".
 
Tartsan sanoi:
Lähtökohtaisestihan näin sen tulisi olla, mutta käytännössä se ei toimi. Tavallinen kadunmies on aina altavastaajan asemassa, kun ei ole varallisuutta lähteä valittamaan päätöksistä tai vääntämään lain porsaanrei'istä - ja juuri näiden porsaanreikien kautta varakkaampi väestö pääsee pälkähästä, vaikka syyllisyydestä ei epäselvyyksiä olisikaan. Myöskin teeveestä tutuilla hahmoilla on jonkinasteinen immuniteetti lain edessä, sillä äänestämällä määräajaksi valitut syyttäjät joutuvat tarkoin miettimään miten kannattavaa on lähteä suurta mediatilaa hallitsevaa kansansuosikkia mistä tahansa rikkeestä haastamaan. Riskinä on oman kannatuksen tippuminen tai viime kädessä yli oman virkakauden ulottuva oikeusprosessi - ja toisaalta voitettavaa ei juuri, ellei 15 minuutin julkisuutta sellaiseksi lasketa.
Kyllä ainakin omaa oikeuskäsitystä lämmittää joka kerta, kun joku korkeamman statuksen henkilö narahtaa tässä "pelissä".
Click to expand...
No toi Trump juttu oli ihan poliittinen, tässähän ne yrittäneet vaikka mitä.
Emmä tiedä miten syyllinen oli mutta ei tule mieleen vastaavaa syytettä mikä olis mennyt läpi noin korkeaa tahoa vastaan.
 
Pitkällä aasinsillalla tämä liitty myös Trumppiin ja ennen kaikkea vaaleihin, eli puheet siitä, että Tucker haluttiin vaientaa, taitaa pitää paikkaansa, häntä ei käytännössä ole vielä(kään) erotettu foxilta, eli hän saa sieltä edelleen palkkaa, ja tämä estää häntä menemästä muualle töihin!
Ilmeisimpänä tarkoituksena on/oli yrittää hiljentää Tucker vaaleihin asti, ei näytä onnistuneen kauhean hyvin, Tuckerin twitter videot ovat keränneet hurjia katsojamääriä, samalla kun foxin katsojamäärät ovat kyykänneet pahasti.



https://www.zerohedge.com/…/tucker-carlson-preparing-war…


https://twitter.com/TuckerCarls…/status/1656037032538390530…
 
Tartsan sanoi:
Lähinnä mietityttää, kuinka CNN on kyennyt vajoamaan entistäkin alemmas tavoitellessaan Foxilta karanneita katsojia. Sisällön puolesta samat yltiöpopulistiset lätinät on kuultu jo aiemminkin.
Click to expand...
Kyllähän nämä legacy mediat kaivaa omaa hautaansa monella tavalla. Ja samaa hautaa kaivavat "riippumattomat" uusmediat, joten jännä nähdä missä ollaan 10 vuoden päästä. Ne ajat, jolloin vielä tunsi luottavansa johonkin mediaan, ovat kyllä takana. Jos tuo luottamus silloinkaan oli aiheellista, vaikea sanoa.

Vaikka nyt en mikään Trumpisti olekaan niin jotenkin ärsyttävä tuo otsikko "Trump won't say.." hyvinhän se voisi olla "Trump wants to stop useless war" tai "Trump says the killing must stop".
 
Tartsan sanoi:
Meni jotakuinkin näin:
1) Carroll kertoi muistelmateoksessaan tulleensa Trumpin raiskaamaksi
2) Trump haukkuu somessa Carrollin valehtelijaksi ja muutenkin lyttyyn
3) Carroll nostaa siviilikanteen kunnianloukkauksesta
4) Tyypillistä väistely-/viivyttelytaktiikkaa Trumpilta, jonka aikana tapahtunut New Yorkin lakimuutos mahdollistaa vanhentuneiden raiskausten käsittelyn siviilioikeudessa
5) Carroll lisää raiskaussyytökset mukaan

Varsinaisia silminnäkijöitä ei kummallakaan osapuolella ollut väitteidensä tueksi, mutta Carrollilla olisi ollut "mällimekko" dna-näytettä varten, jota Trump ei suostunut antamaan.
Carrollin tapahtumakuvaus ei kovin vakuuttava ollut, sillä hän esimerkiksi ei edes osannut sanoa tarkkaa päivämäärää, jolloin raiskaus oli tapahtunut. Trumpin kuuleminen oli kuitenkin jotain vieläkin typerämpää, jossa hän tyypilliseen tapaansa valehteli aivan mitättömistä asioista, syyllisti uhria ja hänellä vaikutti olevan käsitys, että se mistä häntä syytetään ei edes olisi väärin. Erikoisin moka tapahtui kuitenkin hänen väitettyään ettei Carroll edes ole "hänen tyyppiään", mutta silti luuli häntä ex-vaimokseen hänelle esitetyssä kuvassa - vaikka vieressä istunut asianajajansa yrittikin häntä oikaista.
Tyypilliseen tapaan tämä siviilioikeudenkäynti ratkesi siihen kumpaa osapuolta pidettiin luotettavampana - raiskaussyytös ei kuitenkaan läpi mennyt, mutta seksuaalisen ahdistelun ja kunnianloukkauksen katsottiin tapahtuneen.
Click to expand...

Eli kyseessä oli ns. suosio oikeudenkäynti. Kun on vain sana sanaa vastaan, niin "ällöttävä" tyyppi tuomitaan rikoksesta. Vähän kuin käänteinen halo-efekti.
 

View: https://www.youtube.com/watch?v=PHitmQnzJ88


So true.
Ongelma on todellinen ja just tota opportunistista hommaa ruokkii, dumb ass ylekin just päälähetyksessään näytti afganistanilaista äijälaumaa jotka varmaan myyneet pikkusiskonsa porttolaan että kymppitonnin matkarahat saatu. Onpa aitoa pakolaisuutta kun Mehikon ja USAn rajalla afganistanilaisäijiä. 😂
Mutta demarit ja woke.
 
Jokhan tämä nyt olisi taputeltu?

"TRUMPILLA EI VENÄJÄ-YHTEYKSIÄ
No niin, Rysky ja muut ryhmämme "toisinajattelijat". Joko tämä auttaisi nielemään sen meille vyöryttämänne mädän Trump-pottunne? Ja kaikki muut valheet Trumpin ja Putinin kimppakivasta mitä olette yrittäneet kansallemme suoltaa? Vai vieläkö väittelette asian osalta?
Pietarin Trollitehdaskin kun on jo aikaa sitten haudattu huuhaana ja näin käy näköjään kaikille näille Trump-valheille, mitä TE olette yrittäneet vuosikausia kansalaisillemme syöttää -jopa verorahoitteista Yleämme myöten.
Joten hävetkää, ihan jokainen teistä. Ja kovaa. Saatanan röllit.
--
15.5. "Trumpiin kohdistuneen Venäjä-tutkinnan tutkinta valmistui – FBI:llä ei riittäviä todisteita tutkia Trumpin vaalikampanjan Venäjä-kytköksiä
Yhdysvaltain liittovaltion poliisin FBI:n toimintaan kohdistunut oikeusministeriön tutkinta on valmistunut.
Tutkintaraportissa todettiin, ettei Yhdysvaltain liittovaltion poliisi FBI:llä ei ollut riittävästi todisteita Donald Trumpin vuoden 2016 presidentinvaalikampanjan väitettyjen Venäjä-yhteyksien tutkimisen aloittamiseksi.
Yli 300-sivuisessa raportissa todettiin, että asiaa tutkineet viranomaiset luottivat liikaa Trumpin poliittisten vastustajien antamiin tietoihin ja että tutkintaa kohdeltiin poikkeavasti muihin poliittisesti herkkiin tutkintoihin verrattuna.
Durhamin tutkinnan aikana FBI:n asianaja Kevin Clinesmith tunnusti vuonna 2020 syyllistyneensä väärään valaan, josta hän sai vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Clinesmith muokkasi sähköpostia, jota käytettiin Trumpin kampanja-avustajan salakuunteluluvan saamiseksi.
Raportin uskotaan tarjoavan lyömäaseen ensi vuoden vaaleihin Trumpille ja republikaanipuolueelle. Republikaanit ovat aloittaneet omia tutkintojaan väitteistään, joiden mukaan demokraatit ovat käyttäneet poliittisesti hyväkseen FBI:tä ja oikeusministeriötä muun muassa Trumpista aloitetuissa tutkinnoissa.
Trump toivoi Durhamin tutkinnan valmistumista jo ennen vuoden 2020 presidentinvaaleja."


Trumpiin kohdistuneen Venäjä-tutkinnan tutkinta valmistui – FBI:llä ei riittäviä todisteita tutkia Trumpin
 
Back
Ylös Bottom