Donald Trump

[maltsu]

View: https://www.youtube.com/watch?v=A_afVCutxOI


Tässä tulee tossa jossain ekan minuutin kohdalla hieno kiteytys Trumpilta tapahtuneesta. "We did nothing wrong, and they are doing nothing". Ei ole maailmanpolitiikan arkipäivää tahi amerikkalaisen päivällispöydässä näkyvää asiaa nämä. Show about nothing niinku Seinfeldi sano ohjelmastaan. Koko puheen jos kuuntelee niin selviää loputkin.

 

[Tartsan]

View: https://www.youtube.com/watch?v=A_afVCutxOI


Tässä tulee tossa jossain ekan minuutin kohdalla hieno kiteytys Trumpilta tapahtuneesta. "We did nothing wrong, and they are doing nothing". Ei ole maailmanpolitiikan arkipäivää tahi amerikkalaisen päivällispöydässä näkyvää asiaa nämä. Show about nothing niinku Seinfeldi sano ohjelmastaan. Koko puheen jos kuuntelee niin selviää loputkin.

Uhosta huolimatta Eddie Risponelta jäi kuvernöörin paikka saamatta ja Lousianan piti vielä olla helppo nakki republikaaneille, mutta kuinkas kävikään?
"We did nothing wrong" - niin se vaan Roger Stonekin lensi linnaan, vaikka Trump koittaa yllä selittää mustaa valkoiseksi. Koskakohan joku fiksumpi avaisi meille tyhmemmille, että miten ikinä Trumpista tuli presidentti, jos kerran kaikkivoipa "deep state" on aina läsnä kaikkialla?
Onhan tässä se, että jos Trump tästä selviää ilman rangaistusta, niin tästähän tulee vallan mielenkiintoinen ennakkotapaus tuleville presidenteille.

 

[Kyrde]

Onhan tässä se, että jos Trump tästä selviää ilman rangaistusta, niin tästähän tulee vallan mielenkiintoinen ennakkotapaus tuleville presidenteille.

Mistä Trumpille pitäisi antaa rangaistus?


Hyvä tiivistys 2:56-4:36 koko surkeasta impeachment casesta jos ei jaksa koko videota katsoa.

 

[maltsu]

Mistä Trumpille pitäisi antaa rangaistus?


Hyvä tiivistys 2:56-4:36 koko surkeasta impeachment casesta jos ei jaksa koko videota katsoa.

Erinomainen tiivistys.

 

[Tartsan]

Mistä Trumpille pitäisi antaa rangaistus?


Hyvä tiivistys 2:56-4:36 koko surkeasta impeachment casesta jos ei jaksa koko videota katsoa.

Ai mistä rangaistus? Öh, käytetään presidentin valtaoikeuksia ja veromaksajien resursseja kaivamaan törkyä pahimmasta kilpailijasta tulevissa vaaleissa ja vielä sattumoisin vieraan vallan edustajilta.
Ja siihenhän sumppuun mahtuu lahjontaa, valtaoikeuksien ylittämistä, henkilökohtaisen edun tavoittelua ja kaikkea muuta jännää. Ei tää nyt ihan surullisen kuuluisan huulihölkän ja kongressille valehtelun tasolle pääse, mutta lähelle.
Hauskintahan tässä on se, että täysin sama kuvio pyöri jo 2016 vaaleissa ja siitä narahdettiin. Nyt samaa yritettiin uudelleen, mutta kun vanhat kampanjakaverit olikin nyt linnassa ja heidän tilallaan urapoliitikkoja, joille moinen toiminta ei ollutkaan enää ok, niin tuulettimeenhan siinä osuu.

Palastellaanpa tuo tiivistys:

2:46 - 2:58 Ratcliffe yrittää saada todistajan ottamaan kantaan tehtyihin rikoksiin, mukamas esittäen yksinkertaisen viattoman kysymyksen. Vastatessaan todistajan puolueettomuus voitaisiin kyseenalaistaa ja siten myöskin koko lausunnon sisältö. Hyvä yritys, ei jatkoon.

2:58 Gym Jordan tarjoilee ihan oikean soundbiten. Eli takertuu whistle bloweriin ja vie homman dramatisoidusti harhateille. Mikä siinä muka on niin vaikea ymmärtää, että whistle blowerin osuus jäi epäolennaiseksi, kun väitetylle tapahtumalle
alkoi löytyä ihan oikeita todistajia? Kiinnostaako palokuntaa, oliko palohälytyksen tekijällä munat tai ketä hän äänesti edellisissä seurakuntavaaleissa?

Spoiler

Ei nää republikaanit oikeasti ole näin tyhmiä. He ovat sangen kokeneita tässä pelissä ja pelkästään tv:n katsojia varten näitä soundbiteja vääntävät tiedostaen, että omiin äänestäjiin tällaiset veistelyt uppoavat kuin vanhaan ihmiseen. Ei näitä kiinnosta pätkääkään, jos joku pressa nyt on vähän tehnyt tymästi - kunnes oma palli alkaa heilumaan.

 

[Dopey]

^Fake news, todellinen uutinen on se mitä Biden&Son Co. touhunnut tuolla. Fyrkkaa ainakin on tehty 50 tonnia kuussa. Vähintään. Trump ei ole Ukrainalla tienannut mitään.

On ihan kiistatonta, että Trump vaati Ukrainaa julkistamaan aikeensa tutkia Bideneita ja tietomurtoa demokraattien sähköpostipalvelimeen, jotta Ukraina saisi kogressin heille myöntämän aseavun, jota Trumpilla ei ollut perustuslaillista oikeutta pidättää. Rahat siirrettiin Ukrainaan vasta sitten, kun whistleblower memo vuoti julkisuuteen. Tässä ei ole mitään valheellista uutisointia, nämä ovat valaehtoisten todistusten sisältöä. Valkoinen talo on myös kieltänyt kaikkia asiasta tietäviä todistamasta kongressin tutkimuksessa, minkä nyt viimeistään pitäisi kertoa sen, ettei tapahtumista ole mitään legitiimiä versiota.

Minä en pysty keksimään, miten casen faktat eivät näyttäisi todella huonolta Trumpin kannalta, vaikka miehestä kuinka paljon pitäisi. Listaamasi Trump-median talking pointit ovat aika epätoivoisia yrityksiä kääntää huomiota näistä pois - mitä kertoo se, ettei kukaan republikaani ole ottanut mitään kantaa itse tapahtumiin?

 

[maltsu]

Joo pressa hiileen jos satoja amerikkalaisia sotilaita kuolee turhaan tai valtion kassasta katoaa miljardeja tms. Mutta tämä nyt on melkoista hömppää ja lopputulemana Trumpia ei eroteta kuitenkaan. JA kansalaiset saavat päättää kohta anyway. Waste of tax payers money.
Lukuisat republikaanit ottaneet kantaa asiaan, ei ne Hesariin tai CNN:lle tule.
Tässä hyvin laajasti republikaanit ottavat kantaa tätä hulluutta vastaan:

View: https://www.youtube.com/watch?v=LDYX-v51wqw

Ja koko ajanhan republikaanit grillanneet näitä hear say todistajia, Trumpin takana ovat tässä.
Demokraattien maailmassa tämä on selkeästi osoitettu kamala rikos ja republikaanien maailmassa tämä on häväistys presidentti-instituutiota vastaan ja pelkkää poliittista peliä, jossa oikeat Ukrainan junailijat jää mellastamaan. Reaalimaailmassa tulee olemaan show about nothing, kun Trumpin erottamiselle ei tule 2/3 enemmistöä, pelkät demokraatit miinus pari heistäkin todnäk. äänestää puolesta.
Tässä vähän toiselta puolelta impeachmenttiä toiselta kantilta kun republikaanit grillaa todistajia:

View: https://www.youtube.com/watch?v=mI8YPy3lNUU

 

[Dopey]

Demokraattien maailmassa tämä on selkeästi osoitettu kamala rikos ja republikaanien maailmassa tämä on häväistys presidentti-instituutiota vastaan ja pelkkää poliittista peliä, jossa oikeat Ukrainan junailijat jää mellastamaan. Reaalimaailmassa tulee olemaan show about nothing, kun Trumpin erottamiselle ei tule 2/3 enemmistöä, pelkät demokraatit miinus pari heistäkin todnäk. äänestää puolesta.

Impeachment on poliittinen prosessi. Vaikea ymmärtää, miten se ei olisi "poliittista peliä" kummaltakin puolelta. Ihan samaa poliittista peliä republikaanit pelaavat. Iso osa edustajista haluaisi Trumpista eroon, mutta ei voi äänestää niin, koska silloin heiluisi oma palli. Nyt on käynnissä "impeachment inquiry", eli jos verrataan normaaliin oikeustapaukseen, tutkinta ja syyteharkinta. Tämän vaiheen lopussa edustajanhuone äänestää, "to impeach or not impeach". Jos äänestävät puolesta (määräenemmistö riittää), käydään oikeudenkäynti senaatissa, jossa siis presidentti on syytettynä, tuomarina on korkeimman oikeuden presidentti, ja syyttäjänä on edustajanhuoneen edustajat. Valamiehistön virkaa tekee senaatti, jossa siis vaaditaan 2/3 enemmistö viraltapanon tueksi. Hyvin suurella todennäköisyydellä käy samoin kuin Clintonille, eli että senaatti vapauttaa.

Argumenttisi on, että tätä ei saisi tehdä, koska ensi vuonna on vaalit. Presidentin valvominen on toisaalta edustajanhuoneen tehtävä. Jos he eivät tätä prosessia veisi läpi, niin pitäisikö tulkita, että on OK USA:n presidentille ostaa verovaroin vaalipropagandaa itä-Euroopasta? Koska jos Trump tulee valituksi 2020, miksi hän ei sitten tekisi vastaavia älyttömyyksiä edelleen? Giuliani jo ehti TV-haastattelussa uhota, että demokraattien ehdokkaista on tulossa jymyuutisia Romaniasta ja Bahrainista.

 

[Tartsan]

Saattaahan

Ja koko ajanhan republikaanit grillanneet näitä hear say todistajia, Trumpin takana ovat tässä.

Tää "hear say"-höpönlöpö on pelkkää hölmöä retoriikkaa, joka ei kestä tarkempaa tarkastelua. Todistajat tähän mennessä ovat olleet uradiplomaatteja, jotka ovat kertoneet työnteostaan ja miten oleellisesti se on vaikeutunut ennalta-arvaamattomien linjausten ja adhoc-delegaatioiden takia. Lisäksi heidän kertomansa ovat relevanttia, kun myöhemmin pyritään osoittamaan syytösten motiivit ja tahallisuus. Tämä nimenomaan siksi, ettei puolustukselle jää mahdollisuutta vedota tietämättömyyteen tai kiusalliseen sattumaan. Ja viimeisenä, Valkoinen Talo on tähän mennessä blokannut todistajat, joilla on ensikäden tietoa.
Vaatiihan se jonkinlaista perverssiä keskittymiskykyä, että jaksaa olla kaikista yksityiskohdista kiinnostunut, mutta kyllä noiden republikaanien sivuraiteille ohjaamisyritykset ovat melkoisen läpinäkyviä. Eikö teitä Trumpin puolustajia yhtään häiritse, että nämä republikaanit eivät oikeastaan puolusta Trumpin tekoja mitenkään, ainoastaan vähättelevät ja kääntävät syytökset demokraatteja vastaan? Edelleen nää jätkät jättävät varsin taitavasti takaportin auki nopealle takinkäännölle, vieläpä niin, että ei jää pöytäkirjamerkintöjä mistään laittomuuksien puolustamisesta.

 

[maltsu]

Cross Examination Exposes Gaps in Impeachment Narrative

www.theepochtimes.com

"Taylor testified that he had developed a “clear understanding” that the aid for Ukraine and the potential White House meeting between Trump and Zelensky were conditioned on Ukraine committing to pursue the investigations into Ukrainian energy giant Burisma, the Bidens, and Ukraine’s interference in the 2016 U.S. presidential election. But under questioning by Rep. Jim Jordan (R-Ohio), Taylor conceded that during his three meetings with Zelensky, the Ukrainian leader never linked the military aid to the opening of any investigations.

“With all due respect, ambassador, your ‘clear understanding’ was obviously wrong. Because it didn’t happen. President Zelensky didn’t announce he was going to investigate Burisma or the Bidens. He didn’t do a press conference saying he was going to investigate the Bidens, we’re going to investigate Burisma,” Jordan said."

“So three face-to-face meetings, it doesn’t come up, no linkage whatsoever. President Zelensky doesn’t announce it before the aid is released on Sept. 11, yet you said you had a clear understanding that those two things were going to happen, the money was going to get released, but until there was an investigation and that in fact didn’t happen,” Jordan said. “So what I’m wondering is, where did you get this ‘clear understanding’?”


View: https://www.youtube.com/watch?v=FJcv2pQ1PsU


Ja Bidenit kun halus painostaa niin heti tapahtu oikeesti ja kuitenkin taloudellisesti hyötyjinä tuolla:

In his request to Zelensky, Trump referenced the firing of Viktor Shokin, a top Ukrainian prosecutor, who was ousted after then-Vice President Biden threatened to withhold $1 billion in U.S. loan guarantees from Ukraine. At the time Biden lobbied for Shokin’s removal, his son served on the board of Burisma, the company under investigation by Shokin’s office.

After Taylor agreed that corruption exists in every country in the world, Stewart asked, “So in these corrupt nations, in which there are probably hundreds of corrupt individuals, hundreds of corrupt government officials, can you give me an example any time where the vice president of the United States shows up and demands that a specific prosecutor be fired and gives them a six-hour time limit to do that? Are you aware of that happening in any other place?”

Kent and Taylor remained silent.

“I guess the answer is no,” Stewart said.

Kun demokraatit tekee, se on ok...

 

[Tartsan]

Cross Examination Exposes Gaps in Impeachment Narrative

www.theepochtimes.com

"Taylor testified that he had developed a “clear understanding” that the aid for Ukraine and the potential White House meeting between Trump and Zelensky were conditioned on Ukraine committing to pursue the investigations into Ukrainian energy giant Burisma, the Bidens, and Ukraine’s interference in the 2016 U.S. presidential election. But under questioning by Rep. Jim Jordan (R-Ohio), Taylor conceded that during his three meetings with Zelensky, the Ukrainian leader never linked the military aid to the opening of any investigations.

“With all due respect, ambassador, your ‘clear understanding’ was obviously wrong. Because it didn’t happen. President Zelensky didn’t announce he was going to investigate Burisma or the Bidens. He didn’t do a press conference saying he was going to investigate the Bidens, we’re going to investigate Burisma,” Jordan said."

“So three face-to-face meetings, it doesn’t come up, no linkage whatsoever. President Zelensky doesn’t announce it before the aid is released on Sept. 11, yet you said you had a clear understanding that those two things were going to happen, the money was going to get released, but until there was an investigation and that in fact didn’t happen,” Jordan said. “So what I’m wondering is, where did you get this ‘clear understanding’?”

Ja harhapoluille menee... Leikitään nyt sitten kuitenkin mukana - mitä merkitystä, tiesikö Zelensky avustusten olevan jäissä vai ei? Tuossa vaiheessa hänelle oli vasta tarjottu porkkanaksi tapaamista Oval Officessa ja avustuspaketilla painostaminen oli plan B.

Ja Bidenit kun halus painostaa niin heti tapahtu oikeesti ja kuitenkin taloudellisesti hyötyjinä tuolla:

In his request to Zelensky, Trump referenced the firing of Viktor Shokin, a top Ukrainian prosecutor, who was ousted after then-Vice President Biden threatened to withhold $1 billion in U.S. loan guarantees from Ukraine. At the time Biden lobbied for Shokin’s removal, his son served on the board of Burisma, the company under investigation by Shokin’s office.

Paitsi että kavalluskeissi jota Shokinin piti tutkia tapahtui jo ennen kuin Hunter Biden aloitti Burisman hallituksessa. Mutta mitäpäs sitä suotta hyvää tarinaa tosiasioilla pilaamaan.

After Taylor agreed that corruption exists in every country in the world, Stewart asked, “So in these corrupt nations, in which there are probably hundreds of corrupt individuals, hundreds of corrupt government officials, can you give me an example any time where the vice president of the United States shows up and demands that a specific prosecutor be fired and gives them a six-hour time limit to do that? Are you aware of that happening in any other place?”

Kent and Taylor remained silent.

“I guess the answer is no,” Stewart said.

Kun demokraatit tekee, se on ok...

Paitsi, että tässä Bidenin painostuksessa oli takana kongressi, EU-maat ja ketä näitä nyt oli. Oikein mielellään se kuitenkin haluaa kääntää kaiken omaksi ansiokseen.

 

[maltsu]

Ja harhapoluille menee... Leikitään nyt sitten kuitenkin mukana - mitä merkitystä, tiesikö Zelensky avustusten olevan jäissä vai ei? Tuossa vaiheessa hänelle oli vasta tarjottu porkkanaksi tapaamista Oval Officessa ja avustuspaketilla painostaminen oli plan B.

Todellisuus A, B ja C olivat se, että mihinkään toimiin Ukrainassa ei ryhdytty, se oli mun pointti.
Trumpin puhelu ja sitten ei tapahtunut mitään. Siinäpä melkein koko keissi. Show about nothing.

että kavalluskeissi jota Shokinin piti tutkia tapahtui jo ennen kuin Hunter Biden aloitti Burisman hallituksessa. Mutta mitäpäs sitä suotta hyvää tarinaa tosiasioilla pilaamaan.

Tämä on faktaa edelleen: "At the time Biden lobbied for Shokin’s removal, his son served on the board of Burisma, ".

Paitsi, että tässä Bidenin painostuksessa oli takana kongressi, EU-maat ja ketä näitä nyt oli. Oikein mielellään se kuitenkin haluaa kääntää kaiken omaksi ansiokseen.

Tämä on kyllä jotakuinkin totta.

 

[Tartsan]

Todellisuus A, B ja C olivat se, että mihinkään toimiin Ukrainassa ei ryhdytty, se oli mun pointti.
Trumpin puhelu ja sitten ei tapahtunut mitään. Siinäpä melkein koko keissi. Show about nothing.

Aivan. Se, että Ukrainassa ei jostain syystä tehty mitä haluttiin ei peruuta sitä, että tämä onneton meni pyytämään apua asiassa, johon hän oli jäävi puuttumaan ja rikkoo räikeästi vaalilakeja.
Kaiken kukkuraksi laittoi vieläpä oman henkilökohtaisen kätyrinsä asioita hoitamaan eteenpäin. Jos tämä puhelu oli "täydellinen", niin mitähän mahtaa ne pieleen menneet pitää sisällään?

Tämä on faktaa edelleen: "At the time Biden lobbied for Shokin’s removal, his son served on the board of Burisma, ".

Niin, mutta mikä oli Bidenien saavuttama tai tavoittelema hyöty Shokinin pois potkimisessa?

 

[Dopey]

Todellisuus A, B ja C olivat se, että mihinkään toimiin Ukrainassa ei ryhdytty, se oli mun pointti. Trumpin puhelu ja sitten ei tapahtunut mitään. Siinäpä melkein koko keissi. Show about nothing.

Syyskuun 9. kongressi sai ns. whistleblower raportin. Trump vapautti Ukrainaan tarkoitetut avustusrahat syyskuun 11. Tämän jälkeen Ukrainan presidentti peruutti syyskuun 13. päiväksi sovitun haastattelun CNN:llä, missä hänen oli määrä julkistaa tutkimusten aloittaminen Bideneistä ja 2016 hakkeroinnista. Trumpin edustajat olivat kirjoittaneet käsikirjoituksen, mitä Ukrainan presidentin oli määrä noudattaa.

Minusta tämä ei täytä "ei tapahtunut mitään" tuntomerkkejä. Parempi kuvaus voisi olla: operaation viimeinen vaihe peruttiin viime hetkessä, kun oli jo jääty kiinni. Vaikka tuota neuvoteltua transaktiota ei lopulta viety päätökseen, on tämä aivan käsittämätön jakso USAn ulkopolitiikan historiassa. Kautta aikain on toki tehty vastaavia tai pahempia lehmänkauppoja USAn kauppaintressien puolesta, tai kommunismia / huumekauppaa vastaan. Ainakaan minä en muista, milloin tällaisen operaatio olisi toteutettu näin uskomattoman tumpelosti, ja toisaalta niin, että hyötyjänä oli vain USAn istuvan presidentin vaalikampanja ilman mitään etua itse maalle.

 

[maltsu]

Syyskuun 9. kongressi sai ns. whistleblower raportin. Trump vapautti Ukrainaan tarkoitetut avustusrahat syyskuun 11. Tämän jälkeen Ukrainan presidentti peruutti syyskuun 13. päiväksi sovitun haastattelun CNN:llä, missä hänen oli määrä julkistaa tutkimusten aloittaminen Bideneistä ja 2016 hakkeroinnista. Trumpin edustajat olivat kirjoittaneet käsikirjoituksen, mitä Ukrainan presidentin oli määrä noudattaa.

Minusta tämä ei täytä "ei tapahtunut mitään" tuntomerkkejä. Parempi kuvaus voisi olla: operaation viimeinen vaihe peruttiin viime hetkessä, kun oli jo jääty kiinni. Vaikka tuota neuvoteltua transaktiota ei lopulta viety päätökseen, on tämä aivan käsittämätön jakso USAn ulkopolitiikan historiassa. Kautta aikain on toki tehty vastaavia tai pahempia lehmänkauppoja USAn kauppaintressien puolesta, tai kommunismia / huumekauppaa vastaan. Ainakaan minä en muista, milloin tällaisen operaatio olisi toteutettu näin uskomattoman tumpelosti, ja toisaalta niin, että hyötyjänä oli vain USAn istuvan presidentin vaalikampanja ilman mitään etua itse maalle.

Täytyy nyt muistaa että Trump on vaatinut Bidenien tutkimista jo paljon ennen kuin mikään rahojen pidättely tai puhelut tai muu kohu oli alkanut. Kyseessä oli mitä etenkin Biden jr. tehnyt Ukrainassa.
Ehkäpä olisi pitänyt tutkia? Mukavasti sinne päästiin poliittisen isäpapan kautta rahojen ääreen.

Trumpia on tutkittu melkein koko presidenttinä olon ajan, aivan absurdit väitteet venäläisestä vakoojasta jne., hyvin voi vierasta valtaa käyttää mustamaalamiseen, kun kohde on Trump.

Zelensky ei ole painostusta sanonut tapahtuneen. Nuo jutut republikaanien käsikirjoittamista jutuista Ukrainan presidentille haastattelussa jota ei koskaan tapahtunut on kyllä paksua tuubaa jo.

Edelleen joo Trumpin voi katsoa tehneen väärin, mutta mitä demokraatit ovat laittaneet sen niskaan on paljon enemmän väärin. Ankaraa laitonta vaalivaikuttamista ja USA:n ulkopolitiikan hoidon haittaamista. Tämä mitä nyt tapahtui oli enempi Trumpin ja Bidenin välinen juttu, ei relevanssia tavallisille amerikkalaisille tai ukrainalaisille, lähinnä viihdearvo.
Ja äänestys ei lopulta tule menemään läpi ja homma kuivuu kasaan kuitenkin.
Eli kyseessä on nyt demokraattien vaalivaikuttaminen. Joe Bidenistä ja pojasta lähtöisin sieltä Ukrainasta, demokraatit yrittää vaikuttaa USA:n vaaleihin vieraan vallan avulla. Vai miten se muotoiltaisiin, jos asetelmat olisi toisinpäin?

 

[Tartsan]

Täytyy nyt muistaa että Trump on vaatinut Bidenien tutkimista jo paljon ennen kuin mikään rahojen pidättely tai puhelut tai muu kohu oli alkanut. Kyseessä oli mitä etenkin Biden jr. tehnyt Ukrainassa.
Ehkäpä olisi pitänyt tutkia? Mukavasti sinne päästiin poliittisen isäpapan kautta rahojen ääreen.

Tiedossa ei ole muuta kuin Biden jr:n on työskentely Ukrainalaisen yksityisen firman hallituksessa. Ulkoministeriölle on ollut tämä alusta asti tiedossa, mutta nyt vasta siitä tehtiin valtava ongelma, kun
Biden on ehdolla. Tavallaan ihan ymmärrettävää lokaamista, mutta nyt taisi vähän mopo karata käsistä.

Trumpia on tutkittu melkein koko presidenttinä olon ajan, aivan absurdit väitteet venäläisestä vakoojasta jne., hyvin voi vierasta valtaa käyttää mustamaalamiseen, kun kohde on Trump.

Totuus on kuitenkin se, että Trumpilla kiinteistöjä ympärimaailman sekä myöskin niitä vastaan´nostettuja velkoja. Jotkut näistä veloista viittaa hieman kinkkisiin rahoituslaitoksiin, joten silloin aiheellistakin tutkia mille tahoille Trump on rahaa pystyssä ja kuinka paljon. Nixonin jälkeen tällaiset kuviot on tuotu reilusti esille ja reilusti taka-alalle virkakauden ajaksi, mutta jostain syystä ei tämän presidentin kohdalla.

Zelensky ei ole painostusta sanonut tapahtuneen.

Mietipä nyt vielä myöntäisikö se missään olosuhteissa, jos painostusta olisi ollut?

 

[Dopey]

Täytyy nyt muistaa että Trump on vaatinut Bidenien tutkimista jo paljon ennen kuin mikään rahojen pidättely tai puhelut tai muu kohu oli alkanut. Kyseessä oli mitä etenkin Biden jr. tehnyt Ukrainassa.
Ehkäpä olisi pitänyt tutkia? Mukavasti sinne päästiin poliittisen isäpapan kautta rahojen ääreen.

Tämä Trumpin huoli Bidenien korruptiosta on ns. red herring, eli (huono) yritys kiinnittää huomio muualle kuin itse asiaan. Kirjoittelet välillä ihan fiksuja, joten ihmettelen, jos sinäkin menet tähän lankaan.

Oikeuslaitoksen ABC:
- se kuuluu Ukrainalaisille päättää, ketä tutkitaan Ukrainassa tehdyistä rikoksista
- USAssa taas päätetään siitä, ketä tutkitaan USAssa tehdyistä
- USAn perustuslaissa on presidentti (executive branch) ja oikeuslaitos (judicial branch) erotettu toisistaan. Vaikka presidentti nimittää ja senaatti vahvistaa tuomarit, ovat he sen jälkeen itsenäisiä eikä heidän toimintaansa saa presidentti puuttua.

Eli toisin sanoen: vaikka Bidenit olisivat tehneet millaisia rikoksia USAssa, asia ei mitenkään kuuluisi Trumpin toimivaltaan. Hän voi ainoastaan armahtaa tuomion jälkeen. Trump on itse sanonut, että Ukraina on maailman korruptoitunein maa. Jos oikeasti haluaisit puolueettoman tutkimuksen siitä, onko joku syyllistynyt rikokseen, miksi haluaisit, että tutkinta tapahtuu tällaisessa paikassa?

Trumpia on tutkittu melkein koko presidenttinä olon ajan, aivan absurdit väitteet venäläisestä vakoojasta jne., hyvin voi vierasta valtaa käyttää mustamaalamiseen, kun kohde on Trump.

Tutkintahan on siitä, yrittikö Trump käyttää Ukrainaa vastustajan mustamaalaamiseen. Edellinen tutkinta oli siitä, auttoiko Venäjä Trumpia vaaleissa omin ehdoin, vai oliko GRU:n ja Trumpin kampanjan välillä koordinaatiota. Sehän osoitettiin kiistatta, että GRU toimi aktiivisesti Clintonin mustamaalaamiseksi. Kampanjan ja Venäjän välillä oli myös yhteydenpitoa, josta on nyt useampi ihminen vankilassa - viimeksi tuomittiin Roger Stone vasta viime viikolla. Venäjän vaalivaikuttaminen oli ihan kiistatonta, sillä Clinton menetti vaalivoiton sähköpostihärdelliin, minkä jatkuvassa mediakohussa GRU:n hakkerit auttoivat huomattavasti.

Zelensky ei ole painostusta sanonut tapahtuneen. Nuo jutut republikaanien käsikirjoittamista jutuista Ukrainan presidentille haastattelussa jota ei koskaan tapahtunut on kyllä paksua tuubaa jo.

Taylorin todistajanlausunnosta voi lukea, että Sondland ehdotteli Zelenskylle talking pointteja tutkimusten julkaisuun. Samasta lausunnosta löytyy seuraavakin kohta:

Taylor said he then followed up with a phone call to one of Zelensky’s aides, who said Zelensky didn’t want to be used as a “pawn” in a U.S. re-election campaign. Taylor said he conveyed that concern to Volker and Sondland.

Edelleen joo Trumpin voi katsoa tehneen väärin, mutta mitä demokraatit ovat laittaneet sen niskaan on paljon enemmän väärin. Ankaraa laitonta vaalivaikuttamista ja USA:n ulkopolitiikan hoidon haittaamista.

Tällaisen argumentoinnin nimi on "whataboutism". Joo ryöstin pankin, mutta miettikää miten pankit ryöstävät asuntovelallisia!

Eli kyseessä on nyt demokraattien vaalivaikuttaminen. Joe Bidenistä ja pojasta lähtöisin sieltä Ukrainasta, demokraatit yrittää vaikuttaa USA:n vaaleihin vieraan vallan avulla. Vai miten se muotoiltaisiin, jos asetelmat olisi toisinpäin?

Demokraatit toimivat tässä täysin heidän perustuslaillisten oikeuksiensa raameissa. Tutkintaa ei olisi ikimaailmassa saatu läpi edes edustajainhuoneessa, ellei Trump olisi niin räikeästi rikkonut lakeja.

 

[Dopey]

Täytyy nyt muistaa että Trump on vaatinut Bidenien tutkimista jo paljon ennen kuin mikään rahojen pidättely tai puhelut tai muu kohu oli alkanut. Kyseessä oli mitä etenkin Biden jr. tehnyt Ukrainassa.
Ehkäpä olisi pitänyt tutkia? Mukavasti sinne päästiin poliittisen isäpapan kautta rahojen ääreen.

Tämä Trumpin huoli Bidenien korruptiosta on ns. red herring, eli (huono) yritys kiinnittää huomio muualle kuin itse asiaan. Kirjoittelet välillä ihan fiksuja, joten ihmettelen, jos sinäkin menet tähän lankaan.

Oikeuslaitoksen ABC:
- se kuuluu Ukrainalaisille päättää, ketä tutkitaan Ukrainassa tehdyistä rikoksista
- USAssa taas päätetään siitä, ketä tutkitaan USAssa tehdyistä
- USAn perustuslaissa on presidentti (executive branch) ja oikeuslaitos (judicial branch) erotettu toisistaan. Vaikka presidentti nimittää ja senaatti vahvistaa tuomarit, ovat he sen jälkeen itsenäisiä eikä heidän toimintaansa saa presidentti puuttua.

Eli toisin sanoen: vaikka Bidenit olisivat tehneet millaisia rikoksia USAssa, asia ei mitenkään kuuluisi Trumpin toimivaltaan. Hän voi ainoastaan armahtaa tuomion jälkeen. Trump on itse sanonut, että Ukraina on maailman korruptoitunein maa. Jos oikeasti haluaisit puolueettoman tutkimuksen siitä, onko joku syyllistynyt rikokseen, miksi haluaisit, että tutkinta tapahtuu tällaisessa paikassa?

Trumpia on tutkittu melkein koko presidenttinä olon ajan, aivan absurdit väitteet venäläisestä vakoojasta jne., hyvin voi vierasta valtaa käyttää mustamaalamiseen, kun kohde on Trump.

Tutkintahan on siitä, yrittikö Trump käyttää Ukrainaa vastustajan mustamaalaamiseen. Edellinen tutkinta oli siitä, auttoiko Venäjä Trumpia vaaleissa omin ehdoin, vai oliko GRU:n ja Trumpin kampanjan välillä koordinaatiota. Sehän osoitettiin kiistatta, että GRU toimi aktiivisesti Clintonin mustamaalaamiseksi. Kampanjan ja Venäjän välillä oli myös yhteydenpitoa, josta on nyt useampi ihminen vankilassa - viimeksi tuomittiin Roger Stone vasta viime viikolla. Venäjän vaalivaikuttaminen oli ihan kiistatonta, sillä Clinton menetti vaalivoiton sähköpostihärdelliin, minkä jatkuvassa mediakohussa GRU:n hakkerit auttoivat huomattavasti.

Zelensky ei ole painostusta sanonut tapahtuneen. Nuo jutut republikaanien käsikirjoittamista jutuista Ukrainan presidentille haastattelussa jota ei koskaan tapahtunut on kyllä paksua tuubaa jo.

Taylorin todistajanlausunnosta voi lukea, että Sondland ehdotteli Zelenskylle talking pointteja tutkimusten julkaisuun. Samasta lausunnosta löytyy seuraavakin kohta:

Taylor said he then followed up with a phone call to one of Zelensky’s aides, who said Zelensky didn’t want to be used as a “pawn” in a U.S. re-election campaign. Taylor said he conveyed that concern to Volker and Sondland.

Edelleen joo Trumpin voi katsoa tehneen väärin, mutta mitä demokraatit ovat laittaneet sen niskaan on paljon enemmän väärin. Ankaraa laitonta vaalivaikuttamista ja USA:n ulkopolitiikan hoidon haittaamista.

Tällaisen argumentoinnin nimi on "whataboutism". Joo ryöstin pankin, mutta miettikää miten pankit ryöstävät asuntovelallisia!

Eli kyseessä on nyt demokraattien vaalivaikuttaminen. Joe Bidenistä ja pojasta lähtöisin sieltä Ukrainasta, demokraatit yrittää vaikuttaa USA:n vaaleihin vieraan vallan avulla. Vai miten se muotoiltaisiin, jos asetelmat olisi toisinpäin?

Demokraatit toimivat tässä täysin heidän perustuslaillisten oikeuksiensa raameissa. Tutkintaa ei olisi ikimaailmassa saatu läpi edes edustajainhuoneessa, ellei Trump olisi niin räikeästi rikkonut lakeja.

 

[maltsu]

No en mä sano etteikö Trump olisi menetellyt väärin tässä Ukrainan jutussa. Ainakin olisi pitänyt puhua vaan yhtiöstä jota tutkia. Clintonilla oli Lewinsky ja Trumpilla Zelensky. Mieletön show ja ei helpota hyvän tuloksen saamista Ukrainassa kauden loppuun mennessä. Jos Trump saa ukrainalaiset rajavartijat rajoille ja jonkun näköinen itsehallinnon lisääminen idässä siitä hintana ja homma rauhoittuu ja Ukrainan talous lähtis pikaisesti nousuun (on vissiin pikkusen noussutkin), niin se olis hieno tulos. Sitten vois rallyssa huutaa, että "I made Ukraine great again". Samalla kun Amerikkakin laitettiin kuntoon. =D
Ei demokraatteja myöskään kiinnosta että ne heikentää tämmösillä skandaalikuulemisilla USA:n presidenttiä ja USA:a muutenkin maailmanpolitiikassa tai esimerkiksi hyvä ratkaisun saamista Ukrainassa. Demokraatti kun kostein silmin sanoi kuinka he vaan välittävät että Ukraina saa tämän avun, kamalaa kun viivästyi, niin ei ne itse halua Trumpia auttaa minkään hyvänkään ratkaisun saamisessa. Kyllä se on kovaa peliä puolin ja toisin ja kapuloita rattaisiin niin paljon kuin pystyy. Koska pohjimmiltaan tästä kyse koko jutussa eli poliittisesta taistelusta, niin ei mun mielestä tutkinnan arvoinen. Tutkinnan uhka pitää toki olla olemassa.
Clintonin tappio oli mun mielestä ihan sen oma moka, Obaman vakuuttaminen Libyan sotaan lähtemisestä ei osoittautunut hyväksi ja oli alku. Homma happani sisällissodaksi ja sitten pamahti USA:n diplomaatteja ja oli kuulemisia ja Hillary sai huonoa pressiä. Ja Hillary itse sekoili postiensa kanssa. 30 000 kadonnutta postia ei ollut hakkerien tekemisiä ja se taisi olla se paras lyömäase, omia sähläilyjä. Mitä johonkin wikileaksiin tuli venäläisten hackerien viemänä ei ollut mitenkään ihmeellistä, eikä mun mielestä Clintonin suosion tippumisen syy. Mutta siis omaa vikaa että käytti yksityisiä posteja ja vielä sekoili niiden kanssa. Tosin varmaa ei ole halusiko pitää itsellään mahdollisuuden kadottaa joitain posteja.
Republikaanien kampanjajyrät ei varmaan ihan tienneet kenen kanssa olivat tekemisissä, kun hackereihin olivat yhteydessä. Mutta oma moka, ei tosiaan toisten yksityisiä juttuja voi levittää vierasmaalaisen avustamana tuollaisessa asemassa niin syytettähän siitä tulee.
Venäjän vaikutus ei lopu vaikka Trump ei olisi ehdolla. Tossa asemassa se on pitkälti omalla vastuulla ettei tietoa varasteta ja toisaalta ei pitäisi olla liikaa salattavaa posteissa. Aletaanko sitten rajoittaa internetiä ettei kansalaiset näe wikileaksiä ja rajoitetaanko vähän lisää... ...koska vieraat vallat niin vaikuttaa? Mitä jos USA:ssa tulee ehdokas, jolla on suomalaisia sukujuuria, Sauli sanoo amerikansuomalaisten kokouksessa että hyvä mies äänestäkää ja vastustaja haisee pahalle, niin onko se ulkovaltojen vaikuttamista USA:n vaaleihin? Onko kauppapakotteet vaikuttamista toisen maan vaaleihin? Eiköhän vaikuttamista tule jatkossakin. Aika huono tilanne jos se ehdokas jota vastaan syystä tai toisesta yritykset ei tule, joutuu automaattisesti vastuuseen.

 

[Dopey]

Ei demokraatteja myöskään kiinnosta että ne heikentää tämmösillä skandaalikuulemisilla USA:n presidenttiä ja USA:a muutenkin maailmanpolitiikassa tai esimerkiksi hyvä ratkaisun saamista Ukrainassa. Demokraatti kun kostein silmin sanoi kuinka he vaan välittävät että Ukraina saa tämän avun, kamalaa kun viivästyi, niin ei ne itse halua Trumpia auttaa minkään hyvänkään ratkaisun saamisessa. Kyllä se on kovaa peliä puolin ja toisin ja kapuloita rattaisiin niin paljon kuin pystyy. Koska pohjimmiltaan tästä kyse koko jutussa eli poliittisesta taistelusta, niin ei mun mielestä tutkinnan arvoinen. Tutkinnan uhka pitää toki olla olemassa.

Eiköhän se ole Trump, joka on toimillaan heikentänyt USAn maailmanpoliittista asemaa. Minusta on USAn aseman kannalta positiivinen viesti, ettei näitä toilauksia katsota läpi sormien. Viimeisin sekoilu oli uskoa ja totella diktaattori Erdogania, ja sitten lähettää tälle lapsellinen kirje perään, joka vielä tietysti vuoti julkisuuteen.

Politiikka on mennyt aivan mahdottomaksi, kun kummallakin puolella on omien mielipiteiden lisäksi omat ”faktat”. Kovin isoja onnistumisia on turha odottaa kummankaan puolen presidentiltä, kun mitä tahansa toisen puolen ehdotusta vastustetaan ideologiapohjalta.

Trumpin isoimmaksi ”onnistumiseksi” jäänee kymmenien osavaltiotuomarien nimitykset ehdokasjoukosta, mihin on päässyt jessejengistä kovimmat vähemmistövastaiset abortinvastustajat. Näitten kanssa menee yhdeltä sukupolvelta vielä kaikki usko oikeusjärjestelmään. Samoilla tyypeillä on nyt myös enemmistö korkeimmassa oikeudessa.

Venäjän vaikutus ei lopu vaikka Trump ei olisi ehdolla. Tossa asemassa se on pitkälti omalla vastuulla ettei tietoa varasteta ja toisaalta ei pitäisi olla liikaa salattavaa posteissa. Aletaanko sitten rajoittaa internetiä ettei kansalaiset näe wikileaksiä ja rajoitetaanko vähän lisää... ...koska vieraat vallat niin vaikuttaa?

Jep. Venäjällä on oma ehdokas demokraattien esivaalissa, joka varmaan asettuu itsenäisenä ehdolle hävittyään esivaalit. Tulsi Gabbard. Vaikka Gabbardilla ei ole juuri yhtään kannattajia, RT kirjoittaa hänestä enemmän kuin muista esivaaliehdokkaista yhteensä. Venäjällä oli myös kongressiedustaja Dana Rohrabacher republikaanien riveissä, joka onneksi putosi pois edellisissä vaaleissa.