- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 2 084
Mun mielestä Ruotsilan mielipiteistä paistaa vähän liikaa läpi hihhulitausta, joka ainakin julkisissa kommenteissa näkyy "poimimalla rusinat pullasta". Eli tässä mielessä hän ei ole yhtään parempi kuin vastaavat vihervassarit. Samainen ukko hörhöili mm. pari kuukautta sitten miten "Bidenin kannatus suli", jolle ei löytynyt mitään todellisuuspohjaa. Lähteenä hänellä taisi olla jokin yksittäinen Rasmussenin mittaus - tosi uskottavaa toimintaa dosentilta.
Ehdottomasti hän on kyllä tarvittava lisä julkiseen keskusteluun, koska kaikesta huolimatta suurin osa hänen vastakarvaan hankaavista mielipiteistään on kuitenkin ihan fiksusti perusteltuja. Lisäksi hän tuo monesti esille syvästi uskonnollisten ryhmien kantoja, jotka edustavat huomattavaa osaa jenkkilän populaatiosta. Ainakin minulle tuo maailma ja sen mielenliikkeet on melkoisen vierasta maaperää.
No nyt kannattaa muistaa, että puhutaan Amerikasta, jossa uskonnon merkitys on historiallisesti ollut - ja on edelleenkin - huomattavasti suurempi kuin Euroopassa tai meillä Suomessa. Ja siksi "uskonnosta" puhuminen politiikassa on tavallaan myös suomalaisen poliittisen ymmärryshorisontin ulkopuolella. Mutta mitä tulee Ruotsilan kommentteihin, niin on hyvä tietää, että hän on myös Pohjois-Amerikan kirkkohistorian dosentti, jolla on erittäin syvällinen tietämys ja ymmärrys amerikkalaisesta uskonnollisuudesta ja sen vaikutuksesta politiikkaan. Tämä on tärkeä asia ymmärtää, kun arvioidaan Amerikan presidentinvaaleja. Republikaanit eivät kuitenkaan ole uskonnon suhteen yhtenäisiä, vaan joukko koostuu uskonnottomista (ei vältämättä ateisteja), ateisteista ja uskovaisista. Yhdistätävät tekijät ovat kuitenkin jotakin muuta, kuin vain "uskonto", vaikka uskonnolla onkin republikaaneja äänestäville sydänmaiden amerikkalaisille huomattavan suuri merkitys.