Da Vinci Code

[jubar]

Ensinnäkään hän ei kuulemma edes kuulunut Siionin luostariin, joka perustettiin ilmeisesti 1600-luvulla, olikohan nyt jesuiittapappien toimesta tms. Eikä järjestöön ole kuulunut Victor Hugo tai Isaac Newton...

Tästä(kin) ollaan vähän kahta mieltä. "Virallisen" (Les Dossiers Secrets) historiikin mukaan Godfroy de Boullion perusti luostarin 1090 Pyhällä maalla ja valloitti sen jälkeen 1099 Jerusalemin. Les Dossiers Secrets-kirjakokoelmaa pidetään Siion-porukan salaisina arkistoina, ja Dan Brown on varmastikin tukeutunut erääseen 1960-luvulta peräisin olevaan paperiin, jossa puhutaan järjestön varhaishistoriasta ja näistä Suurmestareista (tms. en pahemmin tapaa lukea englanninkielistä kirjallisuutta käännettynä). Paperissa on vuonna 1956 tehty lista, jossa luetellaan Da Vinci, Isaac Newton ja Victor Hugo järjestön Suurmestareina (Grand Masters of the Priory of Sion). Ainakin Robert M. Price (joka nyt kuitenkin kuuluu Jeesus-seminaariin eli todennäköisesti ei ole ihan kadulta repäisty "asiantuntija" ) on tosin kieltänyt "Les Dossiers Secrets"in aitouden. (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_05/da_vinci_-huijaus.html)
Tiedä nyt häntä sitten, on sitä aitoudellakin puolestapuhujansa..

Fiktioahan tämä kirja nyt kuitenkin viime kädessä ehdottomasti on ja sellaisena pitää lukeakin, mutta minusta on vain hauskaa tällaisia taustajuttujakin vähän välillä penkoa.

 

[lepex]

Lainaan tässä erästä henkilöä:

Nykyihmiselle näyttää olevan perin vaikeata erottaa faktaa ja fiktiota. Pieni manipulaatio eli viittaaminen ”aitoihin faktoihin” saa heidät pois tolaltaan. Kriittiseen lukemiseen ei näytä aina olevan edellytyksiä. Ehkä oman henkisen tasapainon takia olisi kuitenkin syytä paneutua myös todelliseen historiaan hieman tarkemmin.

Miksi avoimesti kristinuskon vastaisella romaanilla on kuitenkin näin suuri menestys? Näyttää siltä, että jälkikristillisissä länsimaissa aidon kristinuskon jättämä tyhjiö täyttyy uudella mystiikalla. Gnostilaiset kirjoitukset kuulostavat paljon kiinnostavammilta kuin rippikoulussa ulkoa tankattu Raamattu. Romaani tarjoaa houkuttelevia ajatuksia naiseutta korostavasta uskonnosta. Se vilauttaa jopa vapaan seksuaalisuuden pyhittämistä ja rituaalisen yhdynnän ylistämistä.

Eli kirjan vetovoima perustuu ihmisten tietämättömyyteen. Periaatteessa. Samalla herätetään uteliaisuutta (ja toisissa suuttumusta) ihmisissä, voisiko Da Vinci todellakin olla Siionin jäseniä... :D
Eräs tärkeä osa Da Vinci koodia on seksuaalisen vapauden peräänkuuluttaminen, nykyään kun seksuaalisuus on tuomittavaa, yleisen mielipiteen puolelta katsottuna.

Kasvava kristinuskon vastustus näkyy erilaisina asioina. Toisaalta Islamin nousuna, toisaalta Da Vinci koodin kaltaisina kirjoina. Mielestäni tämä on hyvä asia, kristinusko tuleekin kyseenalaistaa.
On pöyristyttävää että 80% suomalaisista katsoo tarpeelliseksi kuulua kirkkoon.

 

[Gideon S]

Hmm... Kirkkoon joka kaikista leipäpapeista ja muista paheksuttavista asioista huolimatta tekee työtä yhteiskunnan vähäosaisten kanssa, kuten alkoholistit, yksinäiset vahukset, kodittomat jne. Ihmiset, jotka valtio on sysännyt sosiaaliverkon reunamille. Yhä pöyristyttävää?

 

[Ruutiukko]

Ei kai tule liian myöhään Uusintana toinen osa viime viikonloppuna esitetystä dokkarista...alkaa noin 50 minsan päästä...


TV1 08:05 Todellinen Da Vinci -koodi

Osa 2/2. Dan Brownin menestyskirja on nostanut jälleen keskustelun aiheiksi Graalin maljan ja väitteen, jonka mukaan totuutta Jeesuksesta on vääristelty. Millaisia teorioita Graalin maljasta on eri aikoina esitetty ja pystyikö Leonardo da Vinci oivaltamaan kristikunnan tarkimmin varjellun salaisuuden? Tuotanto: Wildfire Television/Channel Four, Iso-Britannia. Stereo.

 

[Jonu]

Lainaan tässä erästä henkilöä:

Kasvava kristinuskon vastustus näkyy erilaisina asioina. Toisaalta Islamin nousuna, toisaalta Da Vinci koodin kaltaisina kirjoina. Mielestäni tämä on hyvä asia, kristinusko tuleekin kyseenalaistaa.
On pöyristyttävää että 80% suomalaisista katsoo tarpeelliseksi kuulua kirkkoon.

Siis susta on hyvä asia että islamin kasvaminen on hyvä asia?
Mitä pahaa kristinuskossa on? Joo ja älä kerro ristiretkistä ja noitarovioista mitään. Tällän kaltaiset kirjat ei oo musta hyväks jos niitä ei osaa lukee niitä, kriittisesti. Ihmisten tyhmyys ei ole hyvä asia.

 

[lej]

Siis susta on hyvä asia että islamin kasvaminen on hyvä asia?
Mitä pahaa kristinuskossa on? Joo ja älä kerro ristiretkistä ja noitarovioista mitään. Tällän kaltaiset kirjat ei oo musta hyväks jos niitä ei osaa lukee niitä, kriittisesti. Ihmisten tyhmyys ei ole hyvä asia.

Vielä vähemmän kuin kristin uskon kannattajia (joo, kuulun itsekin vielä kirkkoon, että sai kirkkohäät(ei ollu mulle niin tärkeää)) ymmärrän näitä islamin pelkääjiä. Luuleeko ne tosiaan, että jos ihmiset näkevät typeräksi kuulua kristilliseen kirkkoon niin ne yhtäkkiä vaihtaisivat lähes samaan uskontoon, joka jauhaa ihan samaa luomissontaa ja rajoittaa samalla lailla heikkomielisten elämää.

Kyllähän se kirkkokin hyvää tekee, mm. köyhien auttaminen, mutta mielestäni se apu ei kyllä aina ole "ilmaista". Ja mitä yleensä kirkkoon tulee niin paljon se ahdasmielisyydessään luo myös varmasti henkisiä ongelmia. Yksi esimerkki on vaikka tuo seksuaalisuuden rajoittaminen.

 

[protsku]

Kaikista huolestuttavin ilmiö kirkon piirissä on tämä ruoka-avun ja muun vastaavan niputtaminen samaan pakettiin jumalanpalvelusten kanssa. Tiedän eräänkin City-kirkon missä pääsee ruokajonoon muita nopeammin numerolapun kanssa jos käy ennen ruokapakettien jakoa kuuntelemassa puoli tuntia ns. mannakirkkoa. Eli jos kuuntelet kun pastori puhuu mukavia niin saat nopeammin safkaa. Jos et mene mannakirkkoon niin sitten olet ruokajonon viimeisenä.

Koskahan kirkosta aletaan jakaa pientä lainaa sitä vastaan että istut ensin 30 minuuttia pastorin vetämässä hurmoshenkisessä tilaisuudessa?

 

[abine]

TV1 08:05 Todellinen Da Vinci -koodi

Joo nauhotin ton ja katoin just äsköön. Kyllähän noi jotkin väitteet oli aika vääntämällä väännettyjä, mutta kyllähän toi katolinen kirkko on sellainen piru että kyllä sieltä luurankoja kaapistä löytää ku vähän ettii (kaikki muuan paavit ja ristiretket on varmaan vielä aika pientä ja viatonta).
Ajattelin että kun kesä alkaa niin luen on Da Vinci - koodin, kuulemma aika hyvää ja helppoa luettavaa.

 

[sportful]

Mitä väliä sillä sitten on vaikka kaikki "faktana" esitetyt asiat eivät olisikaan aivan paikansa pitäviä... Kyllä tuon kirjan voi lukea ihan vaan tarinana ja sellaisena se on kyllä mielestäni viihdyttävä.

Niin, kirja sisältää yhtä fiktiivistä tekstiä kuin raamattukin, mutta Da Vinci Code on huomattavasti raamattua viihdyttävämpi.

 

[lepex]

Joo ja älä kerro ristiretkistä ja noitarovioista mitään. Tällän kaltaiset kirjat ei oo musta hyväks jos niitä ei osaa lukee niitä, kriittisesti. Ihmisten tyhmyys ei ole hyvä asia.

Mun mielestä on tyhmää seurata jotain välimeren paimentolaisheimon sovinistisia, naiveeja näkemyksiä. Kristinusko ei ole suosittu uskonto sen takia että se sisältäisi jonkun erikoisen totuuden tai olisi muuten merkittävän "oikea" uskonto. Kristinusko on kerran pakotettu ihmisille omaksuttavaksi, se on syrjäyttänyt keksityillä tarinoilla ja tapahtumilla pakanalliset juhlat ja merkkipäivät.

Mun mielestä on äärimmäisen tyhmää uskoa, ettei ihminen pärjäisi ilman Jumalan ja Jeesuksen armeliaisuutta. Heikkojen uskonto.

Eikä islamissakaan ole mitään pahaa, äärimmäisyydet ovat sitä vastoin aina pahasta. Uskontoja käytetään väärin. Kristinusko on ollut vain vallankäyttäjien väline valtansa pitämiseen.

Kuka nyt oikeasti pitää sellaista Jumalaa todellisena jonka papit raiskaavat pikkupoikia?



edit: Jos kristillinen kirkko toimisi moraalisesti oikein, ei se olisi koskaan hyväksynyt naispappeja, saatika homoavioiliittoja. Läpimätä laitos, julkisuuden ja yleisen hyväksynnän perässä juoksija.

 

[Gideon S]

edit: Jos kristillinen kirkko toimisi moraalisesti oikein, ei se olisi koskaan hyväksynyt naispappeja, saatika homoavioiliittoja. Läpimätä laitos, julkisuuden ja yleisen hyväksynnän perässä juoksija.

Täh? Siis minkä moraalin mukaan? Omansa vai? Jonkun toisen määrittelemän? Naispappeus ja homokeskustelu ei liity moraaliin juuri lainkaan, vaan kirkon traditioon. Mikään valtakirkko ei ole hyväksynyt homoavioliittoja, naispappejakin on pääsuunnista vain luterilaisessa ja anglikaanissa.
Sekava kaveri

 

[lepex]

Täh? Siis minkä moraalin mukaan? Omansa vai? Jonkun toisen määrittelemän? Naispappeus ja homokeskustelu ei liity moraaliin juuri lainkaan, vaan kirkon traditioon. Mikään valtakirkko ei ole hyväksynyt homoavioliittoja, naispappejakin on pääsuunnista vain luterilaisessa ja anglikaanissa.
Sekava kaveri

Mutta se liittyy moraaliin, kuinka asioihin suhtautuminen muuttuu ja kuinka erilaisia kannanotot ovat eri aikoina.
Moraalisesti oikein toimiminen olisi pitää valittu linja mm. naispappeuden suhteen samana kuin se on alunperin ollut, eikä muuttaa linjoja yleisen mielipiteen mukaan kalastellakseen enemmän seuraajia.

Mun mielestä ei ole oikein, moraalisestikaan, että kirkko muuttaa suhtautumistaan asioihin ajan trendien mukaisesti. Tällöin uskonnosta tulee "muotitietoista" eikä kirkon toiminta silloin ole johdonmukaista.

Väärää asiaa väärin perustein.

 

[Gideon S]

Sulla on yhäkin sana moraali aivan väärässä kontekstissa. Kun puhutaan moraalisesta toiminnasta, pitää se määrittää jonkin arvokokonaisuuden mukaan. Kirkollispoliittiset dogmit eivät oikein veny moraalin kiintopisteeksi. Jos sun ajatteluketjua jatkettaisiin kirkon johdonmukaisesta toiminnasta, julistaisi kirkko yhä tänä päivänä maapallon olevan litteä ja syntyneen noin v.600 ekr. Olisiko se parempi kuin että kirkko päivittää näkemyksiään? Eikö ole hyvä että naisten emansipaation ja tasa-arvoistumisen myötä, kuten myös uuden eksegeettisen UT:n tutkimuksen valossa kirkko tuo itsensä ainakin pieneltä osalta nykypäivään pyrkimällä olemaan tasa-arvoinen työyhteisö?

 

[blacklbl]

Mielestäni kirja oli oikein viihdyttävää luettavaa. Tärkeimmät pointit tuossa olivat omasta mielestäni juuri ne, että Jeesus olikin ihan tavallinen pulliainen ja että aikojen saatossa on raamattua muokattu aika rankalla kädellä.
Jostain syystä kirjasta jäi Silas munkki mieleen ja musta tuntuu, että se näyttää ihan ringsiden avatarilta. :D
Asiaa sivuten suosittelen myös katsomaan elokuvan The life of Brian, joka antaa ajateltavaa asian tiimoilta. :lol2:

 

[lepex]

Sulla on yhäkin sana moraali aivan väärässä kontekstissa. Kun puhutaan moraalisesta toiminnasta, pitää se määrittää jonkin arvokokonaisuuden mukaan. Kirkollispoliittiset dogmit eivät oikein veny moraalin kiintopisteeksi.

Dogmihan tarkoittaa esim. oppia tai uskontotuutta. Moraali taas on yhteisöä hyödyttävä tai yhteisön hyväksymä tapojen säännöstö. Eikö nuo uskontotuudet ja opit ole juurikin kirkon moraali?
Vai olenko nyt täysin väärässä?

Jos sun ajatteluketjua jatkettaisiin kirkon johdonmukaisesta toiminnasta, julistaisi kirkko yhä tänä päivänä maapallon olevan litteä ja syntyneen noin v.600 ekr. Olisiko se parempi kuin että kirkko päivittää näkemyksiään?

Kirkkohan inkvisitiotuomioistuimessa julisti että Galileo Galilei oli vääräoppinen hänen tuotuaan näkemyksiään julki maapallon ja aurinkokuntamme toiminnasta. Jälkeenpäin kirkko sitten "päivitti" näkemyksiään, että: "hei joo sori pojat, me oltiinkin väärässä. Ei Galileo olekaan vääräoppinen, eikä edes kerettiläinen." Kirkkohan siinä oli vääräoppinen, ollut jo monta sataa vuotta. Mitenkäs sellainen voi yleensä olla mahdollista?
Kysynpä vaan.

Eikö ole hyvä että naisten emansipaation ja tasa-arvoistumisen myötä, kuten myös uuden eksegeettisen UT:n tutkimuksen valossa kirkko tuo itsensä ainakin pieneltä osalta nykypäivään pyrkimällä olemaan tasa-arvoinen työyhteisö?

Onhan se mieltä lämmittävää että instituutio, joka pyytelee anteeksi muutaman sadan vuoden takaisia verilöylyjään ja vieraiden kansojen riistoaan, puhumattakaan montako naista kirkko poltti "noitina" (n. 20 000- 40 000) , pyrkii nykyään olemaan "tasa-arvoinen työyhteisö".
On se niin herttaista...

 

[TDM]

Joo, en joko huomannu tai sitten täällä ei ollut puhetta, ´mutta kuka voisi oikeasti mulle selittää sen että tuossa Viimeisessä Ehtoollisessa se 'Jeesuksen oikea käsi' oikeasti muistuttaa niin vitusti naista?

Kyllä Da Vinci miehen osasi piirtää, näkeehän sen niistä muistakin. Miksi siis yksi on nainen, jos kerran kirjan teoriat ovat puppua?

 

[lej]

Sulla on yhäkin sana moraali aivan väärässä kontekstissa. Kun puhutaan moraalisesta toiminnasta, pitää se määrittää jonkin arvokokonaisuuden mukaan. Kirkollispoliittiset dogmit eivät oikein veny moraalin kiintopisteeksi. Jos sun ajatteluketjua jatkettaisiin kirkon johdonmukaisesta toiminnasta, julistaisi kirkko yhä tänä päivänä maapallon olevan litteä ja syntyneen noin v.600 ekr. Olisiko se parempi kuin että kirkko päivittää näkemyksiään? Eikö ole hyvä että naisten emansipaation ja tasa-arvoistumisen myötä, kuten myös uuden eksegeettisen UT:n tutkimuksen valossa kirkko tuo itsensä ainakin pieneltä osalta nykypäivään pyrkimällä olemaan tasa-arvoinen työyhteisö?

Oli kyse sitten moraalista tai mistä hyvänsä niin jo tuo tuuliviirinä pyöriminen todistaa kirkon opit paskanjauhamiseksi. Kirkon paasaama absoluuttinen totuus vaihtuu aina heti, kun joku pystyy todistamaan sen vääräksi. Ja yhmät ihmiset antaa sen vielä mennä läpi. Jos näyttää siltä, että tulee iso kapina, kun ei päästetä naisia papeiksi, niin sitten ne päästetään sen kapinan estämiseksi. Jos sekin on todella suuri synti niin miksi kirkko itse voi niin tehdä, mutta silti jatkaa toisten syyttämistä?

 

[-Insert Name-]

Kyllä Da Vinci miehen osasi piirtää, näkeehän sen niistä muistakin. Miksi siis yksi on nainen, jos kerran kirjan teoriat ovat puppua?

Jostain luin näitäkin teorioita. Tuo naisellisuushan tuli esille vasta retusoidussa versiossa ja teorian kriitikot väittävät sitä lähinnä retusoijan (ei siis Leonardon) työksi. Toinen syy voi olla siinä että, Da Vinci saattoi käyttää hyvin naisellista mallia. Nämä yhdistettynä ei voida sanoa oliko Jeesuksen oikealla puolella olevan ihmisen tarkoitus olla mies vai nainen.

 

[D.Yates]

Leonardohan ei ollut paikan päällä maalaamassa kun tuo tapahtui, joten miksi siitä maalauksesta pitäisi vetää johtopäätöksiä? Vai oliko tässä joku salaliittoteoria vai miksi tuota maalausta niin ruoditaan, I don't get it.

 

[Powerhousu]

Tuli munkin sitten lopulta luettua toi kirja, ja pakko sanoa, että on kyllä mahtava teos. Oikein harmitti kun se loppui kesken. Ärsyttävä se oli siinä mielessä, että sen lukemista ei voinut jättää kesken, oli pakko vaan jatkaa. Muhun iskee kaikki tän tyyliset missä kaikki ei ole ihan tuulesta temmattua, ja tota lukiessa oppikin jotain.

Samalla kun tähän kirjoitan, on pakko vastata ikivanhaan viestiin.

Leonardohan ei ollut paikan päällä maalaamassa kun tuo tapahtui, joten miksi siitä maalauksesta pitäisi vetää johtopäätöksiä? Vai oliko tässä joku salaliittoteoria vai miksi tuota maalausta niin ruoditaan, I don't get it.

Eihän ton ole tarkoitus olla mikään muotokuva joka on maalattu mallista. Jos Da Vinci olisi halunnut esittää oletetun Marian selvästi naisena, olisi hän piirtänyt tämän naisellisemmaksi. Nythän kyseessä on symbologiaa täynnä oleva taulu jolla Da Vinci on halunnut kertoa jotain. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa millaista viimeisellä ehtoollisella on oikeasti ollut. Kirjassahan kerrotaan aika selvästi noista jutuista mitä tohon tauluun liittyy. Ei sitä kukaan varmaksi tiedä mitä Da Vinci on niillä tarkoittanut, vai onko tarkoittanut mitään, mutta mun mielestä ne viittaukset on myöskin liian ilmeisiä ollakseen tahattomia.