Da Vinci Code

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja pexxi
  • Aloitettu Aloitettu
Vittu mitä paskaa. Äijä lukenut muutaman populistisen uskontotieteellisen opuksen ja referoi niitä surutta siihen metakertomukseen. Ihmiset pysähtyy kesken pakenemisen pitämään viisastelevia kolmen sivun monologeja toisilleen: "Katsohan nyt tarkemmin sitä henkilöä siinä talussa, oletkos nyt ihan varma, että siinä on mies". Turpaan tollasia. Uskomattoman kökköä tarinaa: "nää kytät niinku luulis, että ne on tossa lentokoneessa, mutta ne olikin kato juossu sinne autoon." Paskasti kirjoitettu lastenkirja. Kuin Ilkka Remes olisi kirjoittanut Enid Blytonia. :1:
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Dan Brown vielä itse väittää kiven kovaa uskovansa Magdalena myyttiin, holy grailiin etc.
 
Ehkä kirjassa esitetyt teoriat ovat puppua mutta ainakin jälkipolemiikki on ollut valtavaa, täältä löytyy noin 10 uutta kirjaa joissa kumotaan alkuperäisen stoorin väitteitä:

http://www.faithfulreader.com/features/0405-da_vinci_debunkers.asp

Täytyypä huomenna tehdä varaus kaupunginkirjastoon niin pääsee ottamaan selvää että mistä on oikein kysymys! Dan Brown on kuitenkin julkaissut myös kirjan nimeltä "Angels and Demons" jossa selvitetään erilaisia uskonnollisia salaseuroja ja niiden riittejä. Tästä päätellen pohjatiedot eivät ole pelkkää fiktiota vai kuinka?

EDIT: Tuo Angels and Demons on ainakin saanut loistavat arvostelut eli pitänee lukea molemmat...

ANGELS & DEMONS IS AS GOOD AS IT GETS.
A pulse-pounding, edge-of-your-seat thriller. ANGELS & DEMONS is as compelling as Umberto Eco... as engaging as Tom Clancy... as fast-paced as Michael Crichton... and rivals the best Thomas Harris thriller. Angels & Demons earns Dan Brown a place among these literary peers.

:worship:
 
apophis sanoi:
Kirjan loppuosa on pahempaa kuin pahin Remes, loppuarvosana :1:
Click to expand...

Hauskaa huomata, etten ole ainoa joka ei pidä Remeksestä. Huumorintajuttomampaa miestä saa hakea...

Ringside: Enid Blytonissa ei ole mitään vikaa. Suklaakakkua... :kuola:
 
Kirja on täynnä salaliittoteorioita ja yksinkertaisia arvoituksia. En ihmettele, että se oli myyntitilastojen kärjessä USA:ssa. Totuuden kanssa kirjalla on yhtä paljon tekemistä kuin Paavo Väyrysen puheilla. Kaikesta huolimatta viihdyttävää ,joten :2:
 
Voihan vehje, luin tuo kirjan ja on pakko nostaa thread ylös!
Oli mielestäni aivan huippu kirja! Tosin saattoi johtua näistä faktoistakin, kerronta tosiaan oli hieman ontuvaa, mutta todella hyvä kirja! Salaseurat kiinnostaa aina.

On pakko kysyä, että mitenkä pitää paikkansa kirjan väitteet raamatusta ja jeesuksesta? Ja se consantinuksen (vai mikä se keisari olikaan) raamatun muokkaukset? Tai noh, teillä ei voi olla varmaa tietoa, mutta mitä arvelette?
Historian tosiaan kirjoittaa voittajat..
Oon kyllä ihan sekasin.. Niin outoja ja erikoisia väitteitä siltä saralta, että en ole ikinä tullut miettineeksi edes noita mahdollisuuksia. Tosin kuulostaa ihan viisaalta.
 
Saapas sanoi:
Voihan vehje, luin tuo kirjan ja on pakko nostaa thread ylös!
Oli mielestäni aivan huippu kirja! Tosin saattoi johtua näistä faktoistakin, kerronta tosiaan oli hieman ontuvaa, mutta todella hyvä kirja! Salaseurat kiinnostaa aina.

On pakko kysyä, että mitenkä pitää paikkansa kirjan väitteet raamatusta ja jeesuksesta? Ja se consantinuksen (vai mikä se keisari olikaan) raamatun muokkaukset? Tai noh, teillä ei voi olla varmaa tietoa, mutta mitä arvelette?
Historian tosiaan kirjoittaa voittajat..
Oon kyllä ihan sekasin.. Niin outoja ja erikoisia väitteitä siltä saralta, että en ole ikinä tullut miettineeksi edes noita mahdollisuuksia. Tosin kuulostaa ihan viisaalta.
Click to expand...


Outoja ja erikoisia väitteitä ne kyllä ovat. Teologit ja historioitsiat ovat ne pääosin tyrmänneet ympäri maailmaa. Dan Brownin lähteenä Maria Magdalena myyttiin on yksi lyhyt apokryfikirja. Keskeinen kysymys onkin: miski hän valiutsi juuri sen? Senkö taikai että hän uskoo siihen? Vai sen takia että siitä saa kirjoitettua kirjan?
 
Luin sitten vihdoin tuon opuksen itsekin, kun vaimoke oli sen kaverilta saanut lainaksi. Ihan OK opus, jännittäväkin ja tuollaiset "historialliset yksityiskohdat" on aina pirun mukavia lisiä tarinassa. Oletettavasti kaikki vouhkaaminen kirjasta kuitenkin saivat odottamaan jotain todella ihmeellistä ja etenkin loppu tuntui hiukan lässähtävän.

En sinänsä ihmettele suurta menestystä Atlantin toisella puolella, jossa katolisen kirkon, ja uskonnon yleensäkin, asema on selkeästi vahvempi kuin Euroopassa. Vaikka kirjassa varmasti onkin paljon virheitä ja omia tulkintoja niin on se ainakin saanut paljon mölyä aikaiseksi. Tuskin ilman sitä kovin moni olisi ohimennen huomannut da Vincin Viimeistä ehtoollista kovin tarkasti tutkailla ja ihmetellä niitä käsiä.

Ei kukaan ole sattunut lueskelemaan Jan Guilloun ristiretkisarjaa, sitä jossa kerrotaan Arnin tarinaa Ruotsista ristiretkille ja takaisin. Ei aivan huonoimmasta päästä historiallisia romaanisarjoja ja kertookin lähiseuduista ja uusin osa jopa Suomenkin vaiheista.
 
Ai niin, piti vielä ihmetellä sitä, että aina kun jonkun kirjan historiallisesta totuudesta syntyy ihmettelyä, niin hankitaan mielipiteitä ja todistuksia kaikenmaailman historiantutkijoilta ja ym. auktoriteeteilta. Millä perusteella heidän tietonsa on sen parempaa kuin muiden? OK, he saattavat tietää sen totuuden, mitä sillä hetkellä pidetään totuutena alan tutkijoiden parissa, mutta kymmenen tai 20 vuoden kuluttua niin tietomäärä kuin "totuus" voi olla aivan erilainen.

Mitä enemmän täällä tutkijoiden ja "asiantuntijoiden" parissa liikkuu, niin sitä vähemmän sitä huomaa tietävänsä yhtään mistään. Ja samalla tajuaa sen, että ne aikaisemmin kunnioittamasi auktoriteetit on vain ihmisiä ja ovat tehneet ne suuret klassikkoteoksensa sen aikaisten tietojen, omien intressien sekä kymmenien muiden eri asioiden perusteella. Lopullista totuutta jostain katolisen kirkon ja raamatun synnyn kaltaisista asioista ei varmasti koskaan saada aikaan.
 
Researcher sanoi:
Lopullista totuutta jostain katolisen kirkon ja raamatun synnyn kaltaisista asioista ei varmasti koskaan saada aikaan.
Click to expand...

Joo, mutta kyllä Paavi siltikin omistaa kaikki muut kirkot (owns). Mystiikka antaa jännitystä elämään.
 
Sain juuri Da Vinci coden luettua alkukielellä, parasta viihdettä mitä olen lukenut pitkään aikaan.(Andy McNabin uutuuksia odotellessa)
Suurista teemoista huolimatta huomasin alkavani tarkkailla Robertin ja Sophien syömisiä ja juomisia. Tarinahan alkoi yhdentoista maissa illalla kun Langdon herää puhelinsoittoon. Tuntien (ja loputtomien käänteiden..) kuluttua Sveitsiläisen pankin tarjoamat shampanjat ei maistu vaan vasta Tiebingin tarjoama "pakollinen" tee uppoaa. Aamuyön tunteina nautitaankin sitten jo colaa lentokoneessa ja aamupäivällä kirjastonhoitajan tarjoamaa teetä/instant coffeeta.
Tarina oli taidokkaasti ja koukuttavasti kerrottu, mutta aseiden kanssa Brown oli tehnyt pienen mokan. Alkupuolella stooria pistoolin sinkoama hylsy nousi merkittävään rooliin mutta Silaksen ammuttua Tiebingin mestoilla myöhemmin rikospaikkatutkijat löysivät vain luodin. Eikä Silas käyttänyt revolveria vaan Hechler and Kochia. Saatikka että jonkinlaisesta paikkojen siivoamisesta olisi mainittu... :4:
 
Minun mielestä kirjan loppuratkaisu eli pahiksen paljastuminen on pelkkä huijaus. Koko tarinan ajan lukijalle ei anneta mitään vihjeitä siihen suuntaan, mutta yht´äkkiä Padam! ja konna on siinä. Missään vaiheessa ei tullut sellaista "niinpä tietysti!, miksen sitä heti tajunnut"-oloa vaan olo oli enemmän "Aha, vai näin tällä kertaa". :jahas:

edit:

Elokuvassa pääosaa näyttelee ilmeisesti Tom Hanks. Onko kenenkään muun mielestä outoa, koska kirjassa kuvataan miestä muistaakseni Harrison Fordin näköiseksi... Muistanko väärin?
 
Heitän :3: Oli aika tylsästi kirjoitettua tekstiä eli käteen jäi lähinnä mielenkiintoiset salaliittoteoriat. Paljon muusta ei voikaan puhua, henkilöhahmot oli aika huttua ja kerronta kankeaa plus välillä suorastaan pitkästyttävää. Oikeastaan melko paljon samaa mieltä kuin Kummonen tuossa aiemmin, hypetyksestä olisi voinut luulla kirjaa paremmaksikin.
 
Researcher sanoi:
Ai niin, piti vielä ihmetellä sitä, että aina kun jonkun kirjan historiallisesta totuudesta syntyy ihmettelyä, niin hankitaan mielipiteitä ja todistuksia kaikenmaailman historiantutkijoilta ja ym. auktoriteeteilta. Millä perusteella heidän tietonsa on sen parempaa kuin muiden? OK, he saattavat tietää sen totuuden, mitä sillä hetkellä pidetään totuutena alan tutkijoiden parissa, mutta kymmenen tai 20 vuoden kuluttua niin tietomäärä kuin "totuus" voi olla aivan erilainen.

Mitä enemmän täällä tutkijoiden ja "asiantuntijoiden" parissa liikkuu, niin sitä vähemmän sitä huomaa tietävänsä yhtään mistään. Ja samalla tajuaa sen, että ne aikaisemmin kunnioittamasi auktoriteetit on vain ihmisiä ja ovat tehneet ne suuret klassikkoteoksensa sen aikaisten tietojen, omien intressien sekä kymmenien muiden eri asioiden perusteella. Lopullista totuutta jostain katolisen kirkon ja raamatun synnyn kaltaisista asioista ei varmasti koskaan saada aikaan.
Click to expand...

Katolisen kirkon synnystä tiedetään historiallisesti hyvin paljon. Tarkkaa päivämäärää ei voida antaa, mutta historiallisesti voidaan sanoa katolisen kirkon syntyneen "konstantinolaisen käänteen" myötä v.380. Silloin kristinuskosta tuli valtionuskonto ja se laitostui hyvin nopeasti.
Koska uuden testamentin kanonisoitumisesta on n.1700 vuotta, pitää kaikkiin historiallisiin väitteisiin suhtautua luonnollisen kriittisesti. Kuitenkin raamatun synnyn päälinjoista valta-osa tämän päivän tiedemiehistä on samaa mieltä. Niin ja vielä tekstiisi viitaten, tiedemiehet harvoin käyttävät sanaa "totuus". Se on kärsinyt pienen inflaation. :whip:
 
Näin puuttumatta kirjan esittämiin teorioihin graalista, tms..

Mukavaa luettavaa, kirjan juoni soljui sujuvasti. Ainoa mikä jäi harmittamaan oli loppu joka oli kyllä vesitetty totaalisesti. :4:
 
Gideon S sanoi:
Katolisen kirkon synnystä tiedetään historiallisesti hyvin paljon. Tarkkaa päivämäärää ei voida antaa, mutta historiallisesti voidaan sanoa katolisen kirkon syntyneen "konstantinolaisen käänteen" myötä v.380. Silloin kristinuskosta tuli valtionuskonto ja se laitostui hyvin nopeasti.
Koska uuden testamentin kanonisoitumisesta on n.1700 vuotta, pitää kaikkiin historiallisiin väitteisiin suhtautua luonnollisen kriittisesti. Kuitenkin raamatun synnyn päälinjoista valta-osa tämän päivän tiedemiehistä on samaa mieltä. Niin ja vielä tekstiisi viitaten, tiedemiehet harvoin käyttävät sanaa "totuus". Se on kärsinyt pienen inflaation. :whip:
Click to expand...

Enpä nyt missään kyllä väittänytkään, oikeaa totuutta edes olevan olemassa, pikemminkin päinvastoin.

Eli kuten aikaisemmin sanoin, niin nykyajan totuus on se mitä nykyajan "tiedemiehet" pitävät totuutena, kunnes joku keksii/löytää jotain uutta, joka keskustelujen ja väittelyiden ym. toiminnan kautta joko lisätään totuuteen tai hylätään.

Vaikka kaikki raamatuntutkijat olisivat yksimielisiä siitä, että opus syntyi klo 16.40 Jerikon muurien länsiosassa v.234 EAA, se ei tarkoita sitä, että he olisivat oikeassa tai sitä, että se olisi jokin lopullinen totuus.

Jos jonkinlaista tiedemiestä, tutkijaa ja asiantuntijaa nähneenä voin vakuuttaa, että yksikään ei ole tähän mennessä sitä viisasten kiveä totuuteen löytänyt. Jos olisi, niin se ei tutkijana kituuttaisi.
 
Da Vinci Codesta pidin mutta nyt luettuani Digital Fortressin alan ymmärtää miksi katolilaiset ovat asiasta nostaneet kohun. Selvästikään Brown ei tee mitään oikeaa tutkimusta vaan säveltää asiat päästään. Digital Fortress vilisi virheitä ja älyttömyyksiä tietokoneista ja kryptografiasta. mm. Brown ei tiedä mitä eroa on bitillä ja bytellä, salausavaimella ja -algoritmilla, ajettavalla koodilla ja salatulla tekstillä. Kemiakaan ei tunnu olevan hallussa kun Brown luulee palamisreaktiossa vapautuvan happea. Ja tuossa oli vain hyvin pieni osa virheistä, niitä riittää niin paljon että korjauksista selityksineen tulisi luultavasti paksumpi kirja kuin Digital Fortress.

Vaikka pidänkin Brownin nopearytmisestä juonenpyörittelystä en taida ihan heti lukea lisää miehen kirjoja, niin skeidaa tuo Digital Fortress oli. Kuulemma kaikissa kirjoissa on lisäksi suurinpiirtein sama juoni, (sala)murhaaja saalistaa uhreja.
 
Researcher sanoi:
Enpä nyt missään kyllä väittänytkään, oikeaa totuutta edes olevan olemassa, pikemminkin päinvastoin.

Eli kuten aikaisemmin sanoin, niin nykyajan totuus on se mitä nykyajan "tiedemiehet" pitävät totuutena, kunnes joku keksii/löytää jotain uutta, joka keskustelujen ja väittelyiden ym. toiminnan kautta joko lisätään totuuteen tai hylätään.

Vaikka kaikki raamatuntutkijat olisivat yksimielisiä siitä, että opus syntyi klo 16.40 Jerikon muurien länsiosassa v.234 EAA, se ei tarkoita sitä, että he olisivat oikeassa tai sitä, että se olisi jokin lopullinen totuus.

Jos jonkinlaista tiedemiestä, tutkijaa ja asiantuntijaa nähneenä voin vakuuttaa, että yksikään ei ole tähän mennessä sitä viisasten kiveä totuuteen löytänyt. Jos olisi, niin se ei tutkijana kituuttaisi.
Click to expand...


Me puhumme samast asiasta. Peace brother. :kippis1:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom