Bodomjärven surmista epäilty vangittu

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Andy_T
  • Aloitettu Aloitettu
Kyllähän tuo pöytäkirja todistaa mielestäni aika vahvasti Nilsin syylliseksi. Esim. nämä vammojen liioittelut ja muistikatkoksen epätodennäköisyys. Tosin hypnoosihommeli vaikuttaa hieman hämärältä, eihän ihminen voi valehdella/luoda tarinaa hypnoosissa ollessaan(?). Ja Perkele, minua harmittaa että Hans Assman ohitettiin vain pienellä kommentilla :(. Olisi vähän agenttitarinaakin saanut luettavaksi mutta kun ei. (Tosin silti uskon tällä kaverilla olleen jotain tekemistä murhien kanssa)
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
dfg sanoi:
Tosin hypnoosihommeli vaikuttaa hieman hämärältä, eihän ihminen voi valehdella/luoda tarinaa hypnoosissa ollessaan(?).
Click to expand...

No kukas sen todistaa oliko koko tyyppi edes oikeassa hypnoositilassa. Ihmistä ei voi pakottaa hypnoosiin mutta kyllä kai hypnoositilaa voi näytellä... Vrt. tv:n ohjelmat joissa ihmisiä "hypnotisoitiin" tekeen kaikkee päätöntä...

Mutta kaiken kaikkiaan tosi hämärä koko tapahtuma ollut. Oli totuus mikä hyvänsä. Niin paljon aukkoja kuitenkin monessa asiassa.
 
hermostuneesti pyöritteli gustafsson peukaloitaan poliisi kuulustelussa, uutisissa näytettiin. gustafsson sanoo että he ovat sen toisen jampan kans vetäneet viinaa, mutta toisen tyypin verestä ei ole edes alkoholia löytynyt.
 
Jos Nilsin selityksistä kerää yhtenevän tapahtumaketjun tutkintapöytäkirjassa olleiden asioiden perusteella, niin siinä ei ole mitään järkeä.

-kaikki nukkuvat teltassa, sitten murhaaja puukottaa ja hakkaa rautaputkella tms. kaikkia. Nils säilyy liki vammoitta ja väistelee houdinmaisesti puukoniskut.
-Nils näkee revenneestä aukosta murhaajan, vaikka ei muista mitään.
-Murhaaja ei tapa Nilsiä, mutta vetää tämän rantaan. (jälkiä ei löydy, vaikka Nils niin väittää)
-Murhaaja muuttaa mielensä ja vetää Nilsin takaisin teltan päälle.
-Murhaaja ei tapa Nilsiä vaan jättää tämän silminnäkijäksi.
-Nils ei muista mitään nukkumaanmenon jälkeen, mutta antaa hypnoosissa kuitenkin tarkan tekijän ulkonäkökuvauksen.
-Nils liioittelee vammoja useaan otteeseen ja vetoaa muistinmenetykseen, jota lääkärit eivät voi tukea.

In the quite words of Arnold in the movie Commando: BULLSHIT!
 
n00kie sanoi:
Missäs niitä videopätkiä on lisää?
Click to expand...
sama kiinnostas, linkkiä heti kun on tietoa. 20tuntia pitäs löytyä pätkää kuulusteluista :) , pääsis tutkiin tätä juttua :jahas:
 
Kannataa N00kie katsoa tänään kymppiuutiset, uskoisin, että siinä näytetään.
Kyllä on todisteet vahvasti Nilsiä vastaan. Luin tutkintapöytäkirjan, ja siinä todistajat kertoivat, että Nils oli aggressiivinen ja väkivallanhaluinen nuorena poikana.
 
Eriävä mielipiteeni: Pöytäkirjassa ei ilmene oikeastaan mitään raskauttavia todisteita NG:tä vastaan. Miksei hän olisi voinut selvitä ilman osumia puukosta? Mäki kuoli ainostaan tylpästä esineestä saatuihin vammoihin; syytteessä ei mainita teräaseella tehtyjä vammoja. Kaikki NG:n liioittelu omista vammoista puhuessaan on täysin epäolennaista. Raporteista ilmenee, että hän on kuullut vammoistaan muilta ihmisiltä, joilla ei ole ollut oikeaa tietoa. Erot lausunnoissa vuosilta -60 ja -04 johtuvat luultavasti siitä, että niiden välillä on yli 40 vuotta. Muistikuvat muuttuvat. Ainakin tavaroiden häviäminen surmapaikalta, kauas piilotetut kengät, löytymättömät surmavälineet, tyynyliina tuntemattominen spermoineen, NG:n vammat (miten ja milloin aiheutettu?) kyseenalaistavat syytökset vahvasti. Varsinkin lintupoikien todistus ylimääräisestä henkilöstä on aika tärkeä. Surmien motiivikin puuttuu. Väitökset mustasukkaisuudesta ja riitelystä olivat kai aika huteria. En ole Matlock, mutta epäilen lyhyttä oikeudenkäyntiä, joka päättyy NG:n eduksi. Näyttö ei vaan riitä.
 
Gulo sanoi:
Eriävä mielipiteeni: Pöytäkirjassa ei ilmene oikeastaan mitään raskauttavia todisteita NG:tä vastaan. Miksei hän olisi voinut selvitä ilman osumia puukosta? Mäki kuoli ainostaan tylpästä esineestä saatuihin vammoihin; syytteessä ei mainita teräaseella tehtyjä vammoja. Kaikki NG:n liioittelu omista vammoista puhuessaan on täysin epäolennaista. Raporteista ilmenee, että hän on kuullut vammoistaan muilta ihmisiltä, joilla ei ole ollut oikeaa tietoa. Erot lausunnoissa vuosilta -60 ja -04 johtuvat luultavasti siitä, että niiden välillä on yli 40 vuotta. Muistikuvat muuttuvat. Ainakin tavaroiden häviäminen surmapaikalta, kauas piilotetut kengät, löytymättömät surmavälineet, tyynyliina tuntemattominen spermoineen, NG:n vammat (miten ja milloin aiheutettu?) kyseenalaistavat syytökset vahvasti. Varsinkin lintupoikien todistus ylimääräisestä henkilöstä on aika tärkeä. Surmien motiivikin puuttuu. Väitökset mustasukkaisuudesta ja riitelystä olivat kai aika huteria. En ole Matlock, mutta epäilen lyhyttä oikeudenkäyntiä, joka päättyy NG:n eduksi. Näyttö ei vaan riitä.
Click to expand...
itsekin epäilen että homma päätyy nilsin "eduksi" eli ei häntä tuomita. lue tuo eugenen teksti siinä on kyllä mielestäni paljon asiaa.
 
Hmm, nyt kun olen lukenu hyvän matkaa vastaajan lausuntoa, niin alkaa homma vaikeutua. Eipä ole motiivia (ainakaan todistettavaa sellaista). Minne kadonneet tavarat hävisivät? Olisi varmasti joku todistaja nähnyt jos ne olisi heivattu kauemmas järvelle. Ei oo helppo homma tuomarille/muille elimille. Taidanpa kallistua taasen syytteen hylkäämiseen :D
 
Uskon myös, että linnaa ei tule. Poliisilla on kyllä esittää paljon kysymyksiä, mutta varsinaisia todisteita Gustafssonia vastaan ei juurikaan.
Hiukan jo kummastutti syyttäjän lausunto telkkarissa, että aikovat osoittaa, ettei ole muista mahdollisia tekijöitä, kuin Gustafsson. Se ei minusta ole ihan sama asia, kuin todistaa syylliseksi.

Lisäksi jos olen oikein ymmärtänyt, niin murha ei vanhene koskaan, mutta tappo olisi jo vanhentunut. Eli jos syyttäjän onnistuisi saada läpi teoria, että Nils on pimahtanut, ja eläimen raivolla tappanut kaverinsa, niin eiköhän se olisi tappo -> tuomiota ei panna täytäntöön.

Vaikka olen lukenut vain tuon poliisin näkemyksen tapahtumista, enkä puolustuksen argumentteja, en tosiaan voisi noilla perusteilla todeta syylliseksi "beyond reasonable doubt".
 
Todisteitahan on, jos vain lukisit pöytäkirjan. No te Sherlockit osaatte sitten varmaan selittää nämä seikat:

"Syyttäjät pitävät näytettynä, että Gustafsson pyrki lavastamaan teot ulkopuolisen aikaansaannoksiksi tuikkimalla jälkikäteen telttakankaaseen pistojälkiä.

Teltan ohella syyttäjät tukeutuvat todistelussaan Gustafssonin kenkiin, joista on löytynyt dna-tutkimuksissa naisuhrin verta. Rikoslaboratorion tutkimuksissa telttakankaasta tai kengistä ei löytynyt seurueeseen kuulumattoman henkilön DNA:ta."

Nämä löydökset ovat uuden teknillisen tutkinnan aikaansaamaa. Lisäksi raportissa ilmenee, että Nilsin kenkiä oli pidetty murhan tapahtumahetkellä jalassa, sittemmin kengät oli yritetty piilottaa. Jos murhaaja oli ulkopuolinen, niin miksi murhaaja eka vaihtaisi Nilsin kengät jalkaan (jättämättä niihin vierasta DNA:ta ja sitten piilottaisi ne)? Aika huvittava juttu oli myös se, että Nils oli kertonut taksikuskille sairaalaan mennessä koko tapahtuman "joku hyppäsi hajareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulemaan puukkoa niin pirusti", mutta sairaalassa hän vastaili viranomaisille vain murahduksilla.

Niin tai näin, niin syyttäjällä on kovempi näyttö kuin puolustuksella. Puolustuksella ei ole muuta sanottavaa kuin, missä motiivi ja missä loput kamat.
 
Olisiko se niin että henkirikos ei vanhene koskaan, empä ole varma. Tuo motiivin puuttuminen tässä on mielenkiintoista. Jos tulee kaverin kans riitaa niin miksi tappaa koko seurue? Jos GF ei ole tekijä on oikea tekijä luultavasti jo kuollut. Mielenkiinnolla seuraan mihin lopputulokseen tämä päättyy.
 
Tässä on nyt käynyt hieman nurinniskoin. En ole lukenut koko tätä threadia juurikaan mutta aamulla tuli uutisten aikaan mieleen että eikös laki ole sellainen että olet syytön, kunnes toisin todistetaan. Tässä tapauksessa tämä Nils(?) on syyllinen kunnes HÄN pystyy toisin todistamaan. :wall:
 
Eugen sanoi:
"Syyttäjät pitävät näytettynä, että Gustafsson pyrki lavastamaan teot ulkopuolisen aikaansaannoksiksi tuikkimalla jälkikäteen telttakankaaseen pistojälkiä.
Click to expand...

Mielenkiintoista. Nyt sekä esitutkintapöytäkirjan, että vastaajan lausunnon lukeneena en löydä moisia väitteitä. Molemmissa todetaan repeämien ja pisto/viiltojälkien syntyneen pääasiassa ennen verijälkien syntymistä. Saisinko lähteen tällaisiin tutkimustuloksiin?
Edelleen, vaikka jotkut reiät olisivatkin osoitettu tehdyiksi verijälkien jälkeen, niin tämäkään ei todista yhtään mitään.
Teltan ohella syyttäjät tukeutuvat todistelussaan Gustafssonin kenkiin, joista on löytynyt dna-tutkimuksissa naisuhrin verta. Rikoslaboratorion tutkimuksissa telttakankaasta tai kengistä ei löytynyt seurueeseen kuulumattoman henkilön DNA:ta."
Click to expand...
Ja tämä todistaa mitä?
Nämä löydökset ovat uuden teknillisen tutkinnan aikaansaamaa. Lisäksi raportissa ilmenee, että Nilsin kenkiä oli pidetty murhan tapahtumahetkellä jalassa, sittemmin kengät oli yritetty piilottaa. Jos murhaaja oli ulkopuolinen, niin miksi murhaaja eka vaihtaisi Nilsin kengät jalkaan (jättämättä niihin vierasta DNA:ta ja sitten piilottaisi ne)? Aika huvittava juttu oli myös se, että Nils oli kertonut taksikuskille sairaalaan mennessä koko tapahtuman "joku hyppäsi hajareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulemaan puukkoa niin pirusti", mutta sairaalassa hän vastaili viranomaisille vain murahduksilla.
Click to expand...
Niin, mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta ei noilla pohdinnoilla mistään murhista tuomita.
Niin tai näin, niin syyttäjällä on kovempi näyttö kuin puolustuksella. Puolustuksella ei ole muuta sanottavaa kuin, missä motiivi ja missä loput kamat.
Click to expand...
Puolustuksen ei tarvitse näyttää toteen mitään.
 
Mahdollisen ulkopuolisen murhaajan toiminta sekä Nilsin omat kertomukset sotivat Nilsin syyttömyyttä vastaan. Todisteethan ei varsinaisesti tee hänestä murhaajaa, vaikka tekevätkin hänestä epäillyn. Oikeuslaitos päättää riittääkö näyttö vai ei.
 
Lukekaas nyt vielä kerran tutkintapöytäkirja, ja miettikää miksi uskon Nilssin syyllisyyteen. Lukekaa ajatuksella, ajatelkaa, tehkää johtopäätöksiä ja laittakaa taustalle soimaan Children Of Bodom - Deadnight Warrior.
Gustafsson on murhannut kolme ystäväänsä telttaretkellä. Tutkintäpäytäkirjassa on mustaa valkoisella. Todisteet ovat liian kovat. :)
 
Allah sanoi:
Lukekaas nyt vielä kerran tutkintapöytäkirja, ja miettikää miksi uskon Nilssin syyllisyyteen. Lukekaa ajatuksella, ajatelkaa, tehkää johtopäätöksiä ja laittakaa taustalle soimaan Children Of Bodom - Deadnight Warrior.
Gustafsson on murhannut kolme ystäväänsä telttaretkellä. Tutkintäpäytäkirjassa on mustaa valkoisella. Todisteet ovat liian kovat. :)
Click to expand...

Varmaan lähes jokainen, joka nuo lukee, tekee samat johtopäätökset. Mutta sillä nyt vaan ei ole mitään merkitystä. Oikeudessa nuo ovat vain hataria aihetodisteita, "musta tuntuu, että sen on pakko olla syyllinen" ei vielä riitä mihinkään. Tai ei ainakaan pitäisi riittää. :)
Jääpi nähtäväksi.
 
Eugen sanoi:
Nämä löydökset ovat uuden teknillisen tutkinnan aikaansaamaa. Lisäksi raportissa ilmenee, että Nilsin kenkiä oli pidetty murhan tapahtumahetkellä jalassa, sittemmin kengät oli yritetty piilottaa. Jos murhaaja oli ulkopuolinen, niin miksi murhaaja eka vaihtaisi Nilsin kengät jalkaan (jättämättä niihin vierasta DNA:ta ja sitten piilottaisi ne)? Aika huvittava juttu oli myös se, että Nils oli kertonut taksikuskille sairaalaan mennessä koko tapahtuman "joku hyppäsi hajareisin teltan päälle ja sitten alkoi tulemaan puukkoa niin pirusti", mutta sairaalassa hän vastaili viranomaisille vain murahduksilla.
Click to expand...

Tuohon kenkäasiaan, mielestäni ei tuossa esitutkintapöytäkirjassa ainakaan pitämättömästi toteennäytetä mitään tuonsuuntaista. Viitteitä kyllä on, mutta mutta..

Tuo taksissa olohan oli sitten myöhemmin, kun Gustafsson meni sairaalaan reilusti tapahtumien jälkeen. Ei kai verissäpäin olevalle tajuttomalle(?) hepulle sanota että "joo ota taksi ja mee sillä sairaalaan, ambulanssiväki ei kerkee eikä me poliisitkaan. Soita sitte kun oot ok".

Itse en tosta esitutkintapöytäkirjasta löytänyt pitäviä todisteita syyllisyyteen, mutta eihän se oikeudenkäynti siihen päätykään. :)
 
Tämäkään ei ole varsinaisesti mikään todiste, mutta ehkä vihje mahdollista motiivia varten... Nimittäin:

Tänään iltalehdessä haastateltiin jotain jamppaa, joka kuulemma seurusteli sen Irmeli Björklundin kanssa. Oli oikein kihlasormukset ostettuna jo valmiiksi, mutta sitten tuli tämä kohtalokas retki. Mä olin esitutkintaptk:n perusteella siinä luulossa, että Gustafsson seurusteli IB:n kanssa, oli seurustellut jo useamman viikon ja oli ollut läheisessä kanssakäymisessä tämän kanssa ennen murhaa (pussailua ja koskettelua).

Onko kyseessä siis vanhanaikainen mustasukkaisuusmurha. NG:lle on selvinnyt illan/yön aikana jotain, mitä hänen tulistumisherkkä mieli ei ole kestänyt, ja alkoholin sekä mustasukkaisen vitutuksen yhteisvaikutuksena on saanut alkunsa tapahtumaketju, jonka lopputuloksena oli kolme kuollutta ihmistä. Mitä sitten tarkalleen on tapahtunut, tuskin koskaan selviää. Voi olla, että Nils on joutunut tapahtumien seurauksena shokkiin ja tietynlaiseen psykoositilaan niin, että hän ei oikeasti muista tuon taivaallista asioista.

Edelleenkään tässä ei ole yhtään todistetta, mutta pohdiskelua motiivista, mikä sekin on ollut hämärän peitossa.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom