Bodomjärven surmista epäilty vangittu

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Andy_T
  • Aloitettu Aloitettu
60-luvulla: Murha suunniteltu teko, raakuus ei tehnyt teosta murhaa.Ei
vanhene koskaan.
Tappo:Ei myöskään vanhene koskaan.

Nykyään: Murha suunniteltu tai erityisen raaka teko. Ei vanhene koskaan.
Tappo: Vanhenee tietyssä ajassa.

Yleensä käytäntö ollut jos rangaistus lieventynyt teko ajoista, niin on noudatettu lievenpää rangaistus asteikkoa. Kuitenkin tuskin ruvetaan sekoittamaan vanhaa ja uutta asteikkoa. Eli jos mennään 60-luvun mukaan syyte/tuomio taposta, mikä ei kuitenkaan vanhene koskaan. Nykyisen lain mukaan syyte/tuomio murhista, koska erityisen raaka teko, ei myöskään vanhene. Eli teon ei pitäisi olla vanhentunut.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että rikos on aina rikos, josta pitää rangaista oli se tehty vuonna nakki tai tänään. Jos nyt jätettäisiin syyttämättä Nilsua koska tapahtumasta on 40v aikaa niin miettikää mikä yhteiskunnallinen vaikutus sillä olisi. No lahdataan nyt tässä 6 tyypiä ja jos homma pysyy selvittämättömänä muutaman vuoden, elän kuin mallikansalainen, niin se on hyväksyttävä teko. Mielestäni poliisilta hemmetin kunniotettavaa että ei anneta asioden unohtua vaan jatketaan tutkimista. Tästä tulee pieni pelote rikollisille ja arvovaltaa ja luottamusta poliisille. Jos Nilsu todetaan syyttömäksi niin tämä rumba ei silti ole ollut turha. Syytteitä nostetaan päivittäin ihmisiä vastaan jotka todetaan syyttömiksi, miksi? Siksi että elämme oikeusvaltiossa. Tällä tavoin osoitamme ihmisille, että jos epäilystä rikoksesta on niin kukaan ei pääse kuin koira veräjästä, pitää todistaa itsensä syytömäksi. Jälleen kerran pieni pelote. Suomessa muutenkin yleinen syyttäjä nostaa syytteet todella harkitusti. Näin kuuluisassa ja vanhassa jutussa on oltava niin tiukat perusteet ja raskauttavat todisteet syytteen nostamiseen, että vaikka Nilsua ei tuomittaisi, niin syyllinen on mielesstäni selvä! (Ikinä ei saisi tuomita ihmisiä etukäteen, tai leimata syylliseksi kun toisin on todistettu, mutta teen sen kuitenkin!)
 
Oli laki miten tahansa niin kolmen ihmisen surmaamisesta puukolla tai pyssyllä ei selviä ilman murhasyytteitä. Taposta ei voida puhua. On eri asia jos ajat vahingossa autolla 3 ihmisen yli. Mutta kun puukotat kolmea ihmistä vauriotat itseäsi ja hävität murha-aseen, niin kyse on erittäin harkitusta kolmoismurhasta!
 
Javu sanoi:
No jos pitäis lyödä vetoa niin kyllä Gustafsson varmaan syyllinen on. Mutta periaatteessa olisi hyvinkin yksi neljästä voinut päästä tappajaa (tuskin niitä montaa oli) karkuun pimeään metsään. Ja shokissa ihminen ei toimi loogisesti eli olisi voinutkin palata myöhemmin teltalle.
Click to expand...
huom, rikoksen tekijä palaa aina rikos paikalle :)
 
Nyt on ilmaantunut uusi todistaja, joka ei ole ennen ollut julkisuudessa. Ei vaikuta hyvältä Gustafssonin kannalta...

Iltalehti kertoo

"Seurue tuli tervehtimään meitä teltallemme murhaa edeltäneenä iltana. Pojat riitelivät tytöistä keskenään niin kovaäänisesti, että meidän täytyi pyytää heitä palaamaan teltalleen, sanoi todistaja, joka ei tahdo esiintyä nimellään julkisuudessa."
 
J@rno sanoi:
Nyt on ilmaantunut uusi todistaja, joka ei ole ennen ollut julkisuudessa. Ei vaikuta hyvältä Gustafssonin kannalta...

Iltalehti kertoo

"Seurue tuli tervehtimään meitä teltallemme murhaa edeltäneenä iltana. Pojat riitelivät tytöistä keskenään niin kovaäänisesti, että meidän täytyi pyytää heitä palaamaan teltalleen, sanoi todistaja, joka ei tahdo esiintyä nimellään julkisuudessa."
Click to expand...

Ei sitten viittinyt tuota sanoa nelisenkymmentä vuotta sitten:jahas:
Hieman epäilyttää, että tulee mieleen kertoa näin tärkeästä vihjeestä vuonna 2005.
 
Alberr-ahne sanoi:
Oli laki miten tahansa niin kolmen ihmisen surmaamisesta puukolla tai pyssyllä ei selviä ilman murhasyytteitä. Taposta ei voida puhua. On eri asia jos ajat vahingossa autolla 3 ihmisen yli. Mutta kun puukotat kolmea ihmistä vauriotat itseäsi ja hävität murha-aseen, niin kyse on erittäin harkitusta kolmoismurhasta!
Click to expand...

Maalaisjärjen mukaan kyllä, mutta lain mukaan voi olla toisin. Lehdissäkin on spekuloitu paljon, että jos teot katsottaisiin tapoiksi ja sovellettaisiin osin nykyistä ja vanhaa lakia niin ne olisivat jo vanhentuneet...

Vanhan kaavan mukaanhan nuo (todennäköisesti) olisivat ainoastaan tappoja.
 
Aika mysteeri koko juttu, tosta jutusta on ollu niin tajuttomasti spekulointia vuosien varrella. Toki, ois mun mielestä oikeuden mukaista tuomita syyllinen vanhan lain mukaan, mutta toisaalta kun/jos syyllinen löydetään nytten tulisi hänet tuomita tämän lain mukaan? Hirveen kakspiippunen juttu. Eikös se oikeudenkäynti ala aikasintaan heinäkuun lopussa?
 
Niin, ei tässä MINUN mielestä ole mitään epäselvää, mikäli tekijä on oikea:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Onhan se erityisen raakaa, jos kolme tapetaan puukolla ja vielä siten, että VARMASTI on henki pois, ei mitään sohaisuja
 
neutraali sanoi:
, kyllä mää ainakin raivostuisin jos turhan takia syytettäs, mutta nils ottaa asian rauhallisesti.
Click to expand...

Nyt mä oon erimieltä. Aikoinaan kun tein huostaanotettujen nuorten kanssa töitä (eli ne kersat oli aika kilipäitä, teki paljon pahoja.), niin se oli ihan vakio, että jos nuori otti raivarit, niin se oli syyllinen. Semmonen, jotta syytettiin aiheetta, niin oli ihan syke 70 ja suu auki, että "hä, mä en tajuu, että mistä sä puhut".

Edit: itse olen silti sitä mieltä, että Nils tappoi ne. Ei mene mun maalaisjärkeen, että joku psykopaatti oli sattumalta siellä ja tappoi kolme ja jätti yhden henkiin. Mun maalaisjärki sanoo, että Nilssiä siellä nöyryytettiin ja se viinapäissään tappoi ne kolme. Se on ollut jo valmiiksi aika sekaisin, ja just se selittää, miksi se meni siitä niin lukkoon, että ei muista koko tapahtumaa. Ihan kunnon poikahan se on ollut ennen sitä ja sen jälkeen. Tommonen rajatilatapaus vaan. Ei viina sopinut. Eikä mustasukkaisuus. En nyt muista, että kuka filosofi sen sanoi, mutta joku sanoi ihan vitun hyvin näin: "Älä koskaan etsi monimutkaisempaa selitystä kuin mitä on tarpeellista". Se on vitun hyvin sanottu.
 
Tape sanoi:
2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,
Onhan se erityisen raakaa, jos kolme tapetaan puukolla ja vielä siten, että VARMASTI on henki pois, ei mitään sohaisuja
Click to expand...

Erityisen raakaa ei ole esimerkiksi hukuttaminen ojaan, vaan kyseessä on pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus. Tästä on korkeimman oikeuden päätös. Jos minulta kysytään että hukuttamalla vai puukolla, valitsen puukon. Ja mielellään sitten niskasta heti varmistaen.
 
Oletko kokeillut, kun olet noin varma valinnasta?

EDIT: HUOM!!! - uhreja kolme kappaletta, kertoo "jonkinasteisesta" raakuudesta. Ojatapuksessa yksi henkilö (sekin toki liikaa).
 
Tape sanoi:
Niin, ei tässä MINUN mielestä ole mitään epäselvää, mikäli tekijä on oikea:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Onhan se erityisen raakaa, jos kolme tapetaan puukolla ja vielä siten, että VARMASTI on henki pois, ei mitään sohaisuja
Click to expand...

MUTTA 60-luvulla(jolloin murhat/tapot tapahtuivat) erityinen raakuus ei tehnyt taposta murhaa, vaan siihen vaadittiin vakaata harkintaa.

Jos syytetty on syyllinen ja näyttö vaan riittää niin kyllä se linnaan joutuu. Tuomitaanko sitten tapoista vai murhista on toinen juttu.
 
Nii-in, kohteena juuri.
 
Todettakoon vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että molemmat tavat täyttävät minun mielestäni erittäin raa'an tunnusmerkit, mutta näistä kahdesta tavasta pahempana pidän hukuttamista.
 
Niin, no kyllä se hukuttaminen ainakin siistimmältä näyttää, mitä on erinnäisiin filmatisointeihin uskominen maailmalta, kun puukkoa käytettään sinun haluamalla tyylillä. Mutta että ei yöunia mentettäisi, niin jätetään ne kuvat ja filmatisoinnit liittämättä.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom