Baarit savuttomiksi

[puuma]

Karu totuus on se, että baarit ehkä enemmänkin luulee menettävänsä asiakkaita sillä, että ovat savuttomia. No, joku lähiräkälä taatusti menettääkin, sit on hienot ruokaravintolat, jotka välttämättä ei (paitsi jotkuthan haluaa sikaria tuprutella kahvin ja konjakin kanssa näissä paikoissa - kai?!)

Ihmisille on ajan saatossa iskostunut mielikuva ravintoloista kessuttelupaikkoina. Sellaisetkin, jotka eivät muuten polta, baarissa polttavat. (Tiedän, etten ole ainoa ;) ) Tämän mielikuvan rikkomiseen ainoa tapa on kieltää tupakointi kaikissa baareissa.

 

[Hullupaviaani]

Vääntäiskö joku rautalangasta mihin ne asiakkaat katoaisivat jos kerran "ylivoimainen enemmistö" on tupakoimattomien ravintoloiden kannalla? Eikös silloin tupakoivista baareista asiakkaat kaikkoaisi tupakoimattomiin?

Työntekijäsuojelun ymmärrän, tupakanvastaiset lait ymmärrän, jne.

Mutta tuota en vaan kykene ymmärtämään kuinka hehkutetaan että "ylivoimainen enemmistö haluaa tätä" ja samaan hengenvetoon "ei baarit uskalla tehrä sitä ku asiakkaat kaikkoavat".

Onko karu totuus että ylivoimainen enemmistö ei olekaan savuttomien juottoloiden puolella?

Siksi että jos esim viiden henkilön porukassa yksi polttaa niin saa hän puhuttua(=muut ei jaksa kuunella sen yhden valitusta) muutkin sinne baariin missä saa polttaa.

Ja lisäksi cooleimmat tyypit on aina baareissa joissa saa polttaa. :D

 

[puuma]

Ja lisäksi cooleimmat tyypit on aina baareissa joissa saa polttaa. :D

Mäkin ajattelin aikaisemmin, että ihan hullua, tottakai baareissa pitää saada polttaa. 1,5 v sitten oltiin 2 viikkoa Kaliforniassa, missä ei todellakaan juuri missään saa polttaa, eikä siellä ihmiset juuri polttaneet.

Sitäpaitsi tupakointi on siellä niin un-cool :D
Loosereiden touhua

 

[Joo]

Siksi että jos esim viiden henkilön porukassa yksi polttaa niin saa hän puhuttua(=muut ei jaksa kuunella sen yhden valitusta) muutkin sinne baariin missä saa polttaa.

Nonih, nyt tulikin tosi hyvät perustelut. Tämän takia siis savuttomat ihmiset menis savullisiin paikkoihin? Vaikka savuttomia ihmisiä on siis se selvä enemmistö? Jos kerran ei haluais mennä savuttomaan baariin, vaikka ei polta, niin sitten ei vissiin pitäis valittaakkaan, että hiukset haisee aamulla kessulle.

Jätettäispäs esim. joku yökerho sellaseks, missä saa polttaa ja katottas onko siellä vai vastaavassa savuttomassa paikassa enemmän porukkaa. Veikkaan, että se suurin enemmistö olis kyllä siellä paikassa missä saa polttaa. ;)

 

[puuma]

Jätettäispäs esim. joku yökerho sellaseks, missä saa polttaa ja katottas onko siellä vai vastaavassa savuttomassa paikassa enemmän porukkaa. Veikkaan, että se suurin enemmistö olis kyllä siellä paikassa missä saa polttaa. ;)

Niinpä. Siksi tarvitaankin laki, joka kieltää polttamisen myös yökerhoissa.

 

[Myssy]

Niinpä. Siksi tarvitaankin laki, joka kieltää polttamisen myös yökerhoissa.

Koska suuri enemmistö menee ennemmin paikkoihin jossa saa polttaa, pitää se kieltää "ylivoimasen enemmistön halutessa savutonta"?

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Vaikuttaa yhä enemmän siltä että "ylivoimainen enemmistö" on mediahuuhaata ja paskapuhetta (terveysvaikutukset ovat silti tuntuvat ja pätevät).

Ihmetyttää vain tuo "suuren enemmistön" hehkuttaminen, kun se ei seuraavassa lauseessa sitten kuitenkaan pidä paikkaansa. Asiakkaat äänestävät jaloillansa, mutta tässä tapauksessa vaikuttaa kyllä siltä että asiakkaille savuisuusongelma on median keksimä kikkare jota täällä sitten jotkut mantranaan hokee, toistellen samalla että "baarit ei vois ite tätä päättää ku ku ku"

Juu, Californiassa ja Nykissä ja nyttemmin Dallasinkin alueella on paljon savutonta baaria ja ravintolaa, ja hyvin niissä viihtyy. Tosin moneen paikkaan saakin sitten kävellä savupilven läpi, kun ovella on lauma tupakoivia.

 

[puuma]

Koska suuri enemmistö menee ennemmin paikkoihin jossa saa polttaa, pitää se kieltää "ylivoimasen enemmistön halutessa savutonta"?

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Vaikuttaa yhä enemmän siltä että "ylivoimainen enemmistö" on mediahuuhaata ja paskapuhetta (terveysvaikutukset ovat silti tuntuvat ja pätevät).

En mä ole puhunut mistään enemmistöstä mitään. Lähinnä toi tummennettu kohta on mun perusteluni.

Ihmetyttää vain tuo "suuren enemmistön" hehkuttaminen, kun se ei seuraavassa lauseessa sitten kuitenkaan pidä paikkaansa. Asiakkaat äänestävät jaloillansa, mutta tässä tapauksessa vaikuttaa kyllä siltä että asiakkaille savuisuusongelma on median keksimä kikkare jota täällä sitten jotkut mantranaan hokee, toistellen samalla että "baarit ei vois ite tätä päättää ku ku ku"

Tää meni vähän ohi...

Juu, Californiassa ja Nykissä ja nyttemmin Dallasinkin alueella on paljon savutonta baaria ja ravintolaa, ja hyvin niissä viihtyy. Tosin moneen paikkaan saakin sitten kävellä savupilven läpi, kun ovella on lauma tupakoivia.

Niin?

 

[Myssy]

En mä ole puhunut mistään enemmistöstä mitään. Lähinnä toi tummennettu kohta on mun perusteluni.

Sanoit että jako savullisiin ja savuttomiin baareihin ois huono idea, koska tuhkakuppi ois kilpailuvaltti ja myöhemmin vielä että enemmän ois porukkaa savullisissa...

Jätettäispäs esim. joku yökerho sellaseks, missä saa polttaa ja katottas onko siellä vai vastaavassa savuttomassa paikassa enemmän porukkaa. Veikkaan, että se suurin enemmistö olis kyllä siellä paikassa missä saa polttaa.

Niinpä. Siksi tarvitaankin laki, joka kieltää polttamisen myös yökerhoissa.

Mä ymmärsin tosta sun kommentista että enemmistö menis paikkaan jossa saa polttaa ja siksi tarvitaan laki joka sen estää.

Vaikka mun alkuperäinen kysymys oli että "jos kerran tämä paljon rummutettu enemmistö haluaa savuttomia baareja, niin miksi ne menisi savullisiin?"

Tuo "1 jamppa porukas haluaa ja muut menee sen pillin mukaan" saattaa joissain kaveriporukoissa ehkä toimia jossa alfauros polttaa ja pompottaa ryhmää mielensä mukaan, mutta eikai enemmistö baarissa kävijöistä ole moisissa porukoissa pompoteltavina?

Tää meni vähän ohi...

Itse sanoit että baarit ei uskalla kieltää itse asiakkaiden menettämisen pelossa tai luullun menettämisen pelossa. Mihin ne niitä menettäisi jos suuri enemmistö kerran haluaa savutonta baaria?

Tuo mielikuva baarista kessuttelupaikkana ei lakimuutosta tarvisi jos suosituimmat menomestat päättäisivät kieltää omaehtoisesti tupakoinnin suuremman asiakasryhmänsä takia, mutta ilmeisesti koko tupakoiva baarikansa onkin se suurempi asiakaskunta ja tarvitaan lakimuutosta että vähemmistön mieli toteutuu.

Itse olen paljon savuttomissa baareissa pyörinyt, eli ei mulla ole moista muutosta vastaan yhtään mitään. Tuota "ylivoimainen enemmistö haluaa tätä" juttua vaan. Sunkin teksteistä sain sen kuvan. Siksipä mulle on jääny hämäräksi tämä "hiukset ja vaatteet haisee, yöks" "oispa savuttomia" "hieno laki" "ei savuttomille baareille ole kysyntää" ajatusketju.

 

[Kaapeli]

No näkeehän sen nyt käytännössä ettei savuttomia baareja (yökerhoja/iltamenomestoja meinaan lähinnä, savuttomia ravintoloita toki löytyy) ole käytännössä ollenkaan, vaikka tässäkin keskustelussa selvä enemmistö on niiden kannalla.
Tämä jo todistaa ettei kysyntä ja tarjonta kohtaa, vaan ihmiset ovat valmiita sietämään savua suosikkibaareissaan, vaikka se heitä häiritsisikin.
Kysehän on nyt siitä, että savuttomuus ei ole tarpeeksi suuri valtti vetääkseen porukkaa kauempaakin, eikä taas savullisuus ole riittävän suuri haitta karkoittaakseen merkittävää osaa asiakaskunnasta. Täten liiketaloudellisesta näkökulmasta on siis kannattavampaa olla savullinen baari.
Mutta se ei suinkaan tarkoita etteikö enemmistö kannattaisi savuttomuutta baareissa. Ei markkinatalous aina sataprosenttisesti seuraa asiakkaiden mieltymyksiä, vaan kyse on aina kompromisseista.

Kuinka moni meistä nauttii pakokaasuista? Ei vissiin kukaan. Siitä huolimatta ostamme bensa-autoja. Onko tämä todiste siitä, että kuitenkin enemmistö nauttii siitä bensan katkusta? Ei, vaan tässäkään asiassa markkinat, hinta, asiakkaiden toiveet ja käytännöllisyys eivät kohtaa.

 

[pakkiis]

Laki on aivan syvältä. Tekee hallaa monille ravintoloille ja ajaa ahtaalle pieniä yrityksiä.

Tässä esimerkki;

Ravintola X:n resurssit / tilat eivät ole riittämät saati lain edellyttämät tupakka kopin rakennuttamiselle. Toinen vaihto ehto on häätää asiakkaat pihalle röökille, mutta valitettavasti vasta päätä asuu ihmisiä ja humalaisten kovaääninen keskustelu aiheuttaa heille häiriötä jolloin pahimmassa tapauksessa ravintola suljetaan kunnan toimesta.


Ja lisäksi pari muuta seikkaa jotka mieltäni painavat;
1) Yleensä ihmiset hakeutuvat ravintoloihin rentoutuakseen, irrotellakseen
arjen harmaudesta ja viihtymään ja nauttimaan elämästä.
Hyvin usein alkoholia juodessa tulee myös tupakkaa poltettua, jopa monet ihmiset jotka eivät polta selvinpäin polttavat humalassa tupakkaa,piippua,sikareita jne.
Tähänkin asti on useissa ravintoloissa ollut savuton-alue jossa voivat oleskella ja viihtyä ne jotka eivät pidä tupakan savusta.
2)Tuo lause "tällä suojellaan työntekijöitä" on mielestäni hieman ristiriitainen, sillä varmasti tyhmäkin ymmärtää yökerhoon töihin hakeutuessaan että siellä myös vedetään röökiä.
Yhtälö olisi sama kuin minä menisin töihin pokeksi mutta en haluaisi tehdä tikkua ristiin esim tappelu tilanteessa tai asiakkaan huonon käytöksen takia tai alkaisin ajamaan linja-autoa työkseni, mutta en sietäisi ihmisiä autossa.

Mielestäni suomesta yritetään tehdä väen vängällä poliisi valtiota, joka kulmassa isoveli valvoo ja kansalaisten "oikeuksia" rajoitetaan.

Millonkohan ne keksii lain joka kieltää ravintolassa alkoholi juomien anniskelun koska alkoholilla on osuutta, maksa,sydän ja verisuoni sairauksiin,depressioon, väkivaltatilanteisiin,liikenne onnettomuuksiin,suun,nielun ja vatsan syöpiin, aivojen toimintaan, impotenssiin, hedelmättömyyteen jne :arvi:

Nonni toin pari mielipidettäni julki asian tiimoilta, korjatkaa toki jos olen kapeakatseinen

 

[Huppe]

PArempihan se vain on jo yhteiskunnallisesti kun tupakointia rajoitetaan. Pitäisi kieltää kokonaan, säästyisi helvetin paljon verorahojakin kun ei tulisi kaikensortin keuhko yms. -sairauksia ja yhteiskunnan on vain kiltisti maksettava hoidot.

Parempi olisi kun röökitopan hinnaksi laitettaisiin vaikkapa 100e, ne polttavat kellä on varaa maksaa hoitonsakin, hoidot sitten tuolla ylimääräisellä katteella.

Vituttaa itseäni ainakin edes niinä harvoina kertoina käydä baarissa istumassa kun sen jälkeen dunkkaa koko vaatekerta, hiukset/kalju ja jokapaikka röökille. Meinaa oksennus tulla.

 

[pakkiis]

Toki säästyisi verorahoja.
Vero rahoja säästyisi myös sillä että ihmisiä kiellettäisiin lailla olemasta läskejä.
Keskivartalon lihavuus miesten ongelma ja perseen leveneminen naisten, tämä aiheuttaa suuria menoja joka vuosi.
Lapset ovat entistä lihavampia ja näin diabeteksen riski kasvaa, yli painosta kärsii myös nivelet,sydän/koko keho.
Ylipainoisia myös kiusataan helpommin esim koulussa joten tämä saattaa johtaa mielenterveysongelmiin jolloin hoito kulut tulevat yhteiskunnalle _aivan vitun_ kalliiksi.

Eikö olisi siis hienoa jos lihavien etuisuuksia rajoitetaan, esim lihavat eivät saa ostaa kaupasta kuin kevyt tuotteita, he eivät saa ostaa limua, karkkia, olutta, käydä ulkona syömässä tai ajaa alle 5 km matkoja bussilla.

ja btw en koita provosoida mihinkään tappeluun, yritän vaan keskustella asiasta monipuolisesti

 

[Mniska]

...Ja lisäksi pari muuta seikkaa jotka mieltäni painavat;
1) Yleensä ihmiset hakeutuvat ravintoloihin rentoutuakseen, irrotellakseen
arjen harmaudesta ja viihtymään ja nauttimaan elämästä.
Hyvin usein alkoholia juodessa tulee myös tupakkaa poltettua, jopa monet ihmiset jotka eivät polta selvinpäin polttavat humalassa tupakkaa,piippua,sikareita jne.
Tähänkin asti on useissa ravintoloissa ollut savuton-alue jossa voivat oleskella ja viihtyä ne jotka eivät pidä tupakan savusta...

olin joku kerta kuskina ja kävin sisällä katsomassa ja hoputtamassa että nyt mennään olin noin minutin, kotiin päästyäni vaatteet haisi tupakalle --> terassille tuulettumaan.
baareissa joissa olen käynyt ei yhdessäkään toimi tuo "savuton alue".
eräskin paikka joka on noin 10m leveä ja 50m pitkä, toisella seinällä ei saa polttaa ja toisella saa.... just TOIMII, not.

ihmiset menevät rentoutumaan... mihin savuttomat voivat mennä rentoutumaan, piknikille ???

 

[pakkiis]

Mun käsityksen mukaan jossain paikoissa tiskillä on semmoset alipaine puhaltimet joittenka avulla savu tuulettuu hyvin nopeasti.
Samaa vois soveltaa myös savuttomien alueelle jolloni hajuhaittojakaan ei syntyisi niinkään.

En tiedä tosta savuttomien rentoutumisesta, Ois varmaa paras että viimekädessä ravintoloitsija sais päättää ravintolasta savullisuudesta/savuttomuudesta, en tiedä kumpi on kannattavampaa joten en ota kantaa.
Toki on varmaankin hyvin todennäköistä että savuttomien ravintoloiden kysyntä ei kohtaa tarjontaa mikä on puolestaan aika perseestä.
Laki muutos on aika kinkkinen juttu ja molemmin puolin on mielestäni hyviä ja huonoja puolia.
Alan opiskelijana ajattelen muutosta lähinnä ravintoloitsijan kannalta

 

[limp duck]

"savuton alue"-paikat eivät toimi IMO. Sitä savua on koko baarissa niin perhanasti. Mun mielestä tämä on LOISTAVA lakiuudistus. Ja minä savuttomana nautin vielä enemmän baarissa olostani nyt.

PS. voihan baarissa tupakoida vielä..tosin lasikopissa.

 

[modified]

PS. voihan baarissa tupakoida vielä..tosin lasikopissa.

Todella pieni osa baareista hankkii tupakointikopin.

 

[pakkiis]

Saas nähä käytännössä, miten toimii, syntyykö järjestyshäiriöitä yms.

Käytännössä kun ajatteleen, esim tilannetta jossa herra X lähtee kavereiden kanssa röökille, on poissa 5 min ja tulee takaisin niin joku äpärä on tunkenut pöytään istumaan, siinä sitten äijät alkaa vedellä korvilleen toisiaan.
Tai tupakka-koppiin ängetään kasa ihmisiä ja siellä sohitaan vahingossa röökeillään toisia ja uuteen paitaan palaa reikä ja kohta on taas nyrkit ojossa, käy harmittamaan pokejen puolesta :(


EDIT; tai tilanne jossa jengi on pihalla tupakilla ja alkaa rähistä siellä, eikö poke(t) ole myös vastuussa ravintolan välittömästä läheisyydestä?

 

[veijari]

Tuo tupakka koppi on kyllä pirun typerä idea. Ennen vaatteet ei kovin kummasti haissut tupakalle baari-illan jälkeen(!) tai savua huomannut missään, mutta eilen käväistiin parilla ja tupakka kopissa tupakalla niin perkele että oli oksettava lemu(ollut ehkä 2vko käytössä) ja dunkkaa kuin junan koppi.
Pihallemeno ei ole vaihtoehto kun sisään/ulos kuljetaan 1 normaalikokoisesta ovesta ja poke ei varmasti päästä 6 kaljan jälkeen sisään(:jahas. Muista kuin 1 paikasta ei tarvitse ottaa otantaa koska menopaikkoja ei tässä lähistöllä ole kuin pari, ja niissä muissa ei saa jatkossa polttaa.

 

[pakkiis]

Nii-i , koht varmaan tääl palstallakin kukkahattu-tädit postaamas "no nyt saatte tietää miltä savuttomista tuntuu" tai "mitäs poltatte jos haisee pahalle".

 

[Kaapeli]

Mielestäni suomesta yritetään tehdä väen vängällä poliisi valtiota, joka kulmassa isoveli valvoo ja kansalaisten "oikeuksia" rajoitetaan.

Toisten myrkyttäminen tupakansavulla ei minusta ole kansalaisoikeus. Oikeus taas on savuttomaan työilmapiiriin ja julkisiin tiloihin.