Baarit savuttomiksi

[setae]

Itseasiassa todella monet jättävät menemättä baariin tupakansavun takia (tai ainakin käy paaljon harvemmin) Ja savuttomia iltakaljan ottajia tulee varmasti samanverran tilalle mitä ihmisiä jättää menemättä.

Tuo on kyllä totta. En varmasti koskaan ole sanonut "emmä haluu baariin ku siellä poltetaan", mutta sen sijaan että menisi baariin yhdelle valitsee mielummin pullon-pari pussikaljaa, koska "hinta-laatusuhde" (yksi olut ja tupakansavu vaatteissa ja hiuksissa) on pussikaljan kohdalla niin paljon parempi.

Oma juomiseni on niin vähäistä että vaikka olut maksaisi 8 euroa pubissa, se tuskin moisissa käymistä juuri vähentäisi. Ehkä ryhmäpainostuksen voimasta, henk.koht. päätökseen sillä ei olisi mitään merkitystä.

 

[ossipena]

No sitähän ei voi todista millään että se siitä tupakoinnista passiviisesta olisi tullut.


KYSYMYS! Missä vaiheessa alkoholi on vaarallisempaa terveydelle keskimäärin kuin tupakka? Eli tarkoitan siis onko esim 7 kaljaa päivässä vaarallisempi kuin 7 tupakkaa? 1 kalja päivässähän on terveellisempää kuin yksi tupakka ainakin vanhemmille ihmisille luulisin.

alkoholi on nykyään karsinogeeni ja sen on todettu aiheuttavan syöpää. eli yksikin kalja katsotaan olevan haitallista elimistölle.... aikaisemmin kyllä puhuttiin että lasi (pullo :D) punaviiniä päivässä pidentää ikää ja kohtuukäyttö on terveyttä edistävää. tiedä sit, voihan se vieläkin olla (ei noista tutkimuksista tiedä)

 

[Moksu]

oulun onnelassa tämä uusi laki on kuulemma ollut jo jonkin aikaa käytössä. miten tuo homma on pelannut?

Tiedä en mutta kuullut oon, että hyvin on ihmiset ottanu sen.

Paras uudistus about ikinä tuo tupakoinnin kieltäminen.

 

[Hullupaviaani]

Tiedä en mutta kuullut oon, että hyvin on ihmiset ottanu sen.

Paras uudistus about ikinä tuo tupakoinnin kieltäminen.

Tulis vain suuomeenki coffe shopit kuten amsterdamissa.

Edit: Huumeistahan täällä ei saa keskustella mutta lainsäädännöstä keskustelua ei liene kielletty?

 

[Joo]

Vexi Salmen kirjoitus aiheesta:

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200705296167879_ko.shtml

 

[ShoGun1966]

No sitähän ei voi todista millään että se siitä tupakoinnista passiviisesta olisi tullut.

Eipä tietenkään. Tavallista keuhkosyöpää vaan ei juurikaan esiinny kuin tupakasta johtuvana ja mikäli kyseinen sairastunut ei itse polta, täytyy kyseessä olla passiivisesta tupakoinnista johtuva syöpä. ;)

 

[ossipena]

Vexi Salmen kirjoitus aiheesta:

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200705296167879_ko.shtml

haha harvinainen itsekästä paskaa. samaa sarjaa rikollisten karkoitettavaks määrättyjen pakolaisten(vai mitä ne nyt on) "ei meitä voi karkoittaa koska tunnetaan itsemme jo suomalaiseks. ollaan oltu monta vuotta suomessa" - väitteiden kanssa.

 

[vaksi]

Vexi Salmen kirjoitus aiheesta:

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200705296167879_ko.shtml

Pisteet kaverille, mahtava asenne (=minäminäminä!). :thumbs:

 

[Joo]

Pisteet kaverille, mahtava asenne (=minäminäminä!). :thumbs:

Heh, arvasin että johan täällä jotkut kerkiää vetämään herneet nenukkiin tosta tekstistä. :D Kannattaa ottaa tosiaankin ihan kirjaimellisesti kaikki mitä tuossakin jutussa sanotaan, niinhän se varmaan on tarkotettu.

Pisteet kaverille ja mahtava asenne joo. Taitaa tuolla olla vähän enemmän asennetta ja elämänkokemusta kun sulla. :jahas: Vai tiedätkö kuka tuo edes on.

Ihan asiallisiakin mielipiteitä tossa oli. Itekkin oon ihmetelly miksei tosiaan voida tehä niin, että toiset baarit ois savuttomia ja toiset ei? Onhan olemassa savuttomia kahviloita sun muita, näin vois olla baareissakin. Ja jokainen vois sitten mennä mihin haluaa.

 

[metalman]

Helvetin hyvä. Eipähän haise röökille baari-illan jälkeen ja jää iteltäkin ne pari röökiä polttamatta.

 

[ossipena]

Heh, arvasin että johan täällä jotkut kerkiää vetämään herneet nenukkiin tosta tekstistä. :D Kannattaa ottaa tosiaankin ihan kirjaimellisesti kaikki mitä tuossakin jutussa sanotaan, niinhän se varmaan on tarkotettu.

Pisteet kaverille ja mahtava asenne joo. Taitaa tuolla olla vähän enemmän asennetta ja elämänkokemusta kun sulla. :jahas: Vai tiedätkö kuka tuo edes on.

Ihan asiallisiakin mielipiteitä tossa oli. Itekkin oon ihmetelly miksei tosiaan voida tehä niin, että toiset baarit ois savuttomia ja toiset ei? Onhan olemassa savuttomia kahviloita sun muita, näin vois olla baareissakin. Ja jokainen vois sitten mennä mihin haluaa.

joo ja voidaan rakentaa taloja joissa on asbestia eristeenä ja taloja joissa sitä ei ole? eiku....

niin se vaan asbestikin oli jumalan lahja rakennusteollisuudelle ja paloturvallisuudelle kunnes rupes kaivosmiehillä vähän keuhkoja ahistamaan.

vähän samalla lailla kuin tupakka oli coolia aikanaan. nykyään tupakkaa pidetään asbestin lailla hyvin epäterveellisenä ja samankaltainen peruuttamaton vaikutus keuhkoihin kuin asbestillakin...

ei voi mitään, tuo on nykysuuntaus. toivottavasti jatkuu samanlaisena kitinästä huolimatta.

 

[Keljumus]

Ihan asiallisiakin mielipiteitä tossa oli. Itekkin oon ihmetelly miksei tosiaan voida tehä niin, että toiset baarit ois savuttomia ja toiset ei? Onhan olemassa savuttomia kahviloita sun muita, näin vois olla baareissakin. Ja jokainen vois sitten mennä mihin haluaa.

Ihan sen takia, että savuttomille kapakoille ei ole tarpeeksi kysyntää. Tarkoitushan on suojella henkilökuntaa savulta, eikä siihen päästä jos savuttomia työpaikkoja on tarjolla viidelle prosentille henkilökunnasta.

Tällaisella pakkokeinolla homma hoituu ja kokemukset muualta maailmasta ovat varsin myönteiset: ylivoimainen enemmistö pitää tupakointikieltoa hyvänä asiana.

Siitä, onko pakon käyttäminen oikeutettua, voidaan kiistellä maailmanloppuun asti. Siitä ei sensijaan voida väitellä, onko ko. pakotus ainoa tapa hoitaa asia tehokkaasti.

 

[Joo]

Ihan sen takia, että savuttomille kapakoille ei ole tarpeeksi kysyntää. Tarkoitushan on suojella henkilökuntaa savulta, eikä siihen päästä jos savuttomia työpaikkoja on tarjolla viidelle prosentille henkilökunnasta.

Tällaisella pakkokeinolla homma hoituu ja kokemukset muualta maailmasta ovat varsin myönteiset: ylivoimainen enemmistö pitää tupakointikieltoa hyvänä asiana.

Siitä, onko pakon käyttäminen oikeutettua, voidaan kiistellä maailmanloppuun asti. Siitä ei sensijaan voida väitellä, onko ko. pakotus ainoa tapa hoitaa asia tehokkaasti.

Kyllä ainakin tän ketjun perusteella savuttomille pubeille ois kovastikkin asiakkaita. Koska kaikki pelkää sitä hirveetä röökin hajua!

Ja jos kerran ylivoimainen enemmistö pitää tupakointikieltoa hyvänä juttuna, niin eikös savuttomille paikoille pitäs olla sitten aika paljon kysyntää ja asiakkaita???

 

[NP]

Kansa pyllistää, kun herrat käskee.

Poiketen aiemmasta; pidän lakia mainiona. Ehkä se helpottaa monia ihmisiä lopettamaan.

 

[Keljumus]

Ja jos kerran ylivoimainen enemmistö pitää tupakointikieltoa hyvänä juttuna, niin eikös savuttomille paikoille pitäs olla sitten aika paljon kysyntää ja asiakkaita???

Oletan että tämä on kömpelö yritys olla nokkela enkä ala vääntämään rautalangasta. Jos olit tosissasi niin voin kyllä selittää miksi se tupakoimaton enemmistö hankkiutuu savullisiin paikkoihin.

 

[vision]

Eipä tuo paljon muuta juttuja, ainoa mikä muuttuu on ravintolaan meno aika. Pohjat pitää juoda kotona tai muualla missä saapi poltella. Ennen tuli mentyä hyvissä ajoin kauppojen sulkeutumisaikoihin, nyt sitten vasta joskus puolenyön jälkeen. Edellinen baari reissu suuntautui baariin jossa oli jo tupakkahuoneet ja loppulasku oli yli sata euroa vähemmän kuin normaalisti, joten eipä ole huono asia. En myöskään polta kuin humalassa, mutta en myöskään kykene olemaan polttamatta humalassa kovin pitkää aikaa.

 

[puuma]

Ihan asiallisiakin mielipiteitä tossa oli. Itekkin oon ihmetelly miksei tosiaan voida tehä niin, että toiset baarit ois savuttomia ja toiset ei? Onhan olemassa savuttomia kahviloita sun muita, näin vois olla baareissakin. Ja jokainen vois sitten mennä mihin haluaa.

En jaksanu lukea tuota juttua. Muutenkin on alkanut ärsyttää nämä kolumnit, joissa ennustetaan tupakkalaille pikaista loppua. Esim. Metrossa ja 100sessa niitä on ollut viime aikoina tosi paljon. Kyllä suomalaiset oppii olemaan polttamatta baareissa kun on pakko, niin monessa muussakin maassa on käynyt.

Tuo "toiset baarit voi olla tupakoijille ja toiset savuttomille" -idea on huono. Tottakai jokainen baari on tähänkin asti saanut valita olla savuton, mutta monikaan ei ole uskaltanut sitä ratkaisua tehdä asiakkaiden häipymisen pelosta. Nyt se tuhkakuppi ei ole mikään kilpailuvaltti ja erittäin hyvä niin!

Saattaa oikeesti vähentää monien kännipolttamista ;) Kun ei muu ympäristö tupruttele ympärillä, niin ei itsellekään ala tehdä mieli.

(sori jos tämä sama mielipide on ollut täällä about 100x ... en ole lukenu kun 2 viimeistä sivua tätä ketjua )

 

[Joo]

No enpä usko että ihmisten tupakointi kauheasti vähenee, vaikka baareissa ei saakkaan polttaa. Kyllä jos tuppakkaa tekee mieli, niin kyllä ihmiset sinne koppiin tai ulos hakeutuu.

Ja halu tupakoinnin lopettamiseen lähtee kyllä ihan jostain muusta, kun siitä että baareissa ei saa polttaa.

 

[puuma]

Mä uskon että ihmisten tupakointi vähenee.

 

[Myssy]

Tuo "toiset baarit voi olla tupakoijille ja toiset savuttomille" -idea on huono. Tottakai jokainen baari on tähänkin asti saanut valita olla savuton, mutta monikaan ei ole uskaltanut sitä ratkaisua tehdä asiakkaiden häipymisen pelosta.

Vääntäiskö joku rautalangasta mihin ne asiakkaat katoaisivat jos kerran "ylivoimainen enemmistö" on tupakoimattomien ravintoloiden kannalla? Eikös silloin tupakoivista baareista asiakkaat kaikkoaisi tupakoimattomiin?

Työntekijäsuojelun ymmärrän, tupakanvastaiset lait ymmärrän, jne.

Mutta tuota en vaan kykene ymmärtämään kuinka hehkutetaan että "ylivoimainen enemmistö haluaa tätä" ja samaan hengenvetoon "ei baarit uskalla tehrä sitä ku asiakkaat kaikkoavat".

Onko karu totuus että ylivoimainen enemmistö ei olekaan savuttomien juottoloiden puolella?