Avoin kirje kansanedustaja Tanja Karpelalle: Asevelvollisuus ja kuntokoulu

[Anti_Laama]

Tälläkin hetkellä on vaikea löytää sopivaa materiaalia edes erikoisjoukkojen tarpeisiin. Miten ihmeessä sitä löytyisi koko armeijan tarpeisiin paskalla palkalla? = Sinne ammattiarmeijaan tulis täsmälleen samanlaista porukkaa kuin mitä armeijassa on nyt. Ainoana erona se että sitä olisi kymmenesosa. Miten ihmeessä se hoitaisi puolustuksen paremmin? Tossa ei oo mitään järkeä.

No varmaan sen takia, että se porukka juuri ei olisi samanlaista eli kaikki olisivat motivoituneita ja koulutus olisi perjaatteessa jokaiselle yhtä pitkä kuin aika, jonka siellä olisi töissä eli paljon pidempi kuin minimi 6 kk, luultavasti keskimäärin useiden vuosien harjoittelua. Elikkä siis parempi tasoisia taistelijoita olisi enemmän, mutta vähemmän porukkaa yhteensä. Ei tossa mielestäni mitään epäselvää ole.

Ammattiarmeija ei Suomessa vaan yksinkertaisesti toimi. Ruotsi on hyvä esimerkki siitä. Heidän armeijansa maksaa tuplasti sen mitä Suomessa mutta silti jos Suomi nyt päättäisi valloittaa Ruotsin niin ei siinä kovin kauaa menis.

lol

 

[martin glanttz]

Moi. En vertaa Yhdysvaltain Kansalliskaartia meidän asevelvollisuusjärjestelmäämme, vaan totean, että Yhdysvaltainkin ammattiarmeijalla on reservijärjestelmä. Älä pliis lainaa väärin.

 

[Jonegh]

On täysin selvää, että ammattisotilas on parempi kuin varusmies, turha tähän nyt on tarttua koko ajan. Kuten myönsin, oli mikä oli kunhan on uskottava. Puudeli pihassa ei pelota naapurin lapsiakaan. Sotaan kuuluu tärkeänä osana taktiikka. Kylmän sodan ajoista suomi on keskittynyt aluepuolustukseen, mikä onkin pienelle maalle toimiva ratkaisu. Puolustetaan tärkeimpiä asutuskeskuksia ja strategisia kohteita. Otetaan vihollinen vastaan siellä missä parhaiten sopii. Ei tässä siis kukaan ole ajatellutkaan seisovansa rivissä rajalla. Tämä on uskottava taktiikka nykyisellä järjestelmällä. Venäjä voittaisi, mutta se vaatisi sen verran panostusta että edes mietityttää.

Mikä on siis tarjoamanne taktiikka noille 20 000 miehelle? Sissisota eteläsuomen kaupungeissa? Tai jos aluepuolustuksesta pidetään kiinni, millä rahalla tuo joukko saadaan kooltaan riittäväksi. Älkääkä sanoko että kymmenen miehen osaava joukko kyllä puolustaa yhden ydinvoimalan.

 

[jamppax]

mikä on siis tarjoamanne taktiikka noille 20 000 miehelle?

Nato.

 

[Purtsi]

Koska se on parempi sotakone, vähän niinkuin 10 kappaletta T-34:sta ei ole mikään haaste Leopardille. En tiedä yhtään sotaa 1900-luvulta missä asevelvollisuusarmeija olisi voittanut ammattiarmeijan. Toisenlaisia esimerkkejä onkin sitten muutamia, Falklandin sota, Persianlahden sota jne...

Mutta kun se "sissisota" ei ole ainut asia mistä pitää huolehtia sodan aikana. Mites esim. huolto? Entä haavoittuneiden hoito, mistä heidän tilalleen otetaan miehet? Tai kuka hoitaa haavoittuneet.

Tuntuu, ettei jengillä ole MITÄÄN käsitystä siitä KOKONAISUUDESTA mitä sota vaatii KOKO yhteiskunnalta. Ei sota sijoitu Jojensuun toriparkkiin ja siellä nää 20 000 ukkoa ottaa mittaa vihulaisen 20 000 sotilaasta. Kyseessä on KOKO Suomen puolustus.

 

[Jonegh]

Nato.

Jos Naton turvatakuiden riittävyyteen ei luota täysin edes pitkän linjan Natomaa Norja, niin mikä on ennuste geopoliittiselta sijoittumiseltaa heikomman Suomen osalta? Eli emme voi luottaa koko puolustustamme Naton varaan ja herkistellä jollain 20 tuhannen puoliammattilaisarmeijalla.

Mutta kun se "sissisota" ei ole ainut asia mistä pitää huolehtia sodan aikana. Mites esim. huolto? Entä haavoittuneiden hoito, mistä heidän tilalleen otetaan miehet? Tai kuka hoitaa haavoittuneet.

Tuntuu, ettei jengillä ole MITÄÄN käsitystä siitä KOKONAISUUDESTA mitä sota vaatii KOKO yhteiskunnalta. Ei sota sijoitu Jojensuun toriparkkiin ja siellä nää 20 000 ukkoa ottaa mittaa vihulaisen 20 000 sotilaasta. Kyseessä on KOKO Suomen puolustus.

Juuri tästä on kyse:thumbs:. Kyllä sen ammattiarmeijankin tulee olla armeijan kokoinen jos halutaan edes kolmasosaa suomesta puolustaa.

 

[veijari]

Vähän tätä miettinyt olen ja ihmettelen tuota 1=10 veroinen lausahdusta, toki vaikka siinä on liioittelua niin tajuaako sen sanojat edes kuinka paljon?
Suomen tehokkain ja vaarallisin kalusto on kenttätykistö, joka on eräs maailman parhaiten toimivista. Mieluumin kyllä otan puolet omasta tuvasta(siis 4 henkeä) kuin yhden ammattisotilaan kun ruvetaan tykkejä kaivamaan esiin. Yksin on pirun vaikea saada edes tykkiä asemaan, uskokaa huviksenne ketkä ette ole tykin kanssa leikkineet, saati ampua sillä nopeasti. Muutenkin tykkiä on ikävä pitää yksin toimintavalmiudessa vuorokauden ympäri.

 

[Purtsi]

Vähän tätä miettinyt olen ja ihmettelen tuota 1=10 veroinen lausahdusta, toki vaikka siinä on liioittelua niin tajuaako sen sanojat edes kuinka paljon?
Suomen tehokkain ja vaarallisin kalusto on kenttätykistö, joka on eräs maailman parhaiten toimivista. Mieluumin kyllä otan puolet omasta tuvasta(siis 4 henkeä) kuin yhden ammattisotilaan kun ruvetaan tykkejä kaivamaan esiin. Yksin on pirun vaikea saada edes tykkiä asemaan, uskokaa huviksenne ketkä ette ole tykin kanssa leikkineet, saati ampua sillä nopeasti. Muutenkin tykkiä on ikävä pitää yksin toimintavalmiudessa vuorokauden ympäri.

Nii-in, juurikin näin! Voisiko joku, ammattiarmeijan puolustaja, miten ne sen yksi ammattutaistelija täyttää esim. tuhat hiekkasäkkiä nopeammin kuin ne kymmenen normireiskaa? Koska ei se sota vain ammuskelua ole, se on loppujen lopuksi hyvin pieni osa sitä KOKONAISUUTTA.

 

[Sft]

Ammattiarmeija ei Suomessa vaan yksinkertaisesti toimi. Ruotsi on hyvä esimerkki siitä. Heidän armeijansa maksaa tuplasti sen mitä Suomessa mutta silti jos Suomi nyt päättäisi valloittaa Ruotsin niin ei siinä kovin kauaa menis.

Ai onko Ruotsissa jo ammattiarmeija? Itse olen luullut, että siellä on valikoiva asevelvollisuus.

 

[tattikuningas]

Jopas oli kirje, vähän kyllä vaikutti oudolta että jos kirjoittaa artikkelin jostain niin tulee nurkkiin venäläisiä nuuskijoita.
Nuuskivatkohan ne venäläiset pakkista? Olkaa varuillanne!

Asiaan liittyen kuitenkin mielestäni varusmiespalvelus täytyisi pitää nykyisellään ja kuria lisätä ja nynnyily pois. Jos uhmakkailta teininulikoilta ei oteta koskaan luuloja pois niin koska ne kasvavat aikuisiksi?
Mitä reservin pelottevaikutukseen tulee niin käväisin juuri kaupungilla pyörähtämässä, ja voi juman kekkale jos puolustus on tavallisten tallaajien varassa niin olemme kyllä kusessa

 

[Anti_Laama]

No tuo on kyllä ihan totta että ei pinemmillä joukoilla olisi edes teoreettista mahdollisuutta puolustaa koko maata, muttei tuo nykyinen järjestelmä jossa teoriassa saadaan rupuporukkaa kartalle oikeastaan hirveästi tuotakaan parempi ole. Tuota varusmiespalvelusta pitäisi uudistaa joka tapauksessa tehokkaampaan suuntaan, eikä se haittaisi jos ei niitä pahimpia läskejä sinne raahattaisi.

 

[Sft]

Mitä reservin pelottevaikutukseen tulee niin käväisin juuri kaupungilla pyörähtämässä, ja voi juman kekkale jos puolustus on tavallisten tallaajien varassa niin olemme kyllä kusessa

Eikös tämä vähän niinkuin ole nykyisen järjestelmän idea?

 

[Vinho Tinto]

En tiedä yhtään sotaa 1900-luvulta missä asevelvollisuusarmeija olisi voittanut ammattiarmeijan. Toisenlaisia esimerkkejä onkin sitten muutamia, Falklandin sota, Persianlahden sota jne...

En mäkään, mutta eipä tuota esimerkkiä oikein voi käyttää palkka-armeijan puolustelemiseen.

Tuskinpa Argentiina olisi sen paremmin pärjännyt brittejä vastaan, jos niillä olisi ollut siellä ammattiarmeija heilumassa. Irakista nyt jenkkien kanssa puhumattakaan. Osaatko mainita yhtään sellaista sotaa, jossa uskot, että lopputulos olisi ollut toinen jos häviäjällä olisi ollut asevelvollisuusarmeijan sijasta palkka-armeija?

 

[Mike]

Nii-in, juurikin näin! Voisiko joku, ammattiarmeijan puolustaja, miten ne sen yksi ammattutaistelija täyttää esim. tuhat hiekkasäkkiä nopeammin kuin ne kymmenen normireiskaa? Koska ei se sota vain ammuskelua ole, se on loppujen lopuksi hyvin pieni osa sitä KOKONAISUUTTA.

Pistetään sulle 40kg ylipainoa ja kloonataan sut. Luuletko, että juokset jotenkin pidemmän matkan läskeinesi jos sulla on kaveri, joka on vieressä juoksemassa? Et juokse, vaan olet edelleen rapakuntoinen paska, jolla ei ole vitunkaan tekemistä sotimisen kanssa. 1 tehokas sotilas kantaa varmasti enemmän hiekkasekkejä kun kaksi paskamahaista it-nörttiä, joita nyt on reservissä ihan vitusti.

 

[Purtsi]

Pistetään sulle 40kg ylipainoa ja kloonataan sut. Luuletko, että juokset jotenkin pidemmän matkan läskeinesi jos sulla on kaveri, joka on vieressä juoksemassa? Et juokse, vaan olet edelleen rapakuntoinen paska, jolla ei ole vitunkaan tekemistä sotimisen kanssa. 1 tehokas sotilas kantaa varmasti enemmän hiekkasäkkejä kun kaksi paskamahaista it-nörttiä, joita nyt on reservissä ihan vitusti.

Siitä se kunto rupeaa kohoamaan, kun alkaa nappeja lentelemään kohti. Mutta se on vain yhtälönä mahdottomuus että yksi ukko vastaa kymmentä ukkoa. TÄYS mahdottomuus. Mutta nyt tässä keskustelussa pitää koko ajan muistaa se kokonaisuus.

 

[lazki]

Pistetään sulle 40kg ylipainoa ja kloonataan sut. Luuletko, että juokset jotenkin pidemmän matkan läskeinesi jos sulla on kaveri, joka on vieressä juoksemassa? Et juokse, vaan olet edelleen rapakuntoinen paska, jolla ei ole vitunkaan tekemistä sotimisen kanssa. 1 tehokas sotilas kantaa varmasti enemmän hiekkasekkejä kun kaksi paskamahaista it-nörttiä, joita nyt on reservissä ihan vitusti.

No ei kai suhde ihan ole 1 ammattisotilas vs. 2 paskamahaista nörttiä. Jos puhutaan 20 000 sotilaan ammattiarmeijasta ja verrataan tähän hetkeen jolloin sodanajan vahvuus on 350 000, niin suhteeksi tulee 1:17,5, ja väitän että ei ihan jokainen näistä 17 varusmiehestä ole paskamahaisia nörttejä.

Jos nyt käytetään tuota hömelöä hiekkasäkin kantamis - analogiaa niin väitän että 17 varusmiestä kantaa läjään enemmän hiekkasäkkejä kuin 1 ammattisotilas.

 

[Mike]

Ne läskit kuolee ennenkuin se kunto kerkeää nousemaan. Niitä putoilee sen 10 samassa ajassa mitä koulutettuja ammattisotilaita yksi.

Muutenkin koko armeija on täysi vitsi. Kun tässä mietin nyt, että 14 vuotta sitten olin 8kk koulutettavana, senjälkeen ei ole kuulunut mitään, paitsi viime viikolla tuli vapaaehtoiseen päivän harjoitukseen pyyntö.

Mitä sitten opin 8kk aikana mitä en olisi oppinut muuten. En kyllä voi sanoa, etten oppisi päivässä sitä pientä määrää tietoa, mitä opetettiin silloin. "Miina ykkönen, miina kakkonen". "Taakse poistu". "Riviin järjesty". "Olalle vie". "Valmistautukaa vahvuuden laskentaan". Nykyisessä systeemissä 99% on pelkkää turhaa hömpötystä ja asennoituisin armeijaan vain skidisti kasvattavana kokemuksena pahimpaan uhoaikaan.

Oikeassa sodassa ei kukaan tule huutamaan "viheltää", vaan siellä mennään automaattisesti primitiivisten suojelutoimintojen kautta turpeeseen kun viheltää.

Ammattiarmeijassa sentään olisi kokoajan fyysistä rasitetta, ukot kovassa kuosissa, jaksaisivat marssia 100km jos tarvitaan ja heitä motivoitaisiin siihen rahalla. Nyt intti on suurimmalle osalle paikka, jossa koitetaan sluibailla kaikin keinoin ja ainoa mitä siellä odotetaan, on TJ0.

 

[Mike]

Jos nyt käytetään tuota hömelöä hiekkasäkin kantamis - analogiaa niin väitän että 17 varusmiestä kantaa läjään enemmän hiekkasäkkejä kuin 1 ammattisotilas.

Meinaatko, että jos nyt tulisi sota, niin vain ne läskit, jotka ovat armeijan käyneet 20 vuotta sitten, osaisivat kantaa hiekkasäkkejä, sivarit seisoisivat sormi suussa?

Jos sota tulee, niin kaikki me samassa sopassa ollaan kuitenkin. Eikö se olisi parempi tilanne, että meillä olisi 30 tuhatta ammattimaisesti koulutettua sotilasta niiden 350 tuhannen himassa makaavan nörtin lisäksi? Kyllä jokaisella nyt säilyy anyways jo luontaisesti velvollisuus suojella omaa maataan.

Jengi nyt ei taida oikein ymmärtää, että armeija nykyisellään on ihan hyödytön paska. Se on aivan sama oletko siellä 6kk vai et, olet ihan sama yhtä paska sotilas ennen ja jälkeen.

 

[Paletaani]

Mun mielestä tässä asevelvollisuus- vs. palkka-armeija väännössä unohdetaan aina yksi melko iso tekijä. Nimittäin se, että meillä on Suomessa maanpuolustuskorkeakoulu, joka kouluttaa nimenomaan tämän maan puolustamiseen erikoistuneita ihmisiä. Toki sinne mahtuu sotahulluja fanaatikkoja sekaan (mustia lampaita nyt on joka ammattikunnassa) mutta pääasiassa tuolla tapahtuva tutkimus ja koulutus keskittyy sotaan kaikista mahdollisista näkövinkkeleistä katseltuna.

Minulla on täysi luottamus sotatieteiden tutkijoihin jotka pohtivat näitä asioita työkseen. Heillä tuskin on mitään sadistista intressiä pitää yllä väkisin "kallista" ja "tehotonta" asevelvollisuusarmeijaa - päinvastoin. Heidän tärkein intressinsä on Suomen uskottavan puolustuksen ylläpitäminen modernissa maailmassa. Tällä hetkellä tuo yhteinen konsensus puolustusvoimissa on se, että alueellinen maanpuolustus (Suomen puolustamisen kulmakivi) on mahdollista toteuttaa vain ja ainoastaan riittävän suuren ja asevelvollisuusjärjestelmällä ylläpidettävän reserviläisarmeijan voimin. Onhan mm. Amiraali Kaskeala ehdottanut sodanajan armeijan miesvahvuuden supistamista juurikin tuon laadun parantamisen vuoksi.

Itse olen edellä mainituista syistä nykyisen järjestelmän kannalla mutta olen myös sitä mieltä, että sitä tulisi kehittää roimasti eteenpäin. Olen useammissa kertausharjoituksissa sekä sopimussotilaana palvellessani keskustellut asiasta ammattiupseereiden kanssa ja he näkevät suurena ongelmana juuri tuon varusmiesten huonon fyysisen kunnon. Tätä kuitenkin tasapainottaa se, että nykyinen varusmies on helvetin fiksu ja hänen oppimiskapasiteettinsa on todella korkea. Tästä syystä monet (täälläkin palstalla avautuvat) tyypit turhautuvat armeijan äksiisiin ja "lapsellisiin asioihin". Sehän on täysin ymmärrettävää mutta ei sen perusteella pitäisi lakkauttaa koko järjestelmää. Sitä tulee kehittää.

 

[Mike]

Meitsin ehdotus sodan varalta.

Lakkautetaan Karpelan fiksun ehdotuksen mukaan koko nykyinen järjestelmä. Perustetaan ammattiarmeija, x määrä sotilaita. Lasketaan tilastoihin kaikki jantterit ja naiset mukaan, saadaan miljoonan reservi, josta 30 tonnia huippusotilaita.

Jos meille tänne sota syttyisi, niin kaikkihan me kusessa oltaisiin, jokaisella olisi velvoite sotatilassa liittyä joukkoihin. Tässä vaiheessa ei enää pätisi mikään armeijassa opetettu, ampumaan oppisi päivässä, upseerit pitäisivät huolen joukkojen hallinnoinnista.

Meinaatteko te, että talvisodassa kaikki oli armeijan sotilaita, eivät olleet, vaan sinne tuupattiin jokainen kynnelle kykenevä ukko ja akka ja hengissä selvittiin. Sama tapahtuisi nyttenkin.

Armeija semmoisenaan nyt, on täysin turha tekele ilman mitään oikeaa kosketusta sotaan. Rahan haaskausta käytännössä koulutuksen osalta. Kalusto toki pitää olla kunnossa. Se 30 tuhatta ammattilaista hoitaisi sitten ne tärkeimmät tehtävät, kuten ilmapuolustuksen, mutta nämä hiekkasäkin kantajat voidaan kerätä vaikka Meri-Rastilasta, kuka vain osaa kantaa hiekkasäkkejä kun näyttää nyt Purtsin ja kumppaineiden mielestä hiekkasäkkien kantaminen olevan se paras tapa tappaa vihollinen.