Avoin kirje kansanedustaja Tanja Karpelalle: Asevelvollisuus ja kuntokoulu
- Keskustelun aloittaja Purtsi
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 24.3.2006
- Viestejä
- 571
Verrattuna Neuvostoliiton asevelvollisuusarmeijaan samassa paikassa 80-luvulla?
Liittyy asiaan käsittämättömän vähän. Jos et vielä ole ymmärtänyt on kyse siitä, mitä voidaan tehdä tietyllä puolustukseen varatulla prosentilla BKT:stä. Jos sillä saadaan aikaan uskottava ammattiarmeija niin sopii minulle. Sitten on vielä löydettävä ne ammattilaiset; ei Karpelan 20 t vaan enemmän. Tämä ei ole pelkkä periaatekysymys. Määrätäänkö sotatilassa joka tapauksessa jätkiä ruotuun? Ollaanko natossa ja jos, voidaanko luottaa turvatakuisiin jne.
- Liittynyt
- 17.2.2003
- Viestejä
- 1 476
- Ikä
- 45
Millaisen ammattiarmeijan saisi nykyisellä puolustusbudjetilla, löytyykö laskelmia? Voihan siihen pääasiallisen porukan lisäksi olla kriisitilanteisiin jotain maakuntajoukkoja ja vastaavia porukoita reservissä, ei se sitä tarkoita että ne jätettäisiin pois.
edit. vattu Jonegh sitä kerkesi sivuta tuossa kun en lukenut viimeistä sivua.
edit2. oikeassa sotatilassahan lyödään sitten kaikki aseisiin mutta tollasiin laajamittaisiin kriiseihin kuten nokialla oli niin sinne täytyy olla varmaan reserviä.
edit. vattu Jonegh sitä kerkesi sivuta tuossa kun en lukenut viimeistä sivua.
edit2. oikeassa sotatilassahan lyödään sitten kaikki aseisiin mutta tollasiin laajamittaisiin kriiseihin kuten nokialla oli niin sinne täytyy olla varmaan reserviä.
Anti_Laama
Liittyy lähinnä tähän sun kommenttiisi:
Ihan vain vertailuksi, jos et vielä käsittänyt. Muttei tarvitse suuttua vaikka oma esimerkki pureekin perseestä.
- Liittynyt
- 24.3.2006
- Viestejä
- 571
Ei pure perseestä enkä suutu. Laitoin sen havainnollistamaan, ettei palkka-armeija automaattisesti ole sen 10x tehokkaampi kuten tässä väitetään. En siis väittänyt että asevelvollisuusarmeija olisi pystynyt homman hoitamaan tai edes samaan pääsemään. Minulla ei ole mitään ammatti-armeijoita vastaan. Mielestäni nyt vain on hieman absurdia väittää 20 tuhannen ammattilaisen hoitavan 250 000 varusmiehen työt. Mikä muuten on ammattilainen tässä yhteydessä? Lähetetäänkö ne sotiin oppia hakemaan? Jos koulutusajasta puhutaan niin melko ammattilaisia on itärajan takana draftattujen muodossakin.
- Liittynyt
- 24.11.2006
- Viestejä
- 1 350
Tää olisi kyllä loistava idea. Karsisi varmasti paljon noita motivaatiokeskeyttäjiä kun 6kk intti-nakin sijasta olisi tarjolla 13kk sivari :dance:
- Liittynyt
- 19.4.2002
- Viestejä
- 1 091
- Ikä
- 46
Asevelvollisuudessa on se hyvä puoli, että tämmösetkin kaverit saadaan töihin hätätilanteessa:
edit: ainakin siinä koulutuksessa, jonka itse kävin läpi, olisi kyllä paljon kehitettävää.
Koululaitoksesta lähtien...
edit: ainakin siinä koulutuksessa, jonka itse kävin läpi, olisi kyllä paljon kehitettävää.
Koululaitoksesta lähtien...
- Liittynyt
- 5.12.2008
- Viestejä
- 5 799
- Ikä
- 36
Ite oon kirjeen kirjoittajan kanssa kyllä aika pitkälle samoilla linjoilla. Ei tän kokosta maata vaan yksinkertaisesti voida puolustaa millään parinkymmenen tuhannen hengen palkka-armeijalla. Vai voiko joku kertoa millä perusteella puolustus voitaisiin suunnitella siten, että 9/10 osaa maasta jätetään "suosiolla" viholliselle? Lisäksi palkka-armeijan varustukset täytyisi olla aika korkealuokkaisia eli vaatisi isoja investointeja sekin.
Lisäksi kyllä se on ihan hyvä että opetetaan vähän sitä liikkumista ja tottelevaisuutta kun nykyään sitä ei muuten elämässä opi. Tietysti suuri keskeyttämisprosentti on ongelma asevelvollisuusarmeijassa ja siihen on vaikea keksiä hyvää ja kaikkia tyydyttävää ratkaisua. Sille ei vaan voi mitään, että suomalaiset nuoret on entistä hunompi kuntoisia niin fyysisesti kuin henkisestikkin; ruumis ei kestä rasitusta, eikä pää sitä että joku käskee mitä tehdä.
Lisäksi kyllä se on ihan hyvä että opetetaan vähän sitä liikkumista ja tottelevaisuutta kun nykyään sitä ei muuten elämässä opi. Tietysti suuri keskeyttämisprosentti on ongelma asevelvollisuusarmeijassa ja siihen on vaikea keksiä hyvää ja kaikkia tyydyttävää ratkaisua. Sille ei vaan voi mitään, että suomalaiset nuoret on entistä hunompi kuntoisia niin fyysisesti kuin henkisestikkin; ruumis ei kestä rasitusta, eikä pää sitä että joku käskee mitä tehdä.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Ei Suomea voi puolustaa asevelvollisuusarmeijallakaan kun siitä tulee jauhelihaa alta aikayksikön. Jos kyse on pelotteesta, koska Suomi kuitenkaan ei voi puolustaa yksin itseään kauaa, niin ammattiarmeija on kuitenkin tehokkaampi pelote.
Purtsi
Tsemppari/Kouluttaja
- Liittynyt
- 24.11.2003
- Viestejä
- 4 098
Voitko konkretisoida tämän? Miten se konkreettisesti on tehokkaampi?
- Liittynyt
- 10.7.2007
- Viestejä
- 563
Ehdoton ei palkka-armeijalle. Suomella (eipä kyllä kellään muullakaan) ei ole varaa maksaa kilpailukykyisiä palkkoja miehistölle joten sinne tulis vaan ne kansakunnan surkeimmat luuserit (miinus erikoisjoukot ja upseeristo, mutta näihin tehtäviin menee jo nyt alasta kiinnostuneita motivoituneita ihmisiä) eli se väittämä että yksi palkattu sotilas vastaisi kymmentä asevelvollista ei vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos palkka-armeijaan siirrytään meillä on vaan kymmenesosa entisestä armeijasta joka ei laadultaan hirveästi eroa entisestä mutta maksaa silti saman verran ellei enemmänkin.
Suomella ei ole varaa tarpeeksi isoon palkka-armeijaan joten ajatus on käyttökelvoton.
Mitä niihin kansainvälisiin velvoitteisiin tulee niin palkallista erikoisjoukkotoimintaa voi kyllä mun puolesta kehittää asevelvollisuuden rinnalle niin kun on jo paljon tehtykin. Ei nämä asiat mitenkään toisiaan sulje pois.
Suomella ei ole varaa tarpeeksi isoon palkka-armeijaan joten ajatus on käyttökelvoton.
Mitä niihin kansainvälisiin velvoitteisiin tulee niin palkallista erikoisjoukkotoimintaa voi kyllä mun puolesta kehittää asevelvollisuuden rinnalle niin kun on jo paljon tehtykin. Ei nämä asiat mitenkään toisiaan sulje pois.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Koska se on parempi sotakone, vähän niinkuin 10 kappaletta T-34:sta ei ole mikään haaste Leopardille. En tiedä yhtään sotaa 1900-luvulta missä asevelvollisuusarmeija olisi voittanut ammattiarmeijan. Toisenlaisia esimerkkejä onkin sitten muutamia, Falklandin sota, Persianlahden sota jne...
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Mistäs sinä tiedät minkälaista jengiä sinne tulisi? Kaikenlaisia omia luulojaan esitään faktoita, vaikka todistusaineisto kertoo päinvastaista. Ei USA:n armeijaankaan pääse mitkä tahansa idiootit niinkuin Suomessa luullaan. Eikä muutenkaan armeijaa pitäisi yrittää järjestää minimikustannuksilla, tavoitteena on kuitenkin tarpeeksi hyvä puolustuskyky eikä sitä saada aikaan juoksettamalla ylipainoisia, paskasti motivoituneita varusmiehiä pitkin metsiä ampumassa poskilaukauksia.
Anti_Laama
Mulla on nykyaikaisesta sodankäynnistä sellanen kuva, että hyökkäysvaiheessa ei puolustavavan osapuolen miesvahvuus sinällään kerro puolustuskyvystä yhtään mitään. Tarkoitan, että hyvin koordinoidut pienet yksiköt pystyvät helposti saartamaan ja katkasemaan huollon isoilta huonommin ohjatulta ja varustetuilta porukoilta.
Miehitys on sitte se, mihin hyökkääjä tarvitsee aina joka tapauksessa suhteellisen paljon miesvahvuutta "valtaukseen" verrattuna aikayksikköä kohti. Korjatkaa jos olen väärässä.
Tolla perusteella ei sitten Suomen armeijan miesvahvuus olisi sinällään mikään pelote tai itseisarvo. Se, että täällä löytyisi paljon potentiaalisia sissejä ja taistelijoita tuon miehityksen jälkeen ja paljon aseita väkimäärään nähden voisi tietty jonain pelotteena toimia.
Miehitys on sitte se, mihin hyökkääjä tarvitsee aina joka tapauksessa suhteellisen paljon miesvahvuutta "valtaukseen" verrattuna aikayksikköä kohti. Korjatkaa jos olen väärässä.
Tolla perusteella ei sitten Suomen armeijan miesvahvuus olisi sinällään mikään pelote tai itseisarvo. Se, että täällä löytyisi paljon potentiaalisia sissejä ja taistelijoita tuon miehityksen jälkeen ja paljon aseita väkimäärään nähden voisi tietty jonain pelotteena toimia.
- Liittynyt
- 19.4.2002
- Viestejä
- 1 091
- Ikä
- 46
Väännän sulle pååtta levytangosta:
Se on vähän sama juttu, kun täällä vaihdettaisiin yksityisautoilu
koko maan kattavaan joukkoliikenteeseen.
Kaunis ajatus joidenkin mielestä, mutta kun se vaan ei ole mahdollista.
Se on vähän sama juttu, kun täällä vaihdettaisiin yksityisautoilu
koko maan kattavaan joukkoliikenteeseen.
Kaunis ajatus joidenkin mielestä, mutta kun se vaan ei ole mahdollista.
Tai niinku Rambo. Se Rambokaan ei vaan voi olla monessa paikkaa samaan aikaan.
- Liittynyt
- 19.4.2002
- Viestejä
- 1 091
- Ikä
- 46
Jokin minimäärä täytyy kuitenkin olla, muuten puolustuksessa on liikaa aukkoja.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Vertauksesi yksinkertaisesti huono, ei muuta. Nuo kaksi asiaa eivät ole mitenkään analogisia tässä asianyhteydessä.
Tänne ei hyökkää mikään miljoonapäinen asevelvollisuusarmeija vaan toinen ammattiarmeija.
- Liittynyt
- 19.4.2002
- Viestejä
- 1 091
- Ikä
- 46
Karpelalta ihan järkevä pointti. Nykyinen sydeemi on kyllä aika hölmö kun puoliakaan ei kiinnosta koko roska, eikä siellä opi käytännössä juurikaan mitään tavallinen ritsa. Saman oppisi oikeassa sodassa muutamassa päivässä, nyt siihen uhrataan puoli vuotta.
Asian tiimoilta perustetut Facebook ryhmät taas ovat jotain niin naurettavaa, että heikottaa. "Byää, en tykkää tästä kakusta, mä liitynkin nyt naamakirjaan niin kakkukin maistuu paremmalle".
Asian tiimoilta perustetut Facebook ryhmät taas ovat jotain niin naurettavaa, että heikottaa. "Byää, en tykkää tästä kakusta, mä liitynkin nyt naamakirjaan niin kakkukin maistuu paremmalle".
- Liittynyt
- 10.7.2007
- Viestejä
- 563
Tälläkin hetkellä on vaikea löytää sopivaa materiaalia edes erikoisjoukkojen tarpeisiin. Miten ihmeessä sitä löytyisi koko armeijan tarpeisiin paskalla palkalla? = Sinne ammattiarmeijaan tulis täsmälleen samanlaista porukkaa kuin mitä armeijassa on nyt. Ainoana erona se että sitä olisi kymmenesosa. Miten ihmeessä se hoitaisi puolustuksen paremmin? Tossa ei oo mitään järkeä.
ja USA:n armeijaan juuri pääsee mitkä tahansa idiootit koska niiden on pitänyt alentaa sisäänpääsyrajotuksia syystä että kukaan ei halua lähteä irakiin sotimaan.
Ammattiarmeija ei Suomessa vaan yksinkertaisesti toimi. Ruotsi on hyvä esimerkki siitä. Heidän armeijansa maksaa tuplasti sen mitä Suomessa mutta silti jos Suomi nyt päättäisi valloittaa Ruotsin niin ei siinä kovin kauaa menis.
Idea on huono. En käsitä miten pystyt uskottelemaan itsellesi muuta.
