Tulipas kusiaspesää taas sohaistua. Mainintakin siitä, että mitä jos ihmiset itse saisivat päättää elämästään ja että onko tämä maa puolustamisen arvoinen niin naureskellaan kuinka vieras ajatus on sekä aletaan povata pelkureille luotia otsaan ja pelotellaan puolustuskyvyn romahtamisella, mikä on ilmeisesti poliittisesti korrekti viittaus Venäjään.
Mikä siis muuttuisi muka niin peruuttamattomasti, välittömästi ja pitkällä tähtäimellä, jos Suomi siirtyisi palkka-armeijaan ja vapaaehtoiseen asepalvelukseen?
Suomessa olisi edelleenkin armeija, tosin pienempi sellainen, ja jonka käymisestä saisi itse päättää. Läskiä vastaan taistelemisen, hiihtämään ja uimiseen oppimisen sekä mielenkiintoisten, eri yhteiskuntaluokista tulevien ihmisten tapaamisen sijaan siellä pidettäisiin puolustusvalmiutta yllä. Kauheaa, eikö?
Venäjä ei lisäisi joukkojaan itärajalla, ei vyöryisi Helsinkiin tai kastroisi Suomen ammattiarmeijaa Georgian tapaan. Jos Suomen idänsuhteet ovat niin hyvät kuin poliitikot väittävät, miksi edes pitää 350 000 miehen reserviä itäuhan patoamiseksi.
Varuskuntia suljettaisiin, PV jakelisi potkuja kun ei enää tarvitsisi joka vuosi kouluttaa n. 20 000 alokkaan mälliä, siviilielämään sopeutumaton ex-kantaväki vaeltelisi kaupunkien katuja pulloja keräillen ja hankaluuksia aiheuttaen kuin Vietnamin veteraanit ikään. En muista onko asia tässä threadissa jo mainittu, mutta kyllä alueellisen puolustuksen ja 350 000 reservin nimeen vannovat kapiaiset haluavat myös oman perseensä turvata. Alueellisen puolustuksen voi laissa joksikin muuksi muuttaa, vai rukataanko sen sijaan perusoikeudet uusiksi asevelvollisuuden eduksi ja naureskellaan sitten kuka idealisti ne meni alunalkujaankaan keksimäänkään.
Ja, mitä todennäköisimmin, Suomi liittyy Natoon, joko Ruotsin kanssa tai Ruotsin jälkeen. Suomessa olisi palvelukseen sitoutuneita ja sen riskit tiedostavia ammattisotilaita, joita ei kärsisi lähettää vaarallisen konfliktin syövereihin, vaarallisemman kuin Afghanistan ainakin. Myös palkka-armeijan pienuudella ja yhteensopivuudella tätä voitaisiin perustella; jo nyt armeija on ihmeen "Natoyhteesopiva" vaikka kaikki vakuuttavat yhä nykyisen menon jatkuvan ennallaan. Poliitikot näkevät asevelvollisuuden olevan osa Natojäsenyydestä käytävässä keskustelussa ja tämän takia heillä on kieli keskellä suuta siitä puhuttaessa eikä kellään tunnu olevan mikään kiire minkäänlaiseen keskustelunavaukseen asiasta. Paitsi...
http://www.keskipohjanmaa.net/gen/542894.asp
Mutta hänhän on vain nainen. Ja malli.
Tää koko vapaus-paska on ihan tyhjänpäiväistä jauhamista. On yhteiskunnassa lukemattomia muitakin velvollisuuksia ja pakkoja kuin asevelvollisuus. Tästäkin on keskusteltu samassa threadissä pari kuukautta sitten, eikä asiat ole siitä mihinkään muuttuneet. Jos haluaa olla vapaa niin muuttaa sitten viidakkoon asumaan. Jos haluaa asua muiden ihmisten kanssa, niin sitten pitää olla jotkut säännöt siihen yhdessä olemiseen. Toisten puolustaminen kuuluu näihin sääntöihin.
E: En muuten tajua miten se intissä oleminen voi tukistaa parikymppistä tervettä miestä niin pahasti, että pitää tulla tänne itkemään kuinka ihmisoikeudet on nyt viety. Ei kaikkia asioita aina tartte ottaa niin tosissaan. Ja sinne sivariinkin saa mennä, jos metsässä nukkuminen tuntuu ylitsepääsemättömän vaikealta.
Verot ja lait(asevelvollisuus poissuljettuna) koskevat kaikkia, asevelvollisuus koskee nykyään vain n. 65% siitä miesikäpolvesta jonka sen kuuluisi suorittaa.
Eikä sen niin paha ole, kyllä sen kestää, enkä minä sitä palvelusta tosissani ottanutkaan, mutta kaikkea ei myöskään tarvitse hyväksyä tai pitää itsestäänselvyytenä. Jos suurin osa varusmieslampaista tajuaisi tämän meillä ei olisi enää koko asevelvollisuutta. Eniten tässä tukistaa se, ettei asevelvollisuudessa ole mitään todellista vaihtoehtoa. Intti, sivari tai vankila, miten lusia seuraavat 180 - 362 vuorokautta. Itse jatkaisin omaa elämääni, opiskelisin tai tekisin töitä valtion elämysleirin sitä keskeyttämättä. Ihmeen neuvostoliittolaista ajattelua, että ihminen on "velvollinen" valtion määräämään työsuoritukseen. Taisivat voittaa sittenkin.
Tuo sun filosofias on niin perustavalla tavalla erilainen kun meidän kaikkien muiden, että ei tämä homma tule etenemään koskaan mihinkään. Sinänsä ymmärrän ajatuksen siellä taustalla mutta se ei ole mitenkään sovellettavissa tähän reaalimaailmaan. Syynä on viime kädessä ihmisluonne, josta sinulla tuntuu olevan melko erikoinen käsitys.
