Asuntovelallisilla ongelmia jo nyt

[Taha]

nyt sitten näemmä saakin jo rahaa, ettei tarvitsekaan valita sitä ensiasuntoa?

Huomaatko, että käytän konditionaalia? Et huomannut ja sen kyllä huomaa.

 

[taicaviitta]

Huomaatko, että käytän konditionaalia? Et huomannut ja sen kyllä huomaa.

noista sun jutuista ei saisi selvyyttä, vaikka käyttäisit mitä muotoa tahansa suomen kielessä. sun kanssa netissä ´keskustellessa´ tulee mieleen lähinnä se ´si-nivel kaikille paikalleen´ lahkomainen edustaja. yhtä hyviä perusteluja, ja mielipiteitä tulee kummaltakin.

edit. muuten, mun mielestä kaikille suomen asukkaille voitaisiin antaa ilmainen ferrari, henkilökohtainen sihteeri, kuusi kappaletta erivärisiä värikyniä muistilehtiöineen (tärkeitä tapaamisia varten), ja golfkengät.

huomaa konditionaali.

 

[Dean Kuntz]

Musta on ihan hyvä kyseenalaistaa tämä nykysysteemi koska se on ihan perseestä monella tapaa. Otetaanpa vaikka asuntojen hinta suhteessa niiden ikään. Siitä miten ihmiset ostaa nykyhinnoilla vaikka mitä lääviä huomaa että ei tajuta että rakennuksella on tietty tekninen käyttöikä. Näkeekö esim. -70 luvun rivariläävistä että ne ovat jo ohittaneet reilusti ikänsä puolivälin? No ei näy! Viimeistään 60 vuodessa ne puretaan. Monellako taloyhtiöllä on järkevä huoltosuunnitelma? No ei varmasti vittu juuri kenelläkään.

 

[syöttösika]

korjaa jos olen vääräss mutta eikö esim kantakaupungin vanhoja kerrostaloja pidetä aika arvossa. Monestihan vanhat hyvinhoidetut kerrostalot ovat laadukkaampia kuin monet uudemmat

 

[taicaviitta]

Näkeekö esim. -70 luvun rivariläävistä että ne ovat jo ohittaneet reilusti ikänsä puolivälin?

tähän rivarilääväkeskusteluun haluaisin kiinnittää huomion, että esimerkiksi syntymäkotini (rivitalo) on tehty vuonna -73, ja on muuten vähän helvetin hyvässä kunnossa. kiinnostaisi tietää, että mihin tuo ikänsä puoliväli -juttu oikein perustuu esimerkiksi tuollaisessa taloyhtiössä? totta helvetissä on huonoja taloyhtiöitä ja asuntoja, mutta aika heikoilla kantimilla ollaan jos aletaan yleistämään tuolla tavalla.

 

[Taha]

yhtä hyviä perusteluja, ja mielipiteitä tulee kummaltakin.

Ovatko ne huonoja siksi, ettet ymmärrä niitä ja miten mielipiteen voi tuomita huonoksi? Onko täällä joku esittänyt jotain tosiasioita, joiden perusteella esittämäni toimintamalli on todistettu mahdottomaksi?

edit. muuten, mun mielestä kaikille suomen asukkaille voitaisiin antaa ilmainen ferrari, henkilökohtainen sihteeri, kuusi kappaletta erivärisiä värikyniä muistilehtiöineen (tärkeitä tapaamisia varten), ja golfkengät.

Mitä hyötyä tästä olisi Suomelle kansakuntana?

huomaa konditionaali.

Minkä minä sille voin, ettet huomannut konditionaalia?

 

[taicaviitta]

...

huoh. yhtä hyvällä linjalla sulla vaan jatkuu.

edit. samalla tavalla mäkin voisin kysyä sulta, että miksi mielipiteeni eivät ole sen oikeampia kuin sun - et säkään ole kumonnut niitä vääriksi? eihän se mun vika ole ettet sä ymmärrä?

 

[jantunen7]

Taha lienee nykyisellään muslimi, joten hänen kirjoituksiaan ei kannata ottaa liian vakavasti. Kaikkihan me (ainakin suurin osa) ymmärrämme, että uskonnot sekoittavat ajatusmaailman.

 

[Taha]

edit. samalla tavalla mäkin voisin kysyä sulta, että miksi mielipiteeni eivät ole sen oikeampia kuin sun - et säkään ole kumonnut niitä vääriksi?

En kumonnut, mutta jos kerrot perutelut sille, miksi valtion tulisi toimia ehdottamallasi tavalla, voi yrittää.

Mutta mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, et esitä perusteluja.

jantunen7, sinähän voisit sitten viisaana ja selväjärkisenä esittää perustelut sille, miksi ehdotukseni on huono.

Mutta mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, et esitä perusteluja.

 

[Keila]

jantunen7, sinähän voisit sitten viisaana ja selväjärkisenä esittää perustelut sille, miksi ehdotukseni on huono.

Mitäs jos vaikka lukisit noita aikaisempia postauksia?

 

[Taha]

Mitäs jos vaikka lukisit noita aikaisempia postauksia?

Huonoutta perusteltiin mielipiteillä ja uskomuksilla, jotka olen kumonnut. Esim. väite, että valtion asunnonhankinta romuttaisi rakennusteollisuuden. Kukaan ei selittänyt mekanismia tälle, eikä varsinkaan todisteita mekanismin toimivuudelle.

Saat kaikin mokomin nostaa esiin yhden perustelusi ja todistaa sen päteväksi. Väiteeni voisi olla siis, "että valtion jakamat ilmaiset ensiasunnot olisivat hyödyllisiä kansantaloudelle".

Sinun tehtäväksesi jää ko. väitteen kumoaminen tosiasioin tai tutkimustuloksin.

Mutta mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, et esitä todisteita.

 

[RRR]

Se, että markkinataloudesta tehtäisiin renki ja voitot sosialisoitaisiin.

Palataanko tähän vielä vähän syvemmin? Miten yritystoiminta toimisi tällä mekanismilla? Siis siten, että jotain jaettavaa syntyisi.

 

[Taha]

Palataanko tähän vielä vähän syvemmin? Miten yritystoiminta toimisi tällä mekanismilla? Siis siten, että jotain jaettavaa syntyisi.

En usko sosialismiin, eli kaiken voiton jakamiseen, joten heittoni oli vähän kärjistetty. Tottakai taloudellisia insentiivejä täytyy yritystoiminnalla olla, mutta velvoittaisin yritykset huomattavasti voimakkaampaan yhteiskuntavastuuseen.

 

[HITB]

Yritykset joutuu jo nyt maksamaan helvetillisesti erinäisiä sosiaalimaksuja mm työntekijöistä ja etenkin pienet ja keskisuuret yritykset on melko tiukilla. Ellei sitten ole jotain pientä asiantuntijafirmaa tms. Jos niitä vielä alettaisiin rokottamaan lisää, niin kohta ei varmaan kukaan enää alkaisi yrittäjäksi.

 

[Taha]

Jos niitä vielä alettaisiin rokottamaan lisää, niin kohta ei varmaan kukaan enää alkaisi yrittäjäksi.

Tätä on hoettu varmaan verotuksen keksimisestä asti. Markkinat korjaavat itse itsensä, mikäli verotus kohtelee saman alan yrityksiä tasapuolisesti.

 

[Timba79]

Yritykset joutuu jo nyt maksamaan helvetillisesti erinäisiä sosiaalimaksuja mm työntekijöistä ja etenkin pienet ja keskisuuret yritykset on melko tiukilla. Ellei sitten ole jotain pientä asiantuntijafirmaa tms. Jos niitä vielä alettaisiin rokottamaan lisää, niin kohta ei varmaan kukaan enää alkaisi yrittäjäksi.

Näinpä, mutta eipä tähänkään nyt taida olla miteen Tahalle kelpaavaa todistetta ellei Googleta n. 100 eri linkkiä asiaan. :jahas:

Ja eiköhän se Tahalla ole todistusvastuu asiassa kun on kerran uutta yhteiskuntamallia rakentamassa. Eli niille väitteille voisi esittää muutakin tukea kuin että tyyliin epäoikeudenmukaista kun ei omista vaan on vuokranantajan vastuulla ja että se vuokralla asuminen on jotain tulonsiirtoa varakkaille. Entä sitten vaikka olisikin? Valtionko se pitäisi kaiken omistaa ja määrätä näin missä kukakin asuu?

 

[Fabio]

Saat kaikin mokomin nostaa esiin yhden perustelusi ja todistaa sen päteväksi. Väiteeni voisi olla siis, "että valtion jakamat ilmaiset ensiasunnot olisivat hyödyllisiä kansantaloudelle".
Sinun tehtäväksesi jää ko. väitteen kumoaminen tosiasioin tai tutkimustuloksin.

Tuohon väitteeseen ei ketään pysty vastaamaan millään tutkimustuloksella. Se on ideana niin älytön, ettei sitä lähde edes ketään tutkimaan. Ja tähän Taha taas vastaa, että "siitäs saitte. Te ette vaan ymmärrä"

Paljonko sulla Taha on ikää? Nopea veikkaus olisi, että olet lukiolainen. Täynnä bessewisseriä, mutta ilman mitään tietoa

 

[Taha]

Näinpä, mutta eipä tähänkään nyt taida olla miteen Tahalle kelpaavaa todistetta ellei Googleta n. 100 eri linkkiä asiaan. :jahas:

Kyllä minulle kelpaa yksikin linkki, jossa joku kansantalouden asiantuntija sanoo, että tasapuolinen verotus kuihdutaa yritystoiminnan.

Ja eiköhän se Tahalla ole todistusvastuu asiassa kun on kerran uutta yhteiskuntamallia rakentamassa.

Kyseessähän ei ole uusi yhteiskuntamalli, vaan nykyisen järjestelmän laajentaminen ja yksinkertaistaminen.

Eli niille väitteille voisi esittää muutakin tukea kuin että tyyliin epäoikeudenmukaista kun ei omista vaan on vuokranantajan vastuulla

Eihän oikeudenmukaisuuskäsitys ole tosiasia, jota pitäisi todistella.

...ja että se vuokralla asuminen on jotain tulonsiirtoa varakkaille.

Yleensä ihmiset, joilla on asunto vuokralleannettavaksi ovat suhteellisen varakkaita. Jos valtio maksaa vuokran, silloinhan asunnon vuokran suuruutta ei määrittele markkinat, vaan valtion höveliys subventoida vuokria.

Jos vaikka henkilö a saa sossusta 600 euroa kuussa, miksi hänen tulisi saada asua asunnossa, jonka vuokraa hän ei kykene maksamaan ilman yhteiskunnan lisäavustusta? Miksei hän muuta asuntoon, johon hänellä on varaa?

Taloudellisen hyödyn nykytilanteesta siis korjaa vuokranantaja, joista 2/3 on yksityisiä.

Mikset ylipäätään näe valtion kilpailua yksityissektorin kanssa epäreiluna?

Entä sitten vaikka olisikin?

No sitä sitten, että kun rikkaat rikastuvat, niin köyhät köyhtyvät. Kenen sinä haluat köyhtyvän?

Valtionko se pitäisi kaiken omistaa...

Kuka on puhunut kaiken omistamisesta? Valtio teoriassa omistaakin kaiken, koska se on valtion ominaisuus.

määrätä näin missä kukakin asuu?

Kuka täällä on puhunut asuinpaikan määräämisestä?

 

[Fabio]

velvoittaisin yritykset huomattavasti voimakkaampaan yhteiskuntavastuuseen.

Kerro konkreettisesti millä tavalla velvoittaisit?

Veroja nostamalla kaikki perusteollisuuden työpaikat siirtyisivät Suomesta halvemman kustannustason maihin, jolloin olisit saanut aikaiseksi verotulojen romahtamisen ja työttömyyden kasvun. Eli keksi joku muu tapa..

 

[taicaviitta]

En kumonnut, mutta jos kerrot perutelut sille, miksi valtion tulisi toimia ehdottamallasi tavalla, voi yrittää.

Mutta mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, et esitä perusteluja.

näppärästi sä kyllä koetat siirtää asiat eri yhteyteen, pois sellaisista seikoista, mihin et osaa/halua vastata - ja koetat siirtää huomion tuollaisiin epäolennaisuuksiin.

jos siis oikeasti olet sitä mieltä, että ehdotin ihan vakavissani valtion jakavan meille kaikille ferrarin golfkenkineen ja värikynineen (unohtamatta muistilehtiöitä), ja haluat minun tosiaankin esittävän perustelut sille, niin olen entistä enemmän vakuuttunut siitä, että meillä ei tosiaankaan ole mitään keskusteltavaa - ja sain myös samalla viimeisen vakuutuksen sille, ettet ole edes koettamassa saada aikaan rakentavaa keskustelua, vaan pelkkää provoamista. tosin sitähän tässä ollaan jo porukalla pidempään arvailtukin.

ennen kuin nyt kuitenkaan alat haukkumaan minua keskustelun johtamisesta harhaan tällaisilla sivuraiteille menoilla, niin viitsitkö kuitenkin vastata tuohon toiseen juttuun, jonka toin esille. ensimmäisenhän sä näppärästi kuittasit sillä konditionaalin käytöllä. pitäisköhän alkaa itsekin heittelemään tollaisia juttuja tyyliin: ´jos taha olisi muslimi, niin hän varmaan koettaisi käännyttää internetin keskustelupalstoilla ihmisiä kommunisteiksi, ja koettaisi myydä heille typerää ajatusta paremmasta maailmasta, jossa kaikki olisi ilmaista ja jokaisella olisi ruusunpunainen hymy huulilla´. sen jälkeen kun tällainen taha -hahmo alkaisi esittelemään puolustelevia, ja ehkä jopa hyökkääviä lauseita asiaan, niin vois vaan sanoa: "etkö huomannut sanamuotoa?".

eli, vastaus seuraavaan, kiitos:

Ensimmäiseksi tulee mieleen, että vuokralainen on vuokranantajan armoilla, mutta muuten ei käytännössä mitenkään.

alussa sä olit tarjoamassa valtiolta asuntoja jokaiselle sen takia koska ´jokaisella pitäisi olla omistusasunto´. nyt se ei sitten eroakaan mitenkään muuten vuokralla asumisesta, paitsi että ollaan ´vuokranantajan armolla´? eli siis sillä asunnon arvolla, eikä sillä että sen vois myydä, olekaan enää mitään väliä eikä arvoa? hmmm. eikös tässä tapauksessa jengi vois sitten mennä aso -asuntoihin, ja elää loppuelämänsä tyytyväisenä siellä? ei sillä, että sitäkään vaihtoehtoa itse haluaisin, mutta kiinnostaa vaan - kun sun mukaan sillä asunnon myymiselläkään ei saanut ´tiliä´ tehdä, vaikka sen ilmaiseksi olisikin saanut.

mitenkäs muuten siinä sun skenaariossa, missä ei saanut myydä sitä asuntoa pois ilman että siitä sai hyötyä, eroaa ylipäätään kaupungin vuokrasopimuksesta vähäosaisille? jaa - ehkä asunnosta ei voi sitten häätää pois. tässä välissä haluaisin kysyä sen, että miten helposti ylipäätään asukas voidaan häätää asunnosta pois, jos hän ei halua siitä lähteä? vuokranantajat vois ehkä tähän sanoa jotain, mutta tahahan ei ole ikinä vuokranantaja ollutkaan. lisäksi, vähävaraiset asuvat kaupungin asunnoissa, joista ei t o d e l l a k a a n häädetä ketään pois. vai onko tästä tahalla henkilökohtaista kokemusta? eli, kun vuokralainen on kaupungin vuokrakämpissä, niin eipä se juurikaan sen armoilla ole, ainakaan häätämisen suhteen. tässä vaiheessa en sitten enää tiedä, että mitä muuta taha tarkoittaa vuokranantajan armoilla olemisesta, koska vuokralainen ei kuitenkaan näissä tapauksissa maksa asumisestaan mitään, kun kaupunki hoitaa sen jo muutenkin.

muuten, kuten keila jo sanoi, niistä aiemmista postauksista löytyy montakin asiaa, mitä et ole kumonnut - tai sitten olet vaan jättänyt ne ymmärtämättä, ja vedonnut vaan siihen ettei kukaan ole esittänyt sellaista väitettä, joka kumoaisi omat väittämäsi. yhtä helppoa sun kanssa on keskustella, kuin värisokean, joka sanoo että punaista väriä ei ole maailmassa, koska hän ei sellaista voi erottaa. vaikka hänelle veisi punaisen vaatekappaleen, hän vaan levittelisi käsiään, ja sanoisi: "odotan edelleen, että kumoat väitteeni".