Asuntovelallisilla ongelmia jo nyt

[Timba79]

Rahaa saa veroilla.

Mitä tähän enää voi lisätä? Jos et ole huomannut, niin Suomessa verotetaan ja nyt ihan saatanasti kaikesta, on veroja joista maksetaan veroja, kuten esim. just uuden auton osto. Maksat tossa autoverosta ALVia (ainakin joskus oli noin, tuskin on muuttunut?).

Siksi ihmettelnkin, että miksi ilmaisten asuntoje katsotaan romuttavan suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan, koska ilmaiset moottoritiet, urheilupaikat, puistot, päiväkodit, sairaalat jne eivät sitä tee.

Etkö sä vieläkään ymmärrä että nuo EIVÄT OLE ILMAISIA, ei ole olemassa mitään ilmaista! VEROILLA kustannetaan nuo kaikki, toinen vaihtoehto olisi tiestön yksityistäminen yritykseksi ja jokainen tiellä ajava maksaisi siitä maksun. Sitten voisi lopettaa autoilun verottamisen kokonaan, mutta miten tämä nyt sitten muuttaisi mitään? Paitti tietty että maksaisit siitä mitä käyttäsit.

Mutta vieläkään en ymmärrä, että miten tämä maa olisi yhtään sen parempi paikka jos ne asunnot tulisi vielä "ilmaisiksi" kuten edellä luettelemasi palvelut? Eikös ne kuitenkin nytkin sitä ole jos olet vaikka työtön ja saat tuet jolla maksat vuokrasi ja kulusi, eli valtio maksaa elämisesi? Mitä eroa sillä on omistatko asunnon vai etkö omista, siis noin asumismielessä?

Ja kun kerran olet sanonut ettei asuntoja voi myydä kelle tahansa ja miten tahansa ja dokata rahoja, niin edelleenkään en keksi mitään syytä miksi se asunto ylipäätään pitää omistaa? Eikö valtio sitten samalla logiikalla voisi antaa jokaiselle 18 vuotta täyttävälle lahajaksi 50.000 euroa (hatusta heitetty luku) jonka fiksut sitten käyttäisi vaikka siihen ensiasunnon ostoon ja vähemmän fiksut ostaisi vaikka urheiluaton tai lähtisin thaimaaseen huoriin. Kohta oltaisiin taas lakki kädessä kerjäämässä rahaa kun ei olisi sitä asuntoa.

Eli ne jotka eivät edes halua yrittää hoitaa asioitaan kunnolla ja tehdä töitä, eivät todellakaan tartte mitään ilmaisia omistusasuntoja.

Hyvinvointiyhteiskunta ja sosiaaliturva on hieno asia, mutta joku helvetin raja siihenkin touhuun on vedettävä. Vai teetkö sinä Taha työtä sentakia että se on kivaa vai sentakia että saat siitä rahat elämiseen? Itse teen edelleen tuon jälkimmäisen takia ja jos rahat ja kämpät tulis muualta, miksi kävisin töissä?

Pienentävät johtajien palkkoja?:D

Tsekkaappa nyt aluksi paljonko se johtajien palkkojen osuus on koko pankin palkoista ja mieti sitten voiko pelkästään johtoportaan palkkoja alentamalla vaikuttaa mihinkään. Eiköhän siellä ole yt-neuvottelut pystyssä ja läpi koko organisaatiorakenteen kengänkuvaa tulee perseelle niin että soi. Sitten on vähän lisää työttömiä vailla niitä kämppiä ja pois veroja maksamasta. Hyvä kierro tuosta tulisi. Ja lisäksi jos yrityksessä ei ole pätevää johtoa, ei ole kohta koko yritystäkään ja taas on lisää työttömiä.

 

[Keila]

Kannattamattomaksi kenelle? Valtiolle, yksilölle vai rakennusteollisuudelle? Ja jos rakennusyhtiölle, miksi markkinamekanismit lakkaisivat toimimasta?

Kyllä se välillisesti tulis kaikille kannattamattomammaksi. Ensin rakennusyhtiöille koska eivät saisi tarpeeksi korvausta tuotteistaan, jolloin se tulisi kannattamattomaksi ja toiminta vähenisi. Rakennustoiminnan vähentyminen puolestaan tarkoittaa vähemmän veroeuroja valtiolle itse yhtiön maksamina veroina sekä yhtiöiden vähentymisen aiheuttamana työttömien määrän lisääntymisenä. Tähän tosin keksitkin jo ratkaisun:

Rahaa saa veroilla.

Eli valtio saisi lisää verotuloja nostamalla jäljellä olevien verotuskohteiden verotusprosentteja. Tämä puolestaan vähentäisi kuluttajien ostovoimaa ja tekisi yhtiöiden toiminnan edelleen kannattamattomammaksi, joten noidankehä on valmis.

Ja ennen kuin tartut taas pilkkuun niin ei tuo efekti välittömästi murskaisi kansantaloutta. Sama on nähtävissä lievänä ilmiönä oikeastaan kaikessa toiminnassa jossa valtio puuttuu markkinoiden toimintaan. Edelleen ei voi ajatella että valtio ainoastaan siirtää sitä varallisuutta osapuolelta toiselle ilman että mitään lopulta menetetään. Valtion puuttuminen markkinoihin aiheuttaa aina hyvinvointitappiota, joten valtion ei ole kannattavaa puuttua markkinoiden toimintaa kovin äärimmäisin keinoin. Muutenhan kaikille olisi jo järjestetty ne ilmaiset asunnot ja ruoat yms.

Minä luin sen niin, että uskot markkinatalouden tehokkuuteen maassa, jossa on sekatalous. "Tarkennuksesi" on toistamista. Etkö tiedä, miksi markkinatalous ei ole sekatalous?

Tarkennus on toistamista, koska et ensimmäisellä kerralla näemmä ymmärtänyt. Alunperin käyttämäni termi "markkinatalous" oli siinä yhteydessä tarkoitettu painottamaan sekatalouden markkinataloudellisia piirteitä. Jos et ole väittämässä että Suomen taloudessa ei ole markkinatalouden piirteitä niin tästäkin pilkusta voisi jo hiljalleen päästää irti.

Siksi ihmettelnkin, että miksi ilmaisten asuntoje katsotaan romuttavan suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan, koska ilmaiset moottoritiet, urheilupaikat, puistot, päiväkodit, sairaalat jne eivät sitä tee.

Edelleenkin mikään ei ole ilmaista! Yritä jo ymmärtää että joku nuokin kaikki maksaa. Ja ennen kuin vastaat että "miksi ei sitten voisi olla myös ilmaisia asuntoja?", niin vastaan että kyllähän niitä käytännössä onkin. Aivan varmasti saat katon pään päälle valtion avustuksella jos et muuten.

 

[Elchubagabra]

Haha, tämähän on kuin hullua kuristaisi.

 

[RRR]

Rahaa saa veroilla.

Tuolla aikaisemmin ehdotit 100% veroastetta yritysten voitoille.

Millä mekanismilla ja kenet saadaan ottamaan suuria henkilökohtaisia riskejä yritystoimintaa varten, jos mahdolliset voitot aikanaan menevät valtiolle?

 

[Taha]

Mitä tähän enää voi lisätä? Jos et ole huomannut, niin Suomessa verotetaan ja nyt ihan saatanasti kaikesta, on veroja joista maksetaan veroja, kuten esim. just uuden auton osto. Maksat tossa autoverosta ALVia (ainakin joskus oli noin, tuskin on muuttunut?).

Ja mitä veroilla saadaan? Ilmaisia asioita, kuten moottoriteitä.

Etkö sä vieläkään ymmärrä että nuo EIVÄT OLE ILMAISIA, ei ole olemassa mitään ilmaista! VEROILLA kustannetaan nuo kaikki, toinen vaihtoehto olisi tiestön yksityistäminen yritykseksi ja jokainen tiellä ajava maksaisi siitä maksun. Sitten voisi lopettaa autoilun verottamisen kokonaan, mutta miten tämä nyt sitten muuttaisi mitään? Paitti tietty että maksaisit siitä mitä käyttäsit.

Se johtaisi siihen, että vain varakkailla olisi varaa ajaa.

Mutta vieläkään en ymmärrä, että miten tämä maa olisi yhtään sen parempi paikka jos ne asunnot tulisi vielä "ilmaisiksi" kuten edellä luettelemasi palvelut? Eikös ne kuitenkin nytkin sitä ole jos olet vaikka työtön ja saat tuet jolla maksat vuokrasi ja kulusi, eli valtio maksaa elämisesi? Mitä eroa sillä on omistatko asunnon vai etkö omista, siis noin asumismielessä?

Sehän on tulonsiirtoa omistavalle luokalle, kun valtio maksaa vuokran.

Ja kun kerran olet sanonut ettei asuntoja voi myydä kelle tahansa ja miten tahansa ja dokata rahoja, niin edelleenkään en keksi mitään syytä miksi se asunto ylipäätään pitää omistaa? Eikö valtio sitten samalla logiikalla voisi antaa jokaiselle 18 vuotta täyttävälle lahajaksi 50.000 euroa (hatusta heitetty luku) jonka fiksut sitten käyttäisi vaikka siihen ensiasunnon ostoon ja vähemmän fiksut ostaisi vaikka urheiluaton tai lähtisin thaimaaseen huoriin. Kohta oltaisiin taas lakki kädessä kerjäämässä rahaa kun ei olisi sitä asuntoa.

50000 euroa viinaan, lauluun ja naisiin ei tee yhteiskunnasta turvallisempaa ja sitä paitsi asuntoon sijoitettuna raha pysyisi paremmin Suomessa.

Hyvinvointiyhteiskunta ja sosiaaliturva on hieno asia, mutta joku helvetin raja siihenkin touhuun on vedettävä.

Mihin kohtaan?

Tsekkaappa nyt aluksi...

Sehän oli vitsi.

 

[Natupelle]

Hahhah, todella viihdyttävää tekstiä Taha! Luulenpa että olet hiukan hupsu. Niinku sillee.

 

[Taha]

Hahhah, todella viihdyttävää tekstiä Taha! Luulenpa että olet hiukan hupsu. Niinku sillee.

Kiitos kontribuutiostasi keskusteluun.

 

[Kas-vain]

Se johtaisi siihen, että vain varakkailla olisi varaa ajaa.

Köyhät kyykkyyn!;)

 

[Taha]

Köyhät kyykkyyn!;)

Alamme olla asian ytimessä. Yhteiskunnan eriarvoistuminen tuo epävakautta ja konflikteja - mutta mitäs se meitä voittajia haittaa?

 

[Zimpanssi]

Hauska ketju. Onkohan kukaan tosissaan? Toivottavasti ei.

Tulipa tuossa mieleeni, että jos se ensimmäinen asunto annettaisiin ilmaseksi niin silloinhan se asunto on pakko osoittaa henkilölle. Sitä ei sitten pääsekään valitsemaan mistä päin Suomea (tai edes kaupunkia) haluaa. Ja siihen on sitten tyydyttävä minkä valtio osoittaa sinulle.

Arvatkaapa kelpaisiko tämä "prekariaateille"? Tulisi kahta kauheampi huuto, kun se kämppä onkin Hervannassa eikä Pispalassa..


Ihan järjetön ajatus.

Mutta toisaalta voitaisiinhan haluaville osoittaa asuntoja jo nykyäänkin. Käsittääkseni esimerkiksi Lapissa ja Kainuussa oli jotain tyhjiä asuntoja vapaana..

 

[Taha]

Hauska ketju. Onkohan kukaan tosissaan? Toivottavasti ei.

Vähän sellaisesta ajatusharjoituksesta on kyse.

Tulipa tuossa mieleeni, että jos se ensimmäinen asunto annettaisiin ilmaseksi niin silloinhan se asunto on pakko osoittaa henkilölle. Sitä ei sitten pääsekään valitsemaan mistä päin Suomea (tai edes kaupunkia) haluaa. Ja siihen on sitten tyydyttävä minkä valtio osoittaa sinulle.

Toisaalta, asunnonhankintaa voitaisi tukea niin, että kaikki saisivat tietyn summan "stipendinä", vaikka sen 50000€. Se saattaisi jopa kannustaa asumaan kehä kolmosen ulkopuolella,

 

[Kas-vain]

Kerroppa Taha miten esittämäsi esimerkki eroaa kaupungin vuokrakämpästä jonka vuokran sossu maksaa. Raha ei ole mikään itsestäänselvyys.

 

[Natupelle]

Hihuu, minusta pummeilua tuetaan jo riittävästi nykyisellään. Edut pois.

 

[Taha]

Kerroppa Taha miten esittämäsi esimerkki eroaa kaupungin vuokrakämpästä jonka vuokran sossu maksaa. Raha ei ole mikään itsestäänselvyys.

Ensimmäiseksi tulee mieleen, että vuokralainen on vuokranantajan armoilla, mutta muuten ei käytännössä mitenkään.

Ajattelin, että jos kaikille annettaisiin ensiasunto, se laskisi asuntojen hintaa yleensä. Asuntojen hinnathan ovat nousseet suurreltaosin spekulaatioiden takia. Halpa korko aiheuttaa hintasokeutta ja ostaja on valmis maksamaan huikeita hintoja, koska hinnathan nousevat ikuisesti...

 

[repe82]

Mulle heti yksi ilmainen ensiasunto. Ja samalla haluaisin myös palkkaa, kun järjestelen vapaa-ajallani juttuja, ja teen ajatustyötä.
Samalla minä haluan myös ilmaisen terveydenhuollon, hammashuollon sun muut. Nykyään kun ne perkeleen tuppaavat laskuttamaan.
Ja tottakai ruoka pitää myös saada ilmaiseksi.

Sitten vaan tarviaisi keksiä mitä hittoa minä teen kaikella sillä rahalla mikä minulta säästyy, kun kaikki on ilmaista. No eipä sillä väliä. Olisimpahan edes hetken aikaa rikas.

 

[Timba79]

Kerroppa Taha miten esittämäsi esimerkki eroaa kaupungin vuokrakämpästä jonka vuokran sossu maksaa. Raha ei ole mikään itsestäänselvyys.

Justhan se edellisessä minua quottaamassaa viestissä sanoi että valtion maksama vuokra on tulonsiirtoa varakkaille. Edelleen Taha on mielestäni rakentamassa jotain kommunistista järjestelmää ja se nyt vaan ei ole missään toiminut kovin pitkään. Ihmisistä tulee laiskoja paskoja kun mistään ei tartte kantaa henkilökohtaista vastuuta.

 

[Taha]

Justhan se edellisessä minua quottaamassaa viestissä sanoi että valtion maksama vuokra on tulonsiirtoa varakkaille.

Esimerkissä oli kyse kaupungin omistamasta vuokra-asunnosta.

Edelleen Taha on mielestäni rakentamassa jotain kommunistista järjestelmää ja se nyt vaan ei ole missään toiminut kovin pitkään.

En kannata kommunismia, vaan yhteiskunnan kaikkien toimijoiden sosiaalista vastuuta. Kapitalistinen järjestelmä on aiheuttamassa valtavan ympäristäkatastrofin.

Ihmisistä tulee laiskoja paskoja kun mistään ei tartte kantaa henkilökohtaista vastuuta.

Henkilökohtaisen vastuun puute ei ole seurausta perusturvan olemassaolosta, vaan paapomisesta.

 

[taicaviitta]

kyllä mun on tässä vaiheessa pakko sanoa, että taha oot jo moneen kertaan onnistunut puhumaan itsesi pussiin noilla jutuillasi. mikäs siinä, ehkä sä kuulut niihin provoamalla keskustelu aikaiseksi - henkilöihin.

ja ennen kuin pyydät perusteluja tähän, niin vastaan jo ennenkuin osaat odottaakaan, ihan sun omalla tyylilläsi:

typerys.

jatka samalla linjalla. :thumbs:

 

[Taha]

kyllä mun on tässä vaiheessa pakko sanoa, että taha oot jo moneen kertaan onnistunut puhumaan itsesi pussiin noilla jutuillasi.

Milloin olen puhunut itseni pussiin ja miten? Onko joku väitteistäni esim. todistettu epätodeksi?

 

[taicaviitta]

Milloin olen puhunut itseni pussiin ja miten? Onko joku väitteistäni esim. todistettu epätodeksi?

ensinnäkin, sä oot jo puhunut niin paljon yhden lauseen epäselvyyksiä, että niihin en edes viitsi puuttua (kuten olet itse myös monta kertaa näppärästi väistänyt samalla tavalla sinulle kohdistetut kysymykset - tälläinen tapa on ärsyttävä, eikö olekin?), mutta laitetaan nyt muutama tähän alkuun esimerkiksi (joihin varmaan kyllä näppärästi taas vastaat ympäripyöreillä lauseilla, jotka eivät tarkoita mitään) :

Toisaalta, asunnonhankintaa voitaisi tukea niin, että kaikki saisivat tietyn summan "stipendinä", vaikka sen 50000€. Se saattaisi jopa kannustaa asumaan kehä kolmosen ulkopuolella,

nyt sitten näemmä saakin jo rahaa, ettei tarvitsekaan valita sitä ensiasuntoa? on niin kivan näppärää muuttaa mielipidettään tässä asiassa, kun ihmiset alkavat kertoa niistä miinuspuolista, joita asunnon antaminen asunnottomille saattaisi tehdä. haluaisin edelleen nähdä ne spurgut, joille annetaan 50.000 ´stipendinä´... tai, itse asiassa, haluaisin nähdä sen 18 -vuotiaan kaverin (oletan, että ensiasunnon ostajan ikäraja lain mukaan on 18 -vuotta, ja se raha annetaan sun mallin mukaan sille heti, kun se vaan haluaa sen), jolle annetaan 50.000 euroa käteen, että mihin se laittaa sen. hmmm... anna kun arvaan. varppina asuntoon kehä3:n ulkopuolelta? hmmm *2 - tai ehkä sittenkin matkaan thaikkuihin kuudeksi kuukaudeksi... ja - kuka tämänkin taas maksaa?? varmaankin etelänavan pingviinipesue.

Ensimmäiseksi tulee mieleen, että vuokralainen on vuokranantajan armoilla, mutta muuten ei käytännössä mitenkään.

alussa sä olit tarjoamassa valtiolta asuntoja jokaiselle sen takia koska ´jokaisella pitäisi olla omistusasunto´. nyt se ei sitten eroakaan mitenkään muuten vuokralla asumisesta, paitsi että ollaan ´vuokranantajan armolla´? eli siis sillä asunnon arvolla, eikä sillä että sen vois myydä, olekaan enää mitään väliä eikä arvoa? hmmm. eikös tässä tapauksessa jengi vois sitten mennä aso -asuntoihin, ja elää loppuelämänsä tyytyväisenä siellä? ei sillä, että sitäkään vaihtoehtoa itse haluaisin, mutta kiinnostaa vaan - kun sun mukaan sillä asunnon myymiselläkään ei saanut ´tiliä´ tehdä, vaikka sen ilmaiseksi olisikin saanut.

mitenkäs muuten siinä sun skenaariossa, missä ei saanut myydä sitä asuntoa pois ilman että siitä sai hyötyä, eroaa ylipäätään kaupungin vuokrasopimuksesta vähäosaisille? jaa - ehkä asunnosta ei voi sitten häätää pois. tässä välissä haluaisin kysyä sen, että miten helposti ylipäätään asukas voidaan häätää asunnosta pois, jos hän ei halua siitä lähteä? vuokranantajat vois ehkä tähän sanoa jotain, mutta tahahan ei ole ikinä vuokranantaja ollutkaan. lisäksi, vähävaraiset asuvat kaupungin asunnoissa, joista ei t o d e l l a k a a n häädetä ketään pois. vai onko tästä tahalla henkilökohtaista kokemusta? eli, kun vuokralainen on kaupungin vuokrakämpissä, niin eipä se juurikaan sen armoilla ole, ainakaan häätämisen suhteen. tässä vaiheessa en sitten enää tiedä, että mitä muuta taha tarkoittaa vuokranantajan armoilla olemisesta, koska vuokralainen ei kuitenkaan näissä tapauksissa maksa asumisestaan mitään, kun kaupunki hoitaa sen jo muutenkin.