Asuntovelallisilla ongelmia jo nyt

[Taha]

Mitäs sitten kun haluaisi myydä sen valtion kustantaman asunnon? Kenelle sen myisi?

Vaikka valtion asuntosäätiölle.

Kaikkihan saisivat halutessaan vastaavan asunnon ilmaiseksi valtiolta, paitsi ne jotka ovat jo muuttaneet isompaan taloon, joten ei olisi ostajia.

Kuinka moni suomalainen asuu ensiasunnossaan kuolemaansa asti? Todellisuudessa ensiasunnossa asutaan opiskeluaika, eli noin viisi vuotta. Se tarkoittaisi sitä, että valtion täytyisi lahjoittaa ehkä 300000 asuntoa. Jos lasketaan asuntojen hintä tämän paivän hintojen mukaan, summahan on älytön, mutta kai ymmärrät, mitä 300000 ilmaista asuntoa tekee asuntojen hinnoille yleensä?

Ostaisiko valtio asunnon takaisin jotta voisi sen "lahjoittaa" seuraavalle ensiasunnoksi? Jos ostaisi niin menisi aika helvetisti rahaa ja mistäs sitä saataisiin lisää?

Järjestelykysymys. Valtio voi ostaa asntoja vapailta markkinoilta ja lainsäädännöllä hinnat saadaan helposti kuriin. On harhaa, että taloudelliset ongelmat järjestyvät rahalla tai että niitä luo raha. Ongelmat syntyvät epärealististen odotusten ja väärien ratkaisumallien takia. On myös harhaa luulla, että valtion puuttuminen markkinoiden vapauteen olisi lainsäädännöllisesti rajoitettua tai valtiontaloudellisesti epäedullista.

Ja koska kilpailukykyä käytetään mittarina poliittisia ratkaisuja tehdessä on hyvä muistaa, että Suomen tämänhetkisen erinomaisen kilpailukyvyn takana ei ole tehokas markkinatalous. Suomalaisen kilpailukyvyn takana on hyvinvointi, jonka mahdollisti erinomainen, 90-luvulla kylläkin purettu, sosiaalijärjestelmä. Sen hedelmiä saamme nauttia vielä kymmenen, kaksikymmentä vuotta.

 

[modified]

Kokemuksia asunnon ostosta:

Aluksi homma lähti liikkeelle niin, että tarkoitus oli löytää kämppä reilussa puolessa vuodessa. Sinänsä tuossa ei ollut mitään hätää, koska vuokralla olisi voinut asua kauemminkin tarvittaessa. Kolmio osake oli siis hakusessa. Keskustaan ei ollut kauheeta hinkua, joten lähinnä katseltiin kämppää samoilta nurkilta missä vuokrallakin asuttiin. Ei ole kauheasti järkeä muuttaa yhdestä lähiöstä toiseen lähiöön, varsinkin kun tänne kotiutunut.

Etuovesta koko homma lähti liikkeelle. Kesti hetken tajuta, että monessa ilmoituksessa hoitovastike sisältää myös rahoitusvastikkeen. Tuli ihmeteltyä ja ihmettelen vieläkin, että miten noissa vastikkeissa voi olla niin suuret erot.

Lopulta käytiin katsomassa vain kolmea asuntoa. Ensimmäisessä oli keittiö ihan järkyttävän pieni. Kaksioissakin on suuremmat keittiöt ja olimme ainoat paikalla ensimmäisessä näytössä.

Toinen kämppä oli niin räjähtäneessä kunnossa etten ole vastaavaa nähnyt koskaan. Lisäksi se oli todella levottomalla kadulla. Vieressä kaupungin vuokratalo. Tämä oli kyllä ehdokkaista halvin, mutta kiitos ja ei kiitos.

Tämän bongasimme suoraan Huoneistokeskuksen sivuilta. Sitä ei ollut etuovi.com:ssa. Tämäkin oli ollut varmaan puoli vuotta myynnissä, mutta kukaan ei ollut tätä halunnut, koska muuttamaan pääsi vasta reilun 6kk päästä. Tarjous tehtiin heti ensimmäisellä näytöllä. Tämä on meille ihan täydellinen. Rauhallinen talo, edullinen ja hyvä kuntoinen. Eikä lopulta tarvinnut edes tapella siitä kuka sen ensimmäisenä ostaa.

 

[Timba79]

En ehdottanut huviloita Kulosaaresta spurguille. Ehdotin, että kaikki saisivat ensiasunnon valtiolta. Valtio avustaa nytkin ensiasunnon hankkijaa. Aika harva ensiasuntoa tarvitseva on spurgu tai muuten vaan loinen tai kuvittelee, että kun omistaa asunnon, mitään ei tarvitse enää tehdä elämässään. En myöskään tunne ketään, jonka käsitys ensiasunnosta on, että sen tulisi olla korkealaatuinen ja hyvällä paikalla.

Onhan tämä edelleen kaunis ajatus. Mutta kerroppa miten homma hoidetaan jo asuntonsa hankkineiden kohdalla? Edelleen voivoi kun ehdeit asuntos ostamaan, seuraavat saa sen ilmaiseksi ja siihen on tyydyttävä? Vois mennä jo pankeillakin vähän huonosti kun ihmisten ei enää tarttis ottaa asuntolainaakaan.

EDIT: Nyt vasta luin Tahan postauksen #681, mitähän Neuvostoliittoa sä olet Suomesta tekemässä?

EDIT2: Tuohan olisi erittäin "mielenkiintoinen" tilanne, että joku lainsäädäntö puuttuisi siihen mitä kämpistä maksetaan ja valtio sitten ostaisi näitä halvempia kämppiä ihmisiltä jotka ovat ne kovaan hintaan ostaneet ja lahjoittaisi muille. Toimis varmaan aika saatanan hyvin. ;)

 

[Taha]

Onhan tämä edelleen kaunis ajatus. Mutta kerroppa miten homma hoidetaan jo asuntonsa hankkineiden kohdalla? Edelleen voivoi kun ehdeit asuntos ostamaan, seuraavat saa sen ilmaiseksi ja siihen on tyydyttävä? Vois mennä jo pankeillakin vähän huonosti kun ihmisten ei enää tarttis ottaa asuntolainaakaan.

Ja pankkejahan pitäisi sitten sääliä? Liikepankin tarkotus ei ole auttaa ihmiisä ja jakaa lainoja, vaan tuottaa voittoa omistajalleen. Pitääkö sellaista instituutiota sääliä, joka hyötyy ihmisen perustarpeen tyydytyksestä?

EDIT: Nyt vasta luin Tahan postauksen #681, mitähän Neuvostoliittoa sä olet Suomesta tekemässä?

Tekeekö esim. ilmainen koulutus ja ilmaiset moottoritiet Suomesta Neuvostoliiton?

EDIT2: Tuohan olisi erittäin "mielenkiintoinen" tilanne, että joku lainsäädäntö puuttuisi siihen mitä kämpistä maksetaan ja valtio sitten ostaisi näitä halvempia kämppiä ihmisiltä jotka ovat ne kovaan hintaan ostaneet ja lahjoittaisi muille. Toimis varmaan aika saatanan hyvin. ;)

Jo nyt useiden hyödykkeiden hintoja säännellään joko suoraan tai välillisesti verotuksella ja liike-elämää säätelee tuhannet lait. Tilanne ei muuttuisi lainkaan ja toimivat markkinat korjaavat itse tilanteensa, kuten ovat korjanneet tähänkin asti.

 

[Xami81]

Kuvitellaanpa, että joku 4400 henkilö taikoisi tänne ihmisille ensiasunnot, eli ei puututa siihen, että mistä ne asunnot tulisi ja kuka ne maksaisi.

Taha ei varmaan ole ajattellut sitä mitä tälläinen asia tekisi koko yhteiskunnalle ja millaisia välillisiä seurauksia sillä olisi. Jossain vaiheessa tälläinen veto alkaisi syömään pohjaa koko suomalaiselta hyvinvointiyhteiskunnalta (jollaisena minä ainakin maan tällä hetkellä näen, vähän turhankin hyvinvoivana ja TUETTUNA). Miksi näin?

Mitä tapahtuisi rakennusteollisuudelle ja sen ylläpitämille työpaikoille? Paljonko työttömyys lisääntyisi? Mitä tapahtuisi nykyisille omistusasunnoille ja lainoille? Paljonko rikollisuus kasvaisi? Paljonko yhteiskunnan maksamat tuet kasvasi? Paljon.

Itse tälläisessä tilanteessa myisin omani ja muuttaisin tyttöystävän kanssa "ilmaiseen " ensiasuntoon, tuskin olisin ainoa joka näin tekisi, miksi maksaisin pankille lainaa pienstä 40m2 luukusta, kerran saman saa ilmaiseksikin.
Tälläisella vedolla olisi järkyttävät seuraukset koko kansantaloudelle ja nykyiselle tukijärjestelmälle. Ehkä se nakertaisi pikkuhiljaa pois koko sosiaaliturvan tai vetäisi kerralla maton alta.
Neuvostoliitto meni jo.

 

[Taha]

Mitä tapahtuisi rakennusteollisuudelle ja sen ylläpitämille työpaikoille?

Mitä ilmainen terveydenhuolto on tehnyt terveydenhuoltoa tuottavalle teollisuudelle ja miksi juuri rakennusteollisuudesta hyötyvien henkilökohtaista taloutta pitäisi ajatella?

tse tälläisessä tilanteessa myisin omani ja muuttaisin tyttöystävän kanssa "ilmaiseen " ensiasuntoon...

Myisit asuntosi ja muuttaisit ensiasuntoon?

Neuvostoliitto meni jo.

Typerys.

 

[Mika71]

Ei ole olemassa ilmaista terveydenhuoltoa, eikä ilmaisia moottoriteitä eikä ilmaista koulutusta... Itse ainakin maksan joka tilipäivä mukavan osan tuloista valtiolle noista palveluista. Lisäksi maksan vielä kuluttajana suuria välillisiä veroja valtiolle, joka hassaa ne rahat tehottomiin palveluihinsa.

 

[Keila]

kai ymmärrät, mitä 300000 ilmaista asuntoa tekee asuntojen hinnoille yleensä?

Aivan, se romahduttaa hinnat. Ja kai tiedät mitä se tarkoittaa asuntomarkkinoiden, rakennusfirmojen, pankkien yms kannalta?

Valtio voi ostaa asntoja vapailta markkinoilta ja lainsäädännöllä hinnat saadaan helposti kuriin. On harhaa, että taloudelliset ongelmat järjestyvät rahalla tai että niitä luo raha. Ongelmat syntyvät epärealististen odotusten ja väärien ratkaisumallien takia. On myös harhaa luulla, että valtion puuttuminen markkinoiden vapauteen olisi lainsäädännöllisesti rajoitettua tai valtiontaloudellisesti epäedullista.

Joo, täähän on hyvä idea. Tiedätkö mitä tekisi markkinataloudelle jos aletteisiin säätelemään hintoja lakipykälillä kovinkin rankasti? Osaltaan viitettä antoivat jo lailla säädetyt vuokrakatot, tosin paaaaljon lievemmässä muodossa kuin mitä tapahtuisi jos valtio säätäisi hinnat sille tasolle että olisi käytännössä edes jotenkin mahdollista ostaa tarpeeksi asuntoja.

Ja pankkejahan pitäisi sitten sääliä? Liikepankin tarkotus ei ole auttaa ihmiisä ja jakaa lainoja, vaan tuottaa voittoa omistajalleen. Pitääkö sellaista instituutiota sääliä, joka hyötyy ihmisen perustarpeen tyydytyksestä?

LOL! Nämä sun ajatukset on kuin suoraan jostain sosialistisesta päiväunesta. Mietipä hetki asioita taas markkinatalouden kannalta. Ja ennen kuin sanot taas että "Suomen tämänhetkisen erinomaisen kilpailukyvyn takana ei ole tehokas markkinatalous", niin jos ajassa eteenpäin ajatellaan niin globalisaation edetessä tehokas markkinatalous on kuitenkin tulevaisuudessa välttämättömyys.

EDIT:

Ei ole olemassa ilmaista terveydenhuoltoa, eikä ilmaisia moottoriteitä eikä ilmaista koulutusta... Itse ainakin maksan joka tilipäivä mukavan osan tuloista valtiolle noista palveluista. Lisäksi maksan vielä kuluttajana suuria välillisiä veroja valtiolle, joka hassaa ne rahat tehottomiin palveluihinsa.

Niin juuri tämä piti vielä itsenikin kirjoittaa. MIKÄÄN ei ole ilmaista. Jos valtio jakaa ilmaisia asuntoja niin joku nekin maksaa, erittäin todennäköisesti verojen kautta jolloin maksajaksi joutuvat itse kuluttajat ja yritykset. Kuluttajia sellainen verojennousu vituttaisi ja aiheuttaisi elintason laskua, ja puolestaan yrityksiäkin sellainen vituttaisi ja aiheuttaisi työpaikkojen vähenemistä yms kivoja efektejä...

 

[Xami81]

Mitä ilmainen terveydenhuolto on tehnyt terveydenhuoltoa tuottavalle teollisuudelle ja miksi juuri rakennusteollisuudesta hyötyvien henkilökohtaista taloutta pitäisi ajatella?



Myisit asuntosi ja muuttaisit ensiasuntoon?




Typerys.

Määritteleppä ilmainen terveyden huolto!

Tyttöystäväni kun ei ole vielä sitä ensimmäistä asunto ostannut, lue tarkemmin.

 

[Xami81]

Uskomatonta, että joku tampio pystyy tosissaa väittämään tällaista! Onneksi tälläinen katasrofi ei tule koskaan tapahtumaan, neuvostoliitossa saisit kyllä varmaan ajatuksellesi tukea

 

[Taha]

Aivan, se romahduttaa hinnat. Ja kai tiedät mitä se tarkoittaa asuntomarkkinoiden, rakennusfirmojen, pankkien yms kannalta?

Ne joutuvat sopeutumaan tilanteeseen. Markkinat joutuvat jatkuvasti sopeutumaan lainsäädäntöön. Mitä tapahtui Suomen terveydenhuoltojärjestelmälle, kun se sosialisoitiin? Romahtiko se?

Joo, täähän on hyvä idea. Tiedätkö mitä tekisi markkinataloudelle...

Suomi ei ole markkinatalous, koska kysyntä ja tarjonta eivät ole vapaita sääntelystä.

LOL! Nämä sun ajatukset on kuin suoraan jostain sosialistisesta päiväunesta. Mietipä hetki asioita taas markkinatalouden kannalta.

Suomi ei ole markkinatalous, koska kysyntä ja tarjonta eivät ole vapaita sääntelystä. Ihan, kuin toistaisin itseäni...

Mutta jos sinä kannatat markkinataloutta, kenen haluat olevan siellä häviävien puolella?

 

[Taha]

Tyttöystäväni kun ei ole vielä sitä ensimmäistä asunto ostannut, lue tarkemmin.

Kauanko asuisit tyttöystäväsi kanssa yskiössä?

 

[Taha]

Uskomatonta, että joku tampio pystyy tosissaa väittämään tällaista! Onneksi tälläinen katasrofi ei tule koskaan tapahtumaan, neuvostoliitossa saisit kyllä varmaan ajatuksellesi tukea

Mitä sellaista olen väittänyt, joka ei pidä paikkaansa?

Kenen sinä haluat olevan markkinataloudessa häviävien puolella?

 

[Taha]

Kuluttajia sellainen verojennousu vituttaisi ja aiheuttaisi elintason laskua, ja puolestaan yrityksiäkin sellainen vituttaisi ja aiheuttaisi työpaikkojen vähenemistä yms kivoja efektejä...

Vielä kivempi on se efekti, jonka loputon kulutushysteria aiheuttaa ympäristölle ja ihmiselle itselleen.

 

[Xami81]

Miksi näitä ilmaisia asuntoja ei olla rakennettu?

 

[Timba79]

Ei ole olemassa ilmaista terveydenhuoltoa, eikä ilmaisia moottoriteitä eikä ilmaista koulutusta... Itse ainakin maksan joka tilipäivä mukavan osan tuloista valtiolle noista palveluista. Lisäksi maksan vielä kuluttajana suuria välillisiä veroja valtiolle, joka hassaa ne rahat tehottomiin palveluihinsa.

Nimenomaan, KAIKKI maksaa! Mikään ei missään ole ilmaita, ei ole ilmaista puheaikaa, ei ole ilmaisia irtonumeroita lehdistä. Kaiken maksaa aina joku.

Onhan se tietysti hieno ajatus (ainakin Tahan mielestä), että otetaan sellainen Robinhood meininki, eli viedään leipänsä tienainneiden rahat ja kämpät ja jaetaan ne sitten näille köyhille ja asunnottomille.

Suomessa saa opiskelijana asua lähes ilmaiseksi valtion opitotuilla, opiskelun jälkeen mennään töihin ja sitten ihan omasta halusta ostetaan se kämppä tai asutaan edelleen vuokralla. Mutta tässä kohtaa ASUMISET KUULUU JO MAKSAA KOKONAISUUDESAAN ITSE! Tässä kohtaa myös aletaan maksamaan veroja joista rahoitetaan nuo motarit ja terveydenhuollot. Siellä terveydenhuollossakin on ne ihmiset töissä ihan palkkaa vastaan, ei ilmaisessa talkootyössä, jos Taha ei tätä ole huomannut.

Ei sitä nyt sentää ihan kaikkea voi verovaroista ihmisille kustantaa, ketä sitten kiinnostaa tehdä duunia? En mä ainakaan töissä käy sentakia että se ois jotenkin kivaa enkä saa aikaani kulumaan, vaan ihan sentakia ETTÄ PYSTYN MAKSAMAAN ASUMISENI, AUTONI, RUOKANI yms! Meneekö mitenkään jakeluun?

Jos joku ei kykene normaaliin työelämään niin sitten saa niitä tukia, mutta niitäkin pitäisi karsia kaikilta veltoilta luusereilta joita ei KIINNOSTA tehdä työtä elämisensä eteen. Sairaat ihmiset on sitten ihan jo asia erikseen, heitä kuuluukin hyvinvointiyhteiskunnassa auttaa ja tukea. Mutta juopot ja muut vempulat ja luuserit ei todellakaan ansaitse lähellekään edes sitä mitä tänäpäivänä saavat!

 

[Timba79]

Vielä kivempi on se efekti, jonka loputon kulutushysteria aiheuttaa ympäristölle ja ihmiselle itselleen.

Hei muutetaan kaikki laavuun asumaat metsään. Kukaan ei kuluta mitään ja maailma pelastuu.

 

[Lumi]

Ja pankkejahan pitäisi sitten sääliä? Liikepankin tarkotus ei ole auttaa ihmiisä ja jakaa lainoja, vaan tuottaa voittoa omistajalleen. Pitääkö sellaista instituutiota sääliä, joka hyötyy ihmisen perustarpeen tyydytyksestä?

Siis minkä perustarpeen tyydytyksestä tässä puhutaan? Omistusasumisen? Suomessahan katto löytyy pään päälle ilman pankin kieroilujakin, joten onko omistamisesta jossain välissä tullut perustarve?

(Onko Tarmo Lähikauppiaan toiminta tuomittavaa, jos perustarpeen (=ravinto) tyydyttämisellä ansaitaan voittoa omistajille?)

 

[Timba79]

Siis minkä perustarpeen tyydytyksestä tässä puhutaan? Omistusasumisen? Suomessahan katto löytyy pään päälle ilman pankin kieroilujakin, joten onko omistamisesta jossain välissä tullut perustarve?

(Onko Tarmo Lähikauppiaan toiminta tuomittavaa, jos perustarpeen (=ravinto) tyydyttämisellä ansaitaan voittoa omistajille?)

Tahan logiikan mukaa kyllä vastaus pätee molempiin. Ja Tarmon pitäisi jakaa sitä ruokaa ilmaiseksi, sillä eihän kaikilla voi olla varaa sitä ostaa ja jokaisen pitää saada filettä pöytään!

Ei siis mene minullakaan jakeluun miten asunnon omistamine on joku ihmisen perustarve jonka valiton tulisi täyttää. Asunto on sellainen ja sellaisen kyllä Suomessa saa jokainen joka sen haluaa ja osaa olla pistämättä sitä paskaksi. Ja kun tarpeeksi riehuu, järjestää valtio asunnon jossa on yksi seinä kaltereita ja ulos pääsee vain tiettyyn aikaan päivästä. Siellä ei edes tartte itse tehdä sapuskaa, kun senkin saa valmiina. ;)

 

[Taha]

Siis minkä perustarpeen tyydytyksestä tässä puhutaan?

Asumisen.

(Onko Tarmo Lähikauppiaan toiminta tuomittavaa, jos perustarpeen (=ravinto) tyydyttämisellä ansaitaan voittoa omistajille?)

Periaatteessa kyllä. Kaupan tehtävä ei vuosikymmeniin ole ollut tyydyttää perustarpeita, vaan lähinnä mainonnan luomia tarpeita.