Asuntovelallisilla ongelmia jo nyt
- Keskustelun aloittaja Timba79
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Myös autottomat maksavat veroja, eikä verorahoja yleensä korvamerkitä.
Kyse on ihan pelkästä politiikasta. Kilometri motaria maksaa noin 200 000 euroa, mutta tämä ei olekaan se pointti. Pointti on se, että nykyinen järjestelmä ylläpitää köyhyyttä.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Ja miten esim. joku alkkis olisi sen rikkaampi vaikka valtio sille sen kämpän lahjoittaisi? Ei se nytenkään asumisestaan omalla työllään mitään maksa.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Miten se alkkis on sen rikkaampi, vaikka se saa ajaa ilmaiseksi moottoritiellä?
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
No voi herranjumala. Sulla on hienoja ideoita, mutta ei ainuttakaan järkevää perustelua niille.
Nuo tiet kun on yhteiskunnan toimivuuden kannalta aika perushommaa eikö vain? Ei välttämättä tartte olla motari, mutta edes joku turvallinen ja liikennemäärään riittävän iso tie. Ilman teitä ei kulkisi edes ruoka kauppoihin eikä viina alkoon ja silloin alkkiksella ois ikävä elämä. ;)
Kerro nyt miten se tekee ihmisestä rikkaammaan jos se omistaa sen kämpän kun se voi tarvittaessa asua toisen omistamassa kämpässä ilmaiseksi?
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Kadulla on kiva kävellä, kunhan on paikka, missä nukkuu yönsä.
Oma kämppä on omaa omaisuutta, jonkun toisen kämppä ei.
En halua antaa spurguille ja narkeille ilmaisia asuntoja. Haluan, että kaikilla on mahdollisuus omistusasuntoon tuloista, varallisuudesta ja elämäntilanteesta riippumatta. Valtio tukee jo nyt ensiasunnon ostajaa, joten miksei tukisi vielä enemmän. Hintasäännöstely ei myöskään ole huono vaihtoehto, mikäli kyse on perustarpeen tyydyttämisestä. Asuinkiinteistöjen pitäisi olla hintaspekuloinnin ulkopuolella.
- Liittynyt
- 11.11.2002
- Viestejä
- 1 492
- Ikä
- 51
selitätkö vielä yksinkertaiselle sen, että vaikka et halua antaa spurguille ja narkeille ilmaisia asuntoja, mutta kuitenkin haluat, että :
, niin miten tuo toimisi? eikö tuo ole hieman ristiriitaista?
eikö se ookaan vähän niinkuin ilmaiseksi antamista, jos kaverilla ei ole rahaa yhtään (kuten kirjoitit, tuloista, varallisuudesta ja elämäntilanteesta riippumatta), eikä aio varallisuutta hankkiakaan? millä se sen asunnon sitten lopulta maksaisi itselleen, kun et ilmaiseksi niitä kuitenkaan halua heille antaa?
ja tämänkin mä haluaisin nähdä, kuten timba jo sanoikin, että kuinkahan pitkään se kämppä pysyy sillä spurgulla omistuksessa, kun se ymmärtää sen että myymällä siitä saa varannot jopa kosamiittiin lasolin sijasta seuraaviksi vuosiksi eteenpäin, ja voi jatkaa entistä elämäänsä siltojen alla (jotka on jo kerran yhteiskunta heille maksanut), turvallisuuden tuudittamana että viina ei ainakaan enää lopu kesken.
, niin miten tuo toimisi? eikö tuo ole hieman ristiriitaista?
eikö se ookaan vähän niinkuin ilmaiseksi antamista, jos kaverilla ei ole rahaa yhtään (kuten kirjoitit, tuloista, varallisuudesta ja elämäntilanteesta riippumatta), eikä aio varallisuutta hankkiakaan? millä se sen asunnon sitten lopulta maksaisi itselleen, kun et ilmaiseksi niitä kuitenkaan halua heille antaa?
ja tämänkin mä haluaisin nähdä, kuten timba jo sanoikin, että kuinkahan pitkään se kämppä pysyy sillä spurgulla omistuksessa, kun se ymmärtää sen että myymällä siitä saa varannot jopa kosamiittiin lasolin sijasta seuraaviksi vuosiksi eteenpäin, ja voi jatkaa entistä elämäänsä siltojen alla (jotka on jo kerran yhteiskunta heille maksanut), turvallisuuden tuudittamana että viina ei ainakaan enää lopu kesken.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Jos asunnon myynnistä saadut rahat lasketaan tuloksi, spurgu ei hyödy myynnistä pennin vertaa.
- Liittynyt
- 11.11.2002
- Viestejä
- 1 492
- Ikä
- 51
miten oman kämpän myyminen voidaan laskea tuloksi? sähän just perustelit timban kysymykseen :
Timba79 sanoi:
vastaamalla :
sehän juuri omistusasunnon ero on vuokra-asuntoon, että sillä voi tehdä just tasan niinkuin tykkää. jos se spurgu ei saa asuntonsa myymisestä mitään käteen, niin sitten se ei ole sen omistusasunto, eikä se saa tehdä sillä mitä haluaa. eli toisinsanoen tilanne ei eroa millään tavalla valtion nyt tukemasta asuntomuodosta varattomille, kuten timba tuossa jo osoittikin.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Aika mielenkiintoista että nyt tosta jo rajattiin osa porukasta pois. Ketkä seuraavaksi? Työttömät? Jäljelle ei sitten jääkkään kuin ne joilla on varaa ostaa se oma kämppä. :jahas:
Nyt vain on tilanne että kämpät on kalliita, ainakin suhteessa palkkoihin ja varsinkin kasvukeskuksissa. Mutta minkäs teet, markkinatalous määrää näin. Ja sitten kun on halpaa, on yleensä korot korkeat ja työttömyyttä ja taas itketään kun syytön joutuu myymään kämppänsä jotta saa lainansa maksettua. Ei tähän voi sanoa kuin että se on voivoi ja näin voi vaan käydä kelle tahansa, kuten voi jäädä vaikka auton alle mennessään salille.
Mun mielestä tää sosiaaliturva tiettyjen tapausten osalta menee jo överiksi aika pahasti. Rahaa saa aivan liian paljon ja liian helpolla. Asunto ja kaikki maksetaan ilman että joutuu tekemään muuta kun vaivautua sinne KELAN/soppalan tiskille edes silloin tällöin.
Väitän että jokaisella normaalilla järjellä varustetulla ihmisellä on mahdollisuus saada työtä ja sitäkautta se omistusasunto. Kaikki vaan ei voi asuun kaupunkien keskustoissa kattohuoneistossa. Eli se kämppä on valittava senhetkisen elämäntilanteen mukaan. Ja niille joille ei ole jaettu riittävän hyviä kortteja (eli on vaikka joku sairaus joka estää työnteon) on yhteiskunta huolehtinut että saa asunnon, hoidot, ruuan sun muut perustarpeet.
Mikä tilanne olisi Taha sellainen että sinä olisit tyytyväinen? Siis ihan koko Suomenmaassa!
Nyt vain on tilanne että kämpät on kalliita, ainakin suhteessa palkkoihin ja varsinkin kasvukeskuksissa. Mutta minkäs teet, markkinatalous määrää näin. Ja sitten kun on halpaa, on yleensä korot korkeat ja työttömyyttä ja taas itketään kun syytön joutuu myymään kämppänsä jotta saa lainansa maksettua. Ei tähän voi sanoa kuin että se on voivoi ja näin voi vaan käydä kelle tahansa, kuten voi jäädä vaikka auton alle mennessään salille.
Mun mielestä tää sosiaaliturva tiettyjen tapausten osalta menee jo överiksi aika pahasti. Rahaa saa aivan liian paljon ja liian helpolla. Asunto ja kaikki maksetaan ilman että joutuu tekemään muuta kun vaivautua sinne KELAN/soppalan tiskille edes silloin tällöin.
Väitän että jokaisella normaalilla järjellä varustetulla ihmisellä on mahdollisuus saada työtä ja sitäkautta se omistusasunto. Kaikki vaan ei voi asuun kaupunkien keskustoissa kattohuoneistossa. Eli se kämppä on valittava senhetkisen elämäntilanteen mukaan. Ja niille joille ei ole jaettu riittävän hyviä kortteja (eli on vaikka joku sairaus joka estää työnteon) on yhteiskunta huolehtinut että saa asunnon, hoidot, ruuan sun muut perustarpeet.
Mikä tilanne olisi Taha sellainen että sinä olisit tyytyväinen? Siis ihan koko Suomenmaassa!
- Liittynyt
- 11.11.2002
- Viestejä
- 1 492
- Ikä
- 51
täyttä asiaa timbalta, koko teksti. suomessa saa ihan liian helpolla valutettua kelan ja sossun luukulta rahaa - ja hyväksikäytettyä muitakin instansseja, jos on vaan tarpeeksi röyhkeä kusipää. ja valitettavan moni suomessakin on.
kyllä se mua ainakin vituttaa - ja paljon, jos itse teen töitä ja näen vaivaa sen eteen että saan mieleiseni asunnon, ja muutenkin itseäni tyydyttävän statuksen yhteiskunnassa, ja vierellä porskuttaa kaveri joka ei laita tikkua ristiin yhteiskunnan puolesta - mutta jolle toimitetaan kaikki samat edut kuin minullekin - ilman mitään velvotteita yhteiskunnan suhteen. joskus on miettinyt, että olis helpompaa elää sellaista elämää - mutta kun sitä on sellainen ihminen että haluaa päästä elämässään eteenpäin ja kehittyä, niin tuskinpa se kauheasti minua tyydyttäisi vaikka eläisinkin yhteiskunnan siivellä. siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että sellaisen vierestä seuraaminen vituttaa. olkoonkin, että onneksi ne tapaukset eivät ihan naapuriini muuta, mutta valitettavan kivoja rantapaikkoja (?!!) niillekin tuntuu olevan jaossa - todella arvostetuilta paikoilta. ja ilmaiseksi.
väität timba ihan oikein. kuka tahansa kykenee itselleen omistusasunnon hommaamaan, muun elämän ohessa - jos siis haluaa tehdä sen eteen töitä, ja nähdä vaivaa.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Sossu voi laskea sen tuloksi, jos laki niin määrää ja lakihan voi sen määrätä.
Asunnon saamisessa valtiolta on se idea, että silloin ei tarvitse asua vuokralla.
Timba79 sanoi:
Markkinatalouden pitäisi olla renki, ei isäntä.
Se, että markkinataloudesta tehtäisiin renki ja voitot sosialisoitaisiin.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Ei pidä paikkaansa. En ryhdy edes listaamaan erilaisia tilanteita, joissa kynnys omistusasuntoon on liian korkea, mutta mainitaan nyt vaikka vaikeavammaiset, työkyvyttömät jne.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Eli että toiset tekee duunit ja toiset korjaa potin? Eikös tuo sosialisointi käytännössä sitä tarkoita? Vai miten ajattelin homman hoitaa ilman epäoikeudenmukaisuutta?
- Liittynyt
- 11.11.2002
- Viestejä
- 1 492
- Ikä
- 51
jos laki niin sen määräisi, niin se tilanne ei sitten eroaisi siitä vuokra-asumisesta mitenkään. edelleen:
kuinka moni noista sossun elätettävistä asuu vuokralla? tai, muotoillaan asia toisin - kuinka moni niistä maksaa itse sen vuokransa? jokuhan sen vuokran maksaa, ja hyvä niin, koska edes se asunnon vuokraaja siitä hyötyy. tosin, en antaisi ikinä omaa asuntoani vuokralle tollaiselle tapaukselle, vaikka vuokran aina varmuudella saisikin koska sossu sen maksaa. itse asiassa ne asunnot, missä nämä tapaukset asuu, onkin monesti kaupungin vuokra-asuntoja. eli, toisinsanoen, hommahan toimii juuri niinkuin tahtoisitkin sen toimia : ei tarvitse asua vuokralla, koska ne ei todellakaan maksa itse sitä vuokraa. ja, koska asunto tulee kaupungilta, niin yhteiskuntahan sen homman sitten lopulta hoitaa.
voi luoja... vai noille pitäisi vielä omistusasunnotkin antaa, kaiken muun lisäksi.
hirmu kivoja ruusunpunaisia ajatuksia, mutta koetetaan nyt kuitenkin palailla ihan realiteettien pariin vaihteeksi. uhkaa mennä pahasti offtopiciksi tämä ketju.edit. ja ei nyt aleta vetelemään vaikeavammaisia ja työkyvyttömiä tähän mukaan. tuet ovat sitä varten, että niitä voidaan käyttää - ja noissa tapauksissa ne ovat enemmän kuin paikallaan. silloin sen tietää, että osoite on tasan oikea.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Tarkoitatko, että heikkojen ja köyhien auttaminen on epäoikeudenmukaisuutta?
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Jos Suomen moottoritiet olisivat maksullisia, ihan samaa voisi sanoa niistä, jotka vaatisivat niiden maksuttomuutta. Tai sairaalat tai uimarannat tai luonnonpuistot jne.
Johan tähän vedettiin spurgut ja narkit.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
En, mutta että ne "loisii" toisen tekemällä työllä on oikeudenmukaista. Perustoimeentulo (eli ne asunnot, ruoka yms.) pitää olla, mutta ei sitä voi samaa elintasoa vaatia tekemättä mitään kuin ne jotka raataa perse ruvella saadakseen leivän pöytään ja ehkä sen auton sinne talliin. ;)
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
En ehdottanut huviloita Kulosaaresta spurguille. Ehdotin, että kaikki saisivat ensiasunnon valtiolta. Valtio avustaa nytkin ensiasunnon hankkijaa. Aika harva ensiasuntoa tarvitseva on spurgu tai muuten vaan loinen tai kuvittelee, että kun omistaa asunnon, mitään ei tarvitse enää tehdä elämässään. En myöskään tunne ketään, jonka käsitys ensiasunnosta on, että sen tulisi olla korkealaatuinen ja hyvällä paikalla.
- Liittynyt
- 11.12.2003
- Viestejä
- 1 305
Mitäs sitten kun haluaisi myydä sen valtion kustantaman asunnon? Kenelle sen myisi? Kaikkihan saisivat halutessaan vastaavan asunnon ilmaiseksi valtiolta, paitsi ne jotka ovat jo muuttaneet isompaan taloon, joten ei olisi ostajia. Ostaisiko valtio asunnon takaisin jotta voisi sen "lahjoittaa" seuraavalle ensiasunnoksi? Jos ostaisi niin menisi aika helvetisti rahaa ja mistäs sitä saataisiin lisää?
