- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Kyllä jokainen Suomessa saa kämpän päälleen jos sitä vain tajuaa vaatia. Tuskin ketään pakotetaan veneen alla asumaan?
Asuntovelallisilla ongelmia jo nyt
- Keskustelun aloittaja Timba79
- Aloitettu
Kyllä jokainen Suomessa saa kämpän päälleen jos sitä vain tajuaa vaatia. Tuskin ketään pakotetaan veneen alla asumaan?
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 15.9.2005
- Viestejä
- 595
- Ikä
- 39
jotain painoarvoa varmaan voi laittaa sillekin että saa asua sellasessa kämpässä mistä tykkää ja siellä missä haluaa?
Jos puhutaan halvoista vuokrakämpistä niin treenikaverillani taitaa olla yksi pk seudun halvimpia, nimittäin vallilassa 20m2 koppi 188e/kk ja tohon kuuluu vesi
Ja enne kun kukaan ehtii puolustelemaan että ei omistusasuminen kannata koska vallilasta saa 20 neliötä 188e/kk ja hertsikasta saa alle kolmella sadalla yksiön niin arvatkaapa paljon noihin on jonoa. Aika toivotonta esim meikäläisen saada yksiötä kantakaupungista koska melkeen kaikki kaupungin kämppien vuokralaiset tolla alueella vaihtuvat asuntovaihtopörssin kautta
Jos puhutaan halvoista vuokrakämpistä niin treenikaverillani taitaa olla yksi pk seudun halvimpia, nimittäin vallilassa 20m2 koppi 188e/kk ja tohon kuuluu vesi
Ja enne kun kukaan ehtii puolustelemaan että ei omistusasuminen kannata koska vallilasta saa 20 neliötä 188e/kk ja hertsikasta saa alle kolmella sadalla yksiön niin arvatkaapa paljon noihin on jonoa. Aika toivotonta esim meikäläisen saada yksiötä kantakaupungista koska melkeen kaikki kaupungin kämppien vuokralaiset tolla alueella vaihtuvat asuntovaihtopörssin kautta
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Paljonko jää käteen, kun muutat pois?
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Hyvinvointivaltio on purettu aikoja sitten.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Kyllä nytkin tulee aika paljon rahaa, muttei käteen. Valtion varoin rakennetaan tietkin, joten miksei asuntoja? Onko tiellä kävely perusoikeus, mutta asuminen ei?
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
En minä tuossa asu, mutta kaikki säästöt jää käteen ja muuttaa voi aina kun huvittaa.
- Liittynyt
- 11.11.2002
- Viestejä
- 1 492
- Ikä
- 51
tuollaisista esimerkeistä ei voi juurikaan päätellä mitään. yhtä hyvin mäkin voisin laittaa asuntooni hintapyynnöksi 250.000 euroa, ja hetken päästä tiputtaa sen 200.000 euroon. komeasti olis siinäkin asunnon arvo taas tippunut, eikö? hommahan ei vaan mene noin, vaan pitää saada otanta alueen kaikista asunnoista, ja summailla niistä se alueella olevien asunnon arvo. sekään ei oo tietty yksinkertaista, koska samalla alueella voi samankokoisen asunnon arvo olla vaikka 40.000 euroa arvokkaampi kuin toisen asunnon, remonteiden myötä. ja, asuntoihin jätetään joka tapauksessa lähestulkoon aina se tinkaamisvara, ja tämäkin voi vaikuttaa siihen ´asunnon arvon alenemisprosenttiin´. ihmiset kun tuntuu olevan onnellisempia siitä, että hinta on ensin paljon reaaliarvoa kovempi, mutta siitä sitten ´saatiin tingattua´ hintaa alemmas, itse asiassa sille reaaliarvon tasolle. sama idea, kuin suomisoffassa, maskussa, jne - eli pannaan ovh hinta helvetin korkealle, ´tiputetaan puolet pois´, ja voila´ - hinta on samassa, kuin viereisessä askon liikkeessä, mutta ostaja vaan onnellisempi kun ´sai tingattua sohvansa halvalla´.
yhden asunnon olen elämässäni ostanut juuri tasan sillä hinnalla, kuin millä se oli myynnissä. tosin jos en olis sitä sillä hinnalla ostanut, niin se olis mennyt seuraavalle kaverille, joka olis tullut sitä katsomaan. niin, ja mainittakoon, että sen asunnon ostin asuntoa edes näkemättä, netistä pelkästään kuvat katsellen, ja puhelimella välittäjän kanssa kaupat tehden. asunto kun oli toisessa kaupungissa, kuin missä itse sillä hetkellä asuin.
tuohon nojaten, välillä löytyy myös sellaisia ihmisiä, jotka ei täysin ymmärrä asuntonsa arvoa, ja laittavat myyntihinnaksi liian pienen luvun. itse asiassa, välittäjilläkin on myös toisinaan paha tapa arvioida asunto liian alhaiseksi, ajatuksena että he saavat sen takuulla kyllä myytyä sillä hinnalla nopeasti - ja keräävät itse kuitenkin melkein saman välityspalkkion, kuin vaikka 10.000 euroa kalliimmasta asunnosta. itse olen törmännyt tällaiseen parikin kertaa, eräs asuntoni arvioitiin muunmuassa n. 20.000 euroa halvemmaksi parinkin välittäjän toimesta, kuin millä sen sitten lopulta myin, kolmannen välittäjän arvion mukaan. eli kannattaa olla tarkkana näissäkin asioissa, maailmassa kun liikkuu kaikenlaista viheltäjää, ja kusettajaa. toki, on myös juuri niitä päinvastaisiakin asunnonomistajia, jotka sitten kuvittelevat virheellisesti asuntonsa arvon aivan liian pilviin. kaikki tällaiset hinnanheilahtelut vaikuttavat sen alueen asunnon arvoihin, vääristävästi.
eli, yhdestä asunnosta ei pahemmin voi prosenttilukuja vedellä - kun hankala niitä on useammastakaan päätellä, eri asioiden vääristävien tekijöiden takia.
- Liittynyt
- 29.4.2004
- Viestejä
- 483
Mahdatko yhtään ymmärtää mitä tapahtuisi Suomen rakennusteollisuudelle, jos valtio alkaisi yht'äkkiä tekemään kansalaisille ilmaisia asuntoja? Et luultavasti.
Ketä sen jälkeen ostaisi rakennusyhtiöiltä 200 000€ töllejä jos valtio tarjoaisi ilmaisen? Rakennusyhtiöt menisivät konkurssiin=> lisää työttömiä=>lisää veroja lopuille työssäkäyville työttömien hoitoon. + ketä maksaisi nuo ilmaiset asunnot? Valtio. Ketä rahoittaa valtion toiminnan? Veronmaksajat. Mistä saadaan lisää verotuloja jos valtion asuntotuotanto romahduttaisi vapaan kilpailun?
Tervemenoa asumaan Kuubaan
.- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 139
Toinen yleinen kusetustapa (ainakin eräällä pk-seudun pikkufirmalla) on arvoida asunto aivan liian arvokkaaksi. Näin saadaan myyntisopimus jonka jälkeen voidaankin yrittää painostaa myyjää myymään reilusti halvemmalla.
- Liittynyt
- 21.8.2002
- Viestejä
- 458
Joo...ei tietenkään yhdestä voi...
Mutta tässä samassa talossa oli toinenkin samanlainen kämppä myynnissä. alkukevään ja kesän hintaan 46000. Nyt yli kuukausi sitten poistui myynnistä. Ilmeisesti välittäjä pisti vähäksi aikaa hyllylle, tai sopimus päättyi, koska kämppä on edelleenkin tyhjänä.
Jotain tässä on, kun vuosi sitten meni kämpät samasta talosta melkein samantien kaupaksi. Tuon kämpän näytössä kävin, eikä ollut ketään muita. Ehdotin suullisesti välittäjälle aika rankasti tingattua hintaa (alko kolmosella), niin sehän vetäisi herneen nenään.
Ja talossa on tosiaan kaikki suuret remontit tehty, vajaa kilometri keskustaan.
- Liittynyt
- 18.7.2006
- Viestejä
- 1 493
Tätä näkee PK-seudulla vaikka kuinka paljon, isoillakin firmoilla, kokemusta on: annetaan korkea arvio ja vakuutellaan asiakkaalle että juuri tälläisestä kämpästä saa syystä XYZ juuri nyt vaikka kuinka paljon. Ekan näytön jälkeen alkaa sitten hinnan hilaaminen alaspäin erilaisin selityksin ja toivotaan että saadaan kämppä myytyä ennenkuin asiakas vetää kilarit.
Olipa tuossa taannoin toisenlainenkin esimerkki. Välittäjä lupasi myydä kämppäni tietyssä (varsin lyhyessä) ajassa, tiettyyn hintaan ja jossei onnistu niin myyntitoimeksianto raukeaa. Välipalkkiokin oli varsin kohtuullinen, huomattavasti alle sen mitä ns. isot ketjut mainostavat. Päädyin kuitenkin pitämään "kartanon" toistaiseksi itselläni joten ei tullut testattua olisiko välittäjä lupauksensa pitänyt.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Siis paljonko jää käteen asumiseen käytetyistä menoistta? 0 euroa. Katsos, kun asuntoja yleensä vuokrataan siksi, että sillä tienattaisiin.
Oletko tietoinen, että asuntolainan kylkeen saa "remonttirahaa", jolla on huomattavan halpaa maksaa kulutusluotot pois.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Esimerkkinä oli ARAVA-asunto.
Arava-asunto on valtion ARAVA-lainalla tuotettu asunto, jonka vuokra määräytyy kustannusvastaavuusperiaatteella. Suurin osa arava-asunnoista on kuntien omistuksessa.
Vapaarahoitteiset asunnot ovat muita kuin arava-asuntoja.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Suomen rakennusteollisuus joutuisi lopettamaan hyötymään ihmisten perustarpeiden tyydyttämisestä. Ja onhan moottoritietkin ilmaisia. Kumpi on sinulle arvokkaampi, moottoritie vai lämmitetty asunto?
Ne, joille se valtion antama perusasunto ei riitä.
En ole ehdottanut, että valtio rakentaisi asunnot. Ehdotin, että valtio antaisi niitä. Mutta jos nyt tähän mennään, kumman luulet tuottavan työttömiä, kapitalismin vai sosialismin? Ja koska kannatat vapaata kilpailua, kenen haluat olevan se häviäjä?
Tervemenoa asumaan Kuubaan
Kuuban ekotase on huomattavasti parempi, kuin monen muun maan.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
Aivan. Arava-asunnot ovat asia erikseen.
- Liittynyt
- 17.7.2005
- Viestejä
- 225
Kuvaamasi tapa kyllä ihan toimiva. Isonkin välitysfirman voi puristaa aika tiukkaan sopimukseen, ja tinkiminen on sallittua myös välityspalkkioissa (tätä ihmiset eivät yleensä tunnu ymmärtävän vaan pitävät listapalkkioita jotenkin ehdottomina).
Itse myin asunnon juuri siten, että annoin välittäjälle viikon aikaa myydä vähintään tietttyyn (omasta mielestä korkeaan hintaan) ilman julkista näyttöä ja listahintaa pienemmällä välityspalkkiolla. Jos asunto ei olisi mennyt kaupaksi viikossa, sopimus olisi rauennut ilman mitään kuluja tai lisävelvollisuuksia. Mun tapauksessa kaupat tuli päivässä, olis varmaan pitänyt perkele pyytää vielä enemmän
- Liittynyt
- 1.6.2003
- Viestejä
- 685
Asuminen on perusoikeus, mutta valtion ei itse tulisi rakentaa asuntoja. Suomessa on rakennusteollisuutta joka kärsii, jos valtio alkaa pyöriä veroeuroilla samoilla markkinoilla. Lopputulos voi olla +-0 asuntotuotannon määrässä, eli yksityiset vähentävät tuotantoa jos se muuttuu kannattamattomaksi valtion spedeillessä markkinoilla. Asuntotuotantoa kannattaa lisätä muilla keinoin, hyödyntäen niitä resursseja joita juuri Suomessa on paljon enemmän kuin melkeinpä missään muualla - eli maata.
Suomi on todella poikkeuksellisen harvaan asuttu maa, jossa on toisaalta järkyttävän paljon veroeuroin tuettua maataloutta. Samaan aikaan tonttien hinnat ovat aivan pilvissä. Veronmaksajat saavat tuplasti turpiin joutuessaan maksamaan pitkän pennin pienestä tontinpalasta ja sillä sijaitsevasta töllistä samalla kun vieressä maajussi viljelee veroeuroilla rahoitetuin maataloustuin peltojaan. Touhussa ei ole pienintäkään järkeä.
Valtion tulisi pitää huolta siitä että kaikille rakentamisesta kiinnostuneille riittäisi maata rakennettavaksi (ja sitähän Suomessa riittää), etenkin kasvukeskusten lähellä. Itse asuntoja valtion ei pitäisi rakennuttaa. Riittäisi että tarjolla olisi yllin kyllin (eli enemmän kuin on kysyntää) tontteja joiden hankintaan liittyisi rakentamisvelvoite. Näin saataisiin asuntotuotanto sille tasolle että se taatusti riittää, ja toisaalta rakennusteollisuus voisi edelleen keskittyä siihen minkä se parhaiten osaa, eli rakentamiseen - ei tonteilla keinotteluun.
Rakennusteollisuus ei kärsisi, ja toisaalta maan hinta pysyisi realistisena (ottaen huomioon väestöntiheyden) ja ehkä päästäisiin jopa eroon järjettömästä tukiaisten viljelystä kasvukeskuksissa ja niiden liepeillä. Samalla kun tonttien runsas tarjonta vetäisi asuntojen hinnat rakennuskustannuksia vastaaviksi, loppuisi asuntolainakannan järjetön paisuminen (tuplautunut viidessä vuodessa) ja siihen liittyvä kansantaloudellisesti merkittävä riski lakkaisi myös kasvamasta.
Mutta eihän tästä maasta järkeä löydy. Poliitikot viittaavat kintaalla OECD:n varoituksille ja lupaavat asunnonostajille lainakantaa ja hintoja entisestään paisuttavien korkojen verovähennysten säilyvän. Vähintä mitä voisivat tehdä, olisi poistaa moinen järjetön veroeurojen tuhlaus uusilta lainoilta - säästetyt eurot voisi käyttää tonttitarjonnan lisäämiseen.
Aina kun nostetaan esiin tosiasia että maata täällä riittää, joku neropatti heittää pöytään kunnallistekniikka- ja infrastruktuurikortin. On niin kallista, voi voi, ei voi kaavoittaa. Paskapuhetta. Faktaa on että maan hinta on nykyään niin korkea, että sillä rahoittaa kevyesti kunnallistekniikan ja tarvittavan infran. Eikä kaikilla alueilla edes tarvita kunnallistekniikkaa, asukkaat osaavat itsekin hankkia lokakaivonsa ja vetensä eivätkä yksityistiet tai päiväkodit ole myöskään ennenkuulumattomia.
Hyviä esimerkkejä kunnallistekniikan ja infran rahoituksesta saadaan Espoon Suurpellosta - kaavoitetaan ensin, lasku lähtee myöhemmin maanomistajille maankäyttösopimuksen nojalla. Valtio voisi helposti pakottaa kunnat tällaiseen suuremmassakin mittakaavassa asettamalla sen ehdoksi valtionosuuksille - mutta eihän toki sellaista voisi tehdä, siinä saattaisi jonkun poliitikon takapihan arvo vaikka laskea ja säädyllisestä asumisesta voisi tulla perusoikeus vähävaraisemmillekin. Parempi pitää pellot peltoina.. :(
- Liittynyt
- 29.4.2004
- Viestejä
- 483
Moottoritiet on ilmaisia ja sähkökin tulee vissiin töpselistä. Taidat olla vihreä
Kerro mulle mistä rahat tulee ilmaisten asuntojen antamiseen? perhekoko suomessa on alle 4 henkeä, joten tarvitaan 1 250 000 asuntoa a´la 120 000€ eli noin 150 miljardia. Vai saako ilmaisen asunnon ainoastaan sellainen, joka sitä ei ole vielä ehtinyt hankkia?
On aina kiva ottaa kantaa tällaisiin sosialismi/kapitalismi keskusteluun, koska kellää sosialistilla ei ole ikinä esittää mitään perustetta mistä kaikki raha tulisi täydellisen sosialistisen valtion ylläpitoon ilmaisine asuntoineen ja moottoriteineen.
