Asuntovelallisilla ongelmia jo nyt

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Timba79
  • Aloitettu Aloitettu
modified sanoi:
Vero.fi

Rahoitusvastike on vähennyskelpoinen kulu vain silloin, kun se on luettu tuloksi yhtiön kirjanpidossa.

Oletan, että harvoin on.

Jos kerran rouvakin on töissä, niin ei kai toi 120k€ laina ole mahdoton, vaikka vuokrakämppä tekisi 0-tulosta.
Click to expand...

No meillä ainakin tehdään yhtiökokouksessa se päätös, että nuo jutut jotenkin rahastoidaan (jos oikein muistan) ja tällöin asuntisijoittajat saa vähennettyä rahoitusvastikkeensa verotuksessa. Isännöitsijä varmaan joka kerta selittänyt erikseen, etti sijoittajan kannata maksaa sitä remppaa omasta pussistaan, vaan kannattaa just tämän seikan takia ottaa tuo rahoitusvastike. En nyt muista oikeita termejä, että joku varmasti vähän tässä avittaa vielä...
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Timba79 sanoi:
No meillä ainakin tehdään yhtiökokouksessa se päätös, että nuo jutut jotenkin rahastoidaan (jos oikein muistan) ja tällöin asuntisijoittajat saa vähennettyä rahoitusvastikkeensa verotuksessa. Isännöitsijä varmaan joka kerta selittänyt erikseen, etti sijoittajan kannata maksaa sitä remppaa omasta pussistaan, vaan kannattaa just tämän seikan takia ottaa tuo rahoitusvastike. En nyt muista oikeita termejä, että joku varmasti vähän tässä avittaa vielä...
Click to expand...

Tässä on selkeästi eri juttu kyseessä. Noi on etukäteen kerättäviä varoja? Itse mietin ihan yhtiölainan maksua. Olisi aika järjetöntä summasta millä maksetaan lainaa maksaa vielä verot.
 
modified sanoi:
Tässä on selkeästi eri juttu kyseessä. Noi on etukäteen kerättäviä varoja? Itse mietin ihan yhtiölainan maksua. Olisi aika järjetöntä summasta millä maksetaan lainaa maksaa vielä verot.
Click to expand...

Hitto kun mä en muista miten se tuon selitti, isännöitsijä siis. Ainakin väitti ettei sijoittajat maksa niitä lainoja vaan ottavat rahoitusvastikkeen just verohyötyjen takia. No ehkä mä en muista ees mistä puhun...ei ois uutta sekään. :hyper:
 
miksi vuokrakämpän ostamista vastustavat henkilöt eivät ota kantaa edelliseen postiini (sivulla 15)? Haluan tietää mikä siinä on väärin jos kerran "omistusasuminen ei kannata".
Itse en väitä olevani mikään talousnero mutta vaikka miten päin noita numeroja pyörittelen en näe miten häviäisin vähemmän rahaa vuokra-asunnossa kuin omistusasunnossa.

Musta edelleen ollaan aika heikolla pohjalla jos asunnon ostamista vastustetaan pelkästää sillä että asuntojen hinnat tulevat tippumaan. Kertokaa mulle joku realistinen arvio siitä että kuinka paljon esim kantakaupunkilaisen yksiön hinta tulee tippumaan 5, 10 tai 15 vuoden aikana. En usko että puhutaan niin suurista summista että siinä takkiinsa ottaisi kun vertaa omistusasumisen etuihin
 
syöttösika sanoi:
miksi vuokrakämpän ostamista vastustavat henkilöt eivät ota kantaa edelliseen postiini (sivulla 15)? Haluan tietää mikä siinä on väärin jos kerran "omistusasuminen ei kannata".
Itse en väitä olevani mikään talousnero mutta vaikka miten päin noita numeroja pyörittelen en näe miten häviäisin vähemmän rahaa vuokra-asunnossa kuin omistusasunnossa.

Musta edelleen ollaan aika heikolla pohjalla jos asunnon ostamista vastustetaan pelkästää sillä että asuntojen hinnat tulevat tippumaan. Kertokaa mulle joku realistinen arvio siitä että kuinka paljon esim kantakaupunkilaisen yksiön hinta tulee tippumaan 5, 10 tai 15 vuoden aikana. En usko että puhutaan niin suurista summista että siinä takkiinsa ottaisi kun vertaa omistusasumisen etuihin
Click to expand...

Keskimäärin oma asunto on hyvä sijoitus, mutta aina asiat eivät mene keskiarvon mukaan. Skenaariossasi et maininnut oman pääoman osuutta. Muuten sijoitettuna sekin tuottaisi rahaa. Laina on aina riski. monin paikoin asuntojen hinnat esimerkiksi puolittuivat muutama vuosi vuoden 89 huipun jälkeen. Toisaalta monella on lama-aikaan ostettu asunto moninkertaistunut arvoltaan. Nykyiset hinnat taitavat olla suhteessa lähellä vuoden 89 arvoja, mikä on saanut monet pelkäämään uutta romahdusta. Aika näyttää kuka on oikeassa.

Jos velkaosuus on suuri, asunnon hinta laskee ja joutuu muuttamaan, on ikävässä tilanteessa. En ole varma käytännöistä, mutta huolestuttaisi myös, missä tilanteessa pankki voi pistää asunnon myyntiin, mikäli sen arvo laskee alle lainamäärän.

Itse en ole kuitenkaan uhkakuvista huolimatta pistämässä kolme vuotta sitten ostamaani kämppää myyntiin.
 
Asunto-osakkeen omistamisen riskiä täytyy katsoa, kuten muitakin osakkuusriskejä. Vain silloin voi hävitä, jos on pakko myydä, kun hinta on alhaalla.

Tietysti muitakin riskejä on, mutta niitä varten on vakuutuksia.
 
minkä takia mun pitäis myydä asunto jos sen hinta tippuu puoleen nykyisestä?
Ihanko oikeasti tota pidetään realistisena että vajaan 40m2 yksiön saa kantakaupungista 50k:lla vuonna 2008?!
Aion ottaa lainanmaksussa huomioon oman maksukykyni ja koronnousut ja en näe mitään syytä miksi en lainaa pystyisi kuukausittain lyhentämään mikäli vain töissä olen. Ja töitähän löytyy aina.

En vieläkään näe todellista perustelua näille uhkakuville. Onko vielä jotain mikä minulta menee ohi.

edit:käyn jossain tarkistamassa noita asuntojen hintojen liikkeiden arvioita. Palaan kohta...
 
Silloin kun asuntojen hinnat ovat alhaalla, ovat korot yleensä pilvissä. 100 000 e lainan takaisinmaksuaika voi venyä 20 vuoteen vaikka lyhentäisit 1000 euroa kuussa. Tietty eivät korkeat korot ikuisuuksiin kestä, kuten eivät alhaisetkaan. Kai se pointti on vain olla joutumatta sietämättömään tilanteeseen.
 
TTTP sanoi:
Keskimäärin oma asunto on hyvä sijoitus.
Click to expand...
On suuri ero siinä ostaako asunnon sijoituksena vai ei. Jos ei, niin aivan sama onko asunnon arvo 50% 10v kuluttua kun jossain täytyy kuitenkin asua. Jos taas meinaa vaihtaa paikkakuntaa/isompaan, niin tuolla voi ollakin jo merkitystä.
 
Tässä asiantuntijan perusteluja mun näkökulmalleni

"Saattaa tietysti tulla semmoinen hetki, jolloin nähdään asuntojen hintojen laskeneen… jotain 0 ja 5:n %:n välillä valtakunnallisella tasolla. Mutta silloinkin puhutaan ehdottomasti yksinumeroisista prosenttiluvuista. Ja sitten kun korkojen nousu pysähtyy tuolle tasolle kahden vuoden päästä, käännytään taas toiseen suuntaan." <- tämä oli lainaus asuntotieto.com:ista.
 
syöttösika sanoi:
Tässä asiantuntijan perusteluja mun näkökulmalleni

"Saattaa tietysti tulla semmoinen hetki, jolloin nähdään asuntojen hintojen laskeneen… jotain 0 ja 5:n %:n välillä valtakunnallisella tasolla. Mutta silloinkin puhutaan ehdottomasti yksinumeroisista prosenttiluvuista. Ja sitten kun korkojen nousu pysähtyy tuolle tasolle kahden vuoden päästä, käännytään taas toiseen suuntaan." <- tämä oli lainaus asuntotieto.com:ista.
Click to expand...

Asiantuntijan? Muistaakseni Aktian pääekonomisti tasi vähän aikaan sitten maalailla sellaista 30% droppia. En tosin väitä että näin tulisi kävimään.
 
syöttösika sanoi:
arvioitahan nää kaikki on. Musta tota voi asiantuntijaksi sanoa jos miettii työkseen näitä juttuja.
Click to expand...

Pitää myös muistaa, että näiden asiantuntijoiden juttuja kannattaa tulkita kriittisesti. Heilläkin on monesti oma lehmä ojassa.

Kukaan esim. pankin asiantuntija ei halua, eikä varmaan saakaan ennustaa, että asuntojen hinnat putoaisivat 50 %. Vaikka olisivat henkilökohtaisesti sitä mieltä. Paniikkia ei haluta lietsoa.

Tällä tarkoitan vaikkapa sitä Suomen pankin kommenttia: "Asuntojen hintojen nousu on hidastumassa". Se voi tarkoittaa juuri sitä, tai vaihtoehtoisesti "Asuntojen hinnat ovat jo hieman laskemaan päin".
 
mistä sitten saan realistisen arvion näistä hinnan vaihteluista? Toi 50% arvonlasku on ainakin varmasti ihan tuulesta temmattu. Samanlaista romahdusta ei käsittääkseni voi tapahtua euron vakautettua talouttamme.
Kukaan ei vieläkään ole vastannut siihen kysymykseen että miksi myisin asuntoni jos sen arvo laskisi kahdessa vuodessa 100 tonnista 50 tonniin.
 
syöttösika sanoi:
mistä sitten saan realistisen arvion näistä hinnan vaihteluista?
Click to expand...

Täältä: Realistinen hinnanheilahdus nousu- ja laskukauden välillä on 10-20%.

Kukaan ei vieläkään ole vastannut siihen kysymykseen että miksi myisin asuntoni jos sen arvo laskisi kahdessa vuodessa 100 tonnista 50 tonniin.
Click to expand...

No vastataan: Siksi, että olet menettänyt järkesi tai siksi, ettet enää halua asua asunnossa ja/tai tarvitset kipeästi käteistä.
 
no saihan niitä suoria vastauksia kun vähän jankkas :)
Jos menettäisin järkeni ja myisin asuntoni kun sen arvo on laskenut 20% olisin edelleen suunnilleen omillani tuon edellisen laskelmani perusteella. Kantani omistusasumisen puolesta vahvistui entisestään
 
syöttösika sanoi:
Kantani omistusasumisen puolesta vahvistui entisestään
Click to expand...

Kaikki asunnot omistaa joku. Vuokraa maksavat vain köyhät, tyhmät tai ne, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa(<-kärjistys, älkää suuttuko). Tottakai voi sanoa, että asuu vuokralla, koska haluaa säilyttää "vapautensa", mutta vapaudella on hintansa.
 
Joo aika paljon kuitenkin niitäkin jotka asuvat vuokralla, koska luottotiedot ovat menneet. Aika paska jos se estää vuokra-asumisenkin.
 
modified sanoi:
Joo aika paljon kuitenkin niitäkin jotka asuvat vuokralla, koska luottotiedot ovat menneet. Aika paska jos se estää vuokra-asumisenkin.
Click to expand...

Asuminen on rikollisen kallista. Asunto on perusoikeus ja valtion pitäisi antaa kaikille ensimmäinen asunto ilamiseksi.
 
Back
Ylös Bottom