Asuntolaina

[Timba79]

Kauppiksen sivuilla oli juttua siitä kannattaako mielummin maksaa extralyhennyksiä vai laittaa ne pörssiin.

Siellä oli jokin hieno kaavakin sille miten voi laskea todennäköisyyden sille, että osakkeet tuottavat tietyssä ajassa enemmän kuin ylimääräinen lyhennys. Mutta mikäänhän ei takaa sitä, että kurssit ovat ylhäällä juuri sillä ajanhetkellä kun sitä rahaa tarvitsee. Päinvastoin taitaa olla juuri niin, että silloin kun keskimäärin kotitalouksien talous on kuralla myös kurssit ovat alhaalla.

Mm. sivulla www.seligson.fi/phoebus löytyy blogista viikoita 36 ja 37 juttua aiheesta. Itsekin olen mukana tuolla kyselemässä.

Tietysti aina on riskinhallinnan kannalta järkevin maksaa laina pois mahdollisimman pian, mutta moniko näin tekee ja jos tekee, niin moniko ottaa kohta samanverran lisää lainaa?

Itse taas ennemmin pidän lyhennystahdin maltillisena ja sijoitan osan. On tämä toki lainalla sijoittamista, mutta riskiä aika paljon vähemmän kuin vaikka velalla tehdyssä autokaupassa/ulkomaanmatkassa/remontissa yms.

EDIT: Eli jos ei halua ottaa mitään riskiä (kun on sen lainan jo kerran ottanut), niin parasta on maksaa laina pios mahdollisimman nopeasti ja säästää sitten tilille rahat. Kaikissa muussa on riskit ja sitäkautta mahdollisuus oikeasti vaurastua...ainakin enemmän mitä asuntolaina pois ja rahat tilillä vaihtoehdossa. Riskit pitää jokaiset itse punnita.

 

[modified]

Mm. sivulla www.seligson.fi/phoebus löytyy blogista viikoita 36 ja 37 juttua aiheesta. Itsekin olen mukana tuolla kyselemässä.

Tietysti aina on riskinhallinnan kannalta järkevin maksaa laina pois mahdollisimman pian, mutta moniko näin tekee ja jos tekee, niin moniko ottaa kohta samanverran lisää lainaa?

Itse taas ennemmin pidän lyhennystahdin maltillisena ja sijoitan osan. On tämä toki lainalla sijoittamista, mutta riskiä aika paljon vähemmän kuin vaikka velalla tehdyssä autokaupassa/ulkomaanmatkassa/remontissa yms.

EDIT: Eli jos ei halua ottaa mitään riskiä (kun on sen lainan jo kerran ottanut), niin parasta on maksaa laina pios mahdollisimman nopeasti ja säästää sitten tilille rahat. Kaikissa muussa on riskit ja sitäkautta mahdollisuus oikeasti vaurastua...ainakin enemmän mitä asuntolaina pois ja rahat tilillä vaihtoehdossa. Riskit pitää jokaiset itse punnita.

Moni voisi sanoa, että jos on asuntolaina pois, niin olisi jo vaurastunut;). Ainakin verrattuna siihen, että olisi sama summa arvo-osuustilillä.

Ei se nyt ihan niin mene, että ilman asuntolainaa menot yhtäkkiä triplaantuisivat. Tuskin suhtautuminen rahaan siitä kärsisi. Olisi mahdollisuus rempata kämppää kunnolla, yms ja samalla kohottaa elämisensä laatua.

Aika harva on 3-kymppisestä loppuelämän velaton. Kämpät vaihtuu yms.

 

[Timba79]

Moni voisi sanoa, että jos on asuntolaina pois, niin olisi jo vaurastunut;). Ainakin verrattuna siihen, että olisi sama summa arvo-osuustilillä.

Ei se nyt ihan niin mene, että ilman asuntolainaa menot yhtäkkiä triplaantuisivat. Tuskin suhtautuminen rahaan siitä kärsisi. Olisi mahdollisuus rempata kämppää kunnolla, yms ja samalla kohottaa elämisensä laatua.

Aika harva on 3-kymppisestä loppuelämän velaton. Kämpät vaihtuu yms.

No aika huolestuttavaa on sekin, jos ainut varallisuuden muoto on se oma asunto...jota ei sitten kuitenkaan voi käteiseksi rahaksi muuttaa. Jossain on asuttava, ne tunnesyyt...yms.

Toki kun se kämppä on maksettu, putoaa asumiskulut aika paljon. Jos taas asuu vuokralla, ei ne asumiskulut tipu ikinä yhtään mihinkään.

Jos asuu omistuskämpässä ja siitä on vielä velkaa, voi velan pistää tiukemmassa taloudellisessa tilanteessa pelkille koronmaksuille. JÄRKEVÄSTI mitoitetussa lainassa tässä kohtaa lähtee kk menoista merkittävä osuus pois. 35 vuoden maksuajalla oleva laina ei ole järkevästi mitoitettu, 15 vuoden laina on. Teeppä tollainen kk maksun tiputus vuokralla asuessa! Onnistuu toki, muuttaa pienempään kämppään johonkin syrjäseudulle.

Eli mikä siitä velasta tekee sen suuremman riskin kun talous ottaa takapakkia. Ansiosidonnainen päiväraha on sitävarten jos tulee tilapäinen työttömyys ja laina on mitoitettava niin, että sen pystyy myös maksamaan ansiosidonnaisella päivärahalla oltaessa, vaikka sitten vähän hitaampaa, mutta kuitenkin. Ja jos on sijoituksia (jopa merkittävästi), tulee niistä tuottoa (jopa merkittävästi) myös vähän huonommalla hetkellä. Tällä tuotolla voi sitten ostaa voita leivän päälle tai maksaa lainaa pois. Jos taas sijoituksia ei ole merkittävästi, ei niillä rahoilla olisi merkittävästi lainaakaan lyhentänyt, joten ahdinko olisi käytännössä ihan yhtä suuri kuin ilman pieniä sijoituksia.

Kertokaa nyt perustelujen kera mikä tässä mun ajatuksessa mättää?

 

[modified]

No aika huolestuttavaa on sekin, jos ainut varallisuuden muoto on se oma asunto...jota ei sitten kuitenkaan voi käteiseksi rahaksi muuttaa. Jossain on asuttava, ne tunnesyyt...yms.

Toki kun se kämppä on maksettu, putoaa asumiskulut aika paljon. Jos taas asuu vuokralla, ei ne asumiskulut tipu ikinä yhtään mihinkään.

Jos asuu omistuskämpässä ja siitä on vielä velkaa, voi velan pistää tiukemmassa taloudellisessa tilanteessa pelkille koronmaksuille. JÄRKEVÄSTI mitoitetussa lainassa tässä kohtaa lähtee kk menoista merkittävä osuus pois. 35 vuoden maksuajalla oleva laina ei ole järkevästi mitoitettu, 15 vuoden laina on. Teeppä tollainen kk maksun tiputus vuokralla asuessa! Onnistuu toki, muuttaa pienempään kämppään johonkin syrjäseudulle.

Eli mikä siitä velasta tekee sen suuremman riskin kun talous ottaa takapakkia. Ansiosidonnainen päiväraha on sitävarten jos tulee tilapäinen työttömyys ja laina on mitoitettava niin, että sen pystyy myös maksamaan ansiosidonnaisella päivärahalla oltaessa, vaikka sitten vähän hitaampaa, mutta kuitenkin. Ja jos on sijoituksia (jopa merkittävästi), tulee niistä tuottoa (jopa merkittävästi) myös vähän huonommalla hetkellä. Tällä tuotolla voi sitten ostaa voita leivän päälle tai maksaa lainaa pois. Jos taas sijoituksia ei ole merkittävästi, ei niillä rahoilla olisi merkittävästi lainaakaan lyhentänyt, joten ahdinko olisi käytännössä ihan yhtä suuri kuin ilman pieniä sijoituksia.

Kertokaa nyt perustelujen kera mikä tässä mun ajatuksessa mättää?

Toi sun ajatus perustuu siihen, että asunnosta on pelkkiä kuluja, joten sitä ei pitäisi samalla tavalla laskea omaisuudeksi kuin vaikkapa osakkeita.

Tietenkin täytyy olla jossain vaiheessa muitakin säästökohteita kuin asunto. Siitä nyt varmaan kaikki ovat samaa mieltä.

Asiat voi tehdä kahdella tapaa. Tyhmä esimerkki. Maksaa lainaa vuosi, säästää osakkeisiin vuosi tai tehdä noi rinnakkain. Rinnakkain on kai siinä mielessä hyvä, että tulee ainakin hajautettua sijoitukset ajallisesti.

Näin yleisesti voidaan ajatella olevan ainakin kaksi tapaa suhtautua näihin asiohin. 1) Tuottojen maksimointi 2) Riskien minimointi.

On vain erilaisia tapoja toimia.

 

[Timba79]

Toi sun ajatus perustuu siihen, että asunnosta on pelkkiä kuluja, joten sitä ei pitäisi samalla tavalla laskea omaisuudeksi kuin vaikkapa osakkeita.

Tietenkin täytyy olla jossain vaiheessa muitakin säästökohteita kuin asunto. Siitä nyt varmaan kaikki ovat samaa mieltä.

Asiat voi tehdä kahdella tapaa. Tyhmä esimerkki. Maksaa lainaa vuosi, säästää osakkeisiin vuosi tai tehdä noi rinnakkain. Rinnakkain on kai siinä mielessä hyvä, että tulee ainakin hajautettua sijoitukset ajallisesti.

Näin yleisesti voidaan ajatella olevan ainakin kaksi tapaa suhtautua näihin asiohin. 1) Tuottojen maksimointi 2) Riskien minimointi.

On vain erilaisia tapoja toimia.

No ei siitä asunnosta muuta olekkaan kuin kuluja. Kun se on maksettu, seisoo siinä suuri pääoma joka tuottaisi muualla enemmän. "Tuottaahan" se asunto tavallaan sen asumisoikeuden, mistä muuten pitäisi maksaa vuokraa, mutta esim. 200.000 eurolla saa jo määräaikaisella talletuksella senverran tuottoa, että sillä makselee jo ison osan vuokrasta. Ja sitä omaa kämppää pitää rempata ja on ne juoksevat kulut. Eli se on menoerä vaikka mitenpäin vääntäs ja kääntäs. Säästö ei ole tuloa ja säästöä omassa kämpässä tulee asumiskulujen muodossa.

Ja mitä tulee riskin minimointiin, niin se ei oikein tuoton maksimoinnin kanssa sovi samaan lauseeseen, vaikka siihen toki kannattaa pyrkiä. Riskin ja tuoton optimointi olisi ehkä se "oikeampi" tapa ilmaista asia.

 

[D.Yates]

Vuokrat voivat nousta pääkaupunkiseudulla jopa 40 prosenttia.

Jos nousee kämppien hinnat, nousee myös vuokrat. Simple as that.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709186554983_uu.shtml

 

[modified]

No ei siitä asunnosta muuta olekkaan kuin kuluja. Kun se on maksettu, seisoo siinä suuri pääoma joka tuottaisi muualla enemmän. "Tuottaahan" se asunto tavallaan sen asumisoikeuden, mistä muuten pitäisi maksaa vuokraa, mutta esim. 200.000 eurolla saa jo määräaikaisella talletuksella senverran tuottoa, että sillä makselee jo ison osan vuokrasta. Ja sitä omaa kämppää pitää rempata ja on ne juoksevat kulut. Eli se on menoerä vaikka mitenpäin vääntäs ja kääntäs. Säästö ei ole tuloa ja säästöä omassa kämpässä tulee asumiskulujen muodossa.

Ja mitä tulee riskin minimointiin, niin se ei oikein tuoton maksimoinnin kanssa sovi samaan lauseeseen, vaikka siihen toki kannattaa pyrkiä. Riskin ja tuoton optimointi olisi ehkä se "oikeampi" tapa ilmaista asia.

Nykyinen omistuskämppä voi olla tulevaisuudessa sijoitusasunto, jolloin se ei ole enää pelkkiä menoja. Toki silloinkin se on velalla sijoittamista jos rinnalla on uus omistuskämppä.

Tarkoitinkin, että riskien minimointi ja tuottojen maksimointi ovat toistensa ääripäitä.

 

[Sonder]

Jos nousee kämppien hinnat, nousee myös vuokrat. Simple as that.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709186554983_uu.shtml

Ei se nyt aivan noin yksinkertaista ole. Viimeisen 10 vuoden aikana vuokrat ovat itse asiassa nousseet pk-seudulla asuntojen hintoja maltillisemmin. Tästäkin huolimatta puheet jostain 40% hinnankorotuksista ovat ihan puhdasta paskaa, uskokoon ken haluaa mutta niin ei tule missään olosuhteissa käymään.

 

[ossipena]

Ei se nyt aivan noin yksinkertaista ole. Viimeisen 10 vuoden aikana vuokrat ovat itse asiassa nousseet pk-seudulla asuntojen hintoja maltillisemmin. Tästäkin huolimatta puheet jostain 40% hinnankorotuksista ovat ihan puhdasta paskaa, uskokoon ken haluaa mutta niin ei tule missään olosuhteissa käymään.

mistä lyödään vetoa?

hyvinkin mahdollista jos joku eläkeläinen vanha ihminen pitää jotain asuntoa vuokralla samaan hintaan kun se oli esim 5-10v sit. ihminen kuolee -> perikunta ottaa osakkeen haltuunsa ja tarkastaa vuokrat.

yleinen vuokrahintojen taso tuskin nousee kymmentäkään prosenttia on oma mututuntuma.

 

[Sonder]

mistä lyödään vetoa?

hyvinkin mahdollista jos joku eläkeläinen vanha ihminen pitää jotain asuntoa vuokralla samaan hintaan kun se oli esim 5-10v sit. ihminen kuolee -> perikunta ottaa osakkeen haltuunsa ja tarkastaa vuokrat.

yleinen vuokrahintojen taso tuskin nousee kymmentäkään prosenttia on oma mututuntuma.

Lyödään vetoa mistä? Siitäkö, ettet edes lukenut tuota Iltalehden linkkiä vai? Siinähän nimenomaan esitetään, että pk-seudun vuokrataso (joka tarkoittaa nimenomaan keskiarvoa eikä mitään yksittäistä sijoitusasuntoa) saattaa nousta jopa 40%

 

[ossipena]

Lyödään vetoa mistä? Siitäkö, ettet edes lukenut tuota Iltalehden linkkiä vai? Siinähän nimenomaan esitetään, että pk-seudun vuokrataso (joka tarkoittaa nimenomaan keskiarvoa eikä mitään yksittäistä sijoitusasuntoa) saattaa nousta jopa 40%

no en yhdistänyt lausettasi tuohon juttuun...

 

[Sonder]

No joo sori, siitä tosiaan puuttuivat quotet reilun minuutin verran

 

[Timba79]

Nykyinen omistuskämppä voi olla tulevaisuudessa sijoitusasunto, jolloin se ei ole enää pelkkiä menoja. Toki silloinkin se on velalla sijoittamista jos rinnalla on uus omistuskämppä.

Tarkoitinkin, että riskien minimointi ja tuottojen maksimointi ovat toistensa ääripäitä.

Juuri näin. Ja jos omistaa pienen tai pienehkön kerrostalokämpän ja vaihtaa siitä isompaa, voi olla jopa järkevääkin pistää vanha vuokralle. Eipähän tuo oikeastaan mitenkään eroa siitä, että ostaa sijoituskämpän velalla ja käyttää omaa asuntoaan vakuutena. Käytännössähän näi on toimittava, jos ei ole 30% sijoituskämpän arvosta käteisenä säästössä.

Itse en sijoituskämppää edes ostaisi jos käteistä olisi niinpaljon, tai sitten pitäisi ostaa useita, niin että lainaa olisi vähintään se 50%. Menee muuten aika iso osa tuotosta verottajalle ja oman pääoman tuotto jää vaatimattomaksi.

Ja käsitin väärin tuon riskien minimointi ja tuoton maksimointi jutun, eli mun moka.

 

[modified]

Juuri näin. Ja jos omistaa pienen tai pienehkön kerrostalokämpän ja vaihtaa siitä isompaa, voi olla jopa järkevääkin pistää vanha vuokralle. Eipähän tuo oikeastaan mitenkään eroa siitä, että ostaa sijoituskämpän velalla ja käyttää omaa asuntoaan vakuutena. Käytännössähän näi on toimittava, jos ei ole 30% sijoituskämpän arvosta käteisenä säästössä.

Jos vaihtaa esim tuplasti kalliimpaan, niin on se iso ero ottaako 30% vai 80% lainaa. Toisaalta tuntuu järkevältä, mutta onhan siinä kuitenkin riskiä. Voihan sen aina myydä pois jos ei ole vuokralaista ja valmiiksi tyhjä kämppäkin on aina helpompi myydä.

 

[Huppe]

Saiskohan ulkomaan kämppään asuntolainaa (Suomesta) jos se on ensisijainen asunto?

 

[modified]

Saiskohan ulkomaan kämppään asuntolainaa (Suomesta) jos se on ensisijainen asunto?

Oletettavasti saat jos on takuut kunnossa. Ulkomaan kämppä ei vaan tuskin kelpaa vakuudeksi.

Uskoisin, että monet Floridan kämpätkin on rahoitettu Suomalaisten pankkien voimin, ei kai niitä kaikkia ole säästöillä ostettu.

 

[Stu]

Saiskohan ulkomaan kämppään asuntolainaa (Suomesta) jos se on ensisijainen asunto?

Tottakai saa, kunhan on vakuudet kunnossa.

 

[Huppe]

Tottakai saa, kunhan on vakuudet kunnossa.

Oho, aika erikoista, no mutta hyvä juttu. Itse olisin veikannut tuohon jotain kallista kulutusluottoa kiskurikoroilla... Vakuudet nyt ei ole ongelma kuiteskaan.
Mitenkäs tuo korkojen verovähennykset, milloin alkaa raja harmaantua? Voiko korkojen verovähennykset tehdä pääomatuloista?

 

[modified]

Mitenkäs tuo korkojen verovähennykset, milloin alkaa raja harmaantua? Voiko korkojen verovähennykset tehdä pääomatuloista?

Nehän tehdään ensisijaisesti pääomatuloista ja loput alijäämähyvityksenä jos maksaa enemmän korkoja kuin mitä on pääomatuloja. Muistaaseni näin.

 

[ossipena]

Nehän tehdään ensisijaisesti pääomatuloista ja loput alijäämähyvityksenä jos maksaa enemmän korkoja kuin mitä on pääomatuloja. Muistaaseni näin.

en sit tiedä tuossa tilanteessa onko jotain poissulkevaa pykälää ettei saa verovähennyksiä jos asunto on ulkomailla.. taino luulis että jos on EU:n alueella niin ei mitään sanomista mutta tiedä sit.