Asuntolaina

[H.R.]

Saatana 70-luvulla vaimon vanhemmat rakensi ILMAN VELKAA 200 neliön täystiili-talon 2-auton tallilla 10000mk:lla(talkootyövoimalla+suvussa oli kaikkien alojen edustajia).Ja vanhan talonsa tontille kylläkin.
Saattaa olla ne markkinat ottaa jostain omansa korkojen kanssa.

Meidän talo on rakennettu 50-luvulla (hirsirunkoinen lauta"hökkeli"). Tämän jälkeen taloon on tehty yksi perusparannus 80-luvulla, jossa mm. yläkerta rakennettu ullakon tilalle. Itse olen uudistanut keittiön, sisäremontti lattioineen, lisäovi kuistille jne.jne.

Rakentaja maksoi rakentamisesta varmaan nykyrahaa max. 1000€ (varmaan vähemmänkin), peruskorjaaja maksoi kämpästä max. 30000€, minä maksoin kämpästä 110000€ ja seuraava ostaja maksaa siitä n. 200000€. Näin se vaan menee, vain kämpän kunto/sen nykyinen markkina-arvo ratkaisevat.
En usko, että ketään on "kustu" linssiin, itse ainakin koin hinnan halvaksi kun yleinen hintataso oli n. 800000mk ja itse sai oman talon 650000mk. :piis:

 

[kimmo2543]

Rakentaja maksoi rakentamisesta varmaan nykyrahaa max. 1000€ (varmaan vähemmänkin), peruskorjaaja maksoi kämpästä max. 30000€, minä maksoin kämpästä 110000€ ja seuraava ostaja maksaa siitä n. 200000€. Näin se vaan menee, vain kämpän kunto/sen nykyinen markkina-arvo ratkaisevat.
En usko, että ketään on "kustu" linssiin, itse ainakin koin hinnan halvaksi kun yleinen hintataso oli n. 800000mk ja itse sai oman talon 650000mk. :piis:

Ja silti se on edelleen 50-luvun talo huonolla ilmanvaihdolla ja lämmön-läpäisy
kertoimet ovat huonot(nykymittapuun mukaan).
Eli uuden veroista siitä ei saa vaikka siihen laittais 150000€ rahaa.
Ja sitten jos sen myyt niin kusetat seuraavaa ostajaa 90000-remontti-myyntivoitto valtiolle.Talo on edelleen sama 50-luvun lautahökkeli.
Ainoa vanha tavara poislukien antiikki jossa tapahtuu arvotonta hinnannousua.

 

[H.R.]

Ja silti se on edelleen 50-luvun talo huonolla ilmanvaihdolla ja lämmön-läpäisy
kertoimet ovat huonot(nykymittapuun mukaan).
Eli uuden veroista siitä ei saa vaikka siihen laittais 150000€ rahaa.
Ja sitten jos sen myyt niin kusetat seuraavaa ostajaa 90000-remontti-myyntivoitto valtiolle.Talo on edelleen sama 50-luvun lautahökkeli.
Ainoa vanha tavara poislukien antiikki jossa tapahtuu arvotonta hinnannousua.

Tule käymään ja lämmitän sulle saunan. Ei asiat ihan noin mustavalkoisia ole.

Meillä ikkunat on uusittu, talossa on koneellinen poisto (joku on senkin hoitanut), putket/viemärit muovia, home ei haise, mutta nurkissa on kylmyyttä yli 25C pakkasilla (hoituu villasukilla). Hirsirunko on parasta talotekniikkaa mitä koskaan on Suomessa tehty ja näitä taloja on pystyssä aina 1700-luvulta asti.
Talo kylläkin omaa luonnetta jota ei 70-80-luvun taloista löydy. Myrskyjen aikaa talo vaihtaa lonkkaa ja narahtaa, mutta luonne on kiltti ja remonttien aikaan tähänkin "old ladyyn" on tullut tutustuttua olan takaa. Mittarissa yli 50v ja still going strong! En vaihtaisi uuteenkaan, koska talotkin ovat yksilöitä. Älä Kimmo ota nokkiisi, mutta tämä sopii meille paremmin kuin pussillinen jäniksiä.

Home sweet home

 

[Dopey]

Kämppien hintojen nousua ja voi alkuperäiset rakennuskustannukset unohtaa täysin. Eihän sillä ole mitään merkitystä, mitä talon tai asunnon rakentaminen maksoi 70-luvulla, koska ainoa järkevä vertailukohta on verrata siihen mitä se rakentaminen ja tonttimaa tänään maksaa. Tottakai vanha kämppä on halvempi kuin uusi, mutta ei se ero mitenkään voi 10-kertainen olla. Aikakoneet kun on vielä keksimättä minkä avulla voisi tänään rakennuttaa talon sen ajan hinnoilla.

Täältä voi katsella miten 50-luvulta on kustannustaso 16-kertaistunut ja 70-luvultakin noin 10-kertaistunut.

 

[Timba79]

Kämppien hintojen nousua ja voi alkuperäiset rakennuskustannukset unohtaa täysin. Eihän sillä ole mitään merkitystä, mitä talon tai asunnon rakentaminen maksoi 70-luvulla, koska ainoa järkevä vertailukohta on verrata siihen mitä se rakentaminen ja tonttimaa tänään maksaa. Tottakai vanha kämppä on halvempi kuin uusi, mutta ei se ero mitenkään voi 10-kertainen olla. Aikakoneet kun on vielä keksimättä minkä avulla voisi tänään rakennuttaa talon sen ajan hinnoilla.

Täältä voi katsella miten 50-luvulta on kustannustaso 16-kertaistunut ja 70-luvultakin noin 10-kertaistunut.

Ja samalla pitää ottaa huomioon se rahan arvo ja senaikaiset palkat niin saa vähän perspektiiviä siltäkin saralta. Onhan ne asunnot suhteessa tuloihin vitun korkealla nyt, sitä ei voi kukaan kiistää. Onneksi oma ostettiin jo 4,5 vuotta sitten.

 

[kimmo2543]

Tule käymään ja lämmitän sulle saunan. Ei asiat ihan noin mustavalkoisia ole.Meillä ikkunat on uusittu, talossa on koneellinen poisto (joku on senkin hoitanut), putket/viemärit muovia, home ei haise, mutta nurkissa on kylmyyttä yli 25C pakkasilla (hoituu villasukilla). Hirsirunko on parasta talotekniikkaa mitä koskaan on Suomessa tehty ja näitä taloja on pystyssä aina 1700-luvulta asti.
Talo kylläkin omaa luonnetta jota ei 70-80-luvun taloista löydy. Myrskyjen aikaa talo vaihtaa lonkkaa ja narahtaa, mutta luonne on kiltti ja remonttien aikaan tähänkin "old ladyyn" on tullut tutustuttua olan takaa. Mittarissa yli 50v ja still going strong! En vaihtaisi uuteenkaan, koska talotkin ovat yksilöitä. Älä Kimmo ota nokkiisi, mutta tämä sopii meille paremmin kuin pussillinen jäniksiä.
Home sweet home

Se on aina mukavaa kuulla, kun ihmiset ovat tyytyväisiä siihen mitä on.:thumbs:
Itse vielä odotan,että hinnat putoaa ja tälläisenä tee-se-itse miehenä tykkään
korjailla vanhaa esim.autoja.Asuntokuplan vaan on puhjettava sitä ennen.
Maksan sitten vaikka 7% korkoa jos saan rintamies talon 40000€ täältä
Hausjärveltä.

 

[Husse]

Nordea vs. Sampo

Täällä on paljon sen ikäistä porukkaa, että tämä voisi olla hyvä oma otsikko tässä asiassa, joka on monille hieman vaikea, koska tämän asian kanssa ei elämän aikana yleensä monta kertaa painita kuin maksamisen suhteen.

Kysyn: pankki lupaa marginaalin 0,38. Hyvä? Keskinkertainen? Kannattaako juosta vielä muualla? Millainen marginaali teillä on?

Kysyn2: Euribor12kk, kiinteä...?

Moe! Meil on vuos takaperin kilpailutettu pankit ja silloin 0,48 oli ehdottomasti paras tarjous ja se tuli Nordeasta, muissa oli aivan eri luokkaa. Jokin aika sittenhän joku taho teki todella mielenkiintoisen markkinatutkimuksen ja Nordea oli siinäkin aivan ehdoton ykkönen siis asiakkaan kannalta ja taisi olla niin että Sampo oli todella törkeän kallis vaikka kuinka mainostavat itseään edulliseksi... ja lainapäätös tunnissa...NIIN VARMAAN!

 

[Taha]

Ota laina, ellei korko ole ihan älytön. Mieluumin lyhentää omaa asuntolainaa, kuin jonkun muun - kaikki asunnothan ovat loppujen lopuksi omistusasuntoja.

 

[Kas-vain]

Ota laina, ellei korko ole ihan älytön. Mieluumin lyhentää omaa asuntolainaa, kuin jonkun muun - kaikki asunnothan ovat loppujen lopuksi omistusasuntoja.

Ja lisäyksenä jossain on asuttava eikä sitä asuntoa voi muuttaa käteiseksi oikeastaan koskaan. Kunhan lyhennykset ovat pienemmät kuin vastaavan vuokra.

 

[Taha]

Kunhan lyhennykset ovat pienemmät kuin vastaavan vuokra.

Lisäyksenä voisi sanoa, että "kunhan (lainanhoitokulut + vastike) - (oletettu arvonmuutos * inflaatio) ovat pienemmät kuin vastaavan vuokra". Omaansahan siinä kuitenkin maksaa.

 

[Timba79]

Lisäyksenä voisi sanoa, että "kunhan (lainanhoitokulut + vastike) - (oletettu arvonmuutos * inflaatio) ovat pienemmät kuin vastaavan vuokra". Omaansahan siinä kuitenkin maksaa.

Onhan tässä pointtinsa, mutta se asuntolaina on yleensä maksettu n. 20 vuodessa ja silloin tipahtaa asumiskulut aika huolella, mutta vuokralla asuessa näin ei käy ikinä. Joten on tossa omistusasunnossa aika hitosti niitä hyviä puolia kuitenkin, vaikkei sitä minään tuottavana sijoituksena ajattelisikaan.

 

[IsoDino]

Onhan tässä pointtinsa, mutta se asuntolaina on yleensä maksettu n. 20 vuodessa ja silloin tipahtaa asumiskulut aika huolella, mutta vuokralla asuessa näin ei käy ikinä. Joten on tossa omistusasunnossa aika hitosti niitä hyviä puolia kuitenkin, vaikkei sitä minään tuottavana sijoituksena ajattelisikaan.

Juuri näin. Ja jos tuntuu, että haluaa vaikka lähteä ennenaikaiselle eläkkeelle Thaimaaseen, niin on rahaa millä elää, kun myy kämpän. Vuokralla kun on asunut, ei jää ku vitutus käteen.
Itse en löydä oikeastaan yhtään huonoa puolta omistusasumisesta. Itselle siinä kuitenkin maksaa ja jotain kertyy, vaikka myis asunnon jo 10 vuoden päästä. Vuokraakin saa maksaa varmaan saman verran, kuin vastaavasta asunnosta maksaa lainanlyhennyksiä.
Eli vuokra-asuminen on aika perseestä!

 

[Timba79]

Juuri näin. Ja jos tuntuu, että haluaa vaikka lähteä ennenaikaiselle eläkkeelle Thaimaaseen, niin on rahaa millä elää, kun myy kämpän. Vuokralla kun on asunut, ei jää ku vitutus käteen.
Itse en löydä oikeastaan yhtään huonoa puolta omistusasumisesta. Itselle siinä kuitenkin maksaa ja jotain kertyy, vaikka myis asunnon jo 10 vuoden päästä. Vuokraakin saa maksaa varmaan saman verran, kuin vastaavasta asunnosta maksaa lainanlyhennyksiä.
Eli vuokra-asuminen on aika perseestä!

Jos pitää lyhennyksen kohtuullisena, niin aika tasoihin menee ainakin meillä vastike + lyhennys verrattuna samankokoisen vuokraan. Ja joka ikisessä lyhennyksessä pistää rahaa ikäänkuin säästöön, tuotti se sitten voittoa tai ei. Vuokralla asuessa ei siitä vuokrasta jää itelle sentin latia. Eli en todellakaan keksi yhtään syytä asua vuokralla jos nyt normaalisti duunissa käy ja joutuu itse sen vuokransa maksamaan. Opiskelijat sitten erikseen ja jos ei duunia ole onnistunut saamaan.

 

[luumu]

No yksi syy voi olla ja on ainakin omassa tuttavapiirissä se, että ei vielä ole varma minne haluaa asettua ja jos nyt ostaa ensiasunnon, voi myyminen olla pahasti tappiollista, jos odotettu lasku hinnoissa nyt alkaa.

Ongelmahan syntyy pääasiassa, jos asuu pääkaupungissa tai lähistöllä, jonne povataan suurinta laskua. Jos tuolta alueelta lähtee muualle, on tilanne sitten kai vaikein, koska muutoinhan vain vaihtaa "edullisemmaksi käyneen edullisemmaksi käyneeseen".

 

[Timba79]

Luumun pointti on tietysti fiksu ja tuossa kohtaa vuokralla asutaan tilapäisesti, mikä onkin tollaisessa kohtaa järkevää. Mutta mä ainakin tossa tilanteessa koittaisin etsiä vähän halvemman vuokraluukun, kuin että panostaisin enemmän siihen asumiseen jos se kerran on väliaikaista.

 

[Dopey]

Itse en löydä oikeastaan yhtään huonoa puolta omistusasumisesta. Itselle siinä kuitenkin maksaa ja jotain kertyy, vaikka myis asunnon jo 10 vuoden päästä. Vuokraakin saa maksaa varmaan saman verran, kuin vastaavasta asunnosta maksaa lainanlyhennyksiä.

Suurin ongelma on tietty tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla järjetön kynnys ostaa kämppä edes 30% omalla pääomalla. Aika huolella saa työtä tekemällä kerätä sitä vajaan satkun pääomaa, mikä johonkin rivarikolmioonkin tarvitaan.

Omistamisen riski on siinä, että jos talous kääntyy alas niin että duunit loppuu ja kämpän hinta putoaa alle jäljelläolevan lainapääoman äkillisesti niin silloin on aika kusessa. 90-luvun alussahan näitä surutarinoita oli paljon. Toinen yleinen probleema siltä ajalta oli jos sai puoli asuntokauppaa tehtyä (ostettua isomman ennen oman myyntiä) juuri ennen hintojen romahdusta, joilloin ei pelimerkit enää riittäneetkään sovittuun kauppasummaan, mikä oli tietty paljon yli uuden kämpän arvon hintojen tultua alas, joten sen myymisestäkin tuli merkittävästi persnettoa. Se on elinaikaisen varallisuuden kannalta iso lommo jos vaikka sata kiloeuroa häviää alta yhtäkkiä.

Kaikilla jotka vuokralla raakkuvat asuntojen hinnannousua on oma lehmä ojassa: jos ei hinnat käänny laskuun niin sen ekan kämpän hankintamahdollisuus liitää koko ajan vain kauemmas. Jos vaikka kuusi hunttia maksaa vuokraa kämpästä, jossa on vastike satasen luokkaa, niin vastaavan kämpän hinnan pitäisi vuodessa pudota kuusituhatta euroa että odottamalla pääsisi edes omilleen.

Itse olin samassa valitusjengissä mutta sitten piti vaan ottaa lusikka kauniiseen käteen ja ja vaihtaa pörssiosakkeet asunto-osakkeisiin. Luulin että kalleimmalla mahdollisella hetkellä ostin kämpän, mutta näköjään tässä on pari vuotta vähintään samaa vauhtia hinnat nousseet. Eipä paljoa haittaisi vaikka tulisivat alaspäinkin, koska isompi oma lienee seuraava askel ja välirahahan tulisi vain alaspäin jos hinnat vähän niiaisivat.

 

[Timba79]

Itse olin samassa valitusjengissä mutta sitten piti vaan ottaa lusikka kauniiseen käteen ja ja vaihtaa pörssiosakkeet asunto-osakkeisiin. Luulin että kalleimmalla mahdollisella hetkellä ostin kämpän, mutta näköjään tässä on pari vuotta vähintään samaa vauhtia hinnat nousseet. Eipä paljoa haittaisi vaikka tulisivat alaspäinkin, koska isompi oma lienee seuraava askel ja välirahahan tulisi vain alaspäin jos hinnat vähän niiaisivat.

Koko postauksesi oli täyttä asiaa, mutta tätä haluan erityisesti quotata. Eli jos on tarkoitus ostaa se ensiasunto vähän pienempänä ja myöhemmin vaihtaa isompaan, ei sillä hinnalla lopulta ole paljon merkitystä. Jos hinnat nousee, saa omasta enemmän, mutta se isompikin on kalliimpi ja taas päinvastoin jos hinnat on alhaalla. Hintojen ollessa alhaalla saa jopa edullisemmat kaupat vaikka omasta saisikin vähemmän.

Eli eipä tuo odottamalla parane jos taloudelliset realiteetit riittää omistusasunnon hankkimiseen. Tietty se pääkapupunkiseudulla on aika hirvittävää paljonko ihan perus osakkeestakin joutuu maksamaan, mutta jos tulot riittää lyhennyksiin vähän suuremmillakin koroilla, niin ei muutakun kaupoille vain. Ei ne korot aina siellä ylhäälläkään ole.

 

[H.R.]

Yleisesti ottaen hinnat ovat kuitenkin pitkällä tähtäimellä ylöspäin. Lyhyellä aikavälillä asunnon ostossa voi hävitä, mutta pitkällä aikavälillä täytyy pelata korttinsa tosi viemäriin, ettei täppiä jäisi kännyyn.
Jos asumiskustannukset omistus vs. vuokra on lähellekään samat, niin omistusasuminen kyllä kannattaa. Pilvilinnojen rakentaminen on kuitenkin turhaa ja todellakaan sitä punaista tupaa kaupungin keskustassa järven rannalta ei saa halvalla.
Itse asun ns. "maalla" ja kyllä maalla on mukavaa. Kaupunkikämpät onkin jo ihan omassa hintaluokassaan ja täytyy vain valita mistä haluaa maksaa.

Ei perheen kanssa maalla jää kehityksestä mitenkään jälkeen. Eri asia on jos haluaa bilettää ja säästää taksikuluissa...

 

[Arzzka]

Täytyy sanoa että kyllä se pari vuotta sitten pelotti ottaa 113 000 e lainaa 25 vuodeksi, vieläpä isolla marginaalilla 0,8. Osuuspankki perusteli isompaa marginaalia bonuksillaan, mutta onneksi tuon ryöstömarginaalin sain sentään tiputettua 0,6:een jonkin aikaa lainaa lyhenneltyäni. Ekana lainavuonna kokonaiskorko oli 2,991 % ja toisena vuonna 2,7%

Pari vuotta on mennyt mukavasti, eikä lainaakaan ole "enää" jäljellä kuin 79 000 e. Tuosta ajattelin selviytyä seuraavan 7 vuoden aikana. Ei nuo nousevat korotkaan pääsisi niin nakertamaan taloutta. Mitä nopeammin maksaa, sitä enemmän säästää.

 

[Timba79]

Pari vuotta on mennyt mukavasti, eikä lainaakaan ole "enää" jäljellä kuin 79 000 e. Tuosta ajattelin selviytyä seuraavan 7 vuoden aikana. Ei nuo nousevat korotkaan pääsisi niin nakertamaan taloutta. Mitä nopeammin maksaa, sitä enemmän säästää.

Onhan se hyvä lyhentää nopeasti jos on maksukykyä tarpeeksi, mutta jokaisella tässä tuleekin raja vastaan. En siis tällä kritisoi sinua Arzzka, kun en voi tietää tuloistasi suhteessa lainanhoitoon mitään. Mutta en siis näe järkeä tossa että maksetaan apinanraivolla lainaa pois ja kituutetaan se aika muuten, eli suuri osa tuloista menisi lainan lyhentämiseen. 10 vuotta on nuoren miehen elämästä aika saatanan kova määrä ja itse maksan ennemmin lainaa enemmän ja elän vähän väljemmin (ihan kun tässä nyt väljästi näillä tuloilla eläisi :D ) kuin että kaikki extra menisi aina kämpän lyhennykseen. Mutta kukin tyylillään ja onhan tossa sitten hilloa mukavasti käytössä kun laina on maksettu, ellei sitten innostu ottamaan toista mokomaa lisää ja ostaan omakotitaloa. ;)