Aspartaami hyvästä vai ei?

[Junky]

Thread: Aspartaami hyvästä vai ei?
Ei.

Mulle on ihan sama käytätkö aspartaamia vai steviaa. Kuten Max131 aikaisemmin kommentoi kummallakaan on tuskin minkäänlaista vaikutusta terveyteen. Sun argumentit ovat vaan harvinaisen paskoja :D

>Lopettaakseni omalta osani keskustelun, kenenkään en ole kuullut lopettaneen stevian käyttöä terveysongelmien takia, aspartaamin olen.
Olikohan tähän diagnoosin ihan lääkärin lausunto vai ihan itse tehty päätelmä?

Varmaankin suurimmalle osalle tuotteista löytyy se pieni marginaalinen joukko joille se ei yksinkertaisesti sovi esimerkiksi allergian tai yliherkkyyden vuoksi?
Tällöin on ihan fiksua miettiä kannattaako jättää se ruokavaliosta pois. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuote olisi itse saatanan keksintö ja ei sopisi muulle 99,999% väestöstä.

 

[The Monkey]

Esim. öljy-yhtiöiden liikevaihto on helvetisti isompi kuin makeutusainefirmojen, mutta kuitenkaan ne eivät ole saaneet maksetuksi tarpeeksi, jotta voisivat muokata tutkimustuloksia fossiilisten polttoaineiden haittojen osalta. Eikö tämä ole vähän ristiriitaista susta?

Näitä kahta nyt vähän vaikea lähteä vertaamaan keskenään? :D

Laihdutustuotteet vs. planeetan varojen hyödyntäminen. Ehkä hiukan eri mittakaavan puuhaa ja on hieman eri tavalla tapetilla.

Tai sitten "ilmaston lämpeneminen" vs. "ihmisten myrkyttäminen". Kaiken voi sanoa niin, että se tukee omaa näkökantaa.

 

[Maximus Bicepus]

Aaah! Täälähän keskustellaan aspartaamista <3

Metanolin saannista keskimäärin n. 1-10 % tulee aspartaamista.
Yli 90 % metanolista tulee alkoholijuomista, kasviksien ja hedelmien pektiinistä ja endogeenisesti muutoin.

Itseasias kasviksista ja hetelmistä ihmiseen ei imeydy yhtää metanolia, koska se on erilailla niissä sitoutunut ja kulkee vain kropan läpi poistuen naturaaleja teitä.

Duodecimistä:

Linkki: www.duodecimlehti.fi - UUSIN NUMERO

Muutenkin ihan hyvää luettavaa ruoka-ainehysteerikoille ja muillekin

Aika villiä, että stevialla 10x pienempi ADI! :O Yhtä villiä on, että noissa mainituissa stevia-tutkimuksissa on muka vaikka mitä ongelmia tullu rotille :O Jännä yhteensattuma sillä alkuperäsis aspartaamitutkimuksissahan rotille tuli vaikka mitä kasvaimia, kunnes asia lakaistiin maton alle ja aspartaami junailtiin markkinoille. Myöhemmissä tutkimuksissa ei enää mtn ongelmia ole ollutkaa... *köh köh* Tai jos on ollut, niin tutkimukset on heti huudeltu puutteellisiksi... Olis kiva nähä tuo alkup. tutkimus missä stevia on aiheuttanu ongelmia rotille?

Helppoa. Ei ole vielä parempaa tullut vastaan. Sokeri, ei. Stevia litkut sisältää edelleen julmasti sokeria (esim pepsi next, sokeria 30% vähemmän) + maku ei täsmää omaan suuhun. Aspartaami voittaa toistaiseksi.

How about sukraloosi? ;) Tosin jostain syystä sitä käytetään vain lisäravinteis. En kyl tiä miks ihmisen pitäis juoda ylipäätään limua joka päivä :S Ehkä, jos on tottunut makeaan... Siitä addiktiosta kyllä pääsee pois.

Muutenkin näissä usein unohtuu kokonaiskuva, kun ruvetaan meuhkaamaan jonkun yksittäisen ainesosan terveysvaikutuksista.

Totta toki. Mut se riippuu voiko jotain ainetta korvata paremmalla vai ei. Tai voiko ko. aineen jättää helposti kokonaan ruokavaliostaan pois.

Pieniä määriä ainakin on kestänyt juoda, mutta yllättävän hyvin pärjännyt ilmankin. En sit tiedä onko mulla jo joku syöpä tosta, vai tykkäskö vaan elimistö huonoa :D

1st world problems - kuinka elää ilman limua :D Ansaitset kyl valon näkemisestä mitalin. Toivottavasti et saanu syöpää :P

Luonnollisuus nyt on yksi paskimmista argumenteista ikinä. Ihan kuin luonnossa ei esiintyisi mitään vaarallisia aineita.

Itseasias yleisesti ottaen luonnollisuus on yks parhaista argumentaista ikinä Oot heittäny tän saman jutun aikasemminki, mut sul on vaan väärä peruste. Tottakai luonnos esiintyy myrkkyjäkin, mut pointti onkin, et luonnon omat antimet on aina parempia, kuin laboratoriossa tehdyt synteettiset (ja puutteelliset) jäljitelmät.

Esim. öljy-yhtiöiden liikevaihto on helvetisti isompi kuin makeutusainefirmojen, mutta kuitenkaan ne eivät ole saaneet maksetuksi tarpeeksi, jotta voisivat muokata tutkimustuloksia fossiilisten polttoaineiden haittojen osalta. Eikö tämä ole vähän ristiriitaista susta?

Aika villi vertaus :D Mutta ei oo ristiriitaista. Syystä, että maailma on riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Sitä on toistaseks pakko olla, muuten ei tehtaat pyöri ja ihmiset pääse autoillaan töihin jne. Kokoajanhan yritetään toki siirtyä vähemmän saastuttaviin vaihtoehtoihin. Makeutusainefirmoilla kaikki on kiinni siitä ostaako ihmiset niiden tuotteita. Silloin ei oo varaa (heh) saattaa omaa tuotetta huonoon valoon. (Aspartaamihan toki on ollut huonossa valossa jo vuosikymmeniä, mutta ilmeisesti hyssyttelyt riittää sammuttamaan kansan epäilyt O.o)

Molekyyli on molekyyli.

Ai, vähä niinku kalori on kalori? ;) Asiahan riippuu täysin siitä, kenen muitten aineiden matkassa se molekyyli on ja kulkeeko se eläimen vai ihmisen kropassa. Samanlail ku kalorikin käyttäytyy ihan erilailla ottaako sen esim. limsasta vai proteiinisheikistä.

Mutta kyllä mun kuppi kallistuu vähitellen melko turvallisen puolelle, koska Aspartaami on ollut elintarvikekäytössä 40 vuotta ja EU-alueellakin 20 vuotta, eikä sitä ole vieläkään vedetty pois markkinoilta joidenkin tahojen painostuksesta huolimatta. Ja se on varmaan yksi tutkituimmista lisäaineista ja siltikin se vielä porskuttaa. No, joku tulee kohta tietysti kertomaan maksetuista ja puolueellisista tutkimuksista, mutta turha vaivautua. Mä pysyn tässä aiheessa mieluummin turvallisella alueella enkä väitä mitään.

Se parhaiten porskuttaa, kellä on isoimmat räpylät ;P

Kuten Max131 aikaisemmin kommentoi kummallakaan on tuskin minkäänlaista vaikutusta terveyteen.

Ootko nyt ihan 100% täysin varma? ;)

 

[Powerhousu]

Itseasias yleisesti ottaen luonnollisuus on yks parhaista argumentaista ikinä Oot heittäny tän saman jutun aikasemminki, mut sul on vaan väärä peruste. Tottakai luonnos esiintyy myrkkyjäkin, mut pointti onkin, et luonnon omat antimet on aina parempia, kuin laboratoriossa tehdyt synteettiset (ja puutteelliset) jäljitelmät.

Ai, vähä niinku kalori on kalori? ;) Asiahan riippuu täysin siitä, kenen muitten aineiden matkassa se molekyyli on ja kulkeeko se eläimen vai ihmisen kropassa. Samanlail ku kalorikin käyttäytyy ihan erilailla ottaako sen esim. limsasta vai proteiinisheikistä.

Miksi se on eri asia jos meillä olisi luonnollista aspartaamia mikä on eristetty siitä luonnollisesta lähteestään niin, että siinä ei ole mukana muuta kuin sitä itseään? Molekyyli on molekyyli. Meinaatko että aspartaami olisikin mielestäsi yhtäkkiä turvallista jos sitä olisi marjoissa luonnostaan ja siinä mukana tulee niitä muitakin aineita? Ihmisen aivolisäkkeestä eristetty kasvuhormoni on varmaan myös parempaa kuin synteettinen versio, koska siinä voi saada mukana kivoja prioneja. Ja onhan aspartaamikin tavallaan luonnollista. Ei niitä asparagiinihappoa ja fenyylialaniinia tyhjästä taiota.

Se parhaiten porskuttaa, kellä on isoimmat räpylät ;P

Niin aina. Niin kuin tupakkateollisuus, jolla on vielä isommat räpylät. Porskuttaahan se, mutta kukaan ei enää tule väittämään, että tupakointi on terveellistä. Evirankin kanta on se, että aspartaami on turvallista. Yleinen kanta on se, että aspartaami on turvallista. Kyllä se kertoo jotain. Juu, on tupakointikin ollut turvallista ja jopa suositeltavaa, mutta se oli ennen kuin asioita alettiin kunnolla tutkia. Aspartaamia on tutkittu ja paljon onkin, mutta silti se on yleisesti turvallista. Ei siinä paina pelkkä raha. Kaikki on tietysti helppoa kääriä salaliittoteorian viittaan, etenkin jos se on vastaan omaa käsitystä. Ei sille oikein keksi vasta-argumenttiakaan.

 

[TJJ]

How about sukraloosi? ;) Tosin jostain syystä sitä käytetään vain lisäravinteis. En kyl tiä miks ihmisen pitäis juoda ylipäätään limua joka päivä :S Ehkä, jos on tottunut makeaan...

Coca Cola light taitaa nykyään olla sukraloosia, Zero aspartaamia. Zero on maistuu paremmalta.

 

[zekip]

Coca Cola light taitaa nykyään olla sukraloosia, Zero aspartaamia. Zero on maistuu paremmalta.

Ja Pepsi Max on parasta

 

[TJJ]

On. :D

 

[Berlioz]

Coca Cola light taitaa nykyään olla sukraloosia, Zero aspartaamia. Zero on maistuu paremmalta.

Coca Cola Light ei ole sisältänyt sukraloosia noin viiteen vuoteen. Ne kokeili käyttää sitä yhdessä vaiheessa, mutta se kokeilu ei tainnut kestää edes yhtä vuottakaan. Ihmisille tuntui vain jäävän siitä se käsitys että makeutusaine on muuttunut, mutta näin ei enää ole.

Coca Cola Light ja Coca Cola Zero sisältävät aivan tarkalleen samat ainesosat. Se onko niillä makueroa on jokaisen itse päätettävissä, sillä suurena kola-juomien kuluttajana en ole itse aivan varma makuerosta.

 

[Junky]

Coca Cola light taitaa nykyään olla sukraloosia, Zero aspartaamia. Zero on maistuu paremmalta.

Suurin osa light-limppareista taitaa olla nykyään makeutettu kombolla aspartaami & asesulfaami K. Pelkällä aspartaamilla maustetuissa on sellainen paska jälkimaku

 

[TJJ]

Niihän nuo on, näköjään se cola lighttikin on nykyään taas. Muistan kun vaihtu sukraloosiin, ja sitten äkisti tuotiin Zero kaveriksi.

 

[Berlioz]

Niihän nuo on, näköjään se cola lighttikin on nykyään taas. Muistan kun vaihtu sukraloosiin, ja sitten äkisti tuotiin Zero kaveriksi.

Zero tuli markkinoille koska se on Coca Colan virallinen kevytjuoma. Lightia ei saa kaikissa maissa, mutta Zero pitäisi löytyä jo joka paikasta. Suomen tilanteessa Light on kuitenkin juomana niin suosittua, ettei Coca Colan kannata ottaa sitä pois markkinoilta. Juoma kun itsessään on käytännössä samaa, niin uusien etikettien tekeminen on pieni kustanne varmalle myynnille.

 

[Green]

Mulle on ihan sama käytätkö aspartaamia vai steviaa. Kuten Max131 aikaisemmin kommentoi kummallakaan on tuskin minkäänlaista vaikutusta terveyteen. Sun argumentit ovat vaan harvinaisen paskoja :D

>Lopettaakseni omalta osani keskustelun, kenenkään en ole kuullut lopettaneen stevian käyttöä terveysongelmien takia, aspartaamin olen.
Olikohan tähän diagnoosin ihan lääkärin lausunto vai ihan itse tehty päätelmä?

Varmaankin suurimmalle osalle tuotteista löytyy se pieni marginaalinen joukko joille se ei yksinkertaisesti sovi esimerkiksi allergian tai yliherkkyyden vuoksi?
Tällöin on ihan fiksua miettiä kannattaako jättää se ruokavaliosta pois. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuote olisi itse saatanan keksintö ja ei sopisi muulle 99,999% väestöstä.

"tuskin on minkäänlaista vaikutusta terveyteen" Kuulostaa yhtä luotettavalta kun mun harvinaisen paskat argumentit ? :D

Diagnoosi. Vaaditaanko lääketieteen tutkintoa jos on oireita -> poistaa tietyn osan yhtälöstä -> oireet katoavat. Tässäkin ketjussa näin kirjoittaneita. Mutta hei, ne on varmaan niitä 0,001% väestöstä tai foliohattusetiä.

 

[Sahaaja]

Coca Cola Light ei ole sisältänyt sukraloosia noin viiteen vuoteen. Ne kokeili käyttää sitä yhdessä vaiheessa, mutta se kokeilu ei tainnut kestää edes yhtä vuottakaan. Ihmisille tuntui vain jäävän siitä se käsitys että makeutusaine on muuttunut, mutta näin ei enää ole.

Näin on. Kovaan ääneen mainostettiin Lightissa uutta "terveellisempää" makeutusainetta aspartaamin korvaajana. Muistelisin noin vuoden tuon jälkeen tutkineeni ravintosisältöä ja ne vekkulithan olivat vaihtaneet sukraloosin kaikessa hiljaisuudessa takaisin aspartaamiin.

 

[Jyrki1975]

Itse en aspartaamia tietoisesti välttele, mutta vaihdoin esim. mehukeiton sokerilliseen, koska käytän puurossa sitä niin vähän, että en saa siitä juuri enempää kaloreita. Tällä hetkellä mennään tosin pelkillä marjoilla.

Mutta en ikipäivinä ostaisi jotain Funlightia rahkan sekaan laitettavaksi. Mitä hittoa, kyllähän tommosen maitorahkan vetelee vaikka sellaisenaan, jos ei esim. marjoja tai hedelmiä halua laittaa sekaan. Muutenkin porukka tuntuu välttelevän jotain hedelmiä, varsinkin banaania, että tulee liikaa kaloreita. Sit kuitenkin joku mäkkärin tuplajuusto ei tunnu missään.

Kahvissa en käytä sokeria, koska useammasta kupista päivässä saisi hyvät kalorit, jos joka kuppiin sen pari palaa laittaa. En tosin käytä esim. Hermesetastakaan, koska se keinotekoinen makea maistuu vaan paskalle mun mielestä.

 

[Junky]

"tuskin on minkäänlaista vaikutusta terveyteen" Kuulostaa yhtä luotettavalta kun mun harvinaisen paskat argumentit ? :D

Kuinka niin? Tämähän oli EFSAn hiljattain tekemän katsauksen lopputulos :jahas:
Aspartaamia on tutkittu jo pitkän aikaa, joten uudet tutkimukset tuskin muuttavat tilannetta suuntaa tai toiseen.
Mikäli näin kuitenkin kävisi niin terveyteen ymmärtääkseni vaikuttavat eniten perusterveellinen ruokavalio (kasvikset, kala, kohtuullinen punaisen lihan käyttö yms),
liikunta, kohtuullinen alkoholin käyttö, tupakoimattomuus ja stressitön elämä jne. Aspartaamin mahdollinen vaikutus on mielestäni jo lähtökohtaisesti varsin marginaalinen. Kokonaisuus ratkaisee ;)

 

[Deleted member 104448]

Zero tuli markkinoille koska se on Coca Colan virallinen kevytjuoma. Lightia ei saa kaikissa maissa, mutta Zero pitäisi löytyä jo joka paikasta. Suomen tilanteessa Light on kuitenkin juomana niin suosittua, ettei Coca Colan kannata ottaa sitä pois markkinoilta. Juoma kun itsessään on käytännössä samaa, niin uusien etikettien tekeminen on pieni kustanne varmalle myynnille.

Light on aivan helvetin kuvottavaa paskaa verrattuna Zeroon. Kyllä niissä täytyy jotain suht merkittävää eroa olla.

 

[The Monkey]

Itseasias kasviksista ja hetelmistä ihmiseen ei imeydy yhtää metanolia, koska se on erilailla niissä sitoutunut ja kulkee vain kropan läpi poistuen naturaaleja teitä.

Ei silti poista sitä faktaa, että aspartaamista erittyvän metanolin määrät eivät aiheuta terveydellistä haittaa.

Tottakai luonnos esiintyy myrkkyjäkin, mut pointti onkin, et luonnon omat antimet on aina parempia, kuin laboratoriossa tehdyt synteettiset (ja puutteelliset) jäljitelmät.

Millä perusteella? Tän väitteen aina kuulee ja perustelu on yleensä, että "sanoohan sen järkikin" tms. Eli voitko oikeasti perustella tämän väitteen?

Aika villi vertaus :D Mutta ei oo ristiriitaista. Syystä, että maailma on riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Sitä on toistaseks pakko olla, muuten ei tehtaat pyöri ja ihmiset pääse autoillaan töihin jne. Kokoajanhan yritetään toki siirtyä vähemmän saastuttaviin vaihtoehtoihin. Makeutusainefirmoilla kaikki on kiinni siitä ostaako ihmiset niiden tuotteita. Silloin ei oo varaa (heh) saattaa omaa tuotetta huonoon valoon. (Aspartaamihan toki on ollut huonossa valossa jo vuosikymmeniä, mutta ilmeisesti hyssyttelyt riittää sammuttamaan kansan epäilyt O.o)

Ei muuten tasan ole. Tosta saat vähän esimakua:

Edit. Kuvassa siis pinta-alat jotka tarvitaan, jotta saadaan tuotettua sähköä tarpeeksi a) maailmalle, b) eu:lle ja c) saksalle.

 

[siimahäntä]

Light on aivan helvetin kuvottavaa paskaa verrattuna Zeroon. Kyllä niissä täytyy jotain suht merkittävää eroa olla.

Hehheh vai niin. Mahtaisitkohan sokkotestissä noita edes erottaa toisistaan? Jos verrataan vaikka Pepsi Maxiin niin eroa on,mutta että Cola Light eroaisi makunsa puolesta Zerosta kuin yö päivästä niin hohhoijaa mitä läppää...

 

[The Monkey]

Ai, vähä niinku kalori on kalori? ;) Asiahan riippuu täysin siitä, kenen muitten aineiden matkassa se molekyyli on ja kulkeeko se eläimen vai ihmisen kropassa. Samanlail ku kalorikin käyttäytyy ihan erilailla ottaako sen esim. limsasta vai proteiinisheikistä.

Kalori on kalori. Limsan ja proteiinishekin kalorit eroavat koska ne tulevat eri molekyyleistä. Molekyyli on molekyyli joten kaksi eri molekyyliä ofc vaikuttavat eri tavalla.

Edit. Yllä oleva kuva siis meinaa että nuo pinta-alat vuorataan aurinkopaneeleilla. Unohtui tuosta.

 

[Deleted member 104448]

Hehheh vai niin. Mahtaisitkohan sokkotestissä noita edes erottaa toisistaan? Jos verrataan vaikka Pepsi Maxiin niin eroa on,mutta että Cola Light eroaisi makunsa puolesta Zerosta kuin yö päivästä niin hohhoijaa mitä läppää...

Todellakin erottaa? Itse asiassa kerran Raxissa kävin sanomassa tiskille, että limsakoneesta tulee Zero painikkeesta jotain ihan muuta kuin sitä itseään. Vierekkäiset napit zerolle ja lightille niin olivat väärinpäin laittaneet ne sinne sisälle. En voi käsittää miten joku ei niitä pystyisi erottamaan.