Aspartaami hyvästä vai ei?

[Deleted member 43228]

Todellakin erottaa? Itse asiassa kerran Raxissa kävin sanomassa tiskille, että limsakoneesta tulee Zero painikkeesta jotain ihan muuta kuin sitä itseään. Vierekkäiset napit zerolle ja lightille niin olivat väärinpäin laittaneet ne sinne sisälle. En voi käsittää miten joku ei niitä pystyisi erottamaan.

Jep, kyllä noissa vaan on eroa. Tai itse ainakin huomaan eron myös.

 

[Maximus Bicepus]

Miksi se on eri asia jos meillä olisi luonnollista aspartaamia mikä on eristetty siitä luonnollisesta lähteestään niin, että siinä ei ole mukana muuta kuin sitä itseään? Molekyyli on molekyyli. Meinaatko että aspartaami olisikin mielestäsi yhtäkkiä turvallista jos sitä olisi marjoissa luonnostaan ja siinä mukana tulee niitä muitakin aineita? Ihmisen aivolisäkkeestä eristetty kasvuhormoni on varmaan myös parempaa kuin synteettinen versio, koska siinä voi saada mukana kivoja prioneja. Ja onhan aspartaamikin tavallaan luonnollista. Ei niitä asparagiinihappoa ja fenyylialaniinia tyhjästä taiota.

Ei silti poista sitä faktaa, että aspartaamista erittyvän metanolin määrät eivät aiheuta terveydellistä haittaa.

Millä perusteella? Tän väitteen aina kuulee ja perustelu on yleensä, että "sanoohan sen järkikin" tms. Eli voitko oikeasti perustella tämän väitteen?

Järjen pitäisi kyllä sanoa jotakin, mutta ehkä ei sitten... Mutta hyvä, kun Powerhousu otti tämän asian esille, sillä tässä päästään juurikin aspartaamin ytimeen! Ja kyse todellakin on juuri siitä, kun aineita eristetään niiden luonnollisesta ympäristöstä ja yhdistetään uusiin aineisiin, niin silloin aineet ja molekyylit ei enää käyttäydykään samallalailla.

Nyt menee hieman kemiaks, mut hyvä toi marjavertaus! Sillä hedelmissä ja vihanneksissa metanoli on sidottuna erilailla, jolloin se ei imeydy ihmiseen, vaan kulkee turvallisesti läpi poistumistien kautta. Sen sijaan aspartaamista saatu metanoli ei oo sidottuna mihinkään jolloin se imeytyy verenkiertoon ja sitä kautta aivoihin, jossa siitä muodostuu formaldehydiä, joka saattaa aiheuttaa vaikka mitä neurologisia haittoja ja vammoja. Ja tämä on juuri se syy miksi aspartaami on vaarallista. Ja tässä on vielä semmonen extra koukku, että vaikka ihmisil ja eläimil on soluissa systeemit, mitkä pystyy neutralisoimaan erilaisia kemikaaleja, niin ainoastaan eläimet pystyy neutralisoimaan formaldehydin. Ihmiset ei. So, there's your problem. Tästä syystä aspartaamia pitäis testata ihmisil, mut sitä testataan lähinnä rotil... joten... Sinne aikasempaa keskusteluunhan linkkasin sen ainoan pitkäaikais ihmistutkimuksen, jossa löytyi jotain epämääräisiä yhteyksiä esim. leukemiaan.

Tosin on ne jotenki saanu ne rotatki täyteen formaldehydiä: Cytotoxic effects of methanol, formaldehyd... [Cell Biol Toxicol. 2002] - PubMed - NCBI

"It is suggested that aspartame at abuse doses is harmless to humans." :thumbs:

Onhan toki jännä, ku nää tutkimukset tai tuo mainittu maailman laajin ihmistutkimus ei oo saanu ainuttakaan sivua palstatilaa varmaan missään. Miksiköhän?

Ja pointtihan tässä se, mitä sanoin silloin aiemmin, että sitä aspartaamilimua/prodea pitää vetää tyyliin päivittäin, jolloin sen vaikutus alkaa kumuloitua ja haitat ilmetä. Satunnaiskäyttö lienee ok, mutta tietäen kaiken tämän, valitsisin mieluummin jonkun muun tuotteen, jos kerta tarjontaa on. Se virallinen saantisuositus lienee heitetty tarkotuksella yläkanttiin, että ihmiset luulee ettei mtn ongelmaa ole...

Niin aina. Niin kuin tupakkateollisuus, jolla on vielä isommat räpylät. Porskuttaahan se, mutta kukaan ei enää tule väittämään, että tupakointi on terveellistä. Evirankin kanta on se, että aspartaami on turvallista. Yleinen kanta on se, että aspartaami on turvallista. Kyllä se kertoo jotain. Juu, on tupakointikin ollut turvallista ja jopa suositeltavaa, mutta se oli ennen kuin asioita alettiin kunnolla tutkia. Aspartaamia on tutkittu ja paljon onkin, mutta silti se on yleisesti turvallista. Ei siinä paina pelkkä raha. Kaikki on tietysti helppoa kääriä salaliittoteorian viittaan, etenkin jos se on vastaan omaa käsitystä. Ei sille oikein keksi vasta-argumenttiakaan.

Toi on sinänsä huono vertaus, koska kyseessä on eri keissi. Jokainen keissi on aina omansa. Toisaalta hyvää tuossa on se, että siinä oli samantapainen lähtötilanne, joka kääntyi kansalaisten voitoksi, vaikkakaan tupanpoltto ei mihkään olekaan tyrehtynyt jostain syystä? Ite en oo koskaan ymmärtäny sitä, et ku ihmiselle sanotaan faktat tupakanpoltosta, ni silti ne sitä haluaa ostaa. Ehkä se kertoo jotain ihmisistä... Eniwei, en oo perehtyny tupakkateollisuuteen, ni en tiä miten kuviot sielä meni, mutta ehkä teollisuus oppi tuosta ja aspartaamin tapauksessa hommat puuhailtiin paremmin omaan taskuun. Pitää aina toki muistaa, että terveys ei oo mtn siihen verrattuna, että jollain asialla voi tehdä rahaa. Tähän voi heittää sen perinteisen Monsanton esimerkkinä, jonka koko toiminta on perustunut erilaisille myrkyille. Tai nää rokotushässäkät: eka myydään parilla miljardilla ja sit paikkaillaan vahinkoja parilla miljoonalla. Voittoa tulee silti enemmän ku laki sallii (pun intented).

Ei muuten tasan ole. Tosta saat vähän esimakua:

Edit. Kuvassa siis pinta-alat jotka tarvitaan, jotta saadaan tuotettua sähköä tarpeeksi a) maailmalle, b) eu:lle ja c) saksalle.[/QUOTE]

[QUOTE]
Edit. Yllä oleva kuva siis meinaa että nuo pinta-alat vuorataan aurinkopaneeleilla. Unohtui tuosta.[/QUOTE]

Heh, ja kaikki autothan kulkee sähköllä vai? Ja toisekseen, tuo on hypoteettinen tilanne. Kyse onkin siitä, että [B]tällä hetkellä [/B]maapallo on riippuvainen fossiilisista polttoaineista.

[quote="The Monkey, post: 4681457"]Kalori on kalori. Limsan ja proteiinishekin[B] kalorit eroavat koska ne tulevat eri molekyyleistä[/B].[/QUOTE]

Joten kalori ei olekaan kalori :david: Niinhän mä sanoin.

 

[The Monkey]

Joten kalori ei olekaan kalori Niinhän mä sanoin.

On. Kalorin lähde toki vaikuttaa. Onhan hiilarikin hiilari vaikka niitä on erilaisia. Yhden kalori. Arvo on silti yksi kalori.

Mikäs Monsantossa on vikana? Tai rokotuksissa?

 

[Hillitö]

Todellakin erottaa? Itse asiassa kerran Raxissa kävin sanomassa tiskille, että limsakoneesta tulee Zero painikkeesta jotain ihan muuta kuin sitä itseään. Vierekkäiset napit zerolle ja lightille niin olivat väärinpäin laittaneet ne sinne sisälle. En voi käsittää miten joku ei niitä pystyisi erottamaan.

Te täällä punnerratte aspartaamin kimpussa ties monennettako sivua...on vaarallista, ei ole vaarallista, on hyvää, on pahaa....mutta raxissa on perkele ok käydä Pepsiä voi vetää muina pakkislaisina. On ihminen kuulkaa eto peli!

 

[Bodailijapoika]

Voi olla, että tää mun juttu nyt jo polveilee aiheesta, mutta oliko viime vuonna, kun jossain Akuutissa tai jossain kerrottiin keinotekoisten makeutusaineiden jopa lihottavan ihmisiä ja ainakin ei-laihduttavan heitä. Pienille ennakkoepäilyksilleni tuli siinä niinku tukea. Esim. kaverin muija käyttää Hermesetaksia ja muita, mutta ei näy laihtuvan ainakaan niiden avulla. Hän toki syö ihan reippaasti muutenkin. Hassua sinänsä, koska muija itse on lääkäri ja vetää niitä sakariineja ja aspartaameja - nii, myös ns. kevytlimppareissa.

Tuossa tekstiä aiheesta: Uusimpien tutkimusten mukaan ASPARTAAMI TEKEE SAIRAAKSI | Elina Hytönen

Mä heitin hiljattain bioastiaan kaikki Hermesetakset ja vastaavat kantikkaat pienet palaset. Sakkaroosissa pysyttelen, vaikka esim. Sirkussa on puolet fruktoosia (kait halvempaa valmistaa). Panen palan "Sirkkua" huulelle kuten mummot ennen vanhaan, kun ryystän kahvia kahvilassa. Itse hiilarit mulle ovat se pääongelma, olivat glykeemiseltä indeksiltään minkalaisia tahansa. Niiden vaihtoehto ei ole keinoimelät mulle. Suvussa mutsin puolella paljon diabetestä, ykköstä ja kakkosta. Tällä perintötekijällä kait mullakin on herkistymää ja tulee vähänkin liiasta hiilarimäärästä kipeä ja tukkoinen olo. Paastoverensokeri ollut toistakyt vuotta normaalin ylärajoilla, l. reilu 5.

 

[Megalodon]

Toi yllä oleva artikkeli on täyttä paskaa, ei millään pahalla. Kaikki aiheuttaa kuoleman jos niitä liikaa vetää. Nuo "elina hytöset" kerää omaa näkemystään tukevia nollatutkimuksia oman skeidansa perustelemisiksi ja jotkut ne uskoo "tieteen todistamana".

 

[Antsukka]

Mikäs Monsantossa on vikana?

Monsanton toiminta yrityksenä on hieman kyseenalaista mm. aggressiivisen patenttikikkailun vuoksi. Myös läheiset suhteet lainsäädäntöelimiin voi nähdä ongelmallisena. Maximus Bicepus on kyllä syvissä salaliittoteorian vesissä...

 

[pakkiis]

Mikäs Monsantossa on vikana?

Monsanto on mm. maailman suurin GMO tuotteiden läpirummuttaja tosissaan vähän arveluttavin keinoin, yritän tökerösti selittää miten homma toimii esim maissin suhteen mikä on suurin ruokabisnes jenkkilässä kun sitä sioille,naudoille ja ihmisille syötetään sekä sen kasvatusta tuetaan valtion toimesta.

Homma menee suunnilleen näin; Maanviljelijä 1 viljelee luomu maissia eikä halua sotkeutua GMO touhuihin. Kilometrin päässä pellolla Maanviljelijä 2 viljelee Monsanton GMO-maissia. Tuulten mukana maissin siemenet/ itiöt leviävät Maanviljelijä 1 pellolle.
Geenimanipuloitu maissi syrjäyttää elinkilpailussa Luomu maissin nopeasti-> Monsanton "agentti armeija" vierailee aktiivisesti pitkin jenkkilää maissipelloilla ottaen näytteitä maisseista, Mikäli Maisseista löytyy viitteitä HEIDÄN patentoimasta GMO-maissista joutuu maanviljelijä maksamaan rojaltelja / alkamaan viljelemään heidän maissiaan tai monsanton lakimies joukko vetää Maanviljelijän 1 oikeuteen jossa Maanvijelijä häviää oikeudenkäynnin 100% varmuudelle Erilaisiin "patenttirikkomuksiin" yms vedoten.

Näin ollen Vaikka Maanviljelijä 1 ei ikinä olisi istuttanut tai ostanut monsanton maissia on hän velvollinen pulittamaan rahaa monsantolle, koska "käyttää" heidän patenttiaan vaikka todellisuudessa Geenimanipuloitu maissi kanta on vain saastuttanut alkuperäisen luomu-maissi kannan.

Sama kaava toistuu mm rapsin viljelyssä, myös EU-alueella.

 

[Powerhousu]

Järjen pitäisi kyllä sanoa jotakin, mutta ehkä ei sitten... Mutta hyvä, kun Powerhousu otti tämän asian esille, sillä tässä päästään juurikin aspartaamin ytimeen! Ja kyse todellakin on juuri siitä, kun aineita eristetään niiden luonnollisesta ympäristöstä ja yhdistetään uusiin aineisiin, niin silloin aineet ja molekyylit ei enää käyttäydykään samallalailla.

Eli jos me käytetään steviaa jonain muuna kuin lehtinä, niin se muuttuu haitalliseksi? Tai jos sille mennään tekemään jotain niin älytöntä, että laitetaan sitä johonkin elintarvikkeeseen, missä on vaikka mitä aineita ja molekyylejä, kuten proteiinihormoooneja, siitä tulee ihan saatanan vaarallista. C-vitamiinistakin tulee haitallista kun sitä syntetisoidaan eikä se enää toimi alkuperäisessä tehtävässään. Ja huomaa nyt, ettei tarvitse alkaa siitäkin vääntää, että en väitä, että purkista otettu C-vitamiini toimisi yhtä hyvin kuin luonnollinen muiden sen imeytymistä ja toimintaa tukevien aineiden kanssa nautittu, mutta ei se mystisesti haitalliseksi muutu kun se eristetään ympäristöstään. Eikä risiini muutu haitattomaksi. Silloin tuskin aspartaami olisi millään tavalla hyväksi jos se olisi luonnollista, jos se ei kerran nytkään ole.

"It is suggested that aspartame at abuse doses is harmless to humans." :thumbs:

Kerro mulle yksikin aine mikä ei ole väärinkäytettynä haitallinen ihmiselle. Yksikin riittää. Sellaista ei ole. Vesikin on haitallista liikaa nautittuna ja siitä lähtee henki. Kukaan tuskin luulee, että aspartaamikaan on harmiton.

Toi on sinänsä huono vertaus, koska kyseessä on eri keissi.

Siinä tapauksessa jokainen vertaus on aina huono. Jokainen keissi on eri keissi ja turha verrata enää mitään. Turha verrata Heathia ja Greeneä kun ovat eri ihmisiä. Eihän tossa sun lauseessa ole mitään järkeä. Samasta logiikan suostako sä ammennat tämän aspartaamivihan?

 

[The Monkey]

Tarkennus Monsanto-hommaan: jos siis viitattiin ylipäätään GMO-ruokaan niin voi vittu taas... Monsanton liiketoimintaan en lähde ottamaan kantaa. Eettisesti arvelluttavia asioita tekee varmasti yksi jos toinenkin yritys. Monsanto vedettiin tähän selvästi GMO:n takia.

- - - Updated - - -

Paskaa tai ei mutta tuosta linkistä löytyi mielenkiintoinen paperi: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22282311 (eli tämä siis puoltaisi aspartaamin vaarallisuutta)

 

[Hillitö]

Onko tämä Monsanto se kaveri, joka näytteli sitä naamioheppua siinä V niin kuin Vendetta -rainassa? Eihän se hullumpi ollu sekään. Hääkö sitten on joku aspartaamin puolestapuhuja vai? Minkä kumman takia, kysyn minä.

 

[pakkiis]

Tarkennus Monsanto-hommaan: jos siis viitattiin ylipäätään GMO-ruokaan niin voi vittu taas... Monsanton liiketoimintaan en lähde ottamaan kantaa. Eettisesti arvelluttavia asioita tekee varmasti yksi jos toinenkin yritys. Monsanto vedettiin tähän selvästi GMO:n takia.

Niin siis toi GMO homma on vaa yksi monsanton toimialoista kun on maailman suurimpia maatalous- ja muiden kemikaalien tuottajia, vaikka esim aspartaamin ja naudan kasvuhorkan.

Monissa monsanton tavalla tai toisella rahoittamissa tutkimuksissa aspartaami on todettu täysin turvalliseksi, mutta toisaalta henkilökohtaisesti pidän sitä samana asiana kuin philip morris olisi teettäny tutkimuksen tupakan haitattomuudesta. Kenen leipää syöt sen lauluja laulat vai miten se meni.

 

[Green]

Eli jos me käytetään steviaa jonain muuna kuin lehtinä, niin se muuttuu haitalliseksi? Tai jos sille mennään tekemään jotain niin älytöntä, että laitetaan sitä johonkin elintarvikkeeseen, missä on vaikka mitä aineita ja molekyylejä, kuten proteiinihormoooneja, siitä tulee ihan saatanan vaarallista. C-vitamiinistakin tulee haitallista kun sitä syntetisoidaan eikä se enää toimi alkuperäisessä tehtävässään. Ja huomaa nyt, ettei tarvitse alkaa siitäkin vääntää, että en väitä, että purkista otettu C-vitamiini toimisi yhtä hyvin kuin luonnollinen muiden sen imeytymistä ja toimintaa tukevien aineiden kanssa nautittu, mutta ei se mystisesti haitalliseksi muutu kun se eristetään ympäristöstään. Eikä risiini muutu haitattomaksi. Silloin tuskin aspartaami olisi millään tavalla hyväksi jos se olisi luonnollista, jos se ei kerran nytkään ole.


Kerro mulle yksikin aine mikä ei ole väärinkäytettynä haitallinen ihmiselle. Yksikin riittää. Sellaista ei ole. Vesikin on haitallista liikaa nautittuna ja siitä lähtee henki. Kukaan tuskin luulee, että aspartaamikaan on harmiton.



Siinä tapauksessa jokainen vertaus on aina huono. Jokainen keissi on eri keissi ja turha verrata enää mitään. Turha verrata Heathia ja Greeneä kun ovat eri ihmisiä. Eihän tossa sun lauseessa ole mitään järkeä. Samasta logiikan suostako sä ammennat tämän aspartaamivihan?

Taas kerran jää pointteja välistä ja jatketaan väittelemistä niistä asioista mihin voidaan sanoa vastaan kätevästi sivuuttamalla ne pointit mihin ei pysty kommentoimaan mitään. Samasta logiikan suostako ammennat aspartaamirakkautesi ?

Täällä tuskin kukaan luulee että aspartaami on harmiton ? Entä ne ketkä tulevat opiskelemaan aiheesta tähän sivulle ja lukevat kommenttejasi aspartaamin puolesta ?

 

[Powerhousu]

Taas kerran jää pointteja välistä ja jatketaan väittelemistä niistä asioista mihin voidaan sanoa vastaan kätevästi sivuuttamalla ne pointit mihin ei pysty kommentoimaan mitään. Samasta logiikan suostako ammennat aspartaamirakkautesi ?

Täällä tuskin kukaan luulee että aspartaami on harmiton ? Entä ne ketkä tulevat opiskelemaan aiheesta tähän sivulle ja lukevat kommenttejasi aspartaamin puolesta ?

Mulla ei ole mitään aspartaamirakkautta. En luennoa aspaartaamin puolesta. Noi Maximus Bisebuksen aspartaamisalaliittoteoriat ja erilaiset johtopäätökset on vain niin hulluja, että pakko on jotain sanoa.

Ja anna nyt tulla niitä pointteja mitä sivuutin, niin katsotaan pystynkö vastaamaan mitään. Toi on hyvä kommentti heittää siinäkin vaiheessa kun itsellä on jauhot suussa. Nimittäin tällä sinä sivuutit KAIKKI mun viestin pointit, etkä pystynyt ilmeisesti vastaamaan niihin mitään.

 

[Green]

Lue ihan rohkeasti koko kirjoitukset niin varmasti löydät ne asiat mihin et kommentoinut? Tarviiko niitä montaa kertaa tänne laittaa?

Jos on jo päättänyt mitä mieltä on asiasta ennen kuin keskustelu on alkanut niin miksi pitää jatkaa? Molemminpuolin on tutkimuksia eli molempien pitäisi epäillä näkökantaansa. Ainoa erimielisyys tässä nyt on että kaikki negatiiviseen lopputulokseen päätyneet tutkimukset ovat foliohattutätien propagandaa ja turvallisuutta puoltavat tutkimukset ovat yritysten maksamia salaliittoja.

Aspartaami turvallista vai ei? Tätä tää keskustelu ei ole alunperin koskenutkaan. Voitaisko aloittaa ketju foliohatut vs. valtion lampaat niin saadaan nämä olemassaolevat threadit jollekkin tieteelliselle pohjalle ?

 

[Powerhousu]

Lue ihan rohkeasti koko kirjoitukset niin varmasti löydät ne asiat mihin et kommentoinut? Tarviiko niitä montaa kertaa tänne laittaa?

Niin pitääkö ihan jokaista asiaa kommentoida tai muuten on jotenkin mystisesti hävinnyt koko väittelyn? Ihan samalla tavalla mun esittämiin asioihin on jätetty vastaamatta. On tuolla nyt esimerkiksi se metanolin käyttäytyminen ja siihen en vastaa mitään koska en osaa. En mä tiedä miten metanoli kehossa käyttäytyy, eikä oikeastaan edes kiinnosta. Mitä väliä sillä edes on? Tässä on kyse kuitenkin siitä miten haitallista aspartaami on. Se voi hyvin olla, että aspartaamista saatu metanoli menee aivoihin ja siitä muodostuu formaldehydiä jne jne. Ei siihen ole vastaansanomista, etenkään kun en tiedä miten homma menee. Kyse on nyt kuitenkin siitä, että miten paljon sitä formaldehydiä muodostuu ja missä menee sen vaarallisuuden raja. Kaikki on haitallista ja kyse on vain annoksesta. Vaaratonta yhdistettä ei ole olemassakaan. Alkoholikin on kamala myrkky, eikä varmasti tee kenellekään hyvää. Suurina annoksina. Kohtuullisina annoksina sillä on todettu olevan terveyttä edistäviäkin vaikutuksia. Siis vetoaminen pelkästään siihen, että siitä ja siitä muodostuu myrkkyä mikä tekee sitä ja sitä, on aika huono argumentti yksinään, koska kaikki riippuu aina annoksesta. Sen takia aspartaamille on asetettu turvallinen raja ihan kuin kaikille muillekin aineille. Se, onko se liian korkea, niin sitä en voi tietää. Eikä voi Maximus Bisebuskaan, vaikka kovasti onkin sitä mieltä.

Jos on jo päättänyt mitä mieltä on asiasta ennen kuin keskustelu on alkanut niin miksi pitää jatkaa? Molemminpuolin on tutkimuksia eli molempien pitäisi epäillä näkökantaansa. Ainoa erimielisyys tässä nyt on että kaikki negatiiviseen lopputulokseen päätyneet tutkimukset ovat foliohattutätien propagandaa ja turvallisuutta puoltavat tutkimukset ovat yritysten maksamia salaliittoja.

Tätä mäkin olen ihmetellyt ja olen kaikesta täsmälleen samaa mieltä. Ihan pilkulleen. Mutta jos viittaat osaksi minuun tuolla ensimmäisellä lauseella, niin olen sanonut sen aiemminkin, mutta sanon sen vielä. Mulla ei ole mielipidettä aspartaamista. Olen sanonut, että pysyn tässä asiassa mieluummin turvallisilla vesillä, enkä muodosta liian vahvaa mielipidettä, koska tästä asiasta ei ole yksiselitteistä varmuutta. En voi tietää onko aspartaami haitallista vai ei, eikä mua toisaalta haittaakaan, vaikka se joskus haitalliseksi todistettaisiin. Turvalliseksi sitä tuskin tullaan koskaan todistamaan, koska aina löytyy niitä joiden mielestä se on vaarallista vaikka tutkimukset sanoo mitä. Vastapuoli on tasan tarkkaan sitä mieltä, että aspartaami on maailman kamalin myrkky ja tekee tällaisia johtopäätöksiä vajavaisilla tiedoilla. Tähän mennessä todisteita ei ole tarpeeksi. Jos olisi, niin se olisi jo kielletty. Ei raha ihan kaikkea ratkaise, vaikka salaliittoteoria on mukava sille pohjalle rakentaa. Tai mistä minä sitäkään tiedän. Aika näyttää ja voin hyvin myöntää olevani väärässä siinä asiassa. Siksi käyn tätä keskustelua. Ei mulla ole mitään aspartaamirakkautta, mutta en tykkää myöskään liian kärkkäistä mielipiteistä tällaisessa asiassa. Meillä on kuitenkin olemassa se mahdollisuus, että aspartaami onkin täysin turvallista, mutta salaliittoteoreetikot sitä tulevat tuskin silti koskaan myöntämään.

 

[yukos]

Nyt menee hieman kemiaks, mut hyvä toi marjavertaus! Sillä hedelmissä ja vihanneksissa metanoli on sidottuna erilailla, jolloin se ei imeydy ihmiseen, vaan kulkee turvallisesti läpi poistumistien kautta. Sen sijaan aspartaamista saatu metanoli ei oo sidottuna mihinkään jolloin se imeytyy verenkiertoon ja sitä kautta aivoihin, jossa siitä muodostuu formaldehydiä, joka saattaa aiheuttaa vaikka mitä neurologisia haittoja ja vammoja. Ja tämä on juuri se syy miksi aspartaami on vaarallista.

Tämä väitteesi näyttäisi olevan ristiriidassa ainakin EFSA:n alustavan kannanoton kanssa. Mielestäni jätät huomioimatta sen olennaisen seikan, että aspartaamin aineenvaihduntatuotteita saadaan muusta ravinnosta enemmän kuin aspartaamista. Hyvä linkki ja lähde aiheeseen: EFSA: Aspartaami on turvallista | PRONUTRITIONIST. Epäilen myös tuota väitettä, että metanoli muuttuisi aivoissa formaldehydiksi. Käsittääkseni metanolin metaboloituminen formalehydiksi tapahtuisi pääasiassa maksassa saman entsyymin kautta kuin (etyyli-)alkoholinkin.

 

[TJJ]

Käsittääkseni metanolin metaboloituminen formalehydiksi tapahtuisi pääasiassa maksassa saman entsyymin kautta kuin (etyyli-)alkoholinkin.

Kyllä. Miten muuten hoidetaan metanolimyrkytys? No pistämällä (ja pitämällä) myrkytyksen uhri 1-1,5 promillen kännissä, jolloin etanoli "kiilaa" metanolin eteen maksassa ja metanoli ei pääse muuttumaan vaan poistuu muuttumattomana omia aikojaan vessan pönttöön.

Eli jos pelkäät aspartaamia, niin lantraa sitä sopivassa suhteessa esim kossulla. :D

 

[Hillitö]

Kyllä. Miten muuten hoidetaan metanolimyrkytys? No pistämällä (ja pitämällä) myrkytyksen uhri 1-1,5 promillen kännissä, jolloin etanoli "kiilaa" metanolin eteen maksassa ja metanoli ei pääse muuttumaan vaan poistuu muuttumattomana omia aikojaan vessan pönttöön.

Eli jos pelkäät aspartaamia, niin lantraa sitä sopivassa suhteessa esim kossulla. :D

Ja koska kalori on kalori, on aivan sama, vaikka saat päivän energia-annoksen kossusta; kunhan vain vältät jumalaade aspartaamia!

 

[JPO1512]

Kossu nyt on kuitenkin ihan lähiruokaa. Paleoihmiset voi olla eri mieltä, mutta jos on "puhdasta" (tässä ainakin puhtaus voi nyt olla vähän kaikkea, ei oo pöpöjä, eikä teollisia aineita.) suomalaisella pellolla kasvanutta viljaa käytetään/juodaan/nautitaan, niin ei se kovin huonoksi voi olla noin muutenkin, ilman aspartaamia nautittunakaan, eihän..?