BB Antti Jurvansuu

50 v työnantaja kyllä tietää 15v työntekijänsä iän. Kuukausia meni käräjäoikeuden mielestä työnantajan taivutellessa työntekijän myötämieliseksi... ja 15 v työntekijän astutus jatkui kuukausia, ennen kuin jäi rysän päältä kiinni. PS. Erikoisia kommentteja kirjoittelette tänne.
 
Ihme lätinää ja lässytystä, Teco! Aikuinen on vastuussa. Tämä tapaus on muutenkin niin selvä ja ennenkaikkea räikeä..
 
teco sanoi:
Jos Antti olisi tässä 100% syyllinen, niin väitättekö oikeasti, että hän uskaltaisi lähteä hovioikeuteen jatkamaan taistelua, vaikka tuomio olikin noin olematon? Hovissa tuomio voi pidentyä tai muuttua ehdottomaksi. Jos Antti tietäisi olevansa 100% syyllinen, hän varmasti olisi tyytynyt tuohon lyhyeen ehdolliseen tuomioon.
Click to expand...

Ei hovi voi muuttaa päätöstä valittajan vahingoksi...
 
teco sanoi:
Ja huomioikaa, että käräjäoikeuden langettama tuomio Antille oli 1v 8kk _EHDOLLISTA_ + jotain tuhansia korvauksia. Jos Antti olisi tässä 100% syyllinen, niin väitättekö oikeasti, että hän uskaltaisi lähteä hovioikeuteen jatkamaan taistelua, vaikka tuomio olikin noin olematon? Hovissa tuomio voi pidentyä tai muuttua ehdottomaksi. Jos Antti tietäisi olevansa 100% syyllinen, hän varmasti olisi tyytynyt tuohon lyhyeen ehdolliseen tuomioon.
Click to expand...

Kerrotko mulle mihin nämä olettamasi 100% "faktat" perustuvat? Huomaan kyllä tuon JOS sanan käytön lauseissasi, mutta selvennä nyt ihmeessä kantaasi. Vastaat vain tähän keissiin liittyen, et sotke muita rikosoikeudellisia juttuja mukaan :)

Mikä muuten on kantasi, onko hyväksyttävää, että 50 vuotias mies ylipäänsä on 15-16 vuotiaan tytön kanssa? Onko se mielestäsi jotenkin hyväksyttävää? Henkilökohtaisesti voin sanoa, että jos meidän perheessä olisi tuon ikäinen teini niin sukupuoleen katsomatta sille 50 vuotiaalle tulisi aika nopea ja kenties rumakin lähtö.
 
teco sanoi:
Eli vastuu ei todellakaan ole aina vanhemmalla osapuolella. Voitte tuonkin argumentin nyt vetää vessasta alas.
Click to expand...

Olisi hauska kuulla kommenttisi jos joskus 50+ vuotias mies panisi sinun 15 vuotiasta lasta (50 vuotias voi olla 15 vuotiaan isoisa). Veikkaan etta et menisi tenttaamaan lapseltasi mita tama on tehnyt vaarin.
 
teco sanoi:
Ja huomioikaa, että käräjäoikeuden langettama tuomio Antille oli 1v 8kk _EHDOLLISTA_ + jotain tuhansia korvauksia. Jos Antti olisi tässä 100% syyllinen, niin väitättekö oikeasti, että hän uskaltaisi lähteä hovioikeuteen jatkamaan taistelua, vaikka tuomio olikin noin olematon? Hovissa tuomio voi pidentyä tai muuttua ehdottomaksi. Jos Antti tietäisi olevansa 100% syyllinen, hän varmasti olisi tyytynyt tuohon lyhyeen ehdolliseen tuomioon.
Click to expand...

Ottamatta ensinkään kantaa siihen mitä Jurvansuu on tehnyt; missä asennossa, ja mihin reikään, niin tuo tuomiohan ei sinänsä kerro mitään teon vakavuudesta.
Suomen oikeuskäytäntöjen mukaan AJ olisi voinut perseraiskata mimmin moottorisahalla, ja ensikertalaisena tulisi tuo tuomio.

Juma; meikä reenaili Kuntosali 38:lla nuorena, ja siellä silloin reenailit myös Jurvansuu.
Entä sitten?
No, nuorna poikana kävin myös Oulun Kehäpoikien reeneissä, ja siellä kävi myös samankaltaista julkisuutta nauttiva Sami Greus.

Huisia, meikä näiden...viriilien miekkosten kans reenaillu.
 
denniszeims sanoi:
Olisi hauska kuulla kommenttisi jos joskus 50+ vuotias mies panisi sinun 15 vuotiasta lasta (50 vuotias voi olla 15 vuotiaan isoisa). Veikkaan etta et menisi tenttaamaan lapseltasi mita tama on tehnyt vaarin.
Click to expand...

Mä kasvattaisin lapseni niin, ettei sen tarvi etsiä huomiota 50v äijistä.
 
BabyJay sanoi:
Ei tarvitse selventää mitä asemaa se on käyttänyt hyväkseen. Mikä se sun mielestä sit vois olla? Ihan yks vitun hailee, sillä ei ole merkitystä. Mutta mistä me väitellään? Onko asia sun mielestä ihan ok vai ollaanko me samaa mieltä että toi ei ole suotavaa eikä normaalia käytöstä? Ota hetki happea, näytät ottavan vähä turhan raskaasti tän asian
Click to expand...

Tottakai mä pistän takaisin samalla mitalla, mitä mulle laitetaan tulemaan. Täälä porukka haluaa kokoajan siirtää keskustelun keskipisteen Antista ja tästä keissistä muihin keskustelijoihin. Jos ette pysty vastamaan asiallisiin argumentteihi asiallisesti, älkää sitten vastatko ollenkaan. Luulis nyt, että -+30v äijät pystyis keskustelemaan tästä aiheesta asiallisesti ilman, että koko ajan tarvii mennä henkilökohtaisuuksiin.
 
teco sanoi:
Tottakai mä pistän takaisin samalla mitalla, mitä mulle laitetaan tulemaan. Täälä porukka haluaa kokoajan siirtää keskustelun keskipisteen Antista ja tästä keissistä muihin keskustelijoihin. Jos ette pysty vastamaan asiallisiin argumentteihi asiallisesti, älkää sitten vastatko ollenkaan. Luulis nyt, että -+30v äijät pystyis keskustelemaan tästä aiheesta asiallisesti ilman, että koko ajan tarvii mennä henkilökohtaisuuksiin.
Click to expand...

Sinä se olet täällä mesonnu ja laukonu henkilökohtasuuksia muista. Ei varmaan kannatakkaan kirjotella nettifoorumeille jos otat itseesi sen että joku on sun kanssas eri mieltä. Adios ja hyvää jatkoa!
 
teco sanoi:
Molemmat osapuolet ovat valittaneet.
Click to expand...

Niin. Eli jos Jurvansuu ei olisi valittanut niin tuomio olisi joko pysynyt samana tai noussut koska tällöin hovi ei voisi tuomita syyttäjäpuolen vahingoksi. Ei tuo edelleenkään kerro mitään siitä kuinka todennäköisenä Jurvansuu pitää valituksen läpimenoa. Totta kai hänen kannattaa valittaa koska voi siitä vain hyötyä tai jäädä nollille. Ja kun syyttäjäpuoli joka tapauksessa valitti niin kulutkin tulisivat kuitenkin. Tuo on ihan päätön ajatus että valittaminen hoviin jotenkin osoittaisi vähempää syyllisyyttä.
 
teco sanoi:
Tottakai mä pistän takaisin samalla mitalla, mitä mulle laitetaan tulemaan. Täälä porukka haluaa kokoajan siirtää keskustelun keskipisteen Antista ja tästä keissistä muihin keskustelijoihin. Jos ette pysty vastamaan asiallisiin argumentteihi asiallisesti, älkää sitten vastatko ollenkaan. Luulis nyt, että -+30v äijät pystyis keskustelemaan tästä aiheesta asiallisesti ilman, että koko ajan tarvii mennä henkilökohtaisuuksiin.
Click to expand...
Näin siis kirjoittaja, joka itse epäilee jollain olevan lukihäiriön ja kyseenalaistaa toisen koulupohjaa..
 
Toivottavasti ihmiset tajuaa pitää lapsensa erossa tämän läheisyydestä,se haluaa nussia lapsia oikein tosissaan.9kk alaikästä vokotellu,suostutellu,lääppiny ja päälle nainu.enkä edes usko että oli ainoa laatuaan,seuraavaa varvia ootellessa..

Asianajajan hyväksikäyttötuomio pysyi hovissa
Kotimaa 8.6.2016 14:16
Susanna Kemppainen

Rovaniemen hovioikeus ei ole muuttanut asianajaja Antti Jurvansuun saamaa seksuaalirikostuomiota.

Oulun käräjäoikeus tuomitsi Jurvansuun viime syyskuussa yhden vuoden ja kymmenen kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä 90 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

Oikeuden mukaan hän muun muassa kosketteli useita kertoja seksuaalisesti 15-vuotiasta tyttöä yhdeksän kuukauden ajan helmikuusta 2012 lähtien. Lisäksi hän suostutteli tytön asemaansa hyväksi käyttäen sukupuoliyhteyksiin ja seksuaalisiin tekoihin helmikuun 2012 ja huhtikuuhun 2013 välisenä aikana.

Käräjäoikeus katsoi Jurvansuun syyllistyneen menettelyllään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Se velvoitti Jurvansuun maksamaan uhrilleen kärsimyksestä, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 6 600 euroa sekä tämän oikeudenkäyntikulut.

Kaikki osapuolet valittivat

Kaikki osapuolet eli Jurvansuu, syyttäjä ja uhri hakivat muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun. Jurvansuu vaati, että syytteet ja siihen liittyvät korvausvaatimukset hylätään.

Syyttäjä ja uhri vaativat, että Jurvansuulle määrättyä rangaistusta kovennetaan ja se muutetaan ehdottomaksi. Lisäksi uhri haki kovempia korvauksia.

Hovioikeus on tänään antamallaan tuomiolla päättänyt, ettei käräjäoikeuden asiassa antamaa ratkaisua ole syytä muuttaa miltään osin. Se määräsi jutun asiakirjat ja uhrin henkilöllisyyden salattaviksi 60 vuoden ajaksi.

Erottaminen Suomen fitnessurheilu RY:n hallituksesta jäänee myös voimaan:
TIEDOTE 22.9.2015
IFBB Finland ry:n tuomarina toiminut Antti Jurvansuu on erotettu kaikesta IFBB Finland ry:hyn liittyvästä fitnessurheilutoiminnasta. Syynä on Antti Jurvansuulle Oulun käräjäoikeudessa 21.9.2015 annettu vuoden ja 10 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus, johon liittyy myös 90 päivää yhdyskuntapalvelua lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jurvansuu sanoo asian olevan keskeneräinen eikä halua kommentoida asiaa enempää.
 
tuomio on ehdollinen,en oo ennen kuullu että liki 2 vuoden tuomio olis ehdollinen,on varmaan makea suorittaa yhdyskuntapalvelua 90 tuntia,kun kysytään mistä on tuomittu...(ja sitä kysytään terv 2 kertaa ykp ollut aikoinaan)
 
aika nolo summa joku 6 tonnia tosta teosta. Mikään summahan ei asiaa tekemättömäksi saa, mutta että kuus tonnia jotakin sääliropoja vaan. Jos mä valmistan ja myyn todistetusti jotain ruohoa 5 vuotta, niin tuskin selviän siitä kuudella tontulla, vaan siihen keksitään kaikki mahdolliset ja kuvitteelliset korvaukset valtiolle saadusta rikoshyödystä ja korvattavaa tulee joku 50-200 tonnia.
 
jerrycotton sanoi:
tuomio on ehdollinen,en oo ennen kuullu että liki 2 vuoden tuomio olis ehdollinen,on varmaan makea suorittaa yhdyskuntapalvelua 90 tuntia,kun kysytään mistä on tuomittu...(ja sitä kysytään terv 2 kertaa ykp ollut aikoinaan)
Click to expand...

No kerro nyt meillekin, mistä omat vaatimattomat tuomiosi tulivat?
 
Back
Ylös Bottom