27 vuotta ja en ole sanonu missään että se ois pedofiili. 15 on mun silmissä ihan kakara enkä nää niissä mitään mikä pistäis viisarin värähtämään. Mut siis onks tää juttu sun mielestä ihan ok ja normaalia? Mä tiedän yksityiskohdista sen että Antti on asemaansa hyväksikäyttäen kosketellu tätä tyttöä vaatteiden alta ja vieny sit sänkyyn vai miten se nyt menikään. En jaksa väitellä näin helvetin typerästä asiasta, se on laitonta ja mielestäni ihan oikein että onkin laitonta. Mut sun mielestä toi on sit vissiin iha hyväksyttävää?
Miten helvetissä se nyt vertaat jotain murhaajaa ja hyväksikäytön uhria toisiinsa? Sillä ei ole vittuakaan väliä vaikka tää ois roikkunu antin lahkeessa anoen seksiä, Antin kuten jokaisen terveen ja normaalin aikuisen miehen ois pitäny tajuta sanoa ei.
Onko sulla lukihäiriö ja/tai luetun ymmärtämisessä ongelmia? En ole sanonut sinun sanoneen häntä suoraan pedofiiliksi, mutta vihjailleen näin.
"Antti on asemaansa hyväksikäyttäen kosketellu tätä tyttöä vaatteiden alta ja vieny sit sänkyyn vai miten se nyt menikään."
Niin haluatko vielä selventää, että mitä tuo aseman hyväksikäyttö tarkoittaa tässä yhteydessä? Eli mitä asemaa hän on käyttänyt ja millä tavalla. No ethän sä tietenkään halua kun et pysty, koska siitä ei ole mitään tietoa vielä annettu julkisuuteen.
Mä en ole verrannut "jotain murhaajaa" ja hyväksikäytön uhria toisiinsa... Edelleen puhuin 15-vuotiaista yleisesti. Voisitko ensi kerralla lukea koko viestini, niin ei tule näitä aivopieruja jatkossa enempää?
Ja sit Leeka, mitä helvettiä?
"Jos oikeasti joku rupeaa tosissaan selittämään jostain teinimurhista ja siitä, että 15-vuotiaat tytöt voi olla "julmia", niin ei kannata katkeroitua jos ei tytöiltä saannu huomioo ja haukku sun moponkin rumaks teini aikoina, ne on vaan lapsia. ;)"
Hieno argumentti hermanni! Et ole tainnut käydä kouluja peruskoulun jälkeen? Toi ei nyt aivan osunu eikä uponnu. Mitä helvettiä mun mopolla ja tyttöjen kiinnostuksella on tekemistä sen faktan kanssa, että 15-vuotias on kykenevä murhaamaan hyvän ystävänsä? Väitätkö, ettei se murhaaja ollut julma, 15-vuotiaat ei voi olla julmia tai että murhaa ei ole tapahtunut ollenkaan? Vai mitä sä nyt oikein yrität tolla "argumentilla" väittää? Jos 15-vuotias on kykenevä murhaamaan hyvän ystävänsä, niin on hän kyllä varmasti kykenevä tekemään paljon pienempiäkin pahoja. Vai väitätkö edelleen muuta?
Ja muistakaa, että toinen osapuoli on tätä nykyä 17-, 18- tai 19-vuotias eikä "viaton 15-vuotias". Ja edelleenkään en väitä, etteikö hän voisi olla viaton. Te ette vaan halua myöntää itsellenne sitä toista vaihtoehtoa, että nuorempi osapuoli ei välttämättä ole viaton. Joku jo aiemmin linkkasikin noita tapauksia, missä tekohetkellä 14- ja 15-vuotiaat olivat muutaman vuoden jälkeen ruvenneet oikeustaisteluihin täysi-ikäisiä miespuolisia "hyväksikäyttäjiä" kohtaan , mutta oikeus hylkäsi syytteet miehiä kohtaan. Eli vastuu ei todellakaan ole aina vanhemmalla osapuolella. Voitte tuonkin argumentin nyt vetää vessasta alas.
Ja huomioikaa, että käräjäoikeuden langettama tuomio Antille oli 1v 8kk _EHDOLLISTA_ + jotain tuhansia korvauksia. Jos Antti olisi tässä 100% syyllinen, niin väitättekö oikeasti, että hän uskaltaisi lähteä hovioikeuteen jatkamaan taistelua, vaikka tuomio olikin noin olematon? Hovissa tuomio voi pidentyä tai muuttua ehdottomaksi. Jos Antti tietäisi olevansa 100% syyllinen, hän varmasti olisi tyytynyt tuohon lyhyeen ehdolliseen tuomioon.
