Allekirjoita tärkeä vetoomus!

[Sumu]

Tuollainen oppiaine on jo olemassa, elämänkatsomustieto ja se on pakollinen uskonnon sijasta kirkkoon kuulumattomille. Mielestäni tuolla voisi hyvin korvata uskonnon opetuksen kaikille. Itse olin ala-asteen ajan mukana uskonnon opetuksessa, vaikka jossain vaiheessa matkan varrella oli tullut perheeni mukana kirkosta erottuakin. Yläasteella sitten vaihdoin pyynnöstä ET:hen.

Komppaan Emmaa. Kristinuskon opetus pois kaikilta ja tilalle ET:tä.

Mielestäni on tärkeämpää tutustua useampiin katsantakantoihin ja uskontoihin, eikä vain tuputtaa sitä yhtä "ainoaa oikeaa". Erilaiset uskonnot ja uskontoihin rinnastettavat filosofiat näyttelevät käsittämättömän tärkeää roolia maailmanhistoriassa, joten niitä tulee käsitellä peruskoulun opetuksessa mahdollisimman monipuolisesti. Jokainen ottakoon sitten itse selvää itseään eniten kiinnostavasta uskonnosta/tms, siihen tuputtamiseen ei saa tuhlata hyviä oppitunteja.

Itse kävin perinteisillä uskonnontunneilla peruskoulun, mutta olisin mielelläni vaihtanut ne ET:hen. Valitettavasti en vain tiennyt asiasta tarpeeksi.

Juu, en allekirjoittanut.

 

[hömppä]

Komppaan Emmaa. Kristinuskon opetus pois kaikilta ja tilalle ET:tä.

Mielestäni on tärkeämpää tutustua useampiin katsantakantoihin ja uskontoihin, eikä vain tuputtaa sitä yhtä "ainoaa oikeaa". Erilaiset uskonnot ja uskontoihin rinnastettavat filosofiat näyttelevät käsittämättömän tärkeää roolia maailmanhistoriassa, joten niitä tulee käsitellä peruskoulun opetuksessa mahdollisimman monipuolisesti. Jokainen ottakoon sitten itse selvää itseään eniten kiinnostavasta uskonnosta/tms, siihen tuputtamiseen ei saa tuhlata hyviä oppitunteja.

Itse kävin perinteisillä uskonnontunneilla peruskoulun, mutta olisin mielelläni vaihtanut ne ET:hen. Valitettavasti en vain tiennyt asiasta tarpeeksi.

Juu, en allekirjoittanut.

Aamen! paremmin ei voisi asiaa kommentoida. Uskonnon pakkotuputus on syvältä.

 

[Sumu]

Jos esim 15v nuori haluaa perusopetuksen kristillisessä koulussa, niin mielestäni on ihan oikein että valtio sen hänelle - ja sadoille muille - tarjoaa. Tälläiset koulut ovat varmaankin yleiseltä luonteeltaan paljonkin erilaisia kuin normaalit koulut, suvaitsemattomuutta ja koulukiusausta esiintyy varmasti vähemmän. Voisi myös kuvitella että ilmapiirikin on parempi, kun kaikkia yhdistää sama asia suht vahvasti.

Kuinka usein nuori itse päättää koulupaikkansa? Ovatko kristilliset koulut todellisuudessa suvaitsevaisempia kuin muut koulut? Kuinkas kristillinen kirkko suhtautuu esimerkiksi ei-heteroseksuaalisiin-isuhteisiin? Mahdetaanko tuollaisessa koulussa pystyä keskustelemaan seksuaalisuudesta objektiivisesti? Miten syvällisesti kristillisessä koulussa käydään läpi muita uskontoja ja filosofioita? Objektiivisesti?

Valtio tukee Kyröskosken Pärskettä (urheiluseura) ja Helsingin oopperataloa muutamalla miljardilla vuodessa ja sitten rajoitetaan kristillisten koulujen rahoitusta, ei mene ihan oikein. Koulu vaikuttaa huomattavasti enemmän omaa identiteettiään etsivän nuoren elämään kuin esim ooppera tai Pärskeen uudet jääkiekkomaalit.

Väitän, että esimerkiksi urheiluseuroilla on hämmästyttävän suuri vaikutus nuoren identiteetin rakentumiseen. Hyvällä pohjalla olevan harrastustoiminnan myötä nuori voi ihan oikeasti oppia mm. vuorovaikutustaitoja ja reilun pelin henkeä. Kaikkien koulujen kohdalla tästä reilusta pelistä en olisi aivan samaa mieltä. Pointti on se, että en aliarvioisi urheilua/harrastuksia nuoren identiteetin rakentajina.

Kun perusopetus on turvattu "neutraaleissa" kouluissa, niin tuon tyylisiltä erityiskouluilta saa ottaa valtion tuen pois.


(En ole käynyt kristillistä koulua, kannanottoni pohjautuvat puhtaasti MuTu(tm) tietoon.)

 

[Isopee]

Totta kai allekirjoitin...

 

[Saapas]

Kuinka usein nuori itse päättää koulupaikkansa? Ovatko kristilliset koulut todellisuudessa suvaitsevaisempia kuin muut koulut? Kuinkas kristillinen kirkko suhtautuu esimerkiksi ei-heteroseksuaalisiin-isuhteisiin? Mahdetaanko tuollaisessa koulussa pystyä keskustelemaan seksuaalisuudesta objektiivisesti? Miten syvällisesti kristillisessä koulussa käydään läpi muita uskontoja ja filosofioita? Objektiivisesti?

Luulisin että esim 15v. saa päättää opiskeleeko kristillisessä vai normaalissa koulussa.
Veikkaisin että vahvasti uskovaiset ihmiset ovat suvaitsevaisempia ja kun heitä vielä yhdistää tämä sama asia, on "me" -henki todennäköisesti huomattavasti parempi.
En tiedä kuinka avarakatseisia kristilliset koulut ovat, mutta enpä usko että muidenkaan koulujen uskonnon opettajat sen paremmin homoudesta ym paasaa. Tietenkin asioista kerrotaan, todennäköisesti myös kristillisissä kouluissa, mutta siihen se taitaa jäädä.

Väitän, että esimerkiksi urheiluseuroilla on hämmästyttävän suuri vaikutus nuoren identiteetin rakentumiseen. Hyvällä pohjalla olevan harrastustoiminnan myötä nuori voi ihan oikeasti oppia mm. vuorovaikutustaitoja ja reilun pelin henkeä. Kaikkien koulujen kohdalla tästä reilusta pelistä en olisi aivan samaa mieltä. Pointti on se, että en aliarvioisi urheilua/harrastuksia nuoren identiteetin rakentajina.

Kun perusopetus on turvattu "neutraaleissa" kouluissa, niin tuon tyylisiltä erityiskouluilta saa ottaa valtion tuen pois.


(En ole käynyt kristillistä koulua, kannanottoni pohjautuvat puhtaasti MuTu(tm) tietoon.)

Perusopetus on kyllä turvattu juu jo noin 1950 -luvulta lähtien, mutta onneksi elämme hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa kansalaisille voidaan tarjota muutakin kuin Finlandian sirkushuveja ja Vaasan ruispaloja, eli valinnanvaraa on ja mielestäni se on ihan oikein.
Niin, en tarkoittanutkaan että kaikki koulut olisivat hyviä, mutta kristilliset koulut todennäköisesti ovat keskivertoa parempia mm. edellä mainituista syistä.
Myös jääkiekkojoukkueen tuesta pääsee nauttimaan rajoitettu määrä ihmisiä.
En minä mitenkään aliarvioi urheilua, mutta olen sitä mieltä että koulu vaikuttaa enemmän kasvavaan nuoreen kuin kolme kertaa viikossa kahden tunnin joukkueharjoittelu.

 

[NoPain]

Veikkaisin että vahvasti uskovaiset ihmiset ovat suvaitsevaisempia ja kun heitä vielä yhdistää tämä sama asia, on "me" -henki todennäköisesti huomattavasti parempi.

Keskenään voivat ollakin tosi suvaitsevaisia, kun ovat samanhenkisiä. Suvaitsevaisuudella vain tarkoitetaankin yleensä sitä, että suvaitsee myös erihenkisiä. Tässä mielessä luulenkin, että tuon koulun oppilaat jäävät vähemmän suvaitseviksi. Suvaitsevaisuutta nimittäin yleensä auttaa se, että oppii asioita monelta kantilta nähtynä. Vai onko mielestäsi suvaitsevaisuutta, että suvaitsee vain samallalailla ajattelevia ihmisiä?

En tiedä kuinka avarakatseisia kristilliset koulut ovat, mutta enpä usko että muidenkaan koulujen uskonnon opettajat sen paremmin homoudesta ym paasaa. Tietenkin asioista kerrotaan, todennäköisesti myös kristillisissä kouluissa, mutta siihen se taitaa jäädä.

Veikkaukseni on, että kristillisessä koulussa oppilaat saavat aikalailla kapeamman keilan opetusta ja näkemystä asioihin kuin "tavallisessa" koulussa. Tähän perään voit lukea uudelleen tuon edellisen kommenttini.

Niin, en tarkoittanutkaan että kaikki koulut olisivat hyviä, mutta kristilliset koulut todennäköisesti ovat keskivertoa parempia mm. edellä mainituista syistä.

Mielestäni taas ne ovat keskivertoa huonompia edellämainituista syistä. Itsekin epäilit tuota avarakatseisuutta. Eikö sitä koulussa tarvitse opettaa?

 

[Saapas]

Keskenään voivat ollakin tosi suvaitsevaisia, kun ovat samanhenkisiä. Suvaitsevaisuudella vain tarkoitetaankin yleensä sitä, että suvaitsee myös erihenkisiä. Tässä mielessä luulenkin, että tuon koulun oppilaat jäävät vähemmän suvaitseviksi. Suvaitsevaisuutta nimittäin yleensä auttaa se, että oppii asioita monelta kantilta nähtynä. Vai onko mielestäsi suvaitsevaisuutta, että suvaitsee vain samallalailla ajattelevia ihmisiä?

Veikkaukseni on, että kristillisessä koulussa oppilaat saavat aikalailla kapeamman keilan opetusta ja näkemystä asioihin kuin "tavallisessa" koulussa. Tähän perään voit lukea uudelleen tuon edellisen kommenttini.

Mielestäni taas ne ovat keskivertoa huonompia edellämainituista syistä. Itsekin epäilit tuota avarakatseisuutta. Eikö sitä koulussa tarvitse opettaa?

No ainakin ne muutaman kymmentä uskovaista jotka minä tunnen ovat kaikki sellaisia sympaattisia, ymmärtäväisiä ja mukavia ihmisiä myös kaikkia muita kohtaan. Ja kuuluuhan lähimmäisen rakkaus kristinuskoon, tuskin kouluun hakeutuu räyhäpäitä, joiden pitäisi vielä erityisemmin suvaitsevaisuutta oppia.
Edelleenkin, voimakkaasti me-henkisessä ympäristössä on paljon mukavampi olla, olkoon se sitten koulu, työpaikka tai urheiluseura ja mielestäni erilaisia kouluja pitää tukea siinä missä kaikkea muutakin.

Kaikkeahan ei aina voi saada, jostain pitää aina tinkiä ja kristillisen koulun opiskelijat ovat tehneet sen valinnan, että haluavat sellaiseen kouluun. Tietenkin perusopetus, eli laissa määrätyt pakolliset oppimäärät, on pakko olla joka koulussa samat, mutta sen päälle tulee heidän sydäntään lähellä olevan uskonnon opit. Siellä he saavat enemmän uskonnon opetusta, mutta jostainhan se on pois. Kyllä he varmaankin tietävät että siellä luetaan uskontoa enemmän ja tähtitiedettä vähemmän.

Onhan Suomessa muihinkin suuntiin erikoistuneita kouluja, esim luonnontieteet, kristilliset koulut sattuvat vain olemaan yksityisiä kun missään kunnassa ei sellaista (kai) ole.

Tuleva Biologian Tohtori saa siis lukea erikoistuneella yläasteella biologiaa paljon runsaammin kuin normaalisti, mutta tuleva Arkkipiispa ei saa lukea luterilaisuutta erikoistuneella yläasteelle - koska se ei ole valtion oma koulu? Onko tämä sitä tasa-arvoa?

 

[kpsk]

Jumankekka mikä ristiriita tredin otsikon ja vetoamuksen itsensä välillä. Suomen uskonnonvapaus on ollut lähinnä vitsi. Lapsia aivopestään sivistyneesti ala-asteelta lähtien. Kirkko ja valtio ovat eronneet vain nimellisesti toisistaan; sotilasvala, uskonto-opetus, piiloverotus.. Turha rypistää otsaa jos tässä maailmassa elävät ihmiset eivät näe järkeväksi tukea mihinkään johtamatonta koulutusta.

Ps. Kävin kirjoittamassa nimeni


Feikkiedit:

 

[Saapas]

Jumankekka mikä ristiriita tredin otsikon ja vetoamuksen itsensä välillä. Suomen uskonnonvapaus on ollut lähinnä vitsi. Lapsia aivopestään sivistyneesti ala-asteelta lähtien. Kirkko ja valtio ovat eronneet vain nimellisesti toisistaan; sotilasvala, uskonto-opetus, piiloverotus.. Turha rypistää otsaa jos tässä maailmassa elävät ihmiset eivät näe järkeväksi tukea mihinkään johtamatonta koulutusta.

Ps. Kävin kirjoittamassa nimeni


Feikkiedit:

En ole ihan varma, mutta eikös kristinusko ole valtion uskonto tms?
(Esim Lähi-idässä se on islam ja välimeren alueella katolinen kirkko.)

Tällöinhän on mielestäni ihan luonnollista että esim sotilasvala pohjautuu yleisimpään uskontoon. Sotilasvakuutus on mahdollista antaa, jossa vannotaan omantunnon ym kautta.
Ainakin meidän uskonnontunneilla opetettiin tosi paljon myös muita uskontoja, tottakai painotus oli kristinuskossa, koska se on täällä suosituin.
Kirkollisvero on kyllä vähän outo.. Mutta en kyllä lähtis sanomaan suomen uskonnonvapautta vitsiksi.. Sehän on ihan totta, siis vapaus, ei vitsi.

 

[kpsk]

No ainakin ne muutaman kymmentä uskovaista jotka minä tunnen ovat kaikki sellaisia sympaattisia, ymmärtäväisiä ja mukavia ihmisiä myös kaikkia muita kohtaan. Ja kuuluuhan lähimmäisen rakkaus kristinuskoon, tuskin kouluun hakeutuu räyhäpäitä, joiden pitäisi vielä erityisemmin suvaitsevaisuutta oppia.
Edelleenkin, voimakkaasti me-henkisessä ympäristössä on paljon mukavampi olla, olkoon se sitten koulu, työpaikka tai urheiluseura ja mielestäni erilaisia kouluja pitää tukea siinä missä kaikkea muutakin.

Kaikkeahan ei aina voi saada, jostain pitää aina tinkiä ja kristillisen koulun opiskelijat ovat tehneet sen valinnan, että haluavat sellaiseen kouluun. Tietenkin perusopetus, eli laissa määrätyt pakolliset oppimäärät, on pakko olla joka koulussa samat, mutta sen päälle tulee heidän sydäntään lähellä olevan uskonnon opit. Siellä he saavat enemmän uskonnon opetusta, mutta jostainhan se on pois. Kyllä he varmaankin tietävät että siellä luetaan uskontoa enemmän ja tähtitiedettä vähemmän.

Onhan Suomessa muihinkin suuntiin erikoistuneita kouluja, esim luonnontieteet, kristilliset koulut sattuvat vain olemaan yksityisiä kun missään kunnassa ei sellaista (kai) ole.

Tuleva Biologian Tohtori saa siis lukea erikoistuneella yläasteella biologiaa paljon runsaammin kuin normaalisti, mutta tuleva Arkkipiispa ei saa lukea luterilaisuutta erikoistuneella yläasteelle - koska se ei ole valtion oma koulu? Onko tämä sitä tasa-arvoa?

Pidätkö kaikkia kristittyjä samanlaisina kuin lukuisat tuntemasi? Suvaitsevaisina symppiksinä? Ehkä empiirinen tutkimuksesi ei riitä kuvaamaan millaista porukkaa kristilliseen kouluun hakeutuu, varsinkin kun et ilmeisesti tunnet ketään siellä opiskellutta? Mihin kouluun mielestäsi räyhäpäät hakeutuvat? Lähimmäisenrakkaus kuuluu kaikkien elämään ympäri maailman, joten on turha varastaa sitä kristinuskon hyveeksi. Se on yleinen eettinen normi. Ei siihen tarvita kristillisen koulun selostusta.

Onko me- henkiset yhteisöt jokin syy hakeutua jonnekin? Laumasieluisuus on toisaalta viihdyttävää, mutta missä raja kulkee? Kun yritetään yksin tai laumoissa suggeroida itseään kuvittelemaan harhoja ja pohtimaan niitä vai jättääkö se urheilujoukkueiden me- henkeen? Suotta ei ole sanottu että joukossa tyhmyys tiivistyy. Kaikkia kouluja ei pidä tukea, sehän olisi järjetöntä. Onneksi meillä täällä Suomessa on paitsi hyvä me- henki niin hyvä lainsäädäntö aiheesta. Ei ole aivan se ja sama miten lapsia koulutetaan tulevaisuutta varjellen. On järkevää tukea luonnontieteellisten linjojen kouluja ja tinkiä hyödyttömämmistä aloista. Uskonto ei tuota mitään mitä ei voisi korvata paremmalla, joten miksi siihen hassata rahaa? Etenkin kun järkevämpiäkin sijoituskohteita löytää silmät kiinni.

Miten tasa- arvo liittyy tähän?

 

[Pertti 123]

Komppaan Emmaa. Kristinuskon opetus pois kaikilta ja tilalle ET:tä.

Mielestäni on tärkeämpää tutustua useampiin katsantakantoihin ja uskontoihin, eikä vain tuputtaa sitä yhtä "ainoaa oikeaa". Erilaiset uskonnot ja uskontoihin rinnastettavat filosofiat näyttelevät käsittämättömän tärkeää roolia maailmanhistoriassa, joten niitä tulee käsitellä peruskoulun opetuksessa mahdollisimman monipuolisesti. Jokainen ottakoon sitten itse selvää itseään eniten kiinnostavasta uskonnosta/tms, siihen tuputtamiseen ei saa tuhlata hyviä oppitunteja.

Itse kävin perinteisillä uskonnontunneilla peruskoulun, mutta olisin mielelläni vaihtanut ne ET:hen. Valitettavasti en vain tiennyt asiasta tarpeeksi.

Juu, en allekirjoittanut.

Ei vois olla enempää samaa mieltä :thumbs:

 

[kpsk]

En ole ihan varma, mutta eikös kristinusko ole valtion uskonto tms?
(Esim Lähi-idässä se on islam ja välimeren alueella katolinen kirkko.)

Tällöinhän on mielestäni ihan luonnollista että esim sotilasvala pohjautuu yleisimpään uskontoon. Sotilasvakuutus on mahdollista antaa, jossa vannotaan omantunnon ym kautta.
Ainakin meidän uskonnontunneilla opetettiin tosi paljon myös muita uskontoja, tottakai painotus oli kristinuskossa, koska se on täällä suosituin.
Kirkollisvero on kyllä vähän outo.. Mutta en kyllä lähtis sanomaan suomen uskonnonvapautta vitsiksi.. Sehän on ihan totta, siis vapaus, ei vitsi.

Luterilaisuus on kansanuskontomme. Uskonnonvapaus on laki, joka sanoo että täällä saa kumarrella mitä lystää tai jättää kumartamatta. Se ei kuitenkaan ole tuonut vapautta massiivisesta uskonnonopetuksesta ja valtiontoiminnasta, joka ei muistuta mielestäni tarpeeksi vapautta ollessaan niinkin päällepuskeva. Se on silloin luonnollista, että kun on kansanuskonto että kansaa kehoitetaan tähän liittymään. Siitä esim sotilasvala. Näiden seikkojen valossa väitän Suomen uskonnonvapautta vitsiksi, vaikka tiedän että se on "totta".
Muita uskontoja ei paljolti käsitellä peruskoulun oppitunneilla. Pintapuolisesti opetellaan suurimpien pääperiaatteet ja levineisyysalueet, mutta kristinuskon vaiheisiin otetaan syvyyssukellus. En tiedä miten homma menee esim ammattikouluissa, mutta lukioissa näihin muihin uskontoihin saa katsauksen valinnaisilla kursseilla. Pakollisissa näistä ei ole kuin ööh kolmoskurssissa ja hieman ykkösessä. Nim. ykkösen juuri käynyt (parhaat viimeiseksi) ja siellähän me luimme Raamattua ääneen ja sitä sai käyttää kokeessa, sillä siitä sai apua kahteen kolmesta essee-kysymyksestä.

 

[läskivasara]

Pakollisissa näistä ei ole kuin ööh kolmoskurssissa ja hieman ykkösessä. Nim. ykkösen juuri käynyt (parhaat viimeiseksi) ja siellähän me luimme Raamattua ääneen ja sitä sai käyttää kokeessa, sillä siitä sai apua kahteen kolmesta essee-kysymyksestä.

Taitavat nuo opetusmetodit hieman vaihdella opettajan mukaan, sillä en muista raamattua käteeni ottaneeni koko lukion aikana.

 

[kpsk]

Taitavat nuo opetusmetodit hieman vaihdella opettajan mukaan, sillä en muista raamattua käteeni ottaneeni koko lukion aikana.

Uskon. Pidän henkilökohtaisesti uskonnonopettajaamme mielenkiintoisena ihmisenä. Joka päivä eri risti kaulassa jne, mutta järjesti Tampereen seudun ainoan uskomattomien joulujuhlan. Se oli upeaa. Hän kunnioittaa hyvin oppilaiden näkökantoja, mutta lapset saavat silti kovin kristillistä kasvatusta. Mutta, kiva täti.

 

[Ren]

Jos opetetaan totena uskon asioita, niin ollaan väärillä raiteilla. Jos uskon asioilla korvataan tosiasioita, niin taas ollaan metsässä ja pahasti. En tiedä miten asia kristillisissä kouluissa mahtaa olla, mutta evoluutioteorian korvaaminen luomisopilla on lasten ja nuorten pettämistä ja harhaan johtamista eikä sitä kuulu tukea sen enempää mitä kirkko veroina saa. Jos lapsille opetetaan totena, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä, niin samantienhän voisi opettaa, että 2+2 ei olekaan 4 vaan 5.

Mitä suvaitsevaituuteen tulee, niin omakohtaiset kokemukset ovat ajalta jolloin vanhempani erosivat. Kahden kaverini perheet olivat uskovaisia ja kaverien vanhemmat kielsivät heitä leikkimästä, menemästä samaa matkaa kouluun tai olemasta missään tekemisissä kanssani. Toinen kaveri piti etäisyyttä pari viikkoa ja toisen kanssa juttelin vähän pidempään seuraavan kerran lakkiaisissa. Siinä oli 10-v nappulalla ihmettelemistä kun kaksi kaveria ei enää saakkaan tulla leikkimään ja pikkusenhan se harmitti kaiken muun harmin lisäksi. Mun tietojen mukaan uskovaiset eivät todellakaan ole suvaitsevaisia muuten kuin omiaan kohtaan.

 

[Sumu]

Luulisin että esim 15v. saa päättää opiskeleeko kristillisessä vai normaalissa koulussa.

Mutulla väitän, että 90% varmuudella päätöksen tekevät vanhemmat (oletetaan, että vanhempia tippaakaan kiinnostaa kersan tekemiset).

Veikkaisin että vahvasti uskovaiset ihmiset ovat suvaitsevaisempia ja kun heitä vielä yhdistää tämä sama asia, on "me" -henki todennäköisesti huomattavasti parempi.

En todellakaaan allekirjoita väittämääsi. Uskovaisissa piireissä on ajoittain ollut kovaa vääntöä mm. naispappeudesta ja seksuaalisista suuntautumisista, näiden asioiden suvaitseminen on ollut kovin vaikeaa. Suvaitsevaisuus on käsittääkseni sitä, että erilaista ihmistä ei tuomita ja sitä tuomitsemista kristinuskossakin on harrastettu kautta aikojen. Ja se Me-henki taitaa tosiaan olla voimassa vain "omien" keskuudessa.

En tiedä kuinka avarakatseisia kristilliset koulut ovat, mutta enpä usko että muidenkaan koulujen uskonnon opettajat sen paremmin homoudesta ym paasaa. Tietenkin asioista kerrotaan, todennäköisesti myös kristillisissä kouluissa, mutta siihen se taitaa jäädä.

Vähät niistä uskonnonopettajista jos koko koulun meininki on kristittyä ja uskonnollista. Edelleen mutulla sanon ja viittaan edellisiin lauseisiini ja väitän, että eipähän kovin objektiivista kuvaa noissa kouluissa saa kun kyse on seksuaalisuudesta.

Perusopetus on kyllä turvattu juu jo noin 1950 -luvulta lähtien, mutta onneksi elämme hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa kansalaisille voidaan tarjota muutakin kuin Finlandian sirkushuveja ja Vaasan ruispaloja, eli valinnanvaraa on ja mielestäni se on ihan oikein.
Niin, en tarkoittanutkaan että kaikki koulut olisivat hyviä, mutta kristilliset koulut todennäköisesti ovat keskivertoa parempia mm. edellä mainituista syistä.

Nii-in, sen perusopetuksen kuuluukin olla turvattu. Erilaisten uskontokuntien siivittämiä kouluja ei silti tarvitse tukea. Jos joku uskontokunta haluaa perustaa oman koulunsa, niin tehköön sen, mutta omilla rahoillaan. Minä en veromarkoissani halua maksaa mitään muita kuin tavallisten koulujen opetusta. Keskivertoa parempia millä tavalla ja millä perusteella?

En minä mitenkään aliarvioi urheilua, mutta olen sitä mieltä että koulu vaikuttaa enemmän kasvavaan nuoreen kuin kolme kertaa viikossa kahden tunnin joukkueharjoittelu.

En missään vaiheessa väittänyt, että joukkueharjoittelu vaikuttaisi enemmän kuin koulu. Pointtini ilmaisin jo edellisessä postissani ja toistan sen vielä: mitään nuoren kehitykseen liittyvää osa-aluetta ei pidä aliarvioida, se kehitys koostuu pienistä paloista joiden yhteissummana on KOKONAISUUS.

 

[Pertti 123]

Sumu kirjoittaa kyllä niin asiaa, että ihan hengästyttää. Ajattelin vastata Saappaan kirjoituksiin, mutta ei voi, kun Sumu on jo vastannut paremmin, kuin ikinä pystyisin.

:5:

 

[Saapas]

Mutulla väitän, että 90% varmuudella päätöksen tekevät vanhemmat (oletetaan, että vanhempia tippaakaan kiinnostaa kersan tekemiset).

Ainakin me ollaan saatu vaikuttaa ihan itse omiin valintoihin ja niin on kyllä kaverinikin, joko maailma on muuttunut tai kaverini vanhemmat vain ovat poikkeuksia.

En todellakaaan allekirjoita väittämääsi. Uskovaisissa piireissä on ajoittain ollut kovaa vääntöä mm. naispappeudesta ja seksuaalisista suuntautumisista, näiden asioiden suvaitseminen on ollut kovin vaikeaa. Suvaitsevaisuus on käsittääkseni sitä, että erilaista ihmistä ei tuomita ja sitä tuomitsemista kristinuskossakin on harrastettu kautta aikojen. Ja se Me-henki taitaa tosiaan olla voimassa vain "omien" keskuudessa.

Niinpäs muuten onkin juu, viime vuosi vierähti intissä eikä ajankohtaiset asiat ikinä kuulu sinne asti..

Vähät niistä uskonnonopettajista jos koko koulun meininki on kristittyä ja uskonnollista. Edelleen mutulla sanon ja viittaan edellisiin lauseisiini ja väitän, että eipähän kovin objektiivista kuvaa noissa kouluissa saa kun kyse on seksuaalisuudesta.

Niin, tuohon on aika mahdotonta vastata. Mutta jotain saa ja jotain täytyy jättää pois, sitä varten valintoja tehdään.
Ovatko sitten luostarit ja muut tälläiset uskontokuntien mietiskelypaikat aivan turhaa huuhaata ja supistavat ajattelua? En mäkään sellaiseen lähtis asuun, mutta hyvä jos joku haluaa.

Nii-in, sen perusopetuksen kuuluukin olla turvattu. Erilaisten uskontokuntien siivittämiä kouluja ei silti tarvitse tukea. Jos joku uskontokunta haluaa perustaa oman koulunsa, niin tehköön sen, mutta omilla rahoillaan. Minä en veromarkoissani halua maksaa mitään muita kuin tavallisten koulujen opetusta. Keskivertoa parempia millä tavalla ja millä perusteella?

Minä taas olen sitä mieltä että valtion pitää tukea moniarvoisia asioita.
Kristillisestä koulusta Metsäkylän jääkiekkokenttään. Jokaiselle jotakin, jos ei muuten niin tasa-arvon nimissä.

 

[Ren]

Eiköhän se nyt kuitenkin ole niin, että 6-7-vuotias lapsi ei itse päätä mihin kouluun menee, vaan vanhemmat siitä aika pitkälti päättävät. Sitten kun natiainen on kuusi vuotta ollut jossain ympäristössä, niin ei todennäköisesti enää valitse toista vaihtoehtoa vaan pysyttelee tutussa ja turvallisessa.

 

[kpsk]

Ainakin me ollaan saatu vaikuttaa ihan itse omiin valintoihin ja niin on kyllä kaverinikin, joko maailma on muuttunut tai kaverini vanhemmat vain ovat poikkeuksia.

Niinpäs muuten onkin juu, viime vuosi vierähti intissä eikä ajankohtaiset asiat ikinä kuulu sinne asti..

Niin, tuohon on aika mahdotonta vastata. Mutta jotain saa ja jotain täytyy jättää pois, sitä varten valintoja tehdään.
Ovatko sitten luostarit ja muut tälläiset uskontokuntien mietiskelypaikat aivan turhaa huuhaata ja supistavat ajattelua? En mäkään sellaiseen lähtis asuun, mutta hyvä jos joku haluaa.

Minä taas olen sitä mieltä että valtion pitää tukea moniarvoisia asioita.
Kristillisestä koulusta Metsäkylän jääkiekkokenttään. Jokaiselle jotakin, jos ei muuten niin tasa-arvon nimissä.

Lapsilta ei pääsääntöisesti kysytä mitään millaista opetusta he haluaisivat, vaan se päätetään vanhempien perusteella. Kirkkoon kuulumattomat ET:hen ja kuuluvat perinteiseen.

Luostarit ovat mielestäni yhä edelleen sulkeutuneita linnakkeita, joissa ajatellaan vain yhden asian kannalta. Kun keskiajalla munkki joutui lähtemään muurien sisältä hän ei suhtautunut mitenkään ymmärtäväisesti ulkomaailmaan, eikä ulkomaailma munkkiin. Tämä on helppo kuvitella tänäkin päivänä, vaikka Suomessa ei taidakaan olla kuin kaksi luostaria.

En vieläkään ymmärrä miten tasa-arvo liittyy tähän. Koulutusmahdollisuuksien tukeminen ei ole mielestäni mitenkään heijastettavissa tasa-arvoon missään järkevässä muodossa. Vai ammattikuntien tasa- arvolla, kun putkimiehilläkin on töitä niin näillä opettajillakin?