Originally posted by mtk77
Minä taas olen sitä mieltä, että huumeisiin liittyvä rikollisuus on sellainen ongelma, että siihen pitäisi puuttua kovemmin kaikilla tasoilla. Minulla on vankka uskomus, että siihen järjestäytyneeseen rikollisuuteen voi vaikuttaa myös alhaalta käsin.
Minulle jäi lisäksi sellainen käsitys, että miellät nollatoleranssin poliisin ylikontrolliksi kansalaisia kohtaan. Minusta siinä ei vielä mennä niin pitkälle. Laki ei tietenkään ole täydellinen joten sitäkin pitää kehittää.
Hyväksyn kontrollin lisäämisen oletetun vaikutuksen haittojen vähentämiseen, jotta voisimme jatkaa keskustelua. Epäilen tosin ilmiön toimivan päinvastoin, kuin ajattelit.
En miellä nollatoleranssia kansalaisten oikeusturvan kannalta suoranaisesti vahingolliseksi. Epäsuoraan nollatoleranssi tosin aiheuttaisi kansalaisten oikeusturvalle vahinkoa. Yritän selittää nyt mitä pointteja tuohon edelliseen viestiini sisältyi ja pari lisääkin.
1. Nollatoleranssin idea on puuttua kaikkiin rikkeisiin tasapuolisesti, riippumatta niiden vakavuudesta.
2. Järjestyksen valvonnan resurssit ovat rajalliset, kaikkeen ei pystytä puuttumaan, eikä edes tiedetä mihin kaikkeen olisi pitänyt puuttua (kaikki rikokset eivät tule ilmi).
3. Kohdista 1 ja 2 seuraa se, että puuttumalla suuremmassa määrin lieviin rikoksiin, kyky puuttua vakaviin rikoksiin alenee.
4. Kohdasta 3 seuraa se, että resursseja on lisättävä, jotta kyky puuttua vakaviin rikoksiin nollatoleranssin takia ei vähenisi.
5. Kohdan 4 perusteella huomattiin, että olisikin kansalaisten turvallisuuden kannalta parempi panostaa ne rahat vakavan rikollisuuden ehkäisyyn. Hasishörhöt tai 20 km/h tunnissa ylinopeutta motarilla ei uhkaa ihmisten turvallisuutta.
Tässä vaiheessa numeroiden roiskiminen jo riittää. Nollatoleranssit, nollavisiot ja nollatutkimukset vaikuttavat kaikki niin turhilta, etteivät niihin varmaan usko edes populistisimmat poliitikot, kunhan kalastelavat niillä ääniä.
