Abortti ja miehen oikeudet?

[veijari]

Viulut sitä, maksut tätä.. Mä en nyt vaan tajua miksi koko ajan on kyse rahasta! :curs: Eikö se nyt ole hiukan isompi asia että on jonkun vanhempi (vaikka nyt sitten tahtomattaan) kuin ne kustannukset mitä siitä koituu?

Mitä kohtaa et käsitä? Siis kyse on juuri siksi "rahasta" kun nuo rangaistukset miehelle naisen päätöksestä ovat määrätty kärsittäväksi "rahassa" vaikkapa raipaniskujen sijaan. Kuten esimerkiksi muskotin esittämässä tapauksessa, onko tuossa nyt kyse miehelle mistään muusta kuin "rangaistuksesta" oikeuden päätöksessä? Minkä helkkarin mies tuossa pystyi asialle tekemään ja kuinka paljon hänen vikaansa oli lapsen syntymä? Ja ketjussahan on kyse juurikin tuon tapaisista tilanteista ja ylipäätänsä siitä että miksi nainen tekee päätökset molempien puolesta ja mies kantaa sitten vastuun molempien puolesta. Ainakin imo, sillä eivät abortit ja elatukset ole osa puheenaihetta jos _päätetään_ hankkia lapsi se on sitten eriasia kokonaan(mikä on täällä muutamaan otteeseen mainittukkin).

 

[modified]

On kyllä ihme, että niitä vahinkoja edelleen sattuu.

Ihmiset eivät löydä sopivia kumppaneita, mutta vahinko vauvoja kyllä siunaantuu. Kumpi lopulta on isompi asia.

 

[puuma]

Muskotin esimerkkiin: totta helvetissä sen pitää maksaa ja takautuvasti! Eikö äijää yhtään kiinnostanut miten sen oma lapsi pärjää? Kai se sentään tapaa lastaan? Ihme hiihtäjä... mutta miehiäkin on moneen junaan.

Kyllä mun moraalia vastaan sotii tuollainen, että ensin sovitaan jotain ja sitten toinen osapuoli voi vain muuttaa mieltään. Että siinä mielessä miehen ei mun oikeuskäsityksen mukaan tarvitsisi penniäkään vai mitä euroaikaa me nyt eletään, centiäkään ,maksaa. Toinen kysymys on sitten tuo, että ehkä se mies on kuitenkin kiinnostunut lapsestaan ja jos mies haluaa, niin pitää sillä olla oikeus lastaan tavata. Mutta ei pakko.

 

[veijari]

On kyllä ihme, että niitä vahinkoja edelleen sattuu.

Ihmiset eivät löydä sopivia kumppaneita, mutta vahinko vauvoja kyllä siunaantuu. Kumpi lopulta on isompi asia.

Kun kerran olen tässä online niin esitän sen kysymyksen mikä varmasti askarruttaa monia muitakin sinun postisi lukevia. Liittyy mihin? ja miten? ja oikeastaan myös mitä tarkoitat?

 

[modified]

Kun kerran olen tässä online niin esitän sen kysymyksen mikä varmasti askarruttaa monia muitakin sinun postisi lukevia. Liittyy mihin? ja miten? ja oikeastaan myös mitä tarkoitat?

Miehen löytäminen voi olla monella tuskan ja hien takana eikä sitä kelpuuteta välttämättä kuitenkaan, mutta jonkun ehdokkaan kanssa saatu vahinko vauva voidaan kyllä kelpuuttaa. Minusta se on aika ristiriitaista.

Ja todellakin jos mies ei kelpaa, mutta lapsi kelpaa, niin miehen velvollisuudet lasta kohtaan pitäisi voida kohtuullistaa.

 

[vässy74]

Ok... Unohdetaan se, että kundi on päättänyt nussia paljaalla ja nainen onkin huijari ja valehtelee pillereistä.
Uskoisin, että useasti kyseessä on myös ihan rehellinen vahinko, sillä mikään ehkäisy ei ole satavarma se voi aina pettää syystä tai toisesta.

Tiedän tapauksen, jossa pettävänä ehkäisyvälineenä on ollut sekä kondomi, että pillerit. Siis yhtäaikaa käytettynä. Ei voi kukaan sanoa, etteikö ehkäisystä olisi yritetty huolehtia?
Juu, ikävä kyllä tässäkin on nyt sitten ollut kyseessä vakituinen baaripano ja nimet yms osoitteet on tiedossa, kun seksuaalista toimintaa on harrastettu usempi kerta. Huom: ikää molemmilla osapuolilla on yli 30v, joten teineistä tässä ei ole kyse...
Viikkoa ennen miehen vuoden kestävää työkomennusta Kiinaan nainen saa plussan ja soittaa miehelle tuloksesta. He tapaavat ja sopivat hyvässä hengessä naisen tekevän abortin. Mies kysyy pitäisikö hänen yrittää lykätä maasta lähtöään ja saa kieltävän vastauksen. Nainen kyllä pärjää ja ratkaisu on ainut oikea ja fiksu.

Vuoden päästä mies palaa Suomeen ja kuukauden päästä saa haasteen isyyskokeisiin. Nainen olikin muuttanut mieltään ja päättänyt pitää lapsen.

Kuuluuko miehen maksaa viulut myös takautuvasti, kuten oikeus tässä tapauksessa päätti?

Inhorealismia: äkkiseltään tulisi mieleen että pelkästään kondomi on pettänyt, jos sekään varsinaisesti. Nainen joka kykenee valehtelemaan abortista (tai ainakin pimittämään sen) kykenee yhtä lailla valehtelemaan ehkäisystä. Ehkäpä jopa tässä tapauksessa kyseessä on ollut 30+ nainen joka halusi lapsen, muttei sille isää vaan maksajan. Ulkomailla komennuksilla juoksevien miesten liksasta on ihan kiva repiä elatusta, paljon kivempaa kuin lähibaarissa asuvan rämppä-Villen toimeentulotuesta.

Mitä muuta tuosta nyt voisi sanoa? Lain mukaan äijä maksaa, on se sitten oikein tai ei. Aika loistava esimerkki siitä kuinka nainen voi toimia täysin omavaltaisesti, pitää miehen pimennossa ja suoranaisesti kusettaa samalla nauttien lain täyttä suojaa.

Viulut sitä, maksut tätä.. Mä en nyt vaan tajua miksi koko ajan on kyse rahasta! Eikö se nyt ole hiukan isompi asia että on jonkun vanhempi (vaikka nyt sitten tahtomattaan) kuin ne kustannukset mitä siitä koituu?

Ketjun otsikko on "Abortti ja miehen oikeudet" ei "kuinka vanhemmuuteen tulisi suhtautua".

Muskotin esimerkkiin: totta helvetissä sen pitää maksaa ja takautuvasti! Eikö äijää yhtään kiinnostanut miten sen oma lapsi pärjää? Kai se sentään tapaa lastaan? Ihme hiihtäjä...

Jos toi ei ole sarkasmia niin ihme ja kumma että juttu meni oikeuteen, nainen kuitenkin hoiti homman aivan tolkuttoman siististi, classy lady suorastaan. Täysin käsittämätöntä ettei mies välttämättä ole kiinnostunut lapsesta, tuollaiseen keikaukseen pystyvä nainen tekee varmaan etäiskän roolista kuviossa muutenkin tosi helpon. Oiskohan kellään sen naisen numeroa...

Ja jos ei joku hiffannut, mun viimeinen kommenttini oli sarkasmia...

 

[puuma]

Miehen löytäminen voi olla monella tuskan ja hien takana eikä sitä kelpuuteta välttämättä kuitenkaan, mutta jonkun ehdokkaan kanssa saatu vahinko vauva voidaan kyllä kelpuuttaa. Minusta se on aika ristiriitaista.

Ja todellakin jos mies ei kelpaa, mutta lapsi kelpaa, niin miehen velvollisuudet lasta kohtaan pitäisi voida kohtuullistaa.

Mitä sitten? Elämä kaikkineen on aika ristiriitaista. Joku voi uskoa kohtaloon tai muuhun sen tapaiseen. Tyyliin: tulin raskaaksi, joten näin oli tarkoitus käydä. Ilman sitä vauvaa ei ehkä olisi koko miestä kelpuuttanutkaan. Kyllä miehen velvollisuudet kuitenkin on melko kohtuulliset. (Hollywood-huoltajuudet erikseen, jossa joltain julkkikselta pystytään kynimään miljoonia.)

 

[puuma]

Nainen joka kykenee valehtelemaan abortista (tai ainakin pimittämään sen) kykenee yhtä lailla valehtelemaan ehkäisystä. Ehkäpä jopa tässä tapauksessa kyseessä on ollut 30+ nainen joka halusi lapsen, muttei sille isää vaan maksajan.

Minusta toi esimerkin nainen toimi ihan hyvin. Jos se kerran tiesi, ettei todellakaan halua lasta, miksi lisätä toisen tuskaa kertomalla abortista. Ehkäisystä valehteleminen on täysin eri asia! Mutta ihan oikeesti;Ei kaikki 30+ naiset ole näin pelottavia, millaisen kuvan täällä saa. Tai jos sen ikäiset noin kauheesti pelottaa, niin pysytelkää alle 30-vuotiaissa, niiden biologinen kello jos ei tikittäis ihan yhtä kovaa...

 

[vässy74]

Minusta toi esimerkin nainen toimi ihan hyvin. Jos se kerran tiesi, ettei todellakaan halua lasta, miksi lisätä toisen tuskaa kertomalla abortista. Ehkäisystä valehteleminen on täysin eri asia! Mutta ihan oikeesti;Ei kaikki 30+ naiset ole näin pelottavia, millaisen kuvan täällä saa. Tai jos sen ikäiset noin kauheesti pelottaa, niin pysytelkää alle 30-vuotiaissa, niiden biologinen kello jos ei tikittäis ihan yhtä kovaa...

Öö, nyt en kyllä täysin ymmärrä. Siis nainen valehteli tehneensä abortin kun niin oli sovittu ja tiputti "pidinkin lapsen" pommin toisen niskaan reilua vuotta myöhemmin. Missä kohtaa tuossa "säästettiin toista tuskalta"?

 

[Muskotti]

Heh... Jotenkin tässä saatiin siis miehestä taas syntipukki.
Luojan kiitos, että mä en ole mies....

Sillä naisfoorumilla muuten tuli puheeksi sekin, että miehen pitää olla kiinostunut omasta lapsestaan ja osallistua tuon elämään vaikka kyseessä olisi miehen kannalta kuinka vahinko.
Että on aivan uskomatonta, että voi niin kylmiä miehiä olla olemassa, että he eivät ihastu vauvaan/lapseensa, kunhan siihen tutustuvat. Näiden naisten miehet ovat samaa mieltä siitä, että jos heidän ovikelloaan tulee soittelemaan dna 10v takaa niin mies on aivan haltioissaan siitä, että hänellä on lapsi hänen sukunsa jatkuu.

Ihanaa... Jos yleinen käsitys on tuo, että miehen pitää olla ihastunut ja haltioissaan kun joku hänen sukuaan jatkaa (vaikka edes salaa) niin mikäs siinä. Lisääntykää naiset lisääntykää.
Ha vaatikaa rahan lisäksi mieheltä myös viikonloput ja lomat lapselle. Se on sitä yhdessä huolehtimista naisen päätöksestä!
Kyllä ne miehet sopeutuu, tai sitten pitävät munansa housuissaan. :thumbs:

 

[Cassyput]

Ketjun otsikko on "Abortti ja miehen oikeudet" ei "kuinka vanhemmuuteen tulisi suhtautua".

Ja mies voi toivoa naisen tekevän abortin vain koska ei halua joutua maksamaan elatusmaksuja? Mies ei voi toivoa aborttia esimerkiksi siksi että ei halua olla kenenkään isä?
Kyllä mun mielestä otsikko "Abortti ja miehen oikeudet" käsittää myös miehen oikeuden päättää onko isä vai ei, ei pelkästään maksaako elatusmaksuja vai ei. Eikö muuteta tämän tredin otsikoksi "Isyys on iso asia - voit joutua maksamaan elatusmaksuja".

 

[tipi]

Eli mies tekee just niin kuin nainen sanoo. Justiinsa. Mites niin päin että jos miestä ei pentu kiinnosta niin pitäköön äiti omastaan huolen ja kattoo sitten ens kerralla kelle toosaa jakaa. Oppirahat ne on maksettava.

Noinhan se on ollut perinteisesti jo ties kuinka kauan. Ihan tässä viime vuosikymmenien aikanahan vasta nuo lait on tullut, jotka velvoittavat myös miestä ottamaan vastuuta vahinkovauvasta (eli maksamaan rahaa naiselle). Toisaalta muinoin ei ollut myöskään ehkäisyä, vaan seksistä seurasi paljon suuremmalla todennäköisyydellä vahinko. Eli silloin asia oli simppelimpi. Kaksi ihmistä teki keskenään hölmöyksiä, joista sitten vähintään nainen ja lapsi joutuivat kärsimään.

Nykypäivänä kuvio on edelleen mielestäni miltei samanlainen kuin silloin muinoin pieniä poikkeuksia lukuunottamatta: kaksi ihmistä tekee keskenään hölmöyksiä, joista usein sekä nainen, mies että lapsi joutuu kärsimään. Kyllähän se on ihan hyvä, että miehetkin joutuvat näitä asioita pohtimaan. Ja onneksi on sentään jäljellä vielä niitäkin miehiä, jotka eivät soluta kaikkea vastuuta naisten hartioille vaan, koska nainenhan se syö/jättää syömättä niitä pillereitä tai käy sairaalassa poistattamassa lapsen alut itsestään. Mun mielestä sekä miehen että naisen vastuu lähtee siitä hetkestä, kun lähtee harrastamaan seksiä jonkun kanssa. Tiedän, että olen ajatusmaailmaltani 50-lukulainen, mutta onneksi meitä on muitakin :haart:

Mun mielestä nainen saa päättää yksin pitävänsä vahinkovauvan vasten miehen tahtoa, mutta itse en naisena lähtisi mieheltä mitään elatusapua enkä yhtään mitään muutakaan vaatimaan. Kyllä se vastuu olisi silloin kannettava yksin, jos on harrastanut seksiä miehen kanssa, joka ei välitä entisestä kumppanistaan tai lapsestaan.

 

[puuma]

Öö, nyt en kyllä täysin ymmärrä. Siis nainen valehteli tehneensä abortin kun niin oli sovittu ja tiputti "pidinkin lapsen" pommin toisen niskaan reilua vuotta myöhemmin. Missä kohtaa tuossa "säästettiin toista tuskalta"?

Joo siis puhuin kahdesta eri tapauksesta... Anteeksi, että olin vähän sekava.

Ensiksi tarkoitin naista, josta puhuttiin aiemmin, joka siis ei halunnut lasta, mutta tiesi, että kumppaninsa olisi halunnut ja siis tältä kumppanilta salaa kävi abortissa.

Se pommin tiputtaja oli toinen nainen, jota en symppaa yhtään! Ruma temppu!

 

[vässy74]

Ja mies voi toivoa naisen tekevän abortin vain koska ei halua joutua maksamaan elatusmaksuja? Mies ei voi toivoa aborttia esimerkiksi siksi että ei halua olla kenenkään isä?

Toki, syy miksi mies lasta ei halua ei kuitenkaan vaikuta miehen oikeuksiin millään tavalla. Taasen siinä onko isänä läsnä lapsen elämässä ei ole juurikaan ongelmaa, laki takaa isälle vähintään tapaamisoikeuden ellei nyt nainen yritä lasta pimittää tai ellei ole painavia juridisia syitä isän sulkemiseen pois lapsen elämästä.

 

[Kaapeli]

Jännä juttu, että todella harva on ottanut puheeksi keskeisimmän oikeusongelma. Kaikki puhuvat naisten oikeuksista ja miehen oikeuksista ja kumpi pääsee helpommalla tai kumpi kärsii ja onko homma reilua vanhempien näkökulmasta.
Kaikki unohtavat sen olennaisimman eli kolmannen tärkeimmän osapuolen: LAPSEN.
Ajatellaan vain sitä omaa napaa ja omia rahoja. Mutta vanhempien oikeudet ja etuudet jäivät kakkoskysymykseksi siinä vaiheessa, kun peliin tulee tämä kolmas viaton osapuoli. Vanhemmuustaisteluissa on kyse nimenomaan LAPSEN oikeuksien ja tulevaisuuden turvaamisesta, ei siitä kumpi vanhemmista pääsee helpoimmalla ja onko heillä kivaa.

 

[puuma]

Jännä juttu, että todella harva on ottanut puheeksi keskeisimmän oikeusongelma. Kaikki puhuvat naisten oikeuksista ja miehen oikeuksista ja kumpi pääsee helpommalla tai kumpi kärsii ja onko homma reilua vanhempien näkökulmasta.
Kaikki unohtavat sen olennaisimman eli kolmannen tärkeimmän osapuolen: LAPSEN.
Ajatellaan vain sitä omaa napaa ja omia rahoja. Mutta vanhempien oikeudet ja etuudet jäivät kakkoskysymykseksi siinä vaiheessa, kun peliin tulee tämä kolmas viaton osapuoli. Vanhemmuustaisteluissa on kyse nimenomaan LAPSEN oikeuksien ja tulevaisuuden turvaamisesta, ei siitä kumpi vanhemmista pääsee helpoimmalla ja onko heillä kivaa.

Mut otsikko on abortti ja miehen oikeudet... Abortin ollessa kyseessä lapsella ei yleensä kamalasti ole oikeuksia

 

[Kaapeli]

Mut otsikko on abortti ja miehen oikeudet... Abortin ollessa kyseessä lapsella ei yleensä kamalasti ole oikeuksia

Totta kyllä tuokin. Mutta minusta naisen pakottaminen aborttiin kun ei ole edes mikään kysymys edes teoriassa. Kyse on niin koskemattomasta perusoikeudesta tuo päättäminen omasta kropastaan.

 

[IronMind]

Jännä juttu, että todella harva on ottanut puheeksi keskeisimmän oikeusongelma. Kaikki puhuvat naisten oikeuksista ja miehen oikeuksista ja kumpi pääsee helpommalla tai kumpi kärsii ja onko homma reilua vanhempien näkökulmasta.
Kaikki unohtavat sen olennaisimman eli kolmannen tärkeimmän osapuolen: LAPSEN.

Aivan. Todella paskamainen temppu hankkia tieten tahtoen lapsi tuollaiseen epäselvään tilanteeseen. Tällöin ei päätöksestä enää kärsi loppuelämää vain kaksi aikuista vaan kaksi aikuista + lapsi. Tai vähintäänkin yksi lapsi, jos äiti vielä kaiken kukkuraksi pimittää koko raskauden. Vielä pahempi jos homman hoitaa tieten tahtoen.

Parempi jos tällaisissa tilanteissa äiti pistää lisääntymisviettinsä hyllylle ja odottaa parempia aikoja/jättää lapset kokonaan tekemättä.

Edit. Tuli mieleen parin vuoden takaa YTHS:n psykologin haastattelu, jossa hän kertoi kuinka vastaanotolla käy paljon naisia, jotka ovat rajattoman ahdistuneita siitä kuinka heidän ainoa toiveensa olisi saada se oma pallero, mutta elämä on vielä suhteineen täysin levällään. Psykologi sitten kertoi kuinka hän neuvoo tällaisia tapauksia hankkimaan vaan sen lapsen, jos halu on todella niin vahva. Kyllä elämä siitä sitten lutviutuu. Tuon luettuani minulla kyllä keitti totaalisesti. Siis mitä helvettiä? Todella hyvä neuvo jollekin epästabiilille wanna-be äitylille. Ei tullut terapeutille sitten lapsen oikeudet mieleen missään vaiheessa?

 

[Anonymity]

Noinhan se on ollut perinteisesti jo ties kuinka kauan. Ihan tässä viime vuosikymmenien aikanahan vasta nuo lait on tullut, jotka velvoittavat myös miestä ottamaan vastuuta vahinkovauvasta (eli maksamaan rahaa naiselle). Toisaalta muinoin ei ollut myöskään ehkäisyä, vaan seksistä seurasi paljon suuremmalla todennäköisyydellä vahinko.

Ajatelkaapa kuinka paljon näistä "vahingoista" on varsinkin aikoinaan syntynyt pakkoavioliittoja? Tunnen joitakin ihmisiä (syntyneet lähinnä 60 -luvulla tai aiemmin), jotka ovat kertoneet olleensa itse vahinkoja ja jonka takia hänen vanhempansa ovat "joutuneet" menemään naimisiin ympäristön painostuksen tai silloisten tapojen takia. Toki osa näistä avioliitoista on tästä vahingosta huolimatta onnistuneet. Ehkä näitä "pakkoavioliittoja" on ollut enemmän silloin kun pillerit eivät olleet niin yleisiä.

 

[puuma]

Tällöin ei päätöksestä enää kärsi loppuelämää vain kaksi aikuista vaan kaksi aikuista + lapsi.

Psykologi sitten kertoi kuinka hän neuvoo tällaisia tapauksia hankkimaan vaan sen lapsen, jos halu on todella niin vahva. Kyllä elämä siitä sitten lutviutuu. Siis mitä helvettiä?

Hmm. No ei se lapsi välttämättä kärsi. Jotkut aikuiset pystyy kuitenkin kasvattamaan lapsistaan yh:oinakin ihan onnellisia. Uskomatonta, eikö?


Jo oli ihme terapeutti!