Abortista

[tiny_tinman]

Käytetään niitä prkl:een kortonkeja kun aletaan hommiin, säästyisi resursseja ja aikaa kun ei joka toinen päivä pitäisi jonkun yhden yön-suhteen seuraksia olla hoitelemassa.

 

[Tomppa85]

Siis mikä helvetin oikeus elämään? Ei ketään jätetä tappamatta sen takia, että sillä olisi jokin mystinen oikeus elämään. Kyse on ihmisen lajityypillisestä käyttäytymisestä. Tälläisessa yhteisössä fyysinen koskemattomuus tarvitsee lain suojaa, jotta yhteisö on elinkelpoisempi. Laki taas on vain yhteinen sopimus. Ei, ei sovita että alkion tai kananmunan tappaminen on murhaamista. Se ei ole hyvä asia ihmisten kannalta. Äidin fyysinen koskemattomuus suojaa riittävässä määrin myös lasta.

Ei sillä alkiolla tai sikiöllä ole sielua. Ei se vielä ymmärrä. Meidän näkemyksemme maailmasta voi aiheuttaa meille pahan olon, jos abortoimme. Se on vain se hinta mikä meidän on maksettava näistä hienoista aivoista, ei mitään sellaista, jonka se sikiö/alkio menetti.

On kyllä karmaisevaa luettavaa hihhuleiden tilitys tässä thredissä. Ollaan niin jumalankuvaa oikein muniin asti ja tiedetään totuus. Tiedetään miltä muista tuntuu ja mikä on oikein. Pisteenä iin päälle täältä löytyi vielä ex-lessun lastenkasvatusvinkkejä. Ei helvetti, luulisi ainakin että olisi oppinut mitä ei saa tehdä.

Lueppa uudestaan Ringsiden ja minun postit. Hän puhui 1 vk vanhasta SYNTYNEESTÄ vauvasta, niinkuin minäkin. Kaikki suomalaiset kuuluvat yhteiskuntasopimuksen piiriin. Tämän yhteiskuntasopimuksen lakeihin ja sopimuksiin sattumalta kuuluu myös ihmisoikeusjulistus ja kielto toisten väkivaltaisesta kohtelusta.

Mielestäni tämä lain suojelu on yletettävä kriittisen iän ylittäneisiin sikiöihin, joilla oma aivotoiminta on jo alkanut. Kun tämä kriittinen ikä on ylitetty, on raskauden keskeyttäminen muista, kuin vakavista terveyssyistä (äiti hengenvaarassa, lapsi elinkelvoton), laissa tuomittava murhana. Ja murhan käsitehän on ennalta suunniteltu tappo, joka tehdään tietoisessa tilassa. Myöhässä tehty abortti täyttää kaikki murhan kriteerit.

Mielestäsi siis ymmärrys on sielun merkki? Olento, joka ei ymmärrä, ei omaa sielua? Uskotko edes sieluun?

Kaikki ymmärtävät, että lapsen käsityskyky, ja tietoisuus itsestään on kehittymätön. Mutta niin on monen aikuisenkin. Kuka päättää sitten, milloin ihminen on tarpeeksi "järkevä" omatakseen "ihmisarvon"? Sinä? Mitä jos ihmisyyden mitaksi laitettaisiin 200 ÄO pistettä? Taitaisi jäädä 99,9999% ihmiskunnasta kriteerin ulkopuolelle. Ymmärrätkö Sinä, ettei ihmisyys välttämättä riipu Sinun näkökannastasi. Minulla on ihmisarvo, vaikket sitä myöntäisikään.

Tulisiko abortti sallia kaikissa tapauksissa? Ei helvetissä. Tulisiko abortti kieltää kaikissa tapauksissa? Ei helvetissä. Jostain syystä nämä pro-choice ja pro-life ihmiset ovat linnoittautuneet noihin absoluuttisiin "totuuksiin", eikä mitään järkevää keskustelua voi heidän kanssaan käydä.

Ihmisen pienuus asian laajuuden ja mittakaavan edessä ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Ei kyetä ajattelemaan, että toisen ihmisen mielipiteellä on arvoa, ja että kenties tällä ihmisellä on joku POINTTI mielipiteidensä takana. Sitten tullaan suoltamaan tällaista suvaitsematonta, yleistävää tekstiä yleiselle foorumille:

"On kyllä karmaisevaa luettavaa hihhuleiden tilitys tässä thredissä. Ollaan niin jumalankuvaa oikein muniin asti ja tiedetään totuus. Tiedetään miltä muista tuntuu ja mikä on oikein. Pisteenä iin päälle täältä löytyi vielä ex-lessun lastenkasvatusvinkkejä. Ei helvetti, luulisi ainakin että olisi oppinut mitä ei saa tehdä."

Edit: Asiattomuus poistettu.

 

[TRENT]

Siis mikä helvetin oikeus elämään? Ei ketään jätetä tappamatta sen takia, että sillä olisi jokin mystinen oikeus elämään. Kyse on ihmisen lajityypillisestä käyttäytymisestä....

Samaa mieltä. Koko posti silkkaa asiaa.

 

[demoni]

Mielestäni tämä lain suojelu on yletettävä kriittisen iän ylittäneisiin sikiöihin, joilla oma aivotoiminta on jo alkanut. Kun tämä kriittinen ikä on ylitetty, on raskauden keskeyttäminen muista, kuin vakavista terveyssyistä (äiti hengenvaarassa, lapsi elinkelvoton), laissa tuomittava murhana. Ja murhan käsitehän on ennalta suunniteltu tappo, joka tehdään tietoisessa tilassa. Myöhässä tehty abortti täyttää kaikki murhan kriteerit.

..siis kyse on vaan määritelmistä ja siitä, mihin rajoja pitäisi vetää. Olisit heti sanonut.

 

[Dragon]

- - Tulisiko abortti sallia kaikissa tapauksissa? Ei helvetissä. Tulisiko abortti kieltää kaikissa tapauksissa? Ei helvetissä. Jostain syystä nämä pro-choice ja pro-life ihmiset ovat linnoittautuneet noihin absoluuttisiin "totuuksiin", eikä mitään järkevää keskustelua voi heidän kanssaan käydä. - -

Miksi mä olen saanut sellaisen kuvan, että keskustelijat ovat käyneet täällä paljon eri näkökantoja läpi. Sun ja Kaljun ainoa näkökanta on "Abortti on murha" ja sitä näkökantaa julistetaan kunnolla Hitlerinkin voimin.

Kohta tulee vasta-argumentteja tyyliin: "Sä et vaan ymmärrä...", "Sä et osaa lukea rivien välistä...", "Sä et vaan tajua sarkasmin ja mielipiteen eroa..." Noihin on niin kiva vedota aina kun on kirjoittanut parissa postissa ristiin itsensä kanssa.

 

[Tomppa85]

Miksi mä olen saanut sellaisen kuvan, että keskustelijat ovat käyneet täällä paljon eri näkökantoja läpi. Sun ja Kaljun ainoa näkökanta on "Abortti on murha" ja sitä näkökantaa julistetaan kunnolla Hitlerinkin voimin.

Kohta tulee vasta-argumentteja tyyliin: "Sä et vaan ymmärrä...", "Sä et osaa lukea rivien välistä...", "Sä et vaan tajua sarkasmin ja mielipiteen eroa..." Noihin on niin kiva vedota aina kun on kirjoittanut parissa postissa ristiin itsensä kanssa.

Olen kirjoittanut jo varmaan kymmeneen eri viestiin kantani. Abortti tietyn kriittisen kehitysvaiheen jälkeen on tuomittava murhana. Mielestäni tämän "ihmisyyden raja" pitäisi päättää yhdessä, tiedemiesten tutkimusten tulosten tukemana. Tulisi olla kansainvälinen konsensus siitä, missä ikävaiheessa sikiö voidaan luokitella ihmiseksi.

Pikku vinkkinä Dragon: Lue postaukset useamman kerran, jotta ymmärtäisit, mistä puhutaan ja mitä minä TODELLA tarkoitan. Luulen tosin, että tämä on liikaa pyydetty, ja jatkat tekstieni tulkitsemista siten, että ne tukevat Sinun näkökulmaasi.

Äläkä irroita kirjoituksiani niiden kontekstista. Kirjoittaessani lapsen, äidin ja isän oikeuksista vertasin yhden kansanryhmän oikeuksien parantamista toisen oikeuksien polkemisella Kolmannen Valtakunnan toimintaan ja natsi-ideologiaan. Teknisesti vertaukseni on oikea, joskin on hieman kulunutta verrata vähemmistön sortoa natsien suorittamiin puhdistuksiin, kun esimerkkejä löytyy niin paljon lähempääkin.

 

[Tomppa85]

..siis kyse on vaan määritelmistä ja siitä, mihin rajoja pitäisi vetää. Olisit heti sanonut.

Minähän sanoin. Monta kertaa. Threadit kannattaa lukea huolella alusta loppuun, jotta tietäisi, missä mennään.

 

[Dragon]

Olen kirjoittanut jo varmaan kymmeneen eri viestiin kantani.

Eipä oo tämä julistaminen jäänyt huomaamatta.

Abortti tietyn kriittisen kehitysvaiheen jälkeen on tuomittava murhana.

Silloinkin kun äidin terveys on vaarassa?

Tässä onkin hauska teoria: Äiti saa syvän kohturuptuuran 27 raskausviikolla ja kovan verenvuodon, hänen henkensä on vaarassa, sikiön henki on vaarassa. Lääkäri tekee keisarinleikkauksen/abortin, äiti pelastuu mutta lapsi kuolee keskosena. Oikeuden päätöksellä äiti tuomitaan lääkärin kanssa murhasta elinkautiseen.

Mielestäni tämän "ihmisyyden raja" pitäisi päättää yhdessä, tiedemiesten tutkimusten tulosten tukemana. Tulisi olla kansainvälinen konsensus siitä, missä ikävaiheessa sikiö voidaan luokitella ihmiseksi.

Eiköhän tämä raja ole päätetty kunkin maan lainsäädännössä jo. Hiukan kummastelen, että millä työhypoteesilla tutkijat lähtevät tutkimaan ihmisyyden alkua? "Milloin ihminen on ihminen?" Otetaanko tässä geneettinen, fysiologinen, psykologinen, filosofinen, oikeustieteellinen vai poikkitieteellinen näkökanta ihmiselämän alkuun ja oikeuksiin?

Pikku vinkkinä Dragon: Lue postaukset useamman kerran, jotta ymmärtäisit, mistä puhutaan ja mitä minä TODELLA tarkoitan.

:D

Jospa sinä kirjoittaisit selkeämmin, jotta me jotka emme ole "abortinvastustaja-fundamentalisteja" ymmärrämme. Ota henkeä ja rauhotu hetki ennen kirjoitusta. Sä voit jankata vaikka kuinka monessa postissa, että mä en ymmärrä tekstejäsi, jos sä odotat mun lukevan ajatuksiasi tekstin takana.

 

[demoni]

Ihmisen pienuus asian laajuuden ja mittakaavan edessä ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Ei kyetä ajattelemaan, että toisen ihmisen mielipiteellä on arvoa, ja että kenties tällä ihmisellä on joku POINTTI mielipiteidensä takana. Sitten tullaan suoltamaan tällaista suvaitsematonta, yleistävää tekstiä yleiselle foorumille: ...

Niimmpä

 

[Willie]

Eikö murhana voida pitää ihmisen suunnitelmallista ja tarkoituksellista tappamista? Määritelkää mitä tarkoittaa käsite 'ihminen', niin murhan ja abortin välinen ero on selvillä.

 

[Tomppa85]

Eipä oo tämä julistaminen jäänyt huomaamatta.





Silloinkin kun äidin terveys on vaarassa?

Tässä onkin hauska teoria: Äiti saa syvän kohturuptuuran 27 raskausviikolla ja kovan verenvuodon, hänen henkensä on vaarassa, sikiön henki on vaarassa. Lääkäri tekee keisarinleikkauksen/abortin, äiti pelastuu mutta lapsi kuolee keskosena. Oikeuden päätöksellä äiti tuomitaan lääkärin kanssa murhasta elinkautiseen.




Eiköhän tämä raja ole päätetty kunkin maan lainsäädännössä jo. Hiukan kummastelen, että millä työhypoteesilla tutkijat lähtevät tutkimaan ihmisyyden alkua? "Milloin ihminen on ihminen?" Otetaanko tässä geneettinen, fysiologinen, psykologinen, filosofinen, oikeustieteellinen vai poikkitieteellinen näkökanta ihmiselämän alkuun ja oikeuksiin?




:D

Jospa sinä kirjoittaisit selkeämmin, jotta me jotka emme ole "abortinvastustaja-fundamentalisteja" ymmärrämme. Ota henkeä ja rauhotu hetki ennen kirjoitusta. Sä voit jankata vaikka kuinka monessa postissa, että mä en ymmärrä tekstejäsi, jos sä odotat mun lukevan ajatuksiasi tekstin takana.

:wall: :wall: :wall:

"Koska joillekin ihmisille kondomien, e-pillereiden ja katumuspillerien käyttö on niin ylivoimaisen vaikeaa, tulisi puolueettomien tiedemiesten tulla konsensukseen siitä, milloin ihminen on ihminen. Nythän siitä on jos jonkinmoista mielipidettä vailla tieteellistä pohjaa. Toiset jopa ajattelevat, että ennen syntymäänsä ihminen ei ole ihminen, vaikka kaikki maailman tutkimukset ja keskoset puhuvat päinvastaista.

Eli, missä vaiheessa keskeiset toiminnot ja elimet ovat kehittyneet tarpeeksi, jotta kyseessä oleva alkio/sikiö voidaan luokitella ihmiseksi? Geneettisesti tarvittava materiaali on olemassa siitä hetkestä lähtien, kun siittiö yhtyy munasoluun. Elinkelpoinen sikiö on 24 viikolta alkaen. Viimeistäin tällöin on puhuttava jo "syntymättömästä ihmisestä", jolla tulisi olla kaikki ne oikeudet, jotka syntyneellä ihmisillä ovat.

http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html

"Sikiö kehittyy lähes täydelliseksi ihmiseksi jo 10 ensimmäisen elinviikon aikana. Kymmenenteen raskausviikkoon mennessä sikiön sydän on täydellinen ja sen jälkeen se vain kasvaa. Sikiön terveyden kannalta alkuraskaus on kaikkein tärkein vaihe ja 5-16 raskausviikot ovat ne merkittävimmät.

16. raskausviikon jälkeen lähes kaikki elimet ovat jo kehittyneet. Keskushermosto ja aivot kehittyvät kuitenkin koko raskauden ajan. Esimerkiksi äidin alkoholin käyttö voi häiritä lapsen aivojen kehitystä läpi raskauden."

Eli teknisesti ottaen sikiöllä on jo kaikki osat paikallaan 10. raskausviikolla. Ja jos sillä on kädet, jalat, sydän ja aivot, ja elämä, niin kuka voi kieltää hänen ihmisarvonsa?

Kun kuukautisten loppuminen huomataan, on käytännössä voinut jo kulua se muutama viikko hedelmöittymisestä. Jos abortti halutaan tehdä, on se tehtävä välittömästi raskauden huomaamisen jälkeen, eikä 10. tai 16. viikko. Mielestäni on lailla säädettävä, että kaikki kriittisen ajanjakson jälkeen tehtävät abortit, joiden suorittamiselle ei ole lääketieteellisiä perusteita (äiti hengenvaarassa, lapsi vaikeasti epämuodostunut) olisi oikeudessa tuomittava murhina.

En sinänsä ymmärrä niitä, jotka suorittavat abortin terveelle sikiölle mukavuussyistä. Keisarileikkaus on keksitty, lapsen voi luovuttaa adoptoitavaksi jne. Kyllä keinot aina löytyy, kun löytyy tahtoa...

On ironista, että abortteja puolustetaan naisten oikeudella omaan ruumiiseensa. Entä sikiön oikeus omaan ruumiisensa? Kyllä feministejä aina löytyy, mutta kuka puolustaa syntymätöntä lasta? Minkä takia jonkun kansanryhmän oikeuksia puolustetaan polkemalla toisen oikeuksia? Koko homma tuntuu niin päättömältä ja turhalta... Ihmisellä on oikeus tehdä oikein ja väärin. Miksi se oikeus pitää todistaa olemassa olevaksi suorittamalla vääryyden?"

"Mielestäni tämä lain suojelu on yletettävä kriittisen iän ylittäneisiin sikiöihin, joilla oma aivotoiminta on jo alkanut. Kun tämä kriittinen ikä on ylitetty, on raskauden keskeyttäminen muista, kuin vakavista terveyssyistä (äiti hengenvaarassa, lapsi elinkelvoton), laissa tuomittava murhana. Ja murhan käsitehän on ennalta suunniteltu tappo, joka tehdään tietoisessa tilassa. Myöhässä tehty abortti täyttää kaikki murhan kriteerit."

Eli lyhyesti: Harkitusti suoritettu IHMISEN tuhoaminen on murha. Tässä kaikki ovat varmaankin samaa mieltä. Kuka sitten on ihminen ja milloin? - Tästä on päästävä yhteiseen sopimukseen, jotta kaikki ihmiset ovat lain silmissä saman arvoisia.

On olemassa rajapyykki, jolloin ihmisestä tulee ihminen. Eikö? Jos rajapyykkiä ei ole, on sanottava, että ihmiset joko a) eivät ole ihmisiä tai b) ihmiset ovat aina olleet ihmisiä, eli munasolun ja siittiön yhtymisestä alkaen.

Tämän rajapyykin minä haluan löytää, ja asettaa sen lakiin, jotta estettäisiin IHMISTEN tuhoaminen vailla perusteita.

Näitä perusteita on kuitenkin olemassa: Jos raskaus vaarantaa naisen hengen, tai sikiö on elinkelvoton tms. tulee myöhemminkin suoritettu abortti kysymykseen.

Ja nyt rautalangasta: :wall:



Sikiö [abortti sallittu] Kriittinen raja ---> IHMINEN [abortti kielletty, paitsi edellämainituissa erityistapauksissa.]

 

[Makri]

Monessa maassa lentääkin. Ei se Suomen laki mikään absoluuttinen totuus ole, arvoista keskusteltaessa.

Aina kun kyseessä on tämäntyyppiset keskustelut, ongelmaksi muodostuu se, että osa ihmisistä kuvittelee olevan olemassa jonkin universaalin moraalin, jonka mukaan jokainen teko on joko oikea tai väärä. Alkavat pirulauta yleensä vielä vaatimaan, että muidenkin tulisi elää heidän koodistonsa mukaisesti.

 

[Buuffitus]

Toivottavasti threadi suljetaan mahdollisimman nopeasti, tästä kiistely ei aiheuta kuin mielipahaa itse kullekin.

 

[Ulkki]

Eli, missä vaiheessa keskeiset toiminnot ja elimet ovat kehittyneet tarpeeksi, jotta kyseessä oleva alkio/sikiö voidaan luokitella ihmiseksi? Geneettisesti tarvittava materiaali on olemassa siitä hetkestä lähtien, kun siittiö yhtyy munasoluun. Elinkelpoinen sikiö on 24 viikolta alkaen. Viimeistäin tällöin on puhuttava jo "syntymättömästä ihmisestä", jolla tulisi olla kaikki ne oikeudet, jotka syntyneellä ihmisillä ovat.

Suomessa abortteja tehdäänkin ainoastaan ennen 24. raskausviikkoa, joten voisi olettaa, että lainsäätäjät katsovat sikiöllä olevan ihmisoikeudet siitä lähtien, kun se on elinkelpoinen.

Muissa maissa tuo viimeinen mahdollinen ajankohta vaihtelee, mistä seurauksena on esimerkiksi se, että lukuisat saksalaiset käyvät tekemässä abortteja Hollannissa. Useimmissa tapauksissa asianomaiset ovat saaneet tietää olevansa raskaana vasta niin myöhäisessä vaiheessa, ettei aborttia ole voitu enää Saksassa suorittaa. Hollannin lait sen sijaan ovat abortin vielä mahdollistaneet.

Abortin kieltäminen johtaisi ainoastaan laajamittaiseen aborttiturismiin. Vaikka Suomessa abortti lain mukaan olisi murha ei käsittääkseni esimerkiksi suomalaisen Ruotsissa tekemästä abortista voitaisi tuomita, jos se ei Ruotsin lakien mukaan sitä olisi.

 

[reinhardt]

Käytetään niitä prkl:een kortonkeja kun aletaan hommiin, säästyisi resursseja ja aikaa kun ei joka toinen päivä pitäisi jonkun yhden yön-suhteen seuraksia olla hoitelemassa.

Ainoa 100% varma ehkäisymenetelmä on vanha hyvä "asperiini polvien välissä". Kaikkien muiden tiedetään pettäneen. Jopa pillerit voivat pettää, vaikka niitä olisi kuinka oikein käytetty; vaikka ehkäisyteho olisi 99,9 %, se tarkoittaisi että yksi nainen tuhannesta tulee raskaaksi. Mikä tarkoittaa aika montaa vahinkoraskautta silloinkin, kun ehkäisy on hoidettu täysin moiteettomasti.

Myös sekä miehelle, että naiselle tehty sterilisaatio saattaa joskus "pettää"; tämä tosin on äärimmisen harvinaista.

Ihmisten olisi hyvä muistaa, että jokainen petikaveri on potentiaalinen lastesi isä/äiti. Epätodennäköisiähän tuollaiset ehkäisyn pettämiset ovat, mutta muistakaamme, että tilastollisilla todennäköisyyksillä ei ole merkitystä yksilötasolla.

 

[Helga]

Eli, missä vaiheessa keskeiset toiminnot ja elimet ovat kehittyneet tarpeeksi, jotta kyseessä oleva alkio/sikiö voidaan luokitella ihmiseksi? Geneettisesti tarvittava materiaali on olemassa siitä hetkestä lähtien, kun siittiö yhtyy munasoluun. Elinkelpoinen sikiö on 24 viikolta alkaen. Viimeistäin tällöin on puhuttava jo "syntymättömästä ihmisestä", jolla tulisi olla kaikki ne oikeudet, jotka syntyneellä ihmisillä ovat.

Muistaakseni ennenaikaisesti syntynyttä keskoksta aletaan hoitaa, jos se on syntynyt viikolla 26-27. Tätä nuoremmasta on ilmeisesti turha (?) edes yrittää saada kalua, kun "vanhemmillakin" ennuste on huono.
Tämä vaan kuriositeettina.

 

[Koukkari]

Aina kun kyseessä on tämäntyyppiset keskustelut, ongelmaksi muodostuu se, että osa ihmisistä kuvittelee olevan olemassa jonkin universaalin moraalin, jonka mukaan jokainen teko on joko oikea tai väärä. Alkavat pirulauta yleensä vielä vaatimaan, että muidenkin tulisi elää heidän koodistonsa mukaisesti.

Kritisoin sitä että se laki ei aina kerro mikä on oikein ja väärin. Minkä takia me täällä keskustellaan, jos se laki kertoo mikä on moraalisesti oikein ja väärin. Vai pitäisikö kaikkien olla sitä mieltä, että kuolemanrangaistus on kaikissa tapauksissa väärin, koska lakikaan ei sitä salli. Muuta Pohjois-Koreaan, siellä ei ole toisinajattelijoita.

 

[Willie]

Suomessa abortteja tehdäänkin ainoastaan ennen 24. raskausviikkoa, joten voisi olettaa, että lainsäätäjät katsovat sikiöllä olevan ihmisoikeudet siitä lähtien, kun se on elinkelpoinen.

Tämä on hieman ongelmallinen näkökanta sen vuoksi, että samalla logiikalla kuolemansairas ihminen menettäisi ihmisoikeutensa. Vaikka kuolema onkin edessä ja kenties väistämätön, ei sitä tule mielestäni jouduttaa, ei ainakaan ilman asianomaisen lupaa.

 

[Ekimies]

En jaksanut lukea koko viestiketjua, joten sorry jo valmiiksi päällekköisyydet yms. , mutta...

Alkuun pitää vielä vastuuvapauslausekkeena sanoa, että vaikka itse olen kristitty ja uskova, niin henkilökohtaisesti toivoisin, että Ebeling ei esittäisi mielipiteitään kristinuskon nimissä. Miehen edustama Evlut. kansanlähetys on herätysliike, joka tulkinnoissaan on hyvin fundamentalistinen ja korostaa "lain" noudattamista matkalla kohti parempaa elämää sekä erittäin mustavalkoista maailmankuvaa. Älkää syyllistykö siihen virheeseen, että luulisitte tämän edustavan kristittyjen tai edes kirkon yleistä kantaa. ;)

Mä olen kuitenkin aika pitkälle tässä aborttiasiassa hänen kanssaan samoilla linjoilla. On aika paradoksaalista, että samaan aikaan, kun adoptiojonot ovat Suomessa vuosien mittaisia (siis adoptiolasta on todella vaikea saada), tehdään kuitenkin noin paljon abortteja vuositasolla. Kuulostaa siltä, että vasen käsi ei tietäisi mitä oikea tekee. Ei-toivottu lapsi ei automaattisesti saa huonoa lapsuutta, kuten täälläkin on toitotettu.

On todella helppoa arvostella, kun itse on itse saanut onnellisen lapsuuden toivottuna ja kaivattuna lapsena. Vaikka monet lapset syntyvät tähän maailmaan ilman, että saavat käteensä yhtään kuvakorttia elämän suuresta korttipakasta (thänks Rinkku), tuskin monikaan sanoo, että olisi mielummin jälkikäteen valinnut oman abortin kuin elämän.

Ehkäisy on hieno asia ja varmaan ainoa todella tepsivä keino maailman liikakansoitukseen (+koulutus...), mutta silti seksiä harrastavan täytyy ottaa riski siitä, että ehkäisy voi pettää ja olla valmis kantamaan sen seuraukset. Jos ei ole valmis, kannattaa sitten syventää ystävyyttä oman käden tai sauvan kanssa. Toisaalta, kuinka moni miettii valmiuttaan vanhemmuuteen, kun tekee kännissä tuttavuutta baaritiskillä mielessään vaan se vauhditon seiväshyppy.

Päätän tämän virattoman yksipuheluni toteamukseen, että vastuu lapsesta on aina kuitenkin lopulta äidillä. Äiti sen kantaa ja synnyttää. Ihan turha syyllistää abortin tehneitä naisia. Fiksut tosin oppivat omista virheistään ja vielä fiksummat toisten.

/E

 

[Hippa]

Elinkelpoinen sikiö on 24 viikolta alkaen. Viimeistäin tällöin on puhuttava jo "syntymättömästä ihmisestä", jolla tulisi olla kaikki ne oikeudet, jotka syntyneellä ihmisillä ovat.

Tilastotietoa. Suomessa elvytetään vk23 syntynys keskonen, jolloin elinkelpo on tuo 23vkoa.

Joissain maissa tuo raja on vieläkin pienempi, joten on vaikea määritellä "sallitun" abortin rajaa, koska mainitsemasi elinkelpoisuus on varsin häilyvä käsite.

http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html

"Sikiö kehittyy lähes täydelliseksi ihmiseksi jo 10 ensimmäisen elinviikon aikana. Kymmenenteen raskausviikkoon mennessä sikiön sydän on täydellinen ja sen jälkeen se vain kasvaa. Sikiön terveyden kannalta alkuraskaus on kaikkein tärkein vaihe ja 5-16 raskausviikot ovat ne merkittävimmät.

Eli teknisesti ottaen sikiöllä on jo kaikki osat paikallaan 10. raskausviikolla. Ja jos sillä on kädet, jalat, sydän ja aivot, ja elämä, niin kuka voi kieltää hänen ihmisarvonsa?

Muistathan sen, että 10 viikkoinen sikiö on ainoastaan 3cm pitkä. Se voi ehkä enemmän vaikuttaa siihen käsitykseen kuinka valmis ihminen on kyseessä.

Kun kuukautisten loppuminen huomataan, on käytännössä voinut jo kulua se muutama viikko hedelmöittymisestä. Jos abortti halutaan tehdä, on se tehtävä välittömästi raskauden huomaamisen jälkeen, eikä 10. tai 16. viikko. Mielestäni on lailla säädettävä, että kaikki kriittisen ajanjakson jälkeen tehtävät abortit, joiden suorittamiselle ei ole lääketieteellisiä perusteita (äiti hengenvaarassa, lapsi vaikeasti epämuodostunut) olisi oikeudessa tuomittava murhina.

Suomen lain mukaan raskaus tulee keskeyttää mahdollisimman aikaisessa vaiheessa tai viimeistään 12. raskausviikon jälkeen.

Lääketieteellisellä perustelulla raskauden voi keskeyttää viimeistään rv24.

On ironista, että abortteja puolustetaan naisten oikeudella omaan ruumiiseensa. Entä sikiön oikeus omaan ruumiisensa? Kyllä feministejä aina löytyy, mutta kuka puolustaa syntymätöntä lasta? Minkä takia jonkun kansanryhmän oikeuksia puolustetaan polkemalla toisen oikeuksia? Koko homma tuntuu niin päättömältä ja turhalta... Ihmisellä on oikeus tehdä oikein ja väärin. Miksi se oikeus pitää todistaa olemassa olevaksi suorittamalla vääryyden?"

Nämä ovat vaikeita kysymyksiä tottakai. Puolustajia löytyy vaikka minkämoiselle ryhmälle.

Tässäkin herää kysymys eläimistä. Miksi eläimiä saa tappaa "huvikseen" eli ruoaksi? (Enkä nyt tarkoita, että olen vastustan eläinten tappamista, vaan haluan herättää ajattelua).

Kuka määrittelee oikean teon ja väärän teon? Miksi laki ei ole siihen sopiva?

"Mielestäni tämä lain suojelu on yletettävä kriittisen iän ylittäneisiin sikiöihin, joilla oma aivotoiminta on jo alkanut. Kun tämä kriittinen ikä on ylitetty, on raskauden keskeyttäminen muista, kuin vakavista terveyssyistä (äiti hengenvaarassa, lapsi elinkelvoton), laissa tuomittava murhana. Ja murhan käsitehän on ennalta suunniteltu tappo, joka tehdään tietoisessa tilassa. Myöhässä tehty abortti täyttää kaikki murhan kriteerit."

Eli lyhyesti: Harkitusti suoritettu IHMISEN tuhoaminen on murha. Tässä kaikki ovat varmaankin samaa mieltä. Kuka sitten on ihminen ja milloin? - Tästä on päästävä yhteiseen sopimukseen, jotta kaikki ihmiset ovat lain silmissä saman arvoisia.

Puhut samaan aikaan elinkelvottomasta lapsesta ja siitä, että ihmisen tuhoaminen on murha. Minkä takia vaikeavammaisen sikiön saa sitten tappaa? Kyllähän vaikeavammainenkin kykenee elämään. Ihmisiä vammaisetkin ovat.

Uskoisin murhan käsitteen olevan laissa vähän monimutkaisempi kuin sinun mainitsema.

On olemassa rajapyykki, jolloin ihmisestä tulee ihminen. Eikö? Jos rajapyykkiä ei ole, on sanottava, että ihmiset joko a) eivät ole ihmisiä tai b) ihmiset ovat aina olleet ihmisiä, eli munasolun ja siittiön yhtymisestä alkaen.

Tämän rajapyykin minä haluan löytää, ja asettaa sen lakiin, jotta estettäisiin IHMISTEN tuhoaminen vailla perusteita.

Missä on raja? Kuka sen määrittelee? Mihin se perustuu? Miksi ihmisiä saa tuhota, jos on peruste?

Tämä on se syy miksi on laki. Jonkun täytyy se raja tehdä ja se on tehty. Se ei ehkä miellytä sua, mutta kaikkien olemassaolevien ihmisten mielipide ei taatusti ole yksimielinen, jolloin on hyvin vaikea tehdä mitään päätöksiä.