5 aistia, tupakka ja ärsyyntyminen

[orsilla]

Omasta puolestani tupakoijat saavat kuolla rauhassa kunhan minun ei tarvitse kustantaa heidän sairaalakulujaan.

Ja minun puolestani ihmiset saavat rauhassa kuolla/loukkaantua salilla, liikenteessä, skimbamäessä, ...., kunhan minun ei tarvitse kustantaa heidän sairaalakulujaan.

Tupakointi on hanurista, mutta ihmisen elämässä on niin monia tunnetusti vaarallisia toimintoja, että toi sairaalakulukortti on aika väsynyt.

Itse poltan jatkuvan lopettamispäätöksen alaisena (david siitä, että en vielä ole lopettanut). Ja vaikka en koskaan onnistuisi lopettamaan, niin kannatan silti esim. savuttomia ravintoloita. Se, että ruvetaan puuttumaan omalla parvekkeella, pihalla jne. röökaamiseen menee kuitenkin liian pitkälle. Kaikenmaailman yhteiskunnan siivellä elävien hörhöjen ympärivuorokautisia bileitä kyllä pitää jaksaa kuunnella, mutta auta armias jos naapuri käy parvekkeella röökillä.

Jokainen tupakoinnin lopettava on voittaja. Jokainen, jota kaupunkiympäristössä tupakointi ylitsepääsemättömästi häiritsee on vapaa muuttamaan maalle, missä ei tupakka haise, eikä naapuri örise.

Elä ja anna elää. Ja lopeta se kitinä.

Niin ja tupakoitsijoiden täytyy ennen kaikkea muistaa huomaavaisuus. Rööki ei kuulu bussipysäkeille, rappukäytävään, jne. jne.

 

[NEUTRAALI]

mahtavaa jeesustelua taas, aplodeja.

pakkiksen paheet: alkoholi, sokeri, peruna, tupakka.

 

[Rinkku]

Tupakoimattomilla ihmisillä ei luonnollisestikaan ole oikeutta hengittää puhdasta ilmaa vaan se päätäntävalta on aina lähimmällä tupakoitsijalla.

Mä näkisin, että mulla ei helsinkiläisenä ole oikeutta hengittää puhdasta ilmaa juuri missään. Jos se ohikävelevän tupakoitsijan hajusaaste vituttaa niin paljon, että tupakka halutaan kieltää, niin silloin pitää kieltää aika paljon muutakin kemiallista- ja aistisaastetta. Miksi on ihan ok, että sulla on oikeus "puhtaaseen ilmaan", mutta mulla ei ole oikeutta "puhtaaseen näköaistimukseen"? Tai "puhtaaseen kuuloaistimukseen"?

Käy katsomassa Pubmedissä. Sieltä löytyy n. 5000 tutkimuslinkkiä liittyen passiiviseen tupakointiin. Olen ehkä sokea mutta en ole vielä löytänyt tutkimusta, jossa todettaisiin tupakoinnin oleellisesti edistävän terveyttä.

Eli sä olet sitä mieltä, että sinä Dragon, olet terveydellisessä riskiryhmässä. Joudut passiivisesti hengittämään VÄKISIN vaarallisia määriä savua? Mä en ole löytänyt yhtäkään tutkimustulosta, jossa todettaisiin ylipainon edistävän terveyttä. Tai teollisuuden/autojen tuottamien kemiallisten päästöjen.

 

[twinlab]

mahtavaa jeesustelua taas, aplodeja.

pakkiksen paheet: alkoholi, sokeri, peruna, tupakka.

Homostelua unohtamatta!!!!

 

[Arvid]

Rinkun argumentit: koska on olemassa muitakin sallittuja haitallisia/arsyttavia asioita kuin tupakointi, pitaa myos tupakoinnin olla sallittua. Jaiko logiikan peruskurssi kaymatta?

 

[taicaviitta]

Olen useammassakin työpaikassa ihmetellyt sitä että tupakoivat saavat pitää tupakkataukonsa mihin aikaan tahansa tai kuinka monta kertaa päivässä tahansa. Tupakoimattoman taas ei ole suotavaa vain käväistä pihalla välillä tai kahvilla tunnin, jopa puolen tunnin välein...

tuo on muuten niin helvetin totta. esim. useammassa kuin yhdessä ravintolassa, jossa olen aikoinani ollut ovella töissä, niin tupakoivat ovenkoristeet häipyivät aina tasaiseen tahtiin tupakalle, siksi viideksi - kymmeneksi minuutiksi. toi oikeasti rasitti, kun itse oli painanut töitä ilman noita (useita) taukoja koko sen illan - ja niistä saattoi kertyä tunninkin verran itselleen ensinnäkin työaikaa, jonka toinen käytti taukoihin - ja sitäpaitsi rasittavampaa työaikaa, koska joutui tekee sen toisenkin hommat esim. narikassa. sama toistui myös baarin puolellakin, aika reippaasti baarimikot/mikottaret ravasivat kans tupakalla. säälitti toki ne muutamat sit siellä baarinkin puolella, jotka eivät polttaneet. ei ole nimittäin herkkua tehdä kiireisenä viikonloppuiltana toisenkin työt siinä samalla.

kai sitä saa tietty itseään syyttää, kun ei käynyt myös itse istumassa sitä viittä - kymmentä minuuttia siellä takahuoneessa mitään tekemättä - mutta se tosiaan tuntui vaan niin helvetin hölmöltä istua siinä mitään tekemättä. puhumattakaan niistä katseista joita muilta sai, kun istui siinä mitään tekemättä - edes sitä tupakkaa kädessään pitämättä.

 

[Dragon]

Mä näkisin, että mulla ei helsinkiläisenä ole oikeutta hengittää puhdasta ilmaa juuri missään.

Eikös tämä ole ihan oma valinta missä asuu?

Jos se ohikävelevän tupakoitsijan hajusaaste vituttaa niin paljon, että tupakka halutaan kieltää, niin silloin pitää kieltää aika paljon muutakin kemiallista- ja aistisaastetta.

Älä hyvä mies takerru tähän pelkkää vitutukseen. Se on yksi syy kyllä mutta aktiivisen ja passiivisen tupakoinnin haitallisuudesta on evidenssiä vaikka väitätkin muuta.

Miksi on ihan ok, että sulla on oikeus "puhtaaseen ilmaan", mutta mulla ei ole oikeutta "puhtaaseen näköaistimukseen"? Tai "puhtaaseen kuuloaistimukseen"?

Harvemmin se läskin näkeminen aiheuttaa silmäsyöpää tai titi-nallelaulun kuunteleminen aiheuttaa korvasyöpää. Näköaistimuksessa mennään estetiikan puolelle ja verkkahousuissa ja T-paidassa kulkevana hörhönä mä en uskalla lähteä kinaamaan niistä mutta melua vastaan olen toki minäkin.

Eli sä olet sitä mieltä, että sinä Dragon, olet terveydellisessä riskiryhmässä. Joudut passiivisesti hengittämään VÄKISIN vaarallisia määriä savua?

En usko, että olen terveydellisessä riskiryhmässä juuri siitä syystä, etten käy pahemmin baareissa. Tupakanhaju on yksi iso syy miksi vaihdoin diskot ja rave-bileet lavatansseihin. Mun puolestani suomessa saa olla savullisia yökerhoja, kunhan on myös niitä savuttomia.

 

[Alicia]

Te ämmät kulutatte kymmenen kertaa enemmän tehokasta työaikaa juoruiluun, kuin me tupakoijat röökaamiseen.

Kiitos Ringside kauniista sanoistasi.

Vaikka argumenttisi ovatkin tänään aika lailla huteria, on silti kiva huomata että sinullakin on tunteita. Rakastat tupakkaa niin paljon, että tulet suorastaan agressiiviseksi kun muut eivät jaa tätä tunnetta kanssasi...

 

[Volmari]

Hauskaa on myös että tässä nyt aiheeseen liittyen puhutaan "natsismista", "totalitarismista" jne. mutta tosiasiahan on että tupakoimattomat ihmiset edustavat mitä ilmeisemmin demokraattista enemmistöä ja heidän kantansa on että tupakasta pitää päästä kokonaan eroon. Asiaa tukee riittävän moni seikka, yhteiskunnan kannalta päätös on oikea. Ja mitä muihin "epäterveellisiin" asioihin tulee, kyllä minä odotan että joskus tulevaisuudessa myös muut huonot asiat karsitaan nekin pois pikkuhiljaa.

EDIT: mukaanluettuna alkoholi ja karkit.

Tämmösessä asiassa missä on enemmän kuin 2 vaihtoehtoa pitäisi demokratian idean mukaisesti päästä jonkinlaiseen kompromissiin, eikä siihen että enemmistö latelee muille ehtoja. Ja tuskimpa enemmistöllä eli savuttomilla on kaikilla samanlainen mielipide asiasta.

Vaikka itse poltankin niin nämä savuttomuuden puolustajien argumentit ovat pääsääntöisesti kyllä ihan hyviä. Mitä enemmän miettii omaa tupakointiaan suhteessa muihin läsnäolijoihin, sitä hyväksyttävämmältä savuttomat ravintolat tuntuvat. Tupakointikieltoa ei pitäisi kuitenkaan viedä läpi liian heppoisin perustein ja kuuntelematta siitä kärsivää osapuolta. Jos kuitenkin näin käy ja laki viedään pakolla läpi, on kyseessä pahemman luokan terveysfasismi.

 

[protsku]

Rinkun kysymys: Miten on mahdollista, että yhteen aistiin vetoamalla on hyväksyttyä kiusata yhtä ihmisryhmää lähes loputtomiin? Mun mielestä ainoat mitä on jäljellä on mielivaltaiset "se on paha tapa, haisee pahalle ja ärsyttää" -argumentit. En ymmärrä.

Tupakansavu aiheuttaa keuhkosyöpää. Tämän vuoksi halutaan järjestää ravintolatyöntekijöille sellaiset tilat missä heidän ei tarvitse hengittää asiakkaiden tuottamaa tupakansavua.

Paljonhan puhuttiin aikoinaan mm. siitä miten ns. kevytsavukkeet olisivat vähemmän vaarallisia. Tutkimukset ovat osoittaneet että kaikki tupakansavu on keuhkoille haitallista.

Olisiko sitten perustettava erikseen tupakoivien ja tupakoimattomien ravintoloita? Mene ja tiedä. Minusta on kuitenkin hyvä että epämääräisten hippifilosofien vouhkaaminen tupakoinnin autuudesta ei mene enää suoraan läpi. Heidän mielestään tupakointi on osa kulttuuria ja ihmisoikeuksia. Toisen ihmisen sairastuttaminen keuhkosyöpään ei ole kuitenkaan leikin asia, tapahtuipa se sitten "aktiivisesti" tai "passiivisesti"!

Ja onhan rakennustyömaillakin tiukat turvamääräykset hengityssuojaimien käytöstä kun puretaan vaarallisia eristysmateriaaleja vanhoista rakennuksista. Kuka haluaa pilata keuhkonsa vapaaehtoisesti?

P.S. On myös erittäin hyvä että tupakointia ollaan kieltämässä sairaaloitten alueella. En tiedä mitään hölmömpää kuin korkeastikoulutettu lääkäri joka vetää posket lommolla röökiä muitten nähden.

 

[TheLORD]

Sulta meni vähän ohi. En todellakaan kaipaa menneisyyteen. Kuten Simba tossa kirjoitti, ton hissaosuuden pointti oli se ärsyyntyminen. Ennen ei tuntunut ärsyttävän.




Eli koska tupakka on vaarallista, niin tästä syystä tuuletuspartsilla tupakointi on kielletty. Siinä halutaan suojella tupakoitsijaa?

Kannabiksen poltto tuuletusparvekkeella on myös kielletty.

 

[vision]

P.S. On myös erittäin hyvä että tupakointia ollaan kieltämässä sairaaloitten alueella. En tiedä mitään hölmömpää kuin korkeastikoulutettu lääkäri joka vetää posket lommolla röökiä muitten nähden.

Juo ne lääkärit viinaakin muiden nähden, mä oon nähny ihan ite... Mun mielestä julkinen tupakointi ei ole mikään luokkaraja juttu. Vaikkakin hassuahan se on että ne siitä vaarallisuudesta aina jaksaakin paasata vaikka itse polttaisivatkin.

Sairaaloiden alueella on tupakointi kieltoja asetettu aika paljon tämän vuoden aikana, koskien koko henkilökuntaa ja potilaita. Mutta saahan niitä kieltoja asettaa jos tahtoo, ihmiset nyt tuppaa polttamaan jos tahtovat. Kuka valvoo ? Pitäisikö poliisille antaa oikeus riistää tupakka esim. tupakoivan potilaan kädestä ? Pitäisikö tupakoiva työnantajan toimesta ohjata hoitoon ? Nikotiinilaastareitahan jo jaetaan mutta ihan laitokseen kuten alkoholistit.

Ekasta tupakasta siis varoitus ja tokasta laitokseen jos ei sillä tokene niin siitä kolmannesta sitten irtisanotaan. Tää meni taas ihan jutuks...

 

[TheLORD]

No niin taas sitä päästiin päivän polttavimman aiheen äärelle. Tämä tupakointi on sellainen asia mistä ei päästä varmaan koskaan yksimielisyyteen. Itse tupakoivana olen seurannut kauhulla miten pienin askelin lähestytään tupakoinnin täyskieltoa, joskus koittaa se päivä kun paperossit muuttuvat laittomiksi päihteiksi.

Vaikka olenkin rinkun kanssa samoilla jäljillä liittyen tupakkafasismiin ja terveysholhoukseen, täytyy kuitenkin sanoa, että rinkulla oli hieman tatsi hukassa tuossa johdannossa. Eihän sitä tupakointia olla kieltämässä sen takia kun se haisee, vaan siksi että se on vaarallista muille ihmisille. Ehkä epäterveelliset ruuat voitaisiin kieltää jos ylipainoisen ihmisen näkeminen aiheuttaisi sydän- ja verisuonitauteja.

Välillä tuntuu että koko tupakkakeskustelu on vain pelkkä kuriositeetti. Työryhmässä ollaan valmisteltu lakia jo ties kuinka kauan ja byrokratian rattaat ovat pyörineet vääjäämättä kohti ravintolatupakoinnin kieltoa. Yleisönosastoilla ja foorumeilla käydään kiivasta keskustelua puolin ja toisin, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta koko asiaan. Lakia ollaan polkemassa läpi terveysviranomaisten toimesta väkisin. Itsellä laittaa korpeamaan oikein kunnolla tämmöinen holhoamismentaliteetti, ihan kuin muutamilla harvoilla olisi oikeus päättää mikä on oikein ja mikä väärin, ja varsinkin tämmöisessä asiassa.

Itse pitäisin systeemin juuri sellaisena kuin se nyt on. Jos huomautettavaa löytyy niin ilmanvaihtoa paremmaksi ja selkeämmät rajat savullisten ja savuttomien puolten väliin.

Kyllä ravintolatupakoinni voisi kieltää hyvin perustein. Onhan esim. kannabiksenkin polttaminen ravintolassa kiellettyä

 

[TheLORD]

Itse en tupakoi, mutta siitä huolimatta täytyy sanoa, että kyllä Rinkku on oikeassa. Kysymys ei tosiasiassa enää tässä vaiheessa ole terveydellisistä näkökohdista vaan siitä, että tupakoitsijat vituttavat ihmisiä. Tupakoinnin täyskieltoa on vaikea ymmärtää. Kansanterveydelliset haitat sipsien ja pullan syönnistä ovat niin merkittäviä, että tuntuva haittavero olisi paikallaan. Entä alkoholin aiheuttamat välittömät ja välilliset kansanterveydelliset menot? Anyway, medikalisoituva yhteiskunta ei tunnu kauhean kiehtovalta.

Miksei esim efedriini ole laillista tai kannabis?

 

[JSmith]

Ohan noita perusteita, esim korkea kokonaisenergiasisältö, rasvapitoisuus, lyhyiden sokerimolekyylien määrä, tyydyttyneiden rasvojen suhteellinen määrä, ravintoaineköyhyys eli ns tyhjät kalorit, lisäaineiden määrä, suolan määrä, vähäinen kuitu jne. Tietenkin pitää huomioida käyttötarkoitus että ei esim rypsiöljy tai raakasokeri saa mitään luokitusta .. ja lisäksi niin että tuotteita verrataan saman ryhmän muihin tuotteisiin. Toisaalta myös niimpäin (teoriassa) mahdollista että terveellisemmät tuotteet saa verohelpotuksia tms..

No toi mulla olikin pointtina. Kuka sen speksin kirjoittaa joka jakelee kaikki kaupassa olevat ja sinne tulevaisuudessa tulevat tuotteet joidenkin yksiselitteisten mittarien mukaan terveelliseksi tai epä-? Toki meistä jokainen voi ottaa silmän käteen ja sanoa että sipsit on perseestä, mutta laadipa säännöstö joka tekee sen automaattisesti ja niin että firmat eivät voi kiertää mennen tullen sääntöjä ja tipauttaa tuotteitaan alempaan veroluokkaan...siis periaatteessa kannatettava juttu, mutta en vain jaksa uskoa että tuo voisi tapahtua mitenkään muuten kuin karkeimpien mahdollisten mittarien mukaan (sokerimäärä? alkoholimäärä?)

Käytännössä se pitäisi tehdä niiden lukujen mukaan joita paketista jo löytyy (pr/r/hh-jakauma ja tyydyttyneet rasvat, ehkä kuitu) eli niillä mitaten kasviöljyyn tehdyt perunalastut olisivat about sama asia kuin kaurapuuro+rypsäriloraus. Suurimpana erona tässä ehkä pienet erot kuidun ja rasvan määrässä, mutta makroravinteissa katsoen molemmat ovat rasva+hiilaripläjäyksiä...

edit: no okei okei, se suola unohtui. tosin siitäkin on keskustelua onko runsaskaan suola kaikille ihmisille haitallista vai ei...

 

[Tuomas H.]

Totta on että elintarvikkeille vois haittaveroja tulla, kannatetaan. Alkoholin kanssa valtio yrittää toimia niin että saisi edes maksimaalisen verotulon suhteessa haittoihin, liekkö ollut päin peetä ratkaisu alentaa kirkkaiden hintaa, mutta pohjallahan oli huoli siitä että sitten jengi roudaa sitä muualta ja yhtälailla melkoset haitat syntyy sillä erolla että valtio ei saa edes verotuloja.

Meinaatko, että alkoholin rajakustannus= Vähentämisen rajakustannus? Tupakointihan ja myös mainitsemasi alkoholi ovat hintajoustoltaan joustamattomia eli kysytty määrä muuttuu vähemmän kuin hinta, joten valtio ei tämän periaatteen mukaan yritä maksimoida voittoaan, sillä Alkolla on monopoli ja valtio tahtoo olla myymättä mahdollisimman suuria määriä, sillä kansanterveydelliset riskit ovat huomattavat. Toisin sanoen pienempi veronlaskukin toisi huomattavasti verotuloja lisää.
Aiheeseen liittyen niin tupakoitsijat ei itsessään ärsytä minua, mutta toisaalta tupakoitsijoiden pitämät ylimääräiset tauot kylläkin; miksi joku jokinorsu ei saa mennä puolen tunnin välein syömään viineriään, samalla kun tupakoitsijat käyvät röökitauolla? Ravintolassa sauhuttelu on jees ja kotonaan saa jokainen
polttaa miun puolestani. Se mikä itseäni vituttaa on yleiset moralisoijat tai "kyläpoliisit", jotka kaupungissa valittaa joka ikisestä asiasta; esim. skeittauksesta. Vittu, muuttakoot maalle saatana jos ei melua tahdo kuunnella
ja onhan se yleisesti havaittukin, että kaupungissa elävät ovat mieleltään rajoittuneempia kuin maalaiset (Ja turha vetää palkokasvia sieraimeen tässä vaiheessa). Tämä yleinen holhoamisvimma on kuin Leonid Brezhnevin puheet kansojen välisestä ystävyydestä; paljon mukamas tärkeää asiaa paperilla muttei toteudu käytännössä koskaan. En siis itse tupakoi, mutta yleisen järjen käyttö olisi suotavaa niin savuttomille/sauhuttelijoille..

 

[Rinkku]

Tupakansavu aiheuttaa keuhkosyöpää. Tämän vuoksi halutaan järjestää ravintolatyöntekijöille sellaiset tilat missä heidän ei tarvitse hengittää asiakkaiden tuottamaa tupakansavua.

Ensimmäinen järkevä argumentti tässä ketjussa.

Ja ei, en halua sallia tupakointi joka puolella. Vitun peelot. Yritin osoittaa, että jos tupakka halutaan kieltää tupakoijan itsensä kannalta, niin silloin pitää logiikan nimissä kieltää monia muitakin asioita. Jos holhotaan, niin minkä vitun takia holhotaan vain tupakoijia? Jos tupakkaa ei haluta kieltää, mutta halutaan estää sen kulkeutuminen omaan nenään, niin silloin pitää myöntää, että argumentti liittyy täysin mielivaltaisesti hajuaistiin.

1. Joko vetoatte aktiivisen tupakoinnin vaarallisuuteen, ja sanotte suoraan, että tupakka pitää tehdä laittomaksi. Ja vaaditte samalla viinaa laittomaksi. "Koska se on vaarallista sinulle, se pitää kieltää." Ja mä uskon heti, että teitä humaaneja ja empaattisia pakkislaisia kiinnostaa Rinkku Ringsiden keuhkojen kunto. Ihanaa, kun joku huolehtii.

2. Tai vetoatte passiivisen tupakoinnin vaaroihin, ja osoitatte, että savuton ihminen on tämän päivän Suomessa riskiryhmässä. "Koska se on vaarallista minulle, se pitää kieltää." Ja mä uskon heti, että teitä humaaneja ja empaattisia pakkislaisia kiinnostaa jonkun nobodyn Pertti Baarimikon keuhkojen kunto. Yksimielisesti ette usko, että vuoden 2000 muutokset olivat riittävät. Ja pelkäätte ihan aidosti saavanne keuhkosyövän, jos käytte kerran viikossa baarissa tai naapuri polttaa partsilla.

3. Tai sitten myönnätte, että tällä ei ole mitään tekemistä logiikan ja järjen kanssa - tupakan haju vain vituttaa, jopa tuuletuspartsilta tullessaan. "Koska se vituttaa minua, se pitää kieltää." Ja mä uskon heti, että aistiärsykkeeseen perustuva vitutus on hyväksyttävä argumentti jatkossakin, kun tehdään lakialoitteita.

 

[Rinkku]

Kannabiksen poltto tuuletusparvekkeella on myös kielletty.

Niin ja nuotion poltto!

 

[Minä Itse]

Itellä ainakaan ei terveyshaitat ole ekana mielessä mutta sitä savua on vittumaista hengittää. Tähän hätään en paljoa ärsyttävämpää asiaa keksi kuin tupakoivan vastaantulijan naamalle puhaltama savupilvi. Ihan sama mitä muut tekevät itelleen, mutta ei tarvitse mua altistaa sille savulle.

 

[kimmo2543]

Kohta ei tiedä mihin ravintolaan menee:tupakoimattomat-tupakoivat,läskit-laihat,
lyhyet-pitkät,nuoret-vanhat. :curs:
Olen ex-tupakoinut nyt 20v olen ollut polttamatta; tämän thredin mukaan voittaja. Holhous lisääntyy ja poliisin valtuudet on tämä paha maailma ja ihmiset tyhmiä,kun ei ajattele omaa parastaan.