4D dokumentti vankiloista

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Matsku
  • Aloitettu Aloitettu
Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by Lost Soul
Siis sitähän tää on, tietoisin päätöksin suositaan väkivaltaa.

Ja tämä sinun ehdotuksesihan ei ollut väkivallan suosimista?

Aluksi oli verikosto, sitten julkinen oikeuslaitos, ja nytten taas anarkia. En kyllä ymmärrä nykymeininkiä
[/B]


Mistäköhän anarkiasta mahdat puhua? Suomessa on käsittääkseni kansainvälisesti katsottuna suhteellisen vähän rikollisuutta. Pystytkö nimeämään muita maita joissa olisi jotakuinkin samat elinolosuhteet ja asiat huomattavasti paremmin?

Karatekerhoja löytyy melkein joka kujan takaa, ja melkein kaikilla on jonkinmoinen ase. Ja sitten poliisi hurraa ja hehkuttaa, kun on saannu takavarikoitua joiltain metsäjusseilta pari vanhaa hirvikivääriä:urjo:
[/B]

Karate on urheilua. Ainakaan tietääkseni karatella ei ole juurikaan tekemistä aseellisten ryöstöjen, raiskausten tai muiden väkivallantekojen kanssa. Väite että melkein kaikilla on jonkinmoinen ase hieman oudoksuttaa minua. Itse en ole eläessäni nähnyt laittomia tuliaseita jotka olisi tarkoitettu väkivaltaa varten vaikka olenkin liikkunut "epämääräisissä" piireissä ja sellaisten henkilöiden seurassa joilla noita aseita ainakin median mukaan on. En tiedä enkä halua tietää millaisissa porukoissa liikut, kun sinun mukaasi lähes "kaikilla" on jonkinmoinen ase. Oletan että et tässä tarkoittanut sitä vyökotelossa roikkuvaa leatherman toolia.

Poket olisi aseistettu rynnäkkökiväärein, niin pysyisi baareissakin järjestys:kippis1: Mitä olette mieltä ehdotuksesta? Ainakin omasta mieletäni parempi kuin nykykäytäntö, jossa rikollisia suojellaan hysteerisellä vimmalla, kuin jotain uhanalaista eläintä:curs: [/B]

Sinä sitten tuntisit olosi huomattavasti turvallisemmaksi kun perjantai-illan baarireissulla portsarin kanssa käydyt kinat narikkalapusta johtaisivat tulitaisteluihin automaattiasein? Taisin kyllä ruokkia trollia, mutta tuossa kuvaamassasi yhteiskunnassa taitaisi se todellinen anarkia olla lähempänä kuin nykyisessä. Itse en tuntisi oloani kovin turvalliseksi jos kuka tahansa saisi ampua minua ilman rangaistusta ja kyselyitä tilanteen kulusta jälkikäteen.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Originally posted by jamaan
Jenkeistä (taas kerran :) ) näkee miten hyvä asia on kun 13vuotiaat voi ärrältä käydä hakee ak-47:an laillisesti suunilleen.

Ja missähän päin USAa tämä onnistuisi?

Kannattaa muistaa "Jenkeistä" puhuttaessa, että osavaltiokohtainen lainsäädäntö vaihtelee aseenkanto-oikeuksien kohdalla paljonkin. Joten yleistykset ovat - taas kerran - paitsi virheellisiä niin myös turhia.
 
Originally posted by AKV
Ja missähän päin USAa tämä onnistuisi?

Kannattaa muistaa "Jenkeistä" puhuttaessa, että osavaltiokohtainen lainsäädäntö vaihtelee aseenkanto-oikeuksien kohdalla paljonkin. Joten yleistykset ovat - taas kerran - paitsi virheellisiä niin myös turhia.

Kerrankin jotain muutakin kuin "jenkkilä = paska" yleistyksiä. Kiitos!:)
 
Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by lieska
Loppujen lopuksi maata hallitisi joku "yksityinenhallitus" = mafia. Sitten mafia keräilis ihan samalla tavalla veroja kun valtio, mutta ei ylläpitäis yhteiskuntaa millään tasolla. Siis saatais ajaa taas hiekkateitä rynnäkkökivääri kainalossa.

Mikä estää tällaisen toteutumisen nykyisessä Suomessa?

Toivoisi joskus jotakin muuta lähestymistä asioihin kuin tämä iänikuinen "Annetaan vapaus, niin seuraa täydellinen moraalin romahdus(ihmiset alkavat tehdä itsemurhia, käyttää suonensisäisiä huumeita, raiskata lapsia, jne.)":david:

Jos ei nyt ihan Lost Soulin maailmaan mennä, niin voisi ajatella järjestelyä, jossa maanomistaja määrää/sopii mailleen omat lait.
 
Originally posted by AKV
Ja missähän päin USAa tämä onnistuisi?

Kannattaa muistaa "Jenkeistä" puhuttaessa, että osavaltiokohtainen lainsäädäntö vaihtelee aseenkanto-oikeuksien kohdalla paljonkin. Joten yleistykset ovat - taas kerran - paitsi virheellisiä niin myös turhia.

Yritin kyllä kirjottaa sillä tyylillä ton että kaikki tajuaisivat että ei ole mikään fakta (ärriä jenkeissä?) ja yleistin tarkotuksella, siksi kirjoitinkin "suunilleen", nojoo. :) Pointti siinä oli vaan se että Jenkeissä (joissain osavaltioissa kun ei jaksa kaikki erikseen kirjoittaa) myydään aseita liian yleisissä paikoissa ja ilman tarkkaa kontrollointia?.
 
Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by Baarikello
Mikä estää tällaisen toteutumisen nykyisessä Suomessa?


Täällä on ihmisillä aina toistaiseksi kohtalaisen hyvä olla. Täällä ei ole varsinaista ammatimaista rikollisuutta samalla tavalla kuin esimerkiksi keski-Euroopan suurkaupungeissa. Täällä ei kukaan tule vielä ryöstämään sulta autoa alta kun olet liikenne valoissa tai tule ottaamaan sun auton avaimia kotoa keskelläpäivää rynnäkkökiväärin kanssa. Siis täällä Suomessa on kohtalaisen helppoa asua, ei tarvitse varoa juuri mitään, jos eletään maailman mittakaavassa.

Poliisi ei ole korruptoitunut, jos soitat poliisin paikalle, niin yleensä siltä jotain tarvitsemaasi, ettei poliisi vaan vie sun rahojas ja toivota hyvää päivän jatkoa. Ihmisillä on kuitenkin jonkilaista moraalia vielä tallella, jos vaikka hävität lompakkosi niin se voi jopa löytyä. Suuntaus on kyllä todella huono. Ihmiset ovat päivä päivältä moraalittomampia, että eipä sitä tiedä minkälaiseks tää yhteiskunta tässä seuraavan 100 vuoden aikana muokkaantuu.
 
Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by Baarikello
Mikä estää tällaisen toteutumisen nykyisessä Suomessa?

Etköhän sinäkin tiedä vastauksen tähän? ;)

Toivoisi joskus jotakin muuta lähestymistä asioihin kuin tämä iänikuinen "Annetaan vapaus, niin seuraa täydellinen moraalin romahdus(ihmiset alkavat tehdä itsemurhia, käyttää suonensisäisiä huumeita, raiskata lapsia, jne.)":david:

Niinpä. Olisi joskus mielenkiintoista nähdä miten tuollainen todellinen laissez-faire toimisi käytännössä. En tosin itse haluaisi olla osana kys. kokeilua ennen kuin selviäisi että voittavatko ne edut sen pienen yhteiskuntakelvottoman väestönosan aiheuttamat suuret haitat ja sen suuren enemmistön inhimillisen käytöksen (vääränlainen itsekkyys tms.) aiheuttamat pienet haitat.

Jos ei nyt ihan Lost Soulin maailmaan mennä, niin voisi ajatella järjestelyä, jossa maanomistaja määrää/sopii mailleen omat lait.

Tuohan kuulostaa ihan wanhaan hyvään feodaaliaikaan paluulta. Vielä kun saadaan sovittua minkävärisiä tunnusviirejä kukin käyttää haarniskassaan ja missä & miten ne jokaisen alueen omat plootut lyödään, niin ... :kippis1:

No niin. Mutta jos oletetaan, että "valtio" on edelleen olemassa, niin a) voiko maanomistaja säätää alueelleen lakeja, jotka ovat ristiriidassa valtion lakien kanssa, b) onko hän vastuuvelvollinen myös valtiolle vaiko vain itselleen mikäli hän rikkoo omia lakejaan jne. jne.??? Eli miten se homma käytännössä toimii?Kahdenväliset sopimukset kun ovat tässä reaalimaailmassa usein varsin hataralla pohjalla, ellei niiden toteutumista valvo jokin puolueeton osapuoli. Että sitä minä vaan että haluatko sinä nyt eliminoida sen puolueettoman osapuolen kokonaan pois vai ...?
 
Re: Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by AKV
Etköhän sinäkin tiedä vastauksen tähän? ;)

Niin, ehkä tiedän, ehkä en. Ainahan se on mukava kuulostella, jos joku kertoisi jotain uutta. Pitää olla aktiivisin mielin. Niin, nykyaikaisessa Suomessahan on kaksi ryhmää

1. Poliisi(henkilö), joka pystyy/osaa huolehtia turvallisuudesta, mutta tienaa vähän.
2. Kansanosa, joka ei nauti maksujaan vastaavaa turvaa. Heillä ei ole kykyä hoitaa turvallisuutta, mutta heillä olisi rahaa.

Nämä kaksi ryhmää kun pamauttaa symbioosiin keskenään, niin siinähän se. Riittävä porkkana ja tarpeeksi kalustoa, niin homma hoituu järjestelmästä riippumatta. Ainoastaan yksittäisen ihmisen moraali voi estää sen. No, onneksi siellä ansaitun rahakasan päällä istuu kaikista irtisanomisista yms. järkeviä ihmisiä, ettei ahneiden vähäosaisten tarvitse pelätä....Kai.

Niinpä. Olisi joskus mielenkiintoista nähdä miten tuollainen todellinen laissez-faire toimisi käytännössä. En tosin itse haluaisi olla osana kys. kokeilua ennen kuin selviäisi että voittavatko ne edut sen pienen yhteiskuntakelvottoman väestönosan aiheuttamat suuret haitat ja sen suuren enemmistön inhimillisen käytöksen (vääränlainen itsekkyys tms.) aiheuttamat pienet haitat.

Voi kehitystä, kun Hitlerin aikanakin olisi ollut kunnon tietokoneet. Äkkiäkös se Mengele olisi pyöräyttänyt testiensä perusteella jonkin matemaattisen mallin ja Adolf olisi sitten voinut katsella, että minkäköhänlainen se maailma olisi ollut, jos ei olisi puhdistanut niitä juutalaisia ja muutamia muita ryhmiä. Ja olisi voinut sitten tehdä päätöksensä. Tässä olen vähän siihen suuntaan koettanut puhua, että jos siitä demokratiasta niin tykkää, niin se ihmisryhmä voisi noudattaa sitä. Saisivat ihan itse vapaaehtoisesti sitoutua siihen, että yrittävät valita mieluisan edustajan joka neljäs vuosi päättämään asioista ja sitten seuraavat neljä vuotta jännittää, että mitäköhän ihmettä T. Halme & Sillisalaatti nyt saa päähänsä säätää. Reinikaiset juoksee huumeiden perässä ja kaupat on kiinni sunnuntaisin. Ihan vapaasti, mutta eihän viattomia saisi tuollaiseen alistaa. Sehän loukkaa tai paremmin sanottuna halventaa.

No niin. Mutta jos oletetaan, että "valtio" on edelleen olemassa, niin a) voiko maanomistaja säätää alueelleen lakeja, jotka ovat ristiriidassa valtion lakien kanssa, b) onko hän vastuuvelvollinen myös valtiolle vaiko vain itselleen mikäli hän rikkoo omia lakejaan jne. jne.???

Niin, ne ihmiset hoitavat asiat "valtion" kautta, ketkä sitä vapaaehtoisesti haluavat. Mikäli lait hoidetaan koko maan (=Suomen) alueella "valtion" toimesta, niin silloin päättävässä elimessä pitää istua edustaja jokaiselta kansalaiselta. Ja asiat sovitaan, ei jyrätä enemmistöpäätöksellä. Kuitenkin vaikuttaisi käytännössä hieman helpommalta se, että asiat hoidettaisiin maanomistajaperiaatteella.

Kahdenväliset sopimukset kun ovat tässä reaalimaailmassa usein varsin hataralla pohjalla, ellei niiden toteutumista valvo jokin puolueeton osapuoli. Että sitä minä vaan että haluatko sinä nyt eliminoida sen puolueettoman osapuolen kokonaan pois vai ...?

Osapuolet sopivat myös, missä tuomioistuimessa mahdolliset sopimusrikkomukset käsitellään.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by Baarikello
Ihan vapaasti, mutta eihän viattomia saisi tuollaiseen alistaa. Sehän loukkaa tai paremmin sanottuna halventaa.

Niinpä. Vaan kumpi on parempi: se että homma sisältää fasistisia piirteitä mutta toimii teoriassa minimaalisella kärsimyksellä vaiko se, että kaikilla on täydellisen onnellinen & ihana vapaus mutta silti 90 prosenttia ihmisistä on entistä köyhempiä & kurjempia?

Sitä minä vaan, että voiko mielestäsi tuo puffaamasi anarkokapitalismi (tai minarkokapitalismi) ihan oikeasti toimia nykyajan maailmassa ilman isoja ongelmia ja että ovatko ne mahdolliset iso(hko)t ongelmat pienempi paha kuin se, että kaikki pakotetaan suostumaan tiettyihin asioihin? Jospa antaisit tällä kertaa selkeän vastauksen ja jättäisit Hitlerit ja Mengelet syrjään? :)

Osapuolet sopivat myös, missä tuomioistuimessa mahdolliset sopimusrikkomukset käsitellään.

Ja kuka valvoo tuon tuomioistuimen puolueettomuutta?
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by AKV
Niinpä. Vaan kumpi on parempi: se että homma sisältää fasistisia piirteitä mutta toimii teoriassa minimaalisella kärsimyksellä vaiko se, että kaikilla on täydellisen onnellinen & ihana vapaus mutta silti 90 prosenttia ihmisistä on entistä köyhempiä & kurjempia?

Jospa nyt kuitenkin mentäisiin sinne asian ytimeen näiden älyttömien heittojen sijaan eli vuan kump on parree: Ihmisoikeudet vai ei ihmisoikeuksia?

Sitä minä vaan, että voiko mielestäsi tuo puffaamasi anarkokapitalismi (tai minarkokapitalismi) ihan oikeasti toimia nykyajan maailmassa ilman isoja ongelmia ja että ovatko ne mahdolliset iso(hko)t ongelmat pienempi paha kuin se, että kaikki pakotetaan suostumaan tiettyihin asioihin?

Ihmisoikeuksien puolesta ei mikään systeemi toimi paremmin. Vai toimiiko?

Ja kuka valvoo tuon tuomioistuimen puolueettomuutta?

No, kukas hemmetti Suomessa tällä hetkellä puolueettomuutta valvoo? Yleisradio porskuttaa, ihmisten lompakoilla käydään ja kaupoista ei saa sunnuntaina kossua? Miksei valvojien pillit soi?!

Osapuolet sitoutuvat sopimuksella tuomioistuimeen. Äkkiä tulisi mieleen, että ei sitoutuisi niinku sellaiseen puolueelliseen tuomioistuimeen tai jossa ei ole sitä valvontaa puolueettomuuden takaamiseksi. Ku se ei niinku kannata, hä?
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by Baarikello
Ihmisoikeuksien puolesta ei mikään systeemi toimi paremmin. Vai toimiiko?

Toimiiko se sitten käytännössä? Ainakaan minä en tiedä yhtään tapausta joissa valtion roolin puuttuminen ja sen korvaaminen keskinäisillä "sopimuksilla" olisi lisännyt ihmisten hyvinvointia. Tai että täydellinen kaikille yhtenäisen lain puuttuminen olisi parantanut ihmisten elämää. Tai että täydet vapaudet kaikilla elämän osa-alueilla ilman muuta vastuuta kuin se moraalinen olisivat parantaneet elämänlaatua. Päinvastaisia tapauksia sen sijaan tulee mieleen useita. Mites teikäläiselle?

Teoriassahan esittämäsi on täydellistä ja ihanaa. Vaan mites se käytäntö? Onnistuuko? Pitääkö jotakin soveltaa vaikkei se toimi?
 
Originally posted by jamaan
Jenkeistä (taas kerran :) ) näkee miten hyvä asia on kun 13vuotiaat voi ärrältä käydä hakee ak-47:an laillisesti suunilleen. Mun mielestä hyvä juttu että valvotaan tiukasti kuka ne aseet saa, tosin jos ite harrastaisin ammuntaa niin varmaan ottais päähän, mutta yleisesti ajatellen. En kyllä usko että ihan tosta vaan kuka vaan saa laittoman aseen jos ei tunne oikeita ihmisiä.

Ja ne aseet ei siellä kotonakaan vaikka laillisia ole pysyä lapsilta niin hyvin piilossa vaikka luulis, ite ammuin pienenä salaa faijan piekkarilla ja kaveri välillä "lainasi" faijan haulikkoa.
Onhan noita tapauksia kun vahingossa ammutaan iskän haulikolla vahingossa kaverilta aivot ulos..

Ja en todellakaan tarkottanut, että aseita pitäs saada ostaa ns. "vapaasti" vaan että on se melkosen typerää, että ammuntaa harrastavatkaan eivät saa aseita ilman älytöntä luparallia. Enkä mä usko että jenkkilässä niitä aseita nyt ihan kuka tahansa sentään saa...
 
Originally posted by timba79
on se melkosen typerää, että ammuntaa harrastavatkaan eivät saa aseita ilman älytöntä luparallia.
Mitäs typerää siinä on? Vain kioskiryöstäjilläkö pitäisi olla älytön luparalli, ja ammuntaa harrastaville pitäisi riittää että klikkaa netissä "Kyllä, harrastan ammuntaa"-nappia ja lupa kilahtaa postiluukusta seuraavana päivänä? :)
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by AKV
Toimiiko se sitten käytännössä? Ainakaan minä en tiedä yhtään tapausta joissa valtion roolin puuttuminen ja sen korvaaminen keskinäisillä "sopimuksilla" olisi lisännyt ihmisten hyvinvointia. Tai että täydellinen kaikille yhtenäisen lain puuttuminen olisi parantanut ihmisten elämää. Tai että täydet vapaudet kaikilla elämän osa-alueilla ilman muuta vastuuta kuin se moraalinen olisivat parantaneet elämänlaatua. Päinvastaisia tapauksia sen sijaan tulee mieleen useita. Mites teikäläiselle?

Siis jos nyt oikein ymmärsin, niin olet valmis käymään "kauppaa" ihmisoikeuksilla (ottaa ihmisiltä pois/rajoittaa oikeuksia ilman heidän lupaansa) hyvinvoinnin edistämiseksi. Minun mielestäni se on raakaa ja julmaa ja tällaisen kannattajilta pitää voida puolustautua. Anarkokapitalismihan on siitä ihmeellinen järjestelmä, että se toimii vähintään teoriassa - toisin kuin mikään muu järjestelmä. Muuthan (kuten demokratia) rikkovat jo oletusarvoisesti (teoriassa :lol2: ) ihmisoikeuksia. Käytännönhän voit tsekata muiden järjestelmien osalta kelaamalla kirjahyllyä Sokrateksesta Halmeeseen.

Kukaties voisi harkita sellaisia lähestymistapaa, että koittaa suhtautua jokaiseen ihmiseen yksilönä? Ehkä moderni demokratia tuo Pelastuksen?:myötähäpeä:
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by Baarikello
Anarkokapitalismihan on siitä ihmeellinen järjestelmä, että se toimii vähintään teoriassa - toisin kuin mikään muu järjestelmä.

Mutta tuleeko niitä käytännön esimerkkejä mieleen? Edes vähän tuohon suuntaan olevia? Kivaahan se on että kaikki toimii teoriassa, mutta mitä todellista virkaa on millään yhteiskuntamallilla joka ei toimi käytännössä (muuten kuin viitekehyksenä jonka suuntaan voi niitä uudistuksia toteuttaa)?

Oma valintani on, että minä elän ja kuolen mieluummin fasistisessa demokratiassa (en kuitenkaan toivoni mukaan niin pahassa kuin mikään nykyhetken valtio) kuin anarkokapitalismin maailmassa. Ihan siitä syystä, että pelkään elämäni ja jälkeläisteni elämän olevan siellä huomattavan paljon nykyistä kurjempaa. Jos kehitys kääntyy tuohon idealisoimaasi suuntaan, niin en sitä vastusta mutten myöskään sitä halua eteenpäin markkinoida. Saat mollata vapaasti - kuten tähänkin asti.

Näin lopuksi kiinnostaisi tietää, että millä keinoin aiot omalla panoksellasi vaikuttaa uuden uljaan maailman syntyyn?

(Kiinnostaisi myös se, että miksi nuo ihannoimasi ihmisoikeudet eivät mielestäsi näköjään koske palestiinalaisia, mutta siitä voinee jatkaa nahistelua tuossa toisessa viestiketjussa ...) ;)
 
Re: Kuolemantuomio

Originally posted by AG+
Valtio ei saa tappaa koska se kieltää yksilöitä tappamasta.

Ja valtio ei saa kerätä veroa koska se kieltää yksilöitä keräämästä veroa? Valtio ei saa säätää lakeja koska se kieltää yksilöitä säätämästä lakeja? Valtio ei saa vangita ihmisiä koska se kieltää yksilöitä vangitsemasta ihmisiä?



Kuinkahan moni kuolemantuomion kannattajista hyväksyisi vielä kiduttamalla tappamisen rangaistukseksi jos mennään "astetta" kovemmalle linjalle.

Kiduttaminen toimisi vain pelotteena ja minusta kuolema toimii siinä yhtä hyvin. Eli en näe tarpeellisena.


Jagob
"eiköhän tuo ole moneen kertaan todistettu, että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta."

Missä on todistettu? Luulet ettei ylinopeudet vähentyisi jos siitä rangaistaisiin kuolemalla?

"Oman moraalini mukaan, valtio joka tappaa ihmisen ei ole rikollista parempi."

Entä valtio joka vangitsee rikollisen, niin onko sekin yhtä huono kuin se rikollinen? Mitä tämä sinun huonona pitäminen on käytännössä? Soo soo valtio vai?
 
Re: Re: Kuolemantuomio

Originally posted by darvinisti
Missä on todistettu? Luulet ettei ylinopeudet vähentyisi jos siitä rangaistaisiin kuolemalla?

Tämä on ikuinen väittelyn aihe. Tutkimuksia, todisteita ja mielipiteitä löytyy suuntaan ja toiseen, kuten niistä Jamaanin ja Baarikellon postaamista linkeistä koskien Kalifornian 3-strikes -lakia käy ilmi.

Oma mielipiteeni on se, että kovat rangaistukset yksinään eivät riitä (ja voivat joskus jopa toimia yleistä hyvinvointia vastaan), vaan pitäisi osata ajatella vähän pitemmällekin. Esim. Brasiliassa tämä käy hyvin ilmi - sosiaaliturvaverkoston ja ihmisoikeuksien kehittämiseen panostaminen toimisi hyvin todennäköisesti pitemmän päälle paremmin kuin kuolemanpartiot ja henk.kohtainen militarisoituminen.

Entä valtio joka vangitsee rikollisen, niin onko sekin yhtä huono kuin se rikollinen?

Vahvin argumentti kuolemanrangaistusta vastaan lienee se, että syyttömänä kys. rangaistuksen kärsinyttä on aika hankala armahtaa. Ihmisten oikeuslaitos --> jokin osatekijä voi mennä aina pieleen.

Moraalikäsityksistä voi väitellä vaikka kuinka kauan ilman tulosta. Kannattaa pohtia samalla vaikka sitä, että nyky-Suomessa, jonka rangaistuskäytäntö henkirikosten suhteen on lepsu ja jossa ei siis kuolemanrangaistusta tunneta, niin henkirikosten määrä on kääntynyt parin viime vuoden aikana selvästi laskuun. Mikä lienee aika olennaista.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ryhtiä oikeuslaitokseen!

Originally posted by AKV
Mutta tuleeko niitä käytännön esimerkkejä mieleen? Edes vähän tuohon suuntaan olevia? Kivaahan se on että kaikki toimii teoriassa, mutta mitä todellista virkaa on millään yhteiskuntamallilla joka ei toimi käytännössä (muuten kuin viitekehyksenä jonka suuntaan voi niitä uudistuksia toteuttaa)?

http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe4.html

On the most abstract level, I want to show how theory is indispensible in correctly interpreting history. History – the sequence of events unfolding in time – is "blind." It reveals nothing about causes and effects. We may agree, for instance, that feudal Europe was poor, that monarchical Europe was wealthier, and that democratic Europe is wealthier still, or that nineteenth-century America with its low taxes and few regulations was poor, while contemporary America with its high taxes and many regulations is rich. Yet was Europe poor because of feudalism, and did it grow richer because of monarchy and democracy? Or did Europe grow richer in spite of monarchy and democracy? Or are these phenomena unrelated?

Likewise, is contemporary America wealthier because of higher taxes and more regulations or in spite of them? That is, would America be even more prosperous if taxes and regulations had remained at their nineteenth-century levels? Historians qua historians cannot answer such questions, and no amount of statistical data manipulation can change this fact. Every sequence of empirical events is compatible with any of a number of rival, mutually incompatible interpretations.


To make a decision regarding such incompatible interpretations, we need a theory. By theory I mean a proposition whose validity does not depend on further experience but can be established a priori. This is not to say that one can do without experience altogether in establishing a theoretical proposition. However, it is to say that even if experience is necessary, theoretical insights extend and transcend logically beyond a particular historical experience. Theoretical propositions are about necessary facts and relations and, by implication, about impossibilities. Experience may thus illustrate a theory. But historical experience can neither establish a theorem nor refute it.

Okei, käytäntöä. Jos otetaan valtion hallinta pois ja perustetaan eläminen osapuolten välisille sopimuksille, niin toimiiko käytännössä? Ajatellaan vaikka verotusta, poistetaan se. Muuttuuko mikään? Toimiiko se siinä käytännössä?Minun mielestäni kyllä automaattisesti ihmisoikeudet paranevat. Kahdenkeskisen sopimisen sekä monopolin filosofiaa voi opiskella vaikka ruokakaupan kassalla.
Se, mitä helsinkiläiselle yksinhuoltajalle tai työkyvyttömäksi itsensä juoneelle kainuulaiselle jää kuussa käteen ei ole mikään peruste käydä muiden lompakoilla(rikkoa ihmisoikeuksia). Tai mikäli jollakulla on vaikeuksia ymmärtää tikkarimainosta, ei ole oikeutta rajoittaa kenenkään sananvapautta. Ja toki voisit jatkaa tätä jauhamista selittämällä, mitä merkitystä on järjestelmällä, joka ei toimi edes teoriassa.

Oma valintani on, että minä elän ja kuolen mieluummin fasistisessa demokratiassa (en kuitenkaan toivoni mukaan niin pahassa kuin mikään nykyhetken valtio) kuin anarkokapitalismin maailmassa. Ihan siitä syystä, että pelkään elämäni ja jälkeläisteni elämän olevan siellä huomattavan paljon nykyistä kurjempaa. Jos kehitys kääntyy tuohon idealisoimaasi suuntaan, niin en sitä vastusta mutten myöskään sitä halua eteenpäin markkinoida. Saat mollata vapaasti - kuten tähänkin asti.

Ääääh. Anarkokapitalismissahan sinulla on mahdollista noudattaa sellaista järjestelmää kuin ikinä haluat. Hankit siihen vain oman maa-alueen ja sopimuksilla lisää porukkaa. Tämän lisäksi luulisi olevan tärkeää myös sinulle, että kun sinä ja jälkeläiset vietätte elämäänne, niin sen vuoksi ei tarvisi loukata muiden ts. syyttömien ihmisten oikeuksia.
 
Re: Re: Re: Kuolemantuomio

Originally posted by AKV
Oma mielipiteeni on se, että kovat rangaistukset yksinään eivät riitä (ja voivat joskus jopa toimia yleistä hyvinvointia vastaan), vaan pitäisi osata ajatella vähän pitemmällekin.

Olen samaa mieltä. Rangaistus on vain yksi keino vaikuttaa.

Vahvin argumentti kuolemanrangaistusta vastaan lienee se, että syyttömänä kys. rangaistuksen kärsinyttä on aika hankala armahtaa. Ihmisten oikeuslaitos --> jokin osatekijä voi mennä aina pieleen.

Voi mennä pieleen ja suurilla määrillä pakostikkin menee pieleen. Syyttömien teloitukse pitää tietenkin hyväksyä jos meinaa kannattaa kuolemantuomiota, mutta niin pitää hyväksyä myös syyttömien vankilatuomiot jos vankilatuomioita kannattaa. Istutusta tuomiosta on myös aika hankala armahtaa. Istuttu mikä istuttu.

Moraalikäsityksistä voi väitellä vaikka kuinka kauan ilman tulosta. Kannattaa pohtia samalla vaikka sitä, että nyky-Suomessa, jonka rangaistuskäytäntö henkirikosten suhteen on lepsu ja jossa ei siis kuolemanrangaistusta tunneta, niin henkirikosten määrä on kääntynyt parin viime vuoden aikana selvästi laskuun. Mikä lienee aika olennaista.

Se on olennaista, mutta kannattaa miettiä mistä se johtuu. Rangaistusten lepsuudesta vaiko muista toimenpiteistä? Moraalikäsityksistä voi myös keskustella lyhyemmän aikaa tuloksekkaasti.

Baarikello
Oletko ottanut huomioon että ilman valtiovaltaa olet aika yksin oikeuksiesi kanssa. Sananvapauden oikeus sinulla on (jos sellaista kuvittelet) ja sillä toisella ryhmällä on oikeus estää puhumisesi tökkimällä sinut täyteen reikiä. Sopimuksia on myös hyvä tehdä kun niitä on niin helppo rikkoa.
 
darvinisti sanoi:
Voi mennä pieleen ja suurilla määrillä pakostikkin menee pieleen. Syyttömien teloitukse pitää tietenkin hyväksyä jos meinaa kannattaa kuolemantuomiota, mutta niin pitää hyväksyä myös syyttömien vankilatuomiot jos vankilatuomioita kannattaa. Istutusta tuomiosta on myös aika hankala armahtaa. Istuttu mikä istuttu.

Vaan syyttömänä istutun vankilatuomion voi henkilölle hyvittää se taho joka hänet syyttömänä sinne linnaan laittoi. Eikä se, että vankiloissa istuu syyttömänä tuomittua porukkaa & minä hyväksyn sinun mielestäsi epäsuorasti sen mahdollisuuden kannattamalla vankilatuomiota, ole mikään peruste kuolemantuomiolle jossa tuomittu maksaa oikeuslaitoksen mokasta kaikkein korkeimman hinnan.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom