48÷2(9+3)= 288 vai 2?

[pläty]

Tä?

48/2(9+3)
=48/(2x9+2x3)
=48/(18+6)
=48/24
=2

Mun mielestä aika simppelisti näin en sitten tiiä oonko ihan tyhmä kun pitkästä matikastakin aikoinaan kutosen sain päättäriin.

 

[Mika1979]

Siis ei oikeasti ole todellista. Olin eilen ihan varma, että tää ketju on jo heitetty helvettiin ihan tarpeettomana länkyttämisenä, mutta ei.. Täällä on jauhettu jo kuusi sivua asiasta, joka opetettiin jo ala-asteella...:itku:


edit.

Tä?

48/2(9+3)
=48/(2x9+2x3)
=48/(18+6)
=48/24
=2

Mun mielestä aika simppelisti näin en sitten tiiä oonko ihan tyhmä kun pitkästä matikastakin aikoinaan kutosen sain päättäriin.

On ihan pakko kysyä: mikä sai sut tunkemaan ton 2:n tonne sulkujen sisään?

 

[func]

En mä tiedä miksi kaks niinkin luonnollista asiaa kuin lukujen yhteenlaskeminen ja kertominen tuottaa niin paljon vaikeuksia.
Saaks tästä tehdä matikan/laskennon osaaminen ja opetus valitusthreadin?

 

[Veli Karimies]

48
--- (9+3)
2

Ei vaan.

48
---
2(9+3)

Vertaa.

(48/2)(9x3) ja 48/2(9x3)

Nimimerkillä pitkä matikka.

 

[pläty]

Siis ei oikeasti ole todellista. Olin eilen ihan varma, että tää ketju on jo heitetty helvettiin ihan tarpeettomana länkyttämisenä, mutta ei.. Täällä on jauhettu jo kuusi sivua asiasta, joka opetettiin jo ala-asteella...:itku:


edit.



On ihan pakko kysyä: mikä sai sut tunkemaan ton 2:n tonne sulkujen sisään?

En tunkenut sitä sulkujen sisään, vaan se kun se kakkonen on ton suluissa olevan edessä ilman mitään merkkejä meinaa mun käsittääkseni sitä että se menee molempien sulkujen sisällä olevan luvun kertojaksi.

 

[Mika1979]

Miten laskisit: 48/2 x 12?

 

[Tourist]

Vastaus on 288. Joka muuta väittää tulisi heittää krokotiilien syömäksi. :arvi:

 

[marde84]

En tunkenut sitä sulkujen sisään, vaan se kun se kakkonen on ton suluissa olevan edessä ilman mitään merkkejä meinaa mun käsittääkseni sitä että se menee molempien sulkujen sisällä olevan luvun kertojaksi.

No eihän se mene kun edellä on tasa-arvoinen laskutoimitus. Ei se nyt voi olla niin perkeleen vaikeaa laskea niitä kerto- ja jakolaskuja järjestyksessä vasemmalta oikealle, kuten tuollaisessa tilanteessa kuuluu tehdä kun ei ole suluilla muuta osoitettu.

Edelleen: 48 jaettuna 2 kertaa (9+3) = 288.

e. En ois sitten ikimaailmassa uskonu että tämä todella on asia josta voi väitellä. Keilat.

 

[AimoRyske]

kun se kakkonen on ton suluissa olevan edessä ilman mitään merkkejä meinaa mun käsittääkseni sitä että se menee molempien sulkujen sisällä olevan luvun kertojaksi.

Niin se meneekin, mutta 2(9+3) on sama kuin 2*(9+3), jolloin normi laskusääntöjen mukaan saadaan 288.

Edit: siis 28*1/2*(9+3)

 

[pläty]

Voi olla joo. "Hauskanpito ilman matematiikkaa on teeskentelyä."

 

[PainKiller]

Ei saatana. Nyt tää tredi lukkoon vastaus on 288 sillä selvä! :curs:

 

[osku]

miten laskisit: 48/2 x 12?

aaaarrrrrghhhhhh!!!

 

[HTH]

Vastaus on 2

The general consensus among math people is that "multiplication by juxtaposition" (that is, multiplying by just putting things next to each other, rather than using the "×" sign) indicates that the juxtaposed values must be multiplied together before processing other operations.

http://www.purplemath.com/modules/orderops2.htm

 

[pnuQ]

Joku matematiikkaa pidemmälle opiskellut voisi esittää mielipiteensä laskujärjestykseen.

 

[TML]

HTH:n näyttämällä logiikalla itse sen ajattelen. On se mun mielestä paljon loogisempaa noin, jos nyt ajatellaan että matematiikkaan koskenut viimeeksi siellä ~2003/2004. Eikä tuollaisten sääntöjen muistaminen millään tasolla yleissivistykseen kuulu.

Tulee jotenkin mieleen lentokone ja liukuhihna tästä, tosin siinä pelkällä järjellä tajuaa oikean vastauksen. Ei voi käsittää miten joku luulee toisin, ehkä tää on samanlainen juttu niille jotka nykyäänkin osaa matematiikkaa.

 

[powerranger]

Noniin, eli jos (9+3) on jakajassa mukana niin vastaus on 2, ja jos (9+3) ei ole jakajassa mukana vaan 48/2 kerrotaan (9+3):lla niin vastaus on 288.
Tältä tehtävän alunperin kysyneeltä voitaisiin kysyä kuuluvatko (9+3) jakajaan vai eivät, niin tiedettäisiin onko vastaus 2 vai 288.

Miksi tuo pitäisi tietää? Kun lasku on tuossa muodossaan, niin sen ratkaisemisessa ei ole mitään epäselvää, jos noudattaa laskujärjestystä.

 

[powerranger]

http://www.mymathforum.com/viewtopic.php?f=13&t=20187
Tuolla asiaan vihkiytyneet ovat selittäneet asiaa...

 

[plank]

http://img856.imageshack.us/i/pakkis12.png/
Pakkiksen jengillä on matikat vähän hakusessa, vastaus on 2. (kopioikaa linkki osoiteriville)

Laskun voisi laittaa tuon kuvan mukaiseen muotoon, jos se olisi kirjoitettu muotoon 48/(2(9+3)) eikä aloituspostin mukaiseen muotoon 48/2(9+3).
Laskujärjestys menee niin, että ensin lasketaan potenssilaskut, sitten kerto- ja jakolaskut ja viimeiseksi yhteen- ja vähennyslaskut. Laskeminen aloitetaan sulkeiden sisältä ko. järjestyksessä "sisäämästä" laskusta alkaen.

 

[Vaihtoehto]

Se ettei sulkuja käytetä tiputtaa avaruusaluksia.

Eli jos käytetään algebrallista laskulogiikkaa niin vastaus on 288. Jos käytetään käänteistä puolalaista notaatiota(RPN) niin vastaus on 2.

Jos otat laskimen käteen niin katso onko siinä = merkki vai Enter. Jos = niin sen pitäisi antaa vastaukseksi 288. Jos Enter niin pitäisi tulla 2.

RPN:nnää käyttää Neuvostoliiton lisäksi mm:

Current implementations

Existing implementations using Reverse Polish notation include:

Any Stack-oriented programming language, such as:
Forth
Factor
PostScript page description language
Befunge
Orpie
Mac OS X Calculator
Several Apple iPhone applications
Several Android applications
Some Hewlett-Packard science/engineering and business/finance calculators
Unix system calculator program dc
Emacs lisp library package: calc
Xorg calculator (xcalc)

Eli jos oikeesti tarvii laskea jotain muutakin kuin kaljapullojen jakoja, niin kannattaa varmistaa mitä algoritmia ohjelmisto käyttää.

 

[saecci]

Rakas ystävämme Wolfram Alpha on myös 288 kannalla. http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29