48÷2(9+3)= 288 vai 2?

Status
Viestiketju on suljettu.
Ok, täällä nyt suurin osa meuhkaa, että merkintätapa ei tuota mitään ongelmaa, joten laittakaahan mieleisenne vastauksen seurassa kuvassa olevaan viiteen kohtaan:

laskuongelma.jpg

5.=2, 4.=2, 3.=2, 2.=2 (onko?) 1.=288 (vaiko sittenkin 2)
Eli kyse ei ole laskusäännöistä vaan merkintätavan typeryydestä. Toki aloituspostin vastaus olisi 288, mutta entäpä jos lauseke on annettu kuvan kohdan 3. tavoin, entä jos jakomerkin jälkeinen osa onkin yhden pikselirivin alempana eikä kukaan huomaa sitä, mutta kuitenkin se on alempana.


Entäpä mikä on vastaus jos on annettu:

W=mg=50

100/mg = ???
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Matemaattinen ongelma onkin nyt muuttunut kuvataiteelliseksi tulkinnaksi?

Oisko jälkimmäisen vastaus 500/m^2 ? Tai m:n tilalle g, ne voi vaihtaa sen mukaan kumman sattuu tietämään.
 
kodari76 sanoi:
Matemaattinen ongelma onkin nyt muuttunut kuvataiteelliseksi tulkinnaksi?
Click to expand...

Juuri näin, matemaattiset laskutoimitukset yleensä ilmaistaan silmin nähtävin symbolein ja merkinnöin, joiden tulkinta ei aina ole täysin yksiselitteistä. Olet siis täysin oikeassa, laskutoimituksia olisi hankala ilmaista esimerkiksi haju-, tunto- tai makuaistiin perustuen. Muös kuuloaistiin perustuva ilmaisu olisi tässä hieman epäkäytännöllinen. Kyse on tässä siis edelleenkin tulkinnasta, ongelmaa tuskin kenelläkään on ymmärtää yksinkertaisia ala-asteella opetettavia peruslaskusääntöjä.

kodari76 sanoi:
Oisko jälkimmäisen vastaus 500/m^2 ? Tai m:n tilalle g, ne voi vaihtaa sen mukaan kumman sattuu tietämään.
Click to expand...

Mistä m:stä ja g:stä puhut? Edellä mg:llä on merkitty istumani sohvan pinnankarheuden määrityksessä käytettävää dimensiotonta vakiota, tämän arvo on siis 50, joten vastaus on 2. Tulkinta...
 
härrkä sanoi:
Juuri näin, matemaattiset laskutoimitukset yleensä ilmaistaan silmin nähtävin symbolein ja merkinnöin, joiden tulkinta ei aina ole täysin yksiselitteistä. Olet siis täysin oikeassa, laskutoimituksia olisi hankala ilmaista esimerkiksi haju-, tunto- tai makuaistiin perustuen. Muös kuuloaistiin perustuva ilmaisu olisi tässä hieman epäkäytännöllinen. Kyse on tässä siis edelleenkin tulkinnasta, ongelmaa tuskin kenelläkään on ymmärtää yksinkertaisia ala-asteella opetettavia peruslaskusääntöjä.
Click to expand...

Jos tässä nyt puhutaa vielä alkuperäisestä kysymyksestä niin mä en oikein ymmärrä mitä tulkittavaa tossa on:

48÷2(9+3)= ?

Toi oli kyllä hyvä pointti tossa ylempänä, mutta kun tässä merkintätapa oli mielestäni aika yksiselitteinen. Siis jos toi nyt on se alkuperäinen merkintätapa.

edit. Ei sittenkään mitään, sä otitkin jo kantaa asiaan.
 
härrkä sanoi:
Ok, täällä nyt suurin osa meuhkaa, että merkintätapa ei tuota mitään ongelmaa, joten laittakaahan mieleisenne vastauksen seurassa kuvassa olevaan viiteen kohtaan:

katso liitettä 65832

5.=2, 4.=2, 3.=2, 2.=2 (onko?) 1.=288 (vaiko sittenkin 2)
Eli kyse ei ole laskusäännöistä vaan merkintätavan typeryydestä. Toki aloituspostin vastaus olisi 288, mutta entäpä jos lauseke on annettu kuvan kohdan 3. tavoin, entä jos jakomerkin jälkeinen osa onkin yhden pikselirivin alempana eikä kukaan huomaa sitä, mutta kuitenkin se on alempana.


Entäpä mikä on vastaus jos on annettu:

W=mg=50

100/mg = ???
Click to expand...
No itsehän tuossa vastasit kysymykseesi....
Eli kysytyn lausekkeen vastaus on selvästi 288. En tiedä kuka on niin idiootti, että laittaa nimittäjän pikselirivin alemmas tai muuten tekee tarkoituksella hämäävät merkinnät.
 
Ilmeisesti tästä aiheesta saadaan keskusteltua #288 viestiä koska #2 viesti on jo ohitettu.

Vai olisiko sittenkin oikea vastaus 288 sivua ?!?
 
härrkä sanoi:
Mistä m:stä ja g:stä puhut? Edellä mg:llä on merkitty istumani sohvan pinnankarheuden määrityksessä käytettävää dimensiotonta vakiota, tämän arvo on siis 50, joten vastaus on 2. Tulkinta...
Click to expand...

Et sanonut mitään vakioista. Eli jäi epäselväksi onko kyseessä 2 muuttujaa, m ja g, vaiko yksi mg. Tai jotain ihan muuta. Mutta ei sillä ole merkitystä. Selvästi tässä on nyt vain laskettu ensin lasku väärin ja nyt koitetaan selitellä ummet ja lammet, kuinka kyseessä onkin tulkinnanvarainen juttu jne. Mutta nollan se matikan ope paperiin kuitenkin piirtää, punaisella kynällä.
 
Pakko kyllä todeta että en ole ikinä tällaiseen ongelmaan törmännyt, tapana kun on laittaa ne jakajat sinne viivan alle. Helpointahan on kirjoittaa tuo muodossa 288, ne jotka noihin muuttujia ja muita joutuvat tunkemaan, osaavat varmasti kirjoittaa yhtälöt selvästi.

Koneet käyttää eri notaatioita, ne on kyllä selostettu siellä ohjeissa, ja vielä nopeampi selvittää pienellä testillä. Mäkin vaihdoin laskinta, tässä texasin koneessa tulee eri tuloksia jos syöttää samalla tapaa joitain juttuja. Sinällään ei ole ongelma sillä kyllähän sen nyt huomaa tuloksesta. Ainakin siis pitäisi huomata, kyllä mä nyt toivon että jokainen miettii vastauksen oikeellisuutta kun noita juttuja laskimeen runnoo.
 
kodari76 sanoi:
Et sanonut mitään vakioista. Eli jäi epäselväksi onko kyseessä 2 muuttujaa, m ja g, vaiko yksi mg. .
Click to expand...

Ei sillä olisi ollut lopputuloksen kannalta mitään väliä onko 2 muuttujaa vai ei, jos mg olisi ollut suluissa tai jakoviivan alla. Kun suurin osa ei vieläkään näytä ymmärtävän pointtiani niin vaikka tuo aloituspostin lasku ei ole tulkittavissa kuin yhdellä tapaa, suuri osa näyttää tulkitsevan sen kuitenkin siitä huolimatta niin että 2(9+3) olisi jakoviivan alapuolella. Kuten ilmeisesti myös suuri osa laskimista... Tästä syystä mielestäni merkintätapa on typerä.
 
Ite laskisin näin (jos ketään kiinnostaa):
48/2(9+3)
--> 48 / (2*9 + 2*3)
--> 48 / (18+6)
--> 48 / 24
= 2

Eli tulkitsen tuon muotoon:
48
-------
2(9+3)


--- 4x+2 = 2(2x+1) ---
 
Aika usein näkee paljon yhtälöitä pyörittävien tutkijoiden ja opettajien laatimia esim. fysiikan kaavoja joissa on eksponenttifunktiossa tollainen termi, ja jätetty sulut pois "/":n jälkeen. Tällöin on kontekstista selvää että "/" tarkoittaa samaa kuin jakoviiva, vaikka se onkin löperö merkintätapa eikä sitä pitäisi ainakaan opiskelijoille opettaa. Vastaa samanlaista virhettä kuin integraalin kirjoittaminen siten että jättää integrandin ympäriltä sulut pois, vaikka integrandissa olisi summa useammasta termistä.
 
Irtonivel sanoi:
Ite laskisin näin (jos ketään kiinnostaa):
48/2(9+3)
--> 48 / (2*9 + 2*3)
--> 48 / (18+6)
--> 48 / 24
= 2

Eli tulkitsen tuon muotoon:
48
-------
2(9+3)


--- 4x+2 = 2(2x+1) ---
Click to expand...

jos sulla olis toi x tungettuna tohon aiheen mukaiseen lausekkeeseen niin se menisi:
48/2(9x+3)
=24(9x+3)
=216x+72
 
Meniskö?
Mä en osaa laskea, ainakaan enää, joten voipi hyvin olla.
Ylipäätänsä ihmettelen miksi osallistuin keskusteluun, mutta joku sisäinen tarve oli. :)

48/2(9x+3)

=

48
-----
2(9x+3)

--->

48
------------
(18x+6)

:)
:)
 
Minä en tulkitse. Löyn laskutoimituksen Mathematicaan ja se sano :
In[1]:= 48/2 (9 + 3)


Out[1]= 288

Tulkinta kuuluu taiteeseen, ei eksaktiin tieteeseen!
 
Paradox sanoi:
Minä en tulkitse. Löyn laskutoimituksen Mathematicaan ja se sano :
In[1]:= 48/2 (9 + 3)


Out[1]= 288

Tulkinta kuuluu taiteeseen, ei eksaktiin tieteeseen!
Click to expand...

Senhän takia täällä väännetäänkin, mielipideasioista ei voi kiistellä mut tiede ei oo mielipideasia :D

Vakavasti, härrkähän selitti kaiken.
 
2/2/2*10
--> 2/2 =1
--> 1/2 = 0.5
--> 0.5*10 = 5
(suoraan vasemmalta oikealle)

Mielestäni ihan selkeä, vai enkö taaskaan osaa laskea?
 
Status
Viestiketju on suljettu.

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom