Ärsyttävät asiat liikenteessä

[Deleted member 108056]

Tuon testin mukaan ei ole. Siitähän tässä on kyse miksi se näyttää erilaisia tuloksia.

Katsopa se video ja hämmästy. Siinä kokeillaan erilaisia tapoja kiihdyttää, jokaisella tavalla tehdään kolme vetoa ja tulokset eivät heilu aivan järjettömästi, vaan ovat toistettavissa. Mittarista se siis ei ole kiinni. Lastuttaminen ja turbo on yhdet muuttujat mitkä on tulleet esille. Niitä ei voi debunkata ihan vain fiilispohjalta, vaan pitäisi siis olla testi missä nuokin muuttujat on poistettu.

johan tossa olen yrittänyt selittää että tuo auton ajotietokone EI OLE TARKOITETTU YKSITTÄISEN KIIHDYTYKSEN KULUTUKSEN MITTAAMISEEN.. ja tietenkin se näyttää toistettavia tuloksia

jos tuo mielestäsi näyttäisi sen tarkasti miksi kulutuslukemia ei tuolla videolla näy koko kiihdytyksen aikana sekä useaan sekuntiin sen jälkeen OLLENKAAN?

kohdass 2:32 aloittaa kiihdytyksen.. 2:39 lopettaa.. 2:49 ensimmäinen lukema kulutuksesta 11.8 mpg, 2:50 12.4 mpg, 2:51 13.1 mpg : tuo on mielestäsi millilitran tarkkaa kulutuksen seurantaa?

kaikki moottori-insinöörit tiedostavat asian, termodynamiikan lait kertovat ja kaikki oikeilla kulutusmittareilla tehdyt testit osoittavat sen mutta sä perustat yhteen YT-testiin joka on sitten totuus joka kaikkien vain pitäisi hyväksyä tai on denialisti.. voi morjens.. kiihdyttele niin hitaasti kun haluat, koita nyt pysyä sen verran hereillä sitten liikenteessä että siellä tutulla työmatkallakin voi tulla yllätyksiä..

 

[Powerhousu]

Kaksi eri testiä; erilaiset mittarit, erilaiset tulokset. Luottaisin testiin joka on tehty tarkemmalla mittarilla, ammattilaisten ja asiantuntijoiden toimesta, ja joka on toistettu pelkästään Suomessa varmasti kymmenien tuhansien testihenkilöiden toimesta.

Erilaisilla mittareilla on siis saatu samassa autossa erilaiset tulokset kun on vertailtu eri kiihdytystapojen vaikutusta polttoaineenkulutukseen? Uskon sitten kun näen tuon testin.

 

[YJT]

Erilaisilla mittareilla on siis saatu samassa autossa erilaiset tulokset kun on vertailtu eri kiihdytystapojen vaikutusta polttoaineenkulutukseen? Uskon sitten kun näen tuon testin.

Ei vaan tässä YouTube testissä on käytetty eri mittaria, kun taas ecodriving-jutuissa käytetään tarkkaa mittaria.

 

[Powerhousu]

johan tossa olen yrittänyt selittää että tuo auton ajotietokone EI OLE TARKOITETTU YKSITTÄISEN KIIHDYTYKSEN KULUTUKSEN MITTAAMISEEN.. ja tietenkin se näyttää toistettavia tuloksia

jos tuo mielestäsi näyttäisi sen tarkasti miksi kulutuslukemia ei tuolla videolla näy koko kiihdytyksen aikana sekä useaan sekuntiin sen jälkeen OLLENKAAN?

kohdass 2:32 aloittaa kiihdytyksen.. 2:39 lopettaa.. 2:49 ensimmäinen lukema kulutuksesta 11.8 mpg, 2:50 12.4 mpg, 2:51 13.1 mpg : tuo on mielestäsi millilitran tarkkaa kulutuksen seurantaa?

kaikki moottori-insinöörit tiedostavat asian, termodynamiikan lait kertovat ja kaikki oikeilla kulutusmittareilla tehdyt testit osoittavat sen mutta sä perustat yhteen YT-testiin joka on sitten totuus joka kaikkien vain pitäisi hyväksyä tai on denialisti.. voi morjens.. kiihdyttele niin hitaasti kun haluat, koita nyt pysyä sen verran hereillä sitten liikenteessä että siellä tutulla työmatkallakin voi tulla yllätyksiä..

Sä et ole onnistunut vieläkään todistamaan miksi se mittari ei sovellu yksittäisen kiihdytyksen kulutuksen seurantaan. Etkä sä todellakaan ymmärrä miten se toimii. Siinä ei näy lukemia heti, koska se on tehty niin, että siinä on viive nollauksen jälkeen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se laskisi kulutusta alusta asti. Se alkaa laskea heti paljonko polttoainetta kuluu ja sanotaanko nyt vaikka, että kahdensadan metrin ajon jälkeen se vasta päivittää sen ensimmäisen kerran. Se siis laskee, että polttoainetta kulunut määrä x, kuljettu matka y = keskikulutus z.

Mietis nyt. Jos se alkaisi laskea kulutusta vasta kun ensimmäinen lukema ilmestyy näyttöön, niin ripeän kiihdytyksen pitäisi näyttäytyä mittarissa paljon taloudellisempana, koska kiihdytys on tehty jo ja sitä ei laskettaisi tuloksiin ollenkaan mukaan. Silloinhan lopun keskikulutus muodostuisi pelkästään tasaisen nopeuden ajosta. Näinhän se ei ollut.

Tulosten vaihtelu ei kerro mittarin huonoudesta vielä mitään. Se kertoo, että testissä on muuttujia. Siksi pitääkin verrata eri kiihdytystapojen yksittäisiä tuloksia ja katsoa niistä onko heiluntaa liikaa. Silloinhan jokaisen kiihdytystavan yksittäiset tulokset pitäisi mennä ristiin rastiin.

Mä uskon tuon videon testiin niin kauan kunnes mulle näytetään poikkeava tulos. Ennen tätä mä uskoin auktoriteetteihin, kun parempaa käsitystä ei ollut. Mutta kun mä sain mielestäni vakuuttavan todisteen, niin jouduin muuttamaan mielipidettäni. Jos näen vastaavan testin erilaisilla tuloksilla, joudun taas miettimään omaa kantaani asiaan. Mun mielestä järkevä ihminen toimii näin, eikä niin että pitää jääräpäisesti kiinni omista käsityksistään.

 

[Powerhousu]

Ei vaan tässä YouTube testissä on käytetty eri mittaria, kun taas ecodriving-jutuissa käytetään tarkkaa mittaria.

Juu ja testausmetodit ja autokin on ollut eri. Ne ei ole millään tavalla vertailukelpoisia.

Ensinnäkin, testattiinko siinä testissä ainoastaan kiihdytyksen vaikutusta polttoaineenkulutukseen, vai oliko kiihdytys vain osa isompaa kokonaisuutta? Toiseksi haluaisin nähdä sen testin. Mä en muuta käsitystäni asioista sen perusteella, että joku sanoo jotain, jos vastassa on dataa mikä kertoo muuta.

 

[Deleted member 108056]

Sä et ole onnistunut vieläkään todistamaan miksi se mittari ei sovellu yksittäisen kiihdytyksen kulutuksen seurantaan. Etkä sä todellakaan ymmärrä miten se toimii. Siinä ei näy lukemia heti, koska se on tehty niin, että siinä on viive nollauksen jälkeen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se laskisi kulutusta alusta asti. Se alkaa laskea heti paljonko polttoainetta kuluu ja sanotaanko nyt vaikka, että kahdensadan metrin ajon jälkeen se vasta päivittää sen ensimmäisen kerran. Se siis laskee, että polttoainetta kulunut määrä x, kuljettu matka y = keskikulutus z.

Mietis nyt. Jos se alkaisi laskea kulutusta vasta kun ensimmäinen lukema ilmestyy näyttöön, niin ripeän kiihdytyksen pitäisi näyttäytyä mittarissa paljon taloudellisempana, koska kiihdytys on tehty jo ja sitä ei laskettaisi tuloksiin ollenkaan mukaan. Silloinhan lopun keskikulutus muodostuisi pelkästään tasaisen nopeuden ajosta. Näinhän se ei ollut.

Tulosten vaihtelu ei kerro mittarin huonoudesta vielä mitään. Se kertoo, että testissä on muuttujia. Siksi pitääkin verrata eri kiihdytystapojen yksittäisiä tuloksia ja katsoa niistä onko heiluntaa liikaa. Silloinhan jokaisen kiihdytystavan yksittäiset tulokset pitäisi mennä ristiin rastiin.

Mä uskon tuon videon testiin niin kauan kunnes mulle näytetään poikkeava tulos. Ennen tätä mä uskoin auktoriteetteihin, kun parempaa käsitystä ei ollut. Mutta kun mä sain mielestäni vakuuttavan todisteen, niin jouduin muuttamaan mielipidettäni. Jos näen vastaavan testin erilaisilla tuloksilla, joudun taas miettimään omaa kantaani asiaan. Mun mielestä järkevä ihminen toimii näin, eikä niin että pitää jääräpäisesti kiinni omista käsityksistään.

ehkä tuo todistus ajotietokoneen näyttämän oikeellisuudesta pitäisi tulla tuolta tubettajalta tai sulta koska kaikki testit oikeilla mittareilla näyttää päinvastoin?

Tuo nyt on ihan tiedossa oleva asia, ajotietokone "näkee" suuttimien aukiolon, ei kulutettua bensaa; ja tekee eri parametrein arvion kulutuksesta johon esim tuo jäljellä oleva range perustuu, vai mielestäsi tuon laskemiseen on sitten vielä jokin muu mittari?

selitä nyt itse tuo mainitsemasi viive ja vaikka kahdensadan metrin ajon jälkeen päivitys; kyllähän ajotietokoneen näyttämän voi laittaa hetkelliselle kulutukselle joka näkyisi koko ajan mutta kiihdytyksessä ajotietokoneen näyttämä arvo on jo todella epätarkka..

 

[Powerhousu]

ehkä tuo todistus ajotietokoneen näyttämän oikeellisuudesta pitäisi tulla tuolta tubettajalta tai sulta koska kaikki testit oikeilla mittareilla näyttää päinvastoin?

Tuo nyt on ihan tiedossa oleva asia, ajotietokone "näkee" suuttimien aukiolon, ei kulutettua bensaa; ja tekee eri parametrein arvion kulutuksesta johon esim tuo jäljellä oleva range perustuu, vai mielestäsi tuon laskemiseen on sitten vielä jokin muu mittari?

selitä nyt itse tuo mainitsemasi viive ja vaikka kahdensadan metrin ajon jälkeen päivitys; kyllähän ajotietokoneen näyttämän voi laittaa hetkelliselle kulutukselle joka näkyisi koko ajan mutta kiihdytyksessä ajotietokoneen näyttämä arvo on jo todella epätarkka..

Siis range lasketaan eri tavalla. Se ei mene suoraan niin, että katsotaan keskikulutus ja verrataan sitä jäljellä olevaan polttoaineen määrään. Siihen lasketaan mukaan myös viimeaikaista ajokäyttäytymistä. Kulutusmittari ei tee mitään arvoita. Se laskee ihan raakaa dataa. Sen näyttämä kulutus ei ole arvio sadan kilometrin aikana kulutetusta polttoainemäärästä, vaan sen hetkinen tilanne, mikä skaalataan sadalle kilometrille.

Justhan mä selitin sen viiveen. Se laskee koko ajan alusta asti kuluneen polttoaineen määrää, oli kuljettu matka sitten 200 metriä tai 2000 kilometriä. Sitä kulunutta polttoaineen määrää se vertaa kuljettuun matkaan. Se on vain tehty niin, että se ei näytä lukemaa heti. Se on katsos vähän sama asia kuin sykkeen mittaamisessa. Sen saa mitattua jo kahden lyönnin välistä, mutta lukema tarkentuu, kun lyöntejä on enemmän. Se ei halua näyttää lukemaa ennen kuin tätä pohjadataa on riittävästi. Vaikka se näyttäisikin alusta asti, niin se ei muuttaisi sitä lukemaa miksikään mikä siihen nyt lävähtää mittariin viiveen jälkeen, koska se ei käytä näitä väliaika-arvoja tuloksen muodostamiseen.

Nämä kaikki oikeat testit oikeilla mittareilla. Näytäpä mulle sellainen testi. Mä en ole sellaista nähnyt. Lienetkö sinäkään? Netissä on niin helppo väittää jotain oman mielipiteensä tueksi, että mulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta uskoa mitään muuta kuin mitä olen ihan itse nähnyt.

 

[Deleted member 108056]

Se laskee ihan raakaa dataa. Sen näyttämä kulutus ei ole arvio sadan kilometrin aikana kulutetusta polttoainemäärästä, vaan sen hetkinen tilanne.

laskee dataa mutta ei monta millilitraa bensaa paloi yhden kiihdytyksen aikana.. ja nimenomaanhan tuo kulutusmittari tekee arvion keskikulutuksesta.. joka niin kuin sanot paranee ajan myötä.. hetken tilanteen voisi katsoa myös mutta se arvio menee pahasti metsään kiihdytyksen aikana joka tuohonkin "testin" tuloksena oli nähtävissä.. miksi range-lukema sun mielestä sitten vaihtuu pysäköidessä vs uudestaan käynnistäessä?

olen ihan tehnyt tuollaisen testin.. mikä siinä on niin vaikeaa uskoa tuossa asiassa ammattilaisia ja taloudellisen ajon kilpailuja voittaneita?

selitä nyt miten tuo mateleva kiihdytys voisi teoriatasolla edes olla parempi, mieti voisit kirjoittaa termodynamiikan lait uusiksi..

mainitaan nyt vielä että videolla on ilmeisemmin ohjelmoitu turboahdettu moottori joka voisi vaikuttaa tuohon mutta edelleenkin yksi kiihdytys ja ajotietokoneen lukema ei vielä ole tarpeeksi pitävä todiste kumoamaan yleistä tietoa asiasta..

 

[Deleted member 108056]

Se siis laskee, että polttoainetta kulunut määrä x, kuljettu matka y = keskikulutus z.

jos nyt mietit, videolta näkee sekunnin sisällä mpg muuttuu 0.6-0.7, eli 22 metrin aikana keskikulutus muuttui n 1l / 100km , kuinka luotettavana pidät tuota mittaustulosta? Arviosi virhemarginaalista? Pystyy todistamaan kaikkien muiden olevan väärässä?

edit. ja tuolla videolla ei mielestäni tätä moottorin parasta hyötysuhdetta hyödynnetty missään, ellei ohjelmointi ole muuttanut radikaalisti tehdasarvoja

 

[Powerhousu]

laskee dataa mutta ei monta millilitraa bensaa paloi yhden kiihdytyksen aikana.. ja nimenomaanhan tuo kulutusmittari tekee arvion keskikulutuksesta.. joka niin kuin sanot paranee ajan myötä.. hetken tilanteen voisi katsoa myös mutta se arvio menee pahasti metsään kiihdytyksen aikana joka tuohonkin "testin" tuloksena oli nähtävissä.. miksi range-lukema sun mielestä sitten vaihtuu pysäköidessä vs uudestaan käynnistäessä?

olen ihan tehnyt tuollaisen testin.. mikä siinä on niin vaikeaa uskoa tuossa asiassa ammattilaisia ja taloudellisen ajon kilpailuja voittaneita?

selitä nyt miten tuo mateleva kiihdytys voisi teoriatasolla edes olla parempi, mieti voisit kirjoittaa termodynamiikan lait uusiksi..

mainitaan nyt vielä että videolla on ilmeisemmin ohjelmoitu turboahdettu moottori joka voisi vaikuttaa tuohon mutta edelleenkin yksi kiihdytys ja ajotietokoneen lukema ei vielä ole tarpeeksi pitävä todiste kumoamaan yleistä tietoa asiasta..

Ei kun se nimenomaan laskee montako millilitraa on polttoainetta on kulunut alusta asti ja vertaa sitä matkaan. Se ei ole arvio. Se ei tee sillä tavalla, että se tarkentaa arviota koko ajan, koska se ei ole arvio ollenkaan. Se on sen hetkinen tilanne. Videolla keskikulutus muuttuu paljon lyhyen ajan sisällä, koska keskikulutus ihan oikeasti muuttuu. Arvio ei muutu, koska mitään arviota ei edes tehdä. Keskikulutus muuttuu.

Mateleva kiihdytys voisi teoriassa toimia siksi, että tuon kiihdytyksen aikana keskinopeus pysyy matalampana. Eli jos otetaan nyt vaikka kilometrin tarkastelumatka minkä alussa on kiihdytys, niin nopeasti kiihdyttäen taitamme suurimman osan matkasta korkealla ajonopeudella ja suuremmalla ilmanvastuksella, kun taas hitaasti kiihdyttäen taitamme paljon suuremman osan matkasta pienemmällä nopeudella ja pienemmällä ilmanvastuksella. Tämä ei kumoa mitään termodynamiikan lakeja, vaan on juuri sitä mitä sanoin, että hyötysuhde ja vähiten kuluttava tapa ei mene välttämättä käsi kädessä.

Otinpa tuossa noita tuloksia ylös, mitä se videolla kertoili. Ikävä kyllä niistä loppupään vedoista ei ole kolmea tulosta, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa merkitystä.

Täysi kaasu:
22.1 mpg
21.5 mpg
21.9 mpg

Puoli kaasu:
26.8 mpg
27.7 mpg
28.0 mpg

Hellä kaasu
30.1 mpg
30.4 mpg
29.7 mpg

Näistä tuloksista jo näemme, että niissä on tietty trendi. Puolikaasukiihdytyksen huonoin tulos on parempi kuin täyskaasukiihdytyksen paras tulos. Hellän kiihdytyksen huonoin tulos on parempi kuin puolikaasukiihdytyksen paras tulos. Mikäli mittari ei olisi riittävän tarkka tällaisen vertailun tekemiseen, niin tällaista trendiä ei voitaisi vetää. Silloin tulokset olisi ihan sikin sokin. Absoluuttisen tarkka se ei missään nimessä ole, mutta sillä voidaan tehdä vertailuja.

 

[Deleted member 108056]

Ei kun se nimenomaan laskee montako millilitraa on polttoainetta on kulunut alusta asti ja vertaa sitä matkaan. Se ei ole arvio. Se ei tee sillä tavalla, että se tarkentaa arviota koko ajan, koska se ei ole arvio ollenkaan. Se on sen hetkinen tilanne. Videolla keskikulutus muuttuu paljon lyhyen ajan sisällä, koska keskikulutus ihan oikeasti muuttuu. Arvio ei muutu, koska mitään arviota ei edes tehdä. Keskikulutus muuttuu.

Mateleva kiihdytys voisi teoriassa toimia siksi, että tuon kiihdytyksen aikana keskinopeus pysyy matalampana. Eli jos otetaan nyt vaikka kilometrin tarkastelumatka minkä alussa on kiihdytys, niin nopeasti kiihdyttäen taitamme suurimman osan matkasta korkealla ajonopeudella ja suuremmalla ilmanvastuksella, kun taas hitaasti kiihdyttäen taitamme paljon suuremman osan matkasta pienemmällä nopeudella ja pienemmällä ilmanvastuksella. Tämä ei kumoa mitään termodynamiikan lakeja, vaan on juuri sitä mitä sanoin, että hyötysuhde ja vähiten kuluttava tapa ei mene välttämättä käsi kädessä.

Otinpa tuossa noita tuloksia ylös, mitä se videolla kertoili. Ikävä kyllä niistä loppupään vedoista ei ole kolmea tulosta, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa merkitystä.

Täysi kaasu:
22.1 mpg
21.5 mpg
21.9 mpg

Puoli kaasu:
26.8 mpg
27.7 mpg
28.0 mpg

Hellä kaasu
30.1 mpg
30.4 mpg
29.7 mpg

Näistä tuloksista jo näemme, että niissä on tietty trendi. Puolikaasukiihdytyksen huonoin tulos on parempi kuin täyskaasukiihdytyksen paras tulos. Hellän kiihdytyksen huonoin tulos on parempi kuin puolikaasukiihdytyksen paras tulos. Mikäli mittari ei olisi riittävän tarkka tällaisen vertailun tekemiseen, niin tällaista trendiä ei voitaisi vetää. Silloin tulokset olisi ihan sikin sokin. Absoluuttisen tarkka se ei missään nimessä ole, mutta sillä voidaan tehdä vertailuja.

no ei näin.. edelleen niillä tarkoillla mittareilla jotka oikeasti mittaa kulutettua bensaa saadaan päinvastainen tulos kuin suuttimien aukioloa mittaava ajotietokone tässä tapauksessa..

optimaalinen nopeuskaan ilmanvastuksesta huolimatta polttoainetalouden kannalta ei ole ihan mateluvauhtia.. ja kun vertaillaan kiihdytystä samaan nopeuteen; ripeä kiihdytys on todettu paremmaksi ja teoria taustalla tukee sitä..

mutta kun nyt olet niin varma asiasta, niin ehkä sun kannattaa tulla julki tästä ja todistaa että kaikki muut ovat väärässä; onhan sulla vakuuttavat todisteet YTssa..

 

[Powerhousu]

no ei näin.. edelleen niillä tarkoillla mittareilla jotka oikeasti mittaa kulutettua bensaa saadaan päinvastainen tulos kuin suuttimien aukioloa mittaava ajotietokone tässä tapauksessa..

optimaalinen nopeuskaan ilmanvastuksesta huolimatta polttoainetalouden kannalta ei ole ihan mateluvauhtia.. ja kun vertaillaan kiihdytystä samaan nopeuteen; ripeä kiihdytys on todettu paremmaksi ja teoria taustalla tukee sitä..

Just just. Ensinnäkin. Näytä mulle sellainen testi missä on saatu päinvastainen tulos. Edelleen sanon, että jos mittari ei olisi riittävän tarkka, niin siitä ei saisi vedettyä trendiä, että mitä hitaampi kiihdytys on, sitä taloudellisempaa se on. Koko ajan, ilman poikkeuksia. Jos tuo testin tulos on väärää, niin mittarista se ei johdu. Syy on jossain muualla.

Optimaalinen ajonopeus ei ole matelua, mutta matelusta tässä ei olekaan kyse. Kyse on keskinopeudesta. Jos esitän väitteen, että optimaalinen ajonopeus keskikulutuksen kannalta on siellä 50-60 km/h nurkilla, niin hitaasti kiihdyttäen pysymme pidempään tuolla alueella. Ainoa teoria mikä tukee nopeaa kiihdyttämistä, on moottorin kasvava hyötysuhde kuormituksen kasvaessa. Mutta se tarkoittaa vain sitä, että moottorista voidaan ottaa tiettyyn rajaan asti enemmän tehoa kulutuksen kasvamatta lineaarisesti. Se ei ole sama asia kuin tehdä työ mahdollisimman taloudellisesti. Nopea kiihdytys vaatii enemmän tehoa ja teho ei tule ilmaiseksi. Tuo parantunut hyötysuhde ei välttämättä edes kompensoi sitä ylimääräisen tehon ottamisen vaikutusta. Nämäkin on vain teoriota, ei väitteitä.

Mutta kokeilepa sellaista ajatuskoetta minkä itse tein tämän kanssa. Että koita nyt hetki miettiä miksi tuo testi voisi pitää paikkansa sen sijaan, että keskityt pelkästään siihen miksi se ei pidä paikkaansa. Tämä on ihan hyvä sellainen tieteellinen metodi millä voi nähdä asiat objektiivisemmin. Mulla meni pari päivää tuota silloin tällöin miettiessä, ennen kuin hyväksyin, että ehkä kaikki mitä luulin, ei ehkä olekaan niin. Kyllä mä silti annan vielä siimaa sille, että tuokaan tulos ei välttämättä olekaan oikein, mutta tuota testiä en voi vain sivuuttaa. En ole kuitenkaan ehdoton. Mulla ei ole mitään agendaa tai syytä olla jotain mieltä tästä asiasta. Tässä väittelyssä olen tuon testin kannalla, koska niin väittelyt toimii. Ei saada uusia näkökulmia ellei luoda tällaisia tilanteita. Koulussakin opetetaan väittelytilanteita ottamalla vaikka toinen puoli luokkaa, joka sanoo, että koulu on kivaa ja toinen puoli luokkaa, joka sanoo, että koulu on hanurista. Kaikki eivät ole sitä mieltä minkä puolesta väittelevät, mutta tällä saadaan aikaan erilaisia näkökulmia ja se avaa vähän kaikkien ajattelua.

 

[Deleted member 108056]

Just just. Ensinnäkin. Näytä mulle sellainen testi missä on saatu päinvastainen tulos. Edelleen sanon, että jos mittari ei olisi riittävän tarkka, niin siitä ei saisi vedettyä trendiä, että mitä hitaampi kiihdytys on, sitä taloudellisempaa se on. Koko ajan, ilman poikkeuksia. Jos tuo testin tulos on väärää, niin mittarista se ei johdu. Syy on jossain muualla.

Optimaalinen ajonopeus ei ole matelua, mutta matelusta tässä ei olekaan kyse. Kyse on keskinopeudesta. Jos esitän väitteen, että optimaalinen ajonopeus keskikulutuksen kannalta on siellä 50-60 km/h nurkilla, niin hitaasti kiihdyttäen pysymme pidempään tuolla alueella. Ainoa teoria mikä tukee nopeaa kiihdyttämistä, on moottorin kasvava hyötysuhde kuormituksen kasvaessa. Mutta se tarkoittaa vain sitä, että moottorista voidaan ottaa tiettyyn rajaan asti enemmän tehoa kulutuksen kasvamatta lineaarisesti. Se ei ole sama asia kuin tehdä työ mahdollisimman taloudellisesti. Nopea kiihdytys vaatii enemmän tehoa ja teho ei tule ilmaiseksi. Tuo parantunut hyötysuhde ei välttämättä edes kompensoi sitä ylimääräisen tehon ottamisen vaikutusta. Nämäkin on vain teoriota, ei väitteitä.

Mutta kokeilepa sellaista ajatuskoetta minkä itse tein tämän kanssa. Että koita nyt hetki miettiä miksi tuo testi voisi pitää paikkansa sen sijaan, että keskityt pelkästään siihen miksi se ei pidä paikkaansa. Tämä on ihan hyvä sellainen tieteellinen metodi millä voi nähdä asiat objektiivisemmin. Mulla meni pari päivää tuota silloin tällöin miettiessä, ennen kuin hyväksyin, että ehkä kaikki mitä luulin, ei ehkä olekaan niin. Kyllä mä silti annan vielä siimaa sille, että tuokaan tulos ei välttämättä olekaan oikein, mutta tuota testiä en voi vain sivuuttaa. En ole kuitenkaan ehdoton. Mulla ei ole mitään agendaa tai syytä olla jotain mieltä tästä asiasta. Tässä väittelyssä olen tuon testin kannalla, koska niin väittelyt toimii. Ei saada uusia näkökulmia ellei luoda tällaisia tilanteita. Koulussakin opetetaan väittelytilanteita ottamalla vaikka toinen puoli luokkaa, joka sanoo, että koulu on kivaa ja toinen puoli luokkaa, joka sanoo, että koulu on hanurista. Kaikki eivät ole sitä mieltä minkä puolesta väittelevät, mutta tällä saadaan aikaan erilaisia näkökulmia ja se avaa vähän kaikkien ajattelua.

tuossahan sulle jo toinenkin vastasi tehneen kokeen oikeilla mittareilla.. tottakai saa vedettyä ajotietokone trendin tiettyjen parametrien avulla se lukema näyttöön tulee.. sehän olisi aivan hyödytyn jos näin ei olisi.. osaa noita voi testerillä muokatakin jos haluaa; miksi kukaan haluaisi jos tuo on 100% mittari joka tilanteessa bensankulutuksessa..?

tuolla matelemalla menet todennäköisesti pidempään alempaa nopeutta kuin optimaalinen kun puhutaan nyt normaaleista maantievauhdista

tietenkään teho ei tule ilmaiseksi mutta paras hyötysuhde ei olekaan lähelläkään suurinta tehoa, ja tuolla videolla jostain syystä todennäköisesti kaikkein taloudellisin vaihtoehtokin jää testaamatta..

testi voisi pitää paikkansa jos ajotietokoneen lukema perustuisi tarkkaan mittaukseen kuluneesta bensasta mutta tiedän että se ei siihen perustu..

kaikki testit ovat osoittaneet päinvastaista, kaikki polttomoottoreihin erikoistuneet insinöörit ovat tuota vastaan ja vuosikausia käytössä ollut teoria

niin kun aikaisemmin mainitsin, tässä tapauksessa, kun kyseessä on ohjelmoitu turbomoottori, olisi mahdollista saada poikkeuksellisia kulutuslukemia mutta tuo ajotietokoneen lukema ei vielä todista sitäkään, saati kaikkea muuta tietoa ja teoriaa taustalla

 

[SmiStu]

Parhaimman säästön polttoainekuluissa saa huoltamalla autonsa säännöllisesti ja mieluusti useammin, kuin valmistajan suositukset. Esim. jarrujen puhdistushuolto vuosittain vähentää kulutusta huomattavasti. Harvalla merkillä tuota vuosittain tehdään saati sitten hyvin. Auton jarrut laahaa yllättävän paljon, kun liukupinnat ja tapit ovat likaiset ja korroosion vallassa. Katsastuksessa tuollaiset jarrut kuitenkin menevät hyvin läpi. Ihan max. 5% heitto jarruissa... sen suuremmalla erolla huolto.

Imuilmansuodatin kannattaa vaihtaa vuosittain, oli kilometrit mitä vaan.

 

[Powerhousu]

testi voisi pitää paikkansa jos ajotietokoneen lukema perustuisi tarkkaan mittaukseen kuluneesta bensasta mutta tiedän että se ei siihen perustu..

Tiedät väärin. Googleta jos et usko. Ecu laskee paljonko polttoainetta pitää sylinteriin työntää ja se pitää suutinta auki sen aikaa, että sinne menee juuri se tietty määrä. Se tietää ihan tasan tarkkaan paljonko sitä polttoainetta menee. Muuten auto kävisi vähän huonosti. Kulutusmittari laskee tämän perusteella sylinteriin syötetyn polttoaineen yhteismäärää ja vertaa sitä taitettuun matkaan. Miljoonannen kerran: Mittari on hyvin tarkka ja antaa toistettavia tuloksia, mutta se on viritetty näyttämään hieman pienempää kulutusta. Sillä ei ole mitään merkitystä onko mittari absoluuttisen tarkka. Vaikka se mittari näyttäisi kymmenen litraa enemmän kuin todellinen kulutus, niin sillä saa silti erot selville, jos heitto on joka kerta se kymmenen litraa.

Noiden tulosten perusteella voi sanoa, että riittävää hajontaa ei ole todistamaan, etteikö testi olisi paikkansapitävä. Mutta koitatko nyt sanoa, että mittari olisi jostain syystä viritetty näyttämään alhaisempaa kulutusta, kun kiihdytetään hitaammin? Tuohon on paha sanoa kyllä vastaan, kun on niin kaukaa haettu. Ei voi kuin miettiä miksi se olisi niin tehty.

Onko sulla oikeasti riittävää kompetenssia väitellä tästä mittariasiasta? Miksi kysyt niin yksinkertaisia kysymyksiä, kuin miksi lukemat mittarissa muuttuu, vaikka kiihdytys on loppunut, miksi ne muuttuu niin nopeasti, tai miksi se ei päivitä lukemaa heti? Noi vain kertoo, että sulla ei ole mitään käsitystä koko asiasta. Etkä ilmeisesti ymmärtänyt vielä selittämisen jälkeenkään. Osaatko laskea keskikulutuksen annetun polttoainemäärän ja matkan perusteella? Se ei tosiaan ole kovin vaikeaa. Ei sen ajotietokoneenkaan tarvitse laskea mitään monimutkaisia arvioita ja kertoa niitä kuun asennolla suhteessa jupiteriin. Se tietää ihan vitun tarkasti kuluneen polttoaineen määrän ja kuljetun matkan. Hyvin yksinkertainen lasku:

Kuljettu matka 2 km, kulutettu polttoainemäärä 1 dl:

0.1 l / 2 km * 100 km = 5 l / 100 km.

Tämän jälkeen tulos kerrotaan halutulla kertoimella millä autotehdas haluaa kulutusta kaunistella, vaikka 5 % kerroin olisi 0.95.

5 * 0.95 = 4.75 l / 100 km.

Tuo heitto on joka kerta joka mittauksella sama 5 %, koska niin se on ohjelmoitu. Se mittari ei arvioi mitään eikä heitä lukuja hatusta.

 

[Deleted member 108056]

Tiedät väärin. Googleta jos et usko. Ecu laskee paljonko polttoainetta pitää sylinteriin työntää ja se pitää suutinta auki sen aikaa, että sinne menee juuri se tietty määrä. Se tietää ihan tasan tarkkaan paljonko sitä polttoainetta menee. Muuten auto kävisi vähän huonosti. Kulutusmittari laskee tämän perusteella sylinteriin syötetyn polttoaineen yhteismäärää ja vertaa sitä taitettuun matkaan. Miljoonannen kerran: Mittari on hyvin tarkka ja antaa toistettavia tuloksia, mutta se on viritetty näyttämään hieman pienempää kulutusta. Sillä ei ole mitään merkitystä onko mittari absoluuttisen tarkka. Vaikka se mittari näyttäisi kymmenen litraa enemmän kuin todellinen kulutus, niin sillä saa silti erot selville, jos heitto on joka kerta se kymmenen litraa.

Noiden tulosten perusteella voi sanoa, että riittävää hajontaa ei ole todistamaan, etteikö testi olisi paikkansapitävä. Mutta koitatko nyt sanoa, että mittari olisi jostain syystä viritetty näyttämään alhaisempaa kulutusta, kun kiihdytetään hitaammin? Tuohon on paha sanoa kyllä vastaan, kun on niin kaukaa haettu. Ei voi kuin miettiä miksi se olisi niin tehty.

Onko sulla oikeasti riittävää kompetenssia väitellä tästä mittariasiasta? Miksi kysyt niin yksinkertaisia kysymyksiä, kuin miksi lukemat mittarissa muuttuu, vaikka kiihdytys on loppunut, miksi ne muuttuu niin nopeasti, tai miksi se ei päivitä lukemaa heti? Noi vain kertoo, että sulla ei ole mitään käsitystä koko asiasta. Etkä ilmeisesti ymmärtänyt vielä selittämisen jälkeenkään. Osaatko laskea keskikulutuksen annetun polttoainemäärän ja matkan perusteella? Se ei tosiaan ole kovin vaikeaa. Ei sen ajotietokoneenkaan tarvitse laskea mitään monimutkaisia arvioita ja kertoa niitä kuun asennolla suhteessa jupiteriin. Se tietää ihan vitun tarkasti kuluneen polttoaineen määrän ja kuljetun matkan. Hyvin yksinkertainen lasku:

Kuljettu matka 2 km, kulutettu polttoainemäärä 1 dl:

0.1 l / 2 km * 100 km = 5 l / 100 km.

Tämän jälkeen tulos kerrotaan halutulla kertoimella millä autotehdas haluaa kulutusta kaunistella, vaikka 5 % kerroin olisi 0.95.

5 * 0.95 = 4.75 l / 100 km.

Tuo heitto on joka kerta joka mittauksella sama 5 %, koska niin se on ohjelmoitu. Se mittari ei arvioi mitään eikä heitä lukuja hatusta.

Vähän menee jo hupaisaksi mutta googleta itse vielä hieman tarkemmin.. suuttimien aukioloa juu ohjataan.. ei siellä silti mikään laske kulunutta bensaa niin että se ajotietokoneen arvoon tulisi yhdessä kiihdytyksessä tarkasti..

Väittäisin että autoinsinöörin koulutus tuo paremman kompetenssin kun sun väite yhdestä YT videosta joka kumoaa kaikkien ammattilaisten tietämän asian..

Mutta mene tosiaan todistamaan tämä alan ammattilaisille , mielenkiintoista kuulla vastaus..

 

[miksa666]

Miten vitussa te jaksatte vieläkin vääntää koko asiasta?

 

[Powerhousu]

Vähän menee jo hupaisaksi mutta googleta itse vielä hieman tarkemmin.. suuttimien aukioloa juu ohjataan.. ei siellä silti mikään laske kulunutta bensaa niin että se ajotietokoneen arvoon tulisi yhdessä kiihdytyksessä tarkasti..

Aivan vitun uskomatonta. Sulle ei mene jakeluun niin ei se mene. Luovutan.

 

[Zilakka]

Sankarit ku törmäilee porchellaan pikku lumisateessa ( varmaan näppäilly ”äly”puhelinta ) tunneliosuudella ja saa liikenteen täysin stoppaamaan tunniksi!
Uittu.

 

[Deleted member 108056]

Aivan vitun uskomatonta. Sulle ei mene jakeluun niin ei se mene. Luovutan.

mikä ei mene jakeluun..

tuota et taida nyt sisäistää itse

Polttonesteen määrämittaus perustuu siihen, miten pitkään suuttimet ovat avoinna.

https://www.apu.fi/kysymykset/ajotietokoneen-tarkkuus-bensankulutus-mittauksissa

mieti nyt itse järjellä..

sulla on nyt vastassa teoria, kaikki alan insinöörit sekä talousajossa kisaavat mutta uskot että tuo yksi video kumoaa kaiken ja jotka eivät tuohon usko on denialisteja ja jääräpäitä..