Ärsyttävät asiat liikenteessä

[Deleted member 108056]

Miten vitussa te jaksatte vieläkin vääntää koko asiasta?

ehkä tässä on liikaa luppoaikaa

mutta mielenkiintoista lukea ajatusta kun joku on nyt YTssa sanonut että 1+1=3 ja muiden pitäisi todistaa se vääräksi videon kanssa..

 

[Deleted member 108056]

https://www.iltalehti.fi/autot/a/2014120918913601

taloudellisen ajon ohjeiden mukaan ajonopeus kannattaa nostaa mahdollisimman nopeasti ns. marssinopeuteen

https://www.apu.fi/artikkelit/taloudellinen-ajotapa-5-vinkkia-nain-saastat-satasia-vuodessa

Hyvä ja tehokas kiihdyttäminen haluttuun nopeuteen ja sitten riittävän iso vaihde silmään.

https://www.tekniikkatalous.fi/uuti...uhlausta/6544a7aa-9dbd-41f6-9562-563ccef8b641

Kevyellä kaasulla kiihdyttäminen matkavauhtiin kuluttaa enemmän polttoainetta kuin reipas kiihdytys ajon alussa.

sano nyt, nämä on @Powerhousu vain hatusta heitettyjä väitteitä ilman todellisuus pohjaa ja tuo yksi YT-video ilman sen tarkempaa tietoa kuin ajotietokoneen näyttämä on riittävä todiste siihen? Sulla ja tuolla tubettajalla on kompetenssia tähän?

 

[ehec]

 

[Powerhousu]

mikä ei mene jakeluun..

tuota et taida nyt sisäistää itse



https://www.apu.fi/kysymykset/ajotietokoneen-tarkkuus-bensankulutus-mittauksissa

mieti nyt itse järjellä..

sulla on nyt vastassa teoria, kaikki alan insinöörit sekä talousajossa kisaavat mutta uskot että tuo yksi video kumoaa kaiken ja jotka eivät tuohon usko on denialisteja ja jääräpäitä..

Tuollakin sanotaan näin:

"Virhe polttonesteen määrän mittaamisessa sen sijaan pysyy käytännössä aina samana. Bensaa menee suuttimista lävitse jokseenkin vakiomäärä aikayksikköä kohti. Näin ollen jos kulutus mitataan samoilla renkailla, virhe säilyy samana"

Eli miten se kulutusmittari ei nyt sitten osaa kertoa miten paljon polttoainetta on kulunut yhdessä kiihdytyksessä? Kyllä se tietää sen. Vaikka siinä olisi virhettä, niin se virhe on aina tasan sama. Tulokset ovat siis vertailukelpoisia.

Kyllä mä tiedän, että tämä kuulostaa ihan älyttömältä, että yhtäkkiä tuleekin päinvastaista dataa. Mutta ei se ole ihan tavatonta. Tiedemaailmassa niin käy jatkuvasti. Ei silloin parane jäädä kiinni vanhoihin käsityksiin. Mä kyllä uskon, että tuon testin tulos on täysin validi. Mutta arvaa mitä? En ole varauksetta sitä mieltä, etteikö joku olisi voinut joskus saada päinvastaista tulosta. Ehkä me puhutaankin asioista mitkä ei ole universaaleja.

 

[Deleted member 108056]

Tuollakin sanotaan näin:

"Virhe polttonesteen määrän mittaamisessa sen sijaan pysyy käytännössä aina samana. Bensaa menee suuttimista lävitse jokseenkin vakiomäärä aikayksikköä kohti. Näin ollen jos kulutus mitataan samoilla renkailla, virhe säilyy samana"

Eli miten se kulutusmittari ei nyt sitten osaa kertoa miten paljon polttoainetta on kulunut yhdessä kiihdytyksessä? Kyllä se tietää sen. Vaikka siinä olisi virhettä, niin se virhe on aina tasan sama. Tulokset ovat siis vertailukelpoisia.

Kyllä mä tiedän, että tämä kuulostaa ihan älyttömältä, että yhtäkkiä tuleekin päinvastaista dataa. Mutta ei se ole ihan tavatonta. Tiedemaailmassa niin käy jatkuvasti. Ei silloin parane jäädä kiinni vanhoihin käsityksiin. Mä kyllä uskon, että tuon testin tulos on täysin validi. Mutta arvaa mitä? En ole varauksetta sitä mieltä, etteikö joku olisi voinut joskus saada päinvastaista tulosta. Ehkä me puhutaankin asioista mitkä ei ole universaaleja.

no ei tuokaan puhu yhden kiihdytyksen kulutuksesta.. "hetkellinen kulutus" tuossa täyskaasulähdössä on pitkään 0 MPG ja 0,01 MPG välillä joka ei sinänsä kerro onko bensaa oikeasti palanut enemmän.. ja tuo kuski ei tod näk tee edes taloudellisinta kiihdytystä videollaan,

jos tuo olisi niin tarkka kuin kuvittelet, miksi tarvitsee odotella kymmeniä sekunteja ennen kuin mitään lukemaa saadaan? ja miksi ammattilaiset turhaan asentelee oikeita kulutusmittareita..

ja tuo turbomoottori ja sen lastuttaminen muuttaa kuviota, että siinä olet oikeassa että ei ole universaaleja vaan jokaiselle moottorille yksilöllistä, mahdollisesti jo tehdasohjelman "leikattu" vääntökäyrä tuo muutoksia

mutta tuon videon perusteella on turha väittää että tiede tämän takana olisi ollut aina väärässä eikä omaa ajotapaa kannata tuon perusteella muuttaa..

itselle ei ole tullut vastaan oikealla kulutusmittarilla tehtyä testiä joka olisi tuota videota puoltanut

 

[maltsu]

Tämän mukaan virhe ei ole vakioitu prosentti.
"Results showed that the lowest accuracy can be expected when vehicles are driven at low speeds under transient conditions"
"The lowest accuracies for LDVs were associated with the urban phase (maximum average −12.6%) and for HDVs with the rural phase (maximum average 16.4%)."
"OBD accuracy to measure fuel consumption is impacted by the average vehicle speed, acceleration, and overall trip dynamicity. "
Mutta joo, onko noilla kiihdytyksillä juuri väliä polttoaineenkulutukseen, elkää nyt hyvät ihmiset alkako ryömimään nuolivaloista tämän takia. =D Sanoisin että sillä on paljon enempi väliä jos ei ennakoi, kiihdyttää ja joutuu heti perään jarruttamaan.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1361920920308518

 

[Deleted member 108056]

The vehicle manufacturer can decide the principle of fuel consumption measurement or calculation provided that certain accuracy limits are respected. In most cases, the fuel consumption is not directly measured but estimated via complex calculations involving the operation of fuel injectors, sensor-based feedback correction loops, and predictions based on the engine calibration

tätäkin koetin sanoa.. nuo on käyttötarkoitukseensa riittävän tarkkoja mutta ei yleisesti yksittäiseen kiihdytykseen

 

[Powerhousu]

jos tuo olisi niin tarkka kuin kuvittelet, miksi tarvitsee odotella kymmeniä sekunteja ennen kuin mitään lukemaa saadaan? ja miksi ammattilaiset turhaan asentelee oikeita kulutusmittareita..

mutta tuon videon perusteella on turha väittää että tiede tämän takana olisi ollut aina väärässä eikä omaa ajotapaa kannata tuon perusteella muuttaa..

Sillä, että mittari ei näytä heti oikeaa kulutusta, ei ole mitään tekemistä sen tarkkuuden kanssa. Ei helvetti sentään. Miten tämän saisi sun kaaliin? Siis aluksi, kun suihkutuksia on vähän, kulutettu polttoainemäärä hyvin pieni ja kuljettu matka on hyvin pieni, niin tässä vaiheessa ilmoitetussa tuloksessa olisi suurempi epätarkkuus. Mutta kun odotetaan hetki ja otetaan pidempi mittausväli, niin epätarkkuus häviää. Se mittauksen alun epätarkkuus ei säily siellä pohjalla, vaan se häviää. Ymmärrätkö?

Otetaan esimerkki, että jos haluat laskea paljonko maantien valotolppien väli on, niin sä voit ajaa autolla yhden tolppavälin ja katsoa paljonko matkamittari liikkui. Sen mittarin tarkkuus ei kuitenkaan riitä lukemaan tuota yhtä tolppaväliä. Siksi sun kannattaa ajaa kymmenen tolppaväliä, katsoa matkamittarista mikä on kuljettu matka ja jakaa se kymmenellä. Näin saat hyvin tarkasti tolppien keskimääräisen etäisyyden. Sun tarkkuus siis parani tekemällä pidempi mittaus, ei huonontunut.

Ja mitä tulee siihen, että tiede olisi ollut aina väärässä, niin mä en ole muistaakseni ikinä sanonut niin.

 

[Deleted member 108056]

Sillä, että mittari ei näytä heti oikeaa kulutusta, ei ole mitään tekemistä sen tarkkuuden kanssa. Ei helvetti sentään. Miten tämän saisi sun kaaliin? Siis aluksi, kun suihkutuksia on vähän, kulutettu polttoainemäärä hyvin pieni ja kuljettu matka on hyvin pieni, niin tässä vaiheessa ilmoitetussa tuloksessa olisi suurempi epätarkkuus. Mutta kun odotetaan hetki ja otetaan pidempi mittausväli, niin epätarkkuus häviää. Se mittauksen alun epätarkkuus ei säily siellä pohjalla, vaan se häviää. Ymmärrätkö?

Otetaan esimerkki, että jos haluat laskea paljonko maantien valotolppien väli on, niin sä voit ajaa autolla yhden tolppavälin ja katsoa paljonko matkamittari liikkui. Sen mittarin tarkkuus ei kuitenkaan riitä lukemaan tuota yhtä tolppaväliä. Siksi sun kannattaa ajaa kymmenen tolppaväliä, katsoa matkamittarista mikä on kuljettu matka ja jakaa se kymmenellä. Näin saat hyvin tarkasti tolppien keskimääräisen etäisyyden. Sun tarkkuus siis parani tekemällä pidempi mittaus, ei huonontunut.

Ja mitä tulee siihen, että tiede olisi ollut aina väärässä, niin mä en ole muistaakseni ikinä sanonut niin.

älä sekoita tähän nyt mitään matka -tai sähkömittareita kun ei ole verrattavissa..

In most cases, the fuel consumption is not directly measured but estimated via complex calculations involving the operation of fuel injectors, sensor-based feedback correction loops, and predictions based on the engine calibration

ajotietokone ei ole mitannut alussa bensan määrää vaan tuolta lasketaan sitten arvio joka ei yhdessä kiihdytyksessä ole riittävän tarkka .

 

[Powerhousu]

älä sekoita tähän nyt mitään matka -tai sähkömittareita kun ei ole verrattavissa..

In most cases, the fuel consumption is not directly measured but estimated via complex calculations involving the operation of fuel injectors, sensor-based feedback correction loops, and predictions based on the engine calibration

ajotietokone ei ole mitannut alussa bensan määrää vaan tuolta lasketaan sitten arvio joka ei yhdessä kiihdytyksessä ole riittävän tarkka .

Mä en sekoittanut tähän matkamittaria. Se oli vertauskuva miksi ennen datan näyttämistä kannattaa odottaa hetki ja näyttää se vasta sitten.

Tuo ei puhu mitään siitä, että se olisi alussa näin. Se on koko ajan näin. Tuo ei selitä videossa saatua mittaustulosta. Katsos kun jos se mittaus olisikin alussa epätarkka, niin silloin nuo tulokset eivät olisi omissa ryppäissään eri kiihdytystapojen välillä, vaan hajontaa olisi paljon enemmän ja kiihdytysten välisissä mittauksissa olisi päällekkäisyyksiä. Jo tuo data itsessään poistaa tuon mahdollisuuden lähes täysin. Lähes siksi, että kaikkihan on mahdollista.

Jos nyt lähdetään siitä, että tuota tulosta on pidettävä epäluotettavana, niin mä en keksi mitään muuta syytä kuin maltsun esiin tuoman kiihdytyksen vaikutuksen. Silloin se laskisi nopeassa kiihdytyksessä kulutuksen yläkanttiin. Sekin on kuitenkin vain hypoteesi ja mittaustuloksissa on kuitenkin hitaan kiihdytyksen ja nopean kiihdytyksen välillä eroa 28 %. Se on aivan valtava epätarkkuus.

 

[Deleted member 108056]

ja mitä tulee siihen, että tiede olisi ollut aina väärässä, niin mä en ole muistaakseni ikinä sanonut niin

julistit tuon videon perusteella totuudeksi että hidas kiihdytys on taloudellisin vaikka tiede on aina ollut tuota vastaan.. ja muokkasit vielä omaa ajotapaasi..

 

[Deleted member 108056]

Jos nyt lähdetään siitä, että tuota tulosta on pidettävä epäluotettavana, niin mä en keksi mitään muuta syytä kuin maltsun esiin tuoman kiihdytyksen vaikutuksen. Silloin se laskisi nopeassa kiihdytyksessä kulutuksen yläkanttiin. Sekin on kuitenkin vain hypoteesi ja mittaustuloksissa on kuitenkin hitaan kiihdytyksen ja nopean kiihdytyksen välillä eroa 28 %. Se on aivan valtava epätarkkuus.

kyllä varmasti autonvalmistajat pystyisivät tekemään ohjelman joka tarkemmin arvioi yksittäisessä kiihdytyksessä palaneen bensan määrää mutta paljon hyödyllisempi on nykyinen joka riittävän tarkasti kertoo kulutuksen pidemmällä matkalla..

tietenkin ne on omissa ryppäissään, tuohan olisi pelkkä arpakuutio eikä pidemmälläkään matkalla saataisi riittävän luotettavia lukemia.. ja turha tuota ecun laskutoimitusta on verrata rullamitalla mitattavaan matkaan

 

[Powerhousu]

tietenkin ne on omissa ryppäissään, tuohan olisi pelkkä arpakuutio eikä pidemmälläkään matkalla saataisi riittävän luotettavia lukemia.. ja turha tuota ecun laskutoimitusta on verrata rullamitalla mitattavaan matkaan

Niin, sepä se. Ei se voi niin helvetin epätarkka olla. Siksipä en pidä ecun laskentatavan epätarkkuutta selittävänä tekijänä

En muuten verrannut ecun laskutoimitusta rullamitalla mitattavaan matkaan, kuten jo sanoin. Toisenlainen esimerkki mittausdatan määrän vaikutuksesta ulostulevan datan tarkkuuden ei ole vertaamista.

 

[orsilla1]

''People were shifting too late from first to second, and from second to third,'' Dr. [V]an der Voort said. People saved the most gasoline when they pushed down on the accelerator briskly and then shifted quickly, keeping the revolutions per minute low -- not by accelerating very gently.

''It's not commonly understood by people who drive,'' Dr. Dougherty said. ''They think that the way to get best fuel economy is to accelerate very gently, but that proves not to be the case. The best thing is to accelerate briskly and shift.

''Don't give it everything the car has, but push down when you're going to shift, using maybe two-thirds of the available power, and change through the gears relatively quickly.''

https://web.archive.org/web/2013051...h/publications/voort_dougherty_maarseveen.pdf

 

[Deleted member 108056]

Niin, sepä se. Ei se voi niin helvetin epätarkka olla. Siksipä en pidä ecun laskentatavan epätarkkuutta selittävänä tekijänä

En muuten verrannut ecun laskutoimitusta rullamitalla mitattavaan matkaan, kuten jo sanoin. Toisenlainen esimerkki mittausdatan määrän vaikutuksesta ulostulevan datan tarkkuuden ei ole vertaamista.

jos nyt mietit sitä tarkkuutta niin että jos tuo olisi oikeasti vain kiihdyttänyt 50mph nopeuteen ja pysähtynyt ei minkäänlaista tulosta olisi saanut..

tuonne ohjelmaan laitetaan tiettyjä parametrejä ja yleisesti jos kaasupoljinta survotaan pohjaan ajetaan muutenkin agressiivisesti -> kulutus nousee.. mutta

taloudellisesti kiihdyttäen tavoitenopeus on tarkoitus saavuttaa nopeasti, ei madellen, jos tuo kaveri pystyy oikeiden mittareiden ja useamman vakioauton kanssa tuon osoittamaan vääräksi, myöntäisin että tiede on muuttunut..

ja niihin oikeisiin mittareihin ei kuulu frisbee..

 

[Powerhousu]

jos nyt mietit sitä tarkkuutta niin että jos tuo olisi oikeasti vain kiihdyttänyt 50mph nopeuteen ja pysähtynyt ei minkäänlaista tulosta olisi saanut..

Kyllä olisi saatu. Kokeile vaikka omalla autollasi, jos sulla sellainen edes on. Se ilmestyy siihen näyttöön muutaman sekunnin kuluttua kyllä. Tuo kulutusmittarin toiminta tuntuu olevan nyt kyllä niin hukassa, että mä en jaksa edes selittää enää. Kun se tarkkuus ei ole edelleenkään kiinni siitä, että se mittari on hetken pimeänä. Nyt ihan oikeasti, mulla katkee kohta verisuoni päästä, kun yksinkertaiset asiat on näin helvetin vaikeita. Jätän tämän siis tähän, enkä ota enää osaa keskusteluun. Sovitaan vaikka, että sä voitit.

 

[SmiStu]

Mitä tarkempi mittaustulos halutaan, sitä pidempi mittausaika vaaditaan. Onko pelkkä kiihdytys riittävän pitkä mittausaika, jotta saadaan tarkkoja tuloksia? Olisiko tarkempien tuloksien saamiseksi ajettava pidempi matka esim. 200 km tietyllä ajotavalla ja verrata sitä samaan matkaan eri tavalla ajettuna? Nuo fuel economy kaverit taitaa tehdä juuri niin?

 

[Deleted member 108056]

Kyllä olisi saatu. Kokeile vaikka omalla autollasi, jos sulla sellainen edes on. Se ilmestyy siihen näyttöön muutaman sekunnin kuluttua kyllä. Tuo kulutusmittarin toiminta tuntuu olevan nyt kyllä niin hukassa, että mä en jaksa edes selittää enää. Kun se tarkkuus ei ole edelleenkään kiinni siitä, että se mittari on hetken pimeänä. Nyt ihan oikeasti, mulla katkee kohta verisuoni päästä, kun yksinkertaiset asiat on näin helvetin vaikeita. Jätän tämän siis tähän, enkä ota enää osaa keskusteluun. Sovitaan vaikka, että sä voitit.

aika pitkään saan ajella että mitään lukemia tulee.. ja niinhän sen tuossa videollakin näkee.. en mä nyt näe mitään voittoa tässä mutta että tiedettä tässä alettaisiin muuttamaan tuon tubettajan pitäisi tuoda muita todisteita kun tuon ajotietokoneen näyttämä arvo tuossta "testissä"

niin kun tuolla jo todettiin se kulutusmittarin toiminta ei ole mitään yksinkertaista matematiikka vaikka kuinka sinä olisit sitä mieltä..

kun itsekin tiedostat asian älyttömyyden niin ehkä jossain vaiheessa ymmärrät että todistusvastuu asiassa olisi tuolla tubettajalla, eikä muilla..

 

[Deleted member 108056]

https://www.popularmechanics.com/cars/a6827/6-driving-tactics-to-save-gas-this-weekend/

PM put fuel-sipping advice to the test by outfitting an ordinary ten-year-old car with an extremely accurate fuel economy gauge and trying out all the gas-saving driving tactics we could think of.

Conventional wisdom says that jackrabbit starts consume more fuel. But it turns out that nursing your speed up to the limit too slowly also lowers mpg. How can that be? Cars get poorer fuel economy in lower gears, and accelerating too slowly prevents upshifting at an efficient rate. The best acceleration rate varies with the vehicle, gear ratios and weight. But in our testing we found that taking 15 seconds to accelerate to 50 mph used less fuel than taking 30 seconds to reach the same speed, because the car entered its top, fuel-saving gear sooner.

 

[Deleted member 131115]

jos nyt mietit sitä tarkkuutta niin että jos tuo olisi oikeasti vain kiihdyttänyt 50mph nopeuteen ja pysähtynyt ei minkäänlaista tulosta olisi saanut..

tuonne ohjelmaan laitetaan tiettyjä parametrejä ja yleisesti jos kaasupoljinta survotaan pohjaan ajetaan muutenkin agressiivisesti -> kulutus nousee.. mutta

taloudellisesti kiihdyttäen tavoitenopeus on tarkoitus saavuttaa nopeasti, ei madellen, jos tuo kaveri pystyy oikeiden mittareiden ja useamman vakioauton kanssa tuon osoittamaan vääräksi, myöntäisin että tiede on muuttunut..

ja niihin oikeisiin mittareihin ei kuulu frisbee..

katso liitettä 250072

Oikeaoppisessa kiihdytyksessä palaa bensan lisäksi kumia.