Älykkyysosamäärästä vielä!

[Mariko]

...testin tekevät ihmiset, jotka uskovat pärjäävänsä keskivertoa paremmin.

Pätee ainakin toisin päin meikäläiseen: parempi olla masentamatta itseään, tietenkin SAISIN huipputuloksen JOS tekisin testin. Sure.

Itse asiassa mä oon muuten tehnytkin joskus älykkyystestin nyt kun tarkemmin mietin (ei oo enää muistikaan sitä mitä ennen), mutta oonkohan mä saanut jonkun ihan törkeän huonon tuloksen ja työntänyt sen jonnekin alitajunnan syövereihin, koska mulla ei ole mitään mielikuvaa, paljonko se oli. Väliäkö tuolla, se mitä en tiedä, ei voine minua vahingoittaa.

 

[Kimple]

Juu eli tuosta hommasta on ainakin kaksi vuotta (eli 14-15v oltiin), enkä nyt ihan varma oo siitä kuningattarien lukumäärästä. Ekaksi muistelin, että kuusi, joten tuo kahdeksankin on näköjään sitten ihan täysi veikkaus.

Niin, kyllä se "oikea" määrä varmaankin on se kahdeksan kuningatarta. Koska seitsemän kuningatarta laittaa ihan hetkessä paikoilleen ja taas vastaavasti yhdeksää kuningatarta ei yksinkertaisesti pysty samalle laudalle laittamaan ohjeiden mukaisesti.

 

[naksu]

Heh, älä suutu. En olis mehustanut jos olisin lukenut että sulla meni 20min

Tässä on muuten paljon hupia aiheuttanu "älykkyystesti", jonka ratkaisu kertoo ennemmin millä tavalla ratkot ongelmia, kuin oletko älykäs. Muutamalla matemaattisesti todella lahjakkaalla kaverillani meni päiviä tämän parissa (joo ei niillä ole elämää), ja itselleni tuo aukesi kolmannella yrityksellä. Koittakaapa testailla millä kaavalla tuo aukeaa.

Jahas... toisella yrittämällä tajusin. Taidan sitten olla todella tyhmä.

 

[Zealot]

Täältä pääsee itsekin testailemaan: http://80.223.6.177/iqtest/

....

Kertokaas millasia tuloksia muut sai? Mielenkiintoista ois kuulla onko täällä joukossa ihan todellisia neroja!

Mä sain tosta 150. Oli mielestäni kyllä liian korkea tulos meikäläiselle.

 

[naksu]

Tuota 8 kuningattaren ongelmaa en olekaan vähään aikaan nähnyt. Joskus lukiossa koodasin ohjelman joka etsii kaikki ratkaisut. Tuli nyt sitten mietittyä tuota tunnin verran kun yritin keksiä jotain systemaattista tapaa miten tuon voisi ratkaista. Keksin yhden tavan miten tuon saa tehtyä aika helposti. Eli jakaa laudan 4:ään 4x4 lautaan. Tuon jälkeen konstruoi kaikki erilaiset kombinaatiot miten 2 kuningatarta voi laittaa 4x4 laudalle (jos kombinaatio on mahdollista saada toisesta peilaamalla tai kiertämällä, niin niitä pidetään identtisinä). Näitä erilaisia paloja on 6 kpl.

Ratkaisu on nyt sitten joku tapa valita 4 tälläistä kombinaatiota. Helposti huomaa, että eräät kombinaatiot eivät voi mitenkään olla vierekkäin. Tästä saa siis eräänlaisen palapelin. Tämän jälkeen pitäisi sopivat palat löytää parissa sekunnissa asentoineen. Noita eri ratkaisujakin saa aika helposti konstruoitua läjän kun vähän paloilla leikkii.

Tosin ei tuon ratkaisuun muutenkaan pitäisi mennä paria minuuttia enemmän, jos vähän miettii mitä tekee. Eli satunnaisesti ei kannata lähteä eteenpäin vaan varoa, että ei lukitse viimeisiä rivejä niin, että mahdolliset viimeiset palat välttämättä uhkaavat toisiaan. Tuon jälkeen ei pitäisi montaa yritystä tarvita... Veikkaan, että tässä tehtävässä auttaa jos on pelannut shakkia paljon, koska silloin nuo uhkaavat ruudut "näkee". Mun ei esim. tarvitse käydä läpi ratkaisua, vaan sen näkee heti jos mikään ei uhkaa toista...

 

[naksu]

Jos muuten haluatte haastetta tuohon ongelmaan, niin kokeilkaa kuinka monta kuningatarta saatte shakkilaudalle, jos kierrätte kaksi reunaa yhteen niin, että saatte siitä lieriön. ;)

Sitten voitte kokeilla ratkaista saman ongelman Kleinin pullossa. Eli liimaatte kaksi reunaa yhteen ja jäljelle jäävät kaksi reunaa niin, että ensimmäinen ruutu yhdistetään kahdeksanteen jne. Tuosta tulee siis 4-ulotteinen kappale. Tuossa kun kokeilin myös äsken ratkaista sitä noin, niin yksi kuningatar peittää lähes koko laudan, joten tuosta tulee noin todella haastava. ;)

 

[Proteos]

Näin on. En tiedä ainoatakaan shakkiohjelmaa, jossa olisi jotain shakillisesti erityisen älykästä. Hämmästyttävän pitkälle riittää pelkästään se, kunhan laskee kummalla on enemmän nappuloita ja missä kukin nappula sijaitsee. Tähän vielä lisäksi pikkuisen varovaisuutta ettei tule liian helpoksi uhriksi hyökkäyksille, niin shakillinen tietämys on siinä. Loput onkin sitten erilaisten laskennallisten kikkailujen virittelyä ja algoritmien viilausta. En sano, että huippuohjelmat olisi tehty noin, mutta tuollaisella menetelmällä pääsee jo niin pitkälle, että taitaa olla yhden käden sormin laskettavissa ne suomalaisetkin pelaajat, jotka moiselle pärjäävät.

Vanhaan threadi, mutta *HOP*... nyt se nousi.

Automaatiotekniikan opettaja sanoi hyvin koneista:
"Shakin maailmanmestarikin pystytään ohjelmoimaan nykyisillä tietotaidoilla, mutta koittakaapas tehdä talkkari. Ei perkele onnistu!"

Uudessa TM:ssä on juttua Einsteinista ja mm. kuva hänen todistuksestaan (tämän mukaan siinä ei ollut paljoa hurraamista). Rehtorikin oli kuulemma sanonut suunnilleen:"Einstein, sinusta ei tule koskaan mitään".

Threadin alussa mainittu Garri Kasparov on mielenkiintoinen persoona. Luin hänen elämänkerran muutamia vuosia takaperin ja kaikesta päätellen fiksu hemmo ei siinä mitään.

 

[Rinkku]

"Shakin maailmanmestarikin pystytään ohjelmoimaan nykyisillä tietotaidoilla, mutta koittakaapas tehdä talkkari. Ei perkele onnistu!"

.

Just näin. Toinen mielestäni täysin ai:n ulkopuolella oleva tapahtuma on ensimmäinen askel itselle uuden raflan sisälle. Sitä nanosekunnissa prosessoi täysin uskomattoman määrän dataa sen raflan musiikista, sisustuksesta, ihmisistä (especially chics), fiiliksestä, valoista jne. Ja tekee sen päätelmän millä asteikolla 0-100 siellä tulee viihtymään, vai kääntyykö peräti ympäri. Uskomaton on ihmisen pää...

 

[Ozwald]

"Shakin maailmanmestarikin pystytään ohjelmoimaan nykyisillä tietotaidoilla, mutta koittakaapas tehdä talkkari. Ei perkele onnistu!"

Eikä onnistu shakin maailmanmestarinkaan ohjelmointi. Osataan tehdä pelkästään laskukone, joka laskee yhtä hyvin kuin maailmanmestari pelaa. Jos taas sen ohjelman pitäisi vielä kertoa _miksi_ se pelasi kuten pelasi, ei tule vastausta. Maailmanmestarilta taas tulee. Nykyisissä shakkiohjelmissa ei siis ole edes sen vertaa _älyä_ mitä tarvittaisiin kadunpätkän lakaisuun. Kaikenlaisia optimointeja ja laskualgoritmien viilailuja kylläkin.

 

[Dobermann]

En tiedä sanottiinko tämä jo mutta muistaakseni DNA:n ratkaissut tiedemies oli saanut vision kaksoiskierteestä LSD-tripillä. Se siitä älykkyydestä.

Varmaan lähtenyt tää urbaanilegenda jonkun huumehörhön suusta.

 

[Dobermann]

Meidän luokalta yksi ukko sanoi vetäneen 150 jostain äo-testistä. En silloin oikein uskonut, mutta sitten, kun yks härö sijaisopettaja anto meille tehtäväksi sijoittaa joku kahdeksan kuningatarta shakkilaudalle siten, ettei kukaan syö ketään, tällä ukolla kesti joku puoli tuntia keksiä tyyli. Sijaisopettajalla oli kestänyt monia päiviä, eikä olisi missään nimessä uskonut kenenkään ehtivän löytää ratkaisua. Mutta tämä samainen 150 äö:n omaava ukko ei edes tajua laskuja, joissa ratkaistaan x.

no ei tohon testiin montaa minsaa menny, ehkä sattu vaan kolahtaa palikat sopivasti kohdalleen mene ja tiedä, mutta puol tuntia 150äö:lla kuulostaa paskapuheelta

ps. laskut joissa ratkaistaan x kutsutaan toiselta nimeltään yhtälöiksi ;)

 

[XXL]

Eikä onnistu shakin maailmanmestarinkaan ohjelmointi. Osataan tehdä pelkästään laskukone, joka laskee yhtä hyvin kuin maailmanmestari pelaa. Jos taas sen ohjelman pitäisi vielä kertoa _miksi_ se pelasi kuten pelasi, ei tule vastausta. Maailmanmestarilta taas tulee. Nykyisissä shakkiohjelmissa ei siis ole edes sen vertaa _älyä_ mitä tarvittaisiin kadunpätkän lakaisuun. Kaikenlaisia optimointeja ja laskualgoritmien viilailuja kylläkin.

Kyllä se shakki-tietokone pystyy tarkalleen selittämään miksi kunkin siirron tekee. Kukin siirto on plussaa tai miinusta kokonaisasetelmassa joka on yksittäisten pelinappuloiden aseman arvon summa. Täten laskukoneelta tulisi liiankin yksityiskohtainen selitys siirroille...

 

[Ozwald]

Kyllä se shakki-tietokone pystyy tarkalleen selittämään miksi kunkin siirron tekee. Kukin siirto on plussaa tai miinusta kokonaisasetelmassa joka on yksittäisten pelinappuloiden aseman arvon summa. Täten laskukoneelta tulisi liiankin yksityiskohtainen selitys siirroille...

Ei muuten pysty. Niin avauksessa kuin loppupelissäkin vastaus olisi ihan pelkkää ulkomuistia, "koska niin on sanottu." Maailmanmestari pystyy taas kertomaan (lähestulkoon) kaikkien muidenkin (ihmisten) peleistä miksi niin on pelattu. Ohjelma ei pysty kertomaan miksi kaksoissotilas on kenties huono, se sanoo vain, että kaksoissotilas = -0.2 sotilasta.

Edelleen: mitään älykkyyttä siinä ei ole.

 

[XXL]

Ei muuten pysty. Niin avauksessa kuin loppupelissäkin vastaus olisi ihan pelkkää ulkomuistia, "koska niin on sanottu." Maailmanmestari pystyy taas kertomaan (lähestulkoon) kaikkien muidenkin (ihmisten) peleistä miksi niin on pelattu. Ohjelma ei pysty kertomaan miksi kaksoissotilas on kenties huono, se sanoo vain, että kaksoissotilas = -0.2 sotilasta.

En ymmärrä yhtään mitä tarkoitat fraasilla: "koska niin on sanottu" tai jotain koneen ulkomuistista. Onko väliä lukeeko maailmanmestari vanhan siirron kirjasta vai kone tietokannasta?

Kyllä se ihmispelaajakin ottaa alkupelin ulkomuistista eikä sen kummemmin pysty perustelemaan miksi aloittaa esim. e4. Tietokone pystyy sanomaan aivan tarkalleen että saavuttaa edun d5 ja f5 ja reitit upseereille. En näe mitään eroa koneen ja ihmisen ajattelulla tässä asiassa.

Samalla lailla se ihminen laskee siirtoja ja mittailee asemia kuin konekin, älyn käyttö on hyvin samallaista. Ja kyllä, se on älykkyyttä, ei vain niin monimutkaista kuin esim. naisen iskeminen baarista.

 

[Ozwald]

En ymmärrä yhtään mitä tarkoitat fraasilla: "koska niin on sanottu" tai jotain koneen ulkomuistista. Onko väliä lukeeko maailmanmestari vanhan siirron kirjasta vai kone tietokannasta?

Kyllä se ihmispelaajakin ottaa alkupelin ulkomuistista eikä sen kummemmin pysty perustelemaan miksi aloittaa esim. e4. Tietokone pystyy sanomaan aivan tarkalleen että saavuttaa edun d5 ja f5 ja reitit upseereille. En näe mitään eroa koneen ja ihmisen ajattelulla tässä asiassa.

Samalla lailla se ihminen laskee siirtoja ja mittailee asemia kuin konekin, älyn käyttö on hyvin samallaista. Ja kyllä, se on älykkyyttä, ei vain niin monimutkaista kuin esim. naisen iskeminen baarista.

Maailmanmestari ei vain ota siirtoa, joka lukee kirjassa, vaan hänen täytyy tarkkaan tietää miksi pelaa niin. Kirjasta siirron lukiessaan hänen täytyy valmistautua siihen, ettei vastustaja enää pelaakaan samoin kuten kirjassa sanottiin, ja osata rankaista tästä. Keskiverto puuntuuppaaja voi kyllä lukea siirtoja ihan sokkona, mutta ei sitten tiedäkään miten viedä peliään kun vastustaja pelaa jotain aivan odottamatonta.

Tietokone ei avauksen suhteen pysty sanomaan syytä miksi pelaa e4, koska se pelaa pelkästään avauskirjastoonsa luottaen, siis samaan tapaan kuin se tallaaja. Tietyllä tapaa näkisinkin koneen samankaltaiseksi kuin ei-niin-hyvän ihmispelaajan: molemmat noudattavat oppimiaan säännönmukaisuuksia orjallisesti, vaikka se johtaisikin huonompaan tulokseen. Enkä nyt väitä että kaikki mestaria heikommat pelaajat syyllistyisivät tähän, mutta aivan varmasti jotkut. Älykkyydellä tarkoitan tässä sitä, että rikotaan jotain tuollaista opittua nyrkkisääntöä vastaan, koska siitä "tuntuu" seuraavan jotain, mitä ei voi loppuun asti varmuudella tietää. Intuitiivinen uhraus voisi olla esimerkki. Revitään vaikka uhrauksella vastustajan kuningasasemaa auki, vaikkei osatakaan laskea sen pakottavasti johtavan voittoon.

 

[sinappi75]

kahdeksan kuningatarta shakkilaudalle siten, ettei kukaan syö ketään

Kerrankin onnistuin jossain tällaisessa ja ratkaisuun meni n. minuutti. Tylsän työpäivän positiivinen piristys.

Netistä löytyvät äo-testit ovat kyllä kaikki olleet tähän mennessä niin huuhaata, ettei mitään järkeä. Tieteen Kuvalehden testin antama päälle 150 pojon tulos oli jo kohtalaisen räikeä vitsi.

 

[Hippa]

En ymmärrä yhtään mitä tarkoitat fraasilla: "koska niin on sanottu" tai jotain koneen ulkomuistista. Onko väliä lukeeko maailmanmestari vanhan siirron kirjasta vai kone tietokannasta?

Kyllä se ihmispelaajakin ottaa alkupelin ulkomuistista eikä sen kummemmin pysty perustelemaan miksi aloittaa esim. e4. Tietokone pystyy sanomaan aivan tarkalleen että saavuttaa edun d5 ja f5 ja reitit upseereille. En näe mitään eroa koneen ja ihmisen ajattelulla tässä asiassa.

Samalla lailla se ihminen laskee siirtoja ja mittailee asemia kuin konekin, älyn käyttö on hyvin samallaista. Ja kyllä, se on älykkyyttä, ei vain niin monimutkaista kuin esim. naisen iskeminen baarista.

Nykyisten älykkyysmääritysten mukaan tietokoneen toiminta ei ole älykästä.

Itseasiassa ihminen yhdistää tiedonkäsittelyssään monia eri asioita, jotka hänen kokemuspiiriinsä ja muistiinsa kuuluu. Tietokoneet ei tätä osaa.

 

[KelkanNaru]

Kylmähiki otsalla aloin tehdä tuota petals around the rose tehtävää. 10 ROLL ja sitten välähti. Meinas itku tulla kun en heti kärkee sitä keksinyt:(

 

[XXL]

Maailmanmestari ei vain ota siirtoa, joka lukee kirjassa, vaan hänen täytyy tarkkaan tietää miksi pelaa niin. Kirjasta siirron lukiessaan hänen täytyy valmistautua siihen, ettei vastustaja enää pelaakaan samoin kuten kirjassa sanottiin, ja osata rankaista tästä. Keskiverto puuntuuppaaja voi kyllä lukea siirtoja ihan sokkona, mutta ei sitten tiedäkään miten viedä peliään kun vastustaja pelaa jotain aivan odottamatonta.

Tietokone ei avauksen suhteen pysty sanomaan syytä miksi pelaa e4, koska se pelaa pelkästään avauskirjastoonsa luottaen, siis samaan tapaan kuin se tallaaja. Tietyllä tapaa näkisinkin koneen samankaltaiseksi kuin ei-niin-hyvän ihmispelaajan: molemmat noudattavat oppimiaan säännönmukaisuuksia orjallisesti, vaikka se johtaisikin huonompaan tulokseen. Enkä nyt väitä että kaikki mestaria heikommat pelaajat syyllistyisivät tähän, mutta aivan varmasti jotkut. Älykkyydellä tarkoitan tässä sitä, että rikotaan jotain tuollaista opittua nyrkkisääntöä vastaan, koska siitä "tuntuu" seuraavan jotain, mitä ei voi loppuun asti varmuudella tietää. Intuitiivinen uhraus voisi olla esimerkki. Revitään vaikka uhrauksella vastustajan kuningasasemaa auki, vaikkei osatakaan laskea sen pakottavasti johtavan voittoon.

Kun ihminen ja supertietokone pelaavat, on ihmisen lähes pakko ottaa alussa siirtoja ulkomuistista sen kummemmin miettimättä, muuten kone saa liian kovan etumatkan miettimiseen. Onko sillä väliä älykkyyden määrittelyssä? EI.

Toki koneestakin voi ottaa ulkomuistin pois jolloin esim. aloittaessa kone miettii eri siirtoja vaikka varman häviön tilanteeseen asti 30 siirron päähän. Näin kovaa eteenpäin miettimistä ei ihminen voi tehdä. Eli kone pystyy perustelemaan siirrot huomattavasti tarkemmin, joka oli alkuperäinen väittelyn aihe. Onko sillä väliä älykkyyden määrittelyssä? EI.

Koko shakin peluu on tavallaan aika monotonista ajattelua ja tiettyjen mestareiden menestys perustuu siirtojen laskemiseen vähäisellä vaivalla ja melkeinpä tiedostamatta. Sitä sanotaan intuitioksi. Kone pystyy samaan luomalla tuleville siirroille puurakenteen ja arvot ja poistamalla varmasti huonoja oksia. Tämä on mekaanisesti lähes samaa kuin ihmisen äly.

 

[stranger]

Toki koneestakin voi ottaa ulkomuistin pois jolloin esim. aloittaessa kone miettii eri siirtoja vaikka varman häviön tilanteeseen asti 30 siirron päähän. Näin kovaa eteenpäin miettimistä ei ihminen voi tehdä.

Eikä kone.