Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

kyss sanoi:
Onneksi todennäköisyydet ovat puolellani, eli jos ei tätä kristinuskon Jumalaa ole niin ei sitten varmaan muutakaan.
Click to expand...
Voitko avata yhtälösi oletuksia ja parametriarvoja, sillä tämä kuulostaa laskuvirheeltä?
 
XairaX sanoi:
Erittäin hyvä kysymys. En oikeastaan osaa sanoa. Joskus olen lukenut Raamattua enemmänkin, siellähän on niitä suosituksia eri tilanteisiin (kun pelottaa, kun on surullinen jne) mutta ne on kyllä jääneet. Ehkä mä olen jonkun mielestä ns. "huono uskovainen", kun en jaksa lukea sitä, enkä lainaile tekstejä sieltä. Ehkä mä olen tullut niin allergiseksi sille suomalaiselle uskonmentaliteetille, jossa uskonto ja Jumala on niin helvetin tuomitsevainen ja uskonto on raskas ja vaikea asia. Yhdistän siis usein Raamatun jakeiden lainaamisen ikään kuin paatokseksi. Lisäksi ärsyynnyn IHMISTEN suorittamasta tuomitsemisesta, siis että joku ihminen tulee mulle kertomaan että koska mulla on meikkiä, korvikset, tatuointeja ja koska juon joskus alkoholia niin joudun helvettiin. Käsittämättömän ahdistavaa paskaa.

Itse kun koen uskon sellaisena iloisena ja rauhoittavana asiana. Että en ole oikeasti koskaan yksin ja minä kelpaan tällaisenaan. Mun maailmankatsomus on myös pitkälti sellainen, että jokainen saa uskoa tai olla uskomatta, eikä se tee siitä ihmisestä huonompaa tai parempaa. Ymmärrän täysin niitä, jotka eivät usko. En tuputa kellekään enkä pidä siitä että mulle tuputetaan mitään. Koen olevani aika suvaitsevainen, enk pelkästään uskon kautta vaan hyvin pitkälti muuten.

En tiedä vastasinko nyt kysymykseesi ollenkaan, toivottavasti. :)
Click to expand...

On näköjään aika paljon tullut viestejä tämän XairaXen viestin jälkeen mutta kommentoin tätä vähän myöhässä. Tähän tekstiin on aika helppo samaistua kun minä itse ajattelen aika samalla tavalla. Lihavoin tuon yhden kohdan kun se oli minusta hyvin ilmaistu.

En usko että taivaaseen pääsyyn vaikuttavat ihmisen filsofiset/uskonnolliset/ateistiset valinnat millään tavalla. Usko jumalaan voi tuoda ihmiselle iloa maanpäälliseen elämään, jokaiselle uskovalle omalla tavallaan.
En todellakaan ole hyvin perillä näistä asioista mutta voisin kuvitella että vaikka kaikki ihmiset pääsevät taivaaseen niin sen kiirastulen (jos semmoinen on olemassa) läpi joutuvat kulkemaan ihmiset jotka ovat elämänsä aikana tehneet hyvin pahoja asioita kuten murhanneet.
Jos on olemassa jonkinlainen jälleensyntymä (en tiedä onko sellaista) niin ajattelisin että hyvin pahoja asioita tehneet ihmiset syntyvät seuraavassa elämässä esim. vammaisiksi tms. joka tavallaan tasaa puntteja. Minulla ei ole selkeää näkemystä asioista kun en voi ehdottomasti pitää protestanttisen kirkon oppeja ainoana oikeana ja en todellakaan tiedä onko näin mutta näin minun on helppo ajatella.
 
kyss sanoi:
Onneksi todennäköisyydet ovat puolellani, eli jos ei tätä kristinuskon Jumalaa ole niin ei sitten varmaan muutakaan. Siinä tapauksessa, jos jokin muu jumala on (ei ole, villi mutu) niin oletan hänen edustavan järkeviä arvoja ja ehkä toivo ei ole vielä menetetty. Ei paljo kiinnosta jotkut "huonompien arvojen" uskonnot - sitä paitsi Jeesus rocks ja sitä rataa ;). Tää ev.lut ja sen "vähäinen oma sovellus" on just sopivan lupsakka uskonnon perusta, katotaan saanko tästä jatkosssakin "nostettua voimavaroja" elämääni muiden elämää häiritsemättä.
Click to expand...

Tästäkin suorastaan huokuu se suvaitsevaisuus jota raamattu opettaa. Tuomitset kaikki muut uskonnot "huonompi arvoisina", miksi? Miten Sinä voit määritellä, että kristinusko on SE "hyvien arvojen" uskonto johon kannattaa pyrkiä? Kirjotuksestasi lähinnä käy ilmi se, että olet vain tavis tapauskovainen joka on "lupsakka" uskovainen silloin kun siltä tuntuu.

kyss sanoi:
Vielä mä varmaan sitä omaa uskoa etsin ja ehkä löydän joskus sen totuuden.
Click to expand...
Jolloin ehkä huomaat olevasi ateisti.
 
Dopey sanoi:
Voitko avata yhtälösi oletuksia ja parametriarvoja, sillä tämä kuulostaa laskuvirheeltä?
Click to expand...
Kieltämättä sellainen häivähdys siinä on. Korjataan vaikka, että on hyvin epätodennäköistä, että minkään näköistä jumalaa on olemassa, jos päätellään uskontojen syntymistä ja niiden erilaisuuksia, kulttuuria, huonoja viestiyhteyksiä historiassa, ihmisten "tarvetta" uskolle jne. Kerrankos sitä erehtyy, mutta tuosta erehdyksestä ei tarttee paljo maksaa - onneksi ! Uskonto on vähän kuin placebo vaikutteinen lääke, voi saada jotain "hyvää" siinä sivussa, vaikka mitään käytännön hyötyä ei ollutkaan.

Tästäkin suorastaan huokuu se suvaitsevaisuus jota raamattu opettaa. Tuomitset kaikki muut uskonnot "huonompi arvoisina", miksi? Miten Sinä voit määritellä, että kristinusko on SE "hyvien arvojen" uskonto johon kannattaa pyrkiä? Kirjotuksestasi lähinnä käy ilmi se, että olet vain tavis tapauskovainen joka on "lupsakka" uskovainen silloin kun siltä tuntuu.
Click to expand...
No, tarkoitukseni oli hyökätä lähinnä islamia vastaan ja muut vain tempautuivat epähuomiossa mukaan. En arvosta islamin arvoja kokonaisuudessaan (on siellä hyvääkin, mutta liikaa pahaa, joka aiheuttaa pahaa maailmassa) ja jos itse arvostat, niin voit ruveta kertomaan, että mitä hienoa islamissa on verrattuna kristinuskoon. Kristinuskon perusarvot on yleisesti ottaen hyviä. Lähimmäisenrakkaus jne. muut lässytykset, siellä ei oo mitään tappokehotuksia joita pitäis noudattaa päästäkseen jyräämään neitsyitä. Muotoillaanko vaikka näin, että vituttaa, kun uskontoa käytetään pahantuottamisen välineenä/tekosyynä. Kristinuskossa tuota paskaa on kohtuu vähän verrattuna islamiin.
Uskon omalla tavalla, ja komppaan tätä.
Itse kun koen uskon sellaisena iloisena ja rauhoittavana asiana. Että en ole oikeasti koskaan yksin ja minä kelpaan tällaisenaan
Click to expand...
Jos se ei riitä tai oli turhaa, niin thats it game over ja sitä rataa. Turha stressata uskon asioista, vaan elää Herralle täysillä.

Eroat kirkosta ja huomaat olevasti ateisti. Onnittelen.
Click to expand...
No jaa, en näe ateistina elämistä mitenkään parempana verrattuna uskossa elämiseen. Uskosta voit aina nyppästä jotakin, sellaista iloista ja rauhoittavaa, mitä nyt kulloinkin sattuu kaipaamaan.
 
mountainer sanoi:
Jos on olemassa jonkinlainen jälleensyntymä (en tiedä onko sellaista) niin ajattelisin että hyvin pahoja asioita tehneet ihmiset syntyvät seuraavassa elämässä esim. vammaisiksi tms. joka tavallaan tasaa puntteja.
Click to expand...

Ristus mitä tuubaa. Tässä meillä kristitty kertoo että vammaisuus on jumalan kosto edellisessä elämässä tehdyistä synneistä ja siis heidän oma vikansa. :wtf:

Et todellakaan ole hyvin perillä asioista, edes uskovaisten näkökulmasta. Tästä voimme varmasti olla kaikki samaa mieltä.

Sillähän ei ole mitään merkitystä miten sinä tykkäät asioista ajatella vaan sillä mikä on totta (totuus). Verrataan sitä lakiin joka on vain yhdenkaltainen vaikkakin sitä voidaan tulkita useammalla tapaa. Lakia ei kuitenkaan muuta se miten sinun mielestäsi asioiden kuuluisi olla tai mitä siitä ajattelet. Nyt kun mainitset että "näin minun on helppo ajatella" niin itseasiassa poistat itseltäsi vastuun ajatella ollenkaan. Ajattelua on se että oikeasti punnitsee faktoja ja muodostaa niistä järkevän mielipiteen. Ei se mikä tuntuu helpoimmalta kullakin hetkellä hyväksyä.
 
Olisi kyllä varmaan helppoa elämä jos pystyisi itsekin uskomaan ihan mihin vaan jos siitä arvelisi olevan jotain hyötyä itselleen. Nytkin voisin uskoa olevani vaikkapa kuolematon, olisi elämä paljon jännempää eikä tarvitsisi pelätä kuolemaa. Tai voisin myös olla henk koht suorassa yhteydessä laumaan yksisarvisia jotka asuvat Neptunuksella. Ei tarvitsisi olla yksin kun voisi höpötellä niiden kanssa. Ehkä vielä pääsisin joskus itsekin matkustamaan Neptunukselle koska olen kuitenkin kuolematon.

Mutta kun ei sitä voi ihan perusteetta asioihin uskoa ihan vaan siitä riemusta että voisi elää siinä uskossa. En ymmärrä ihmistä joka vielä tiedostaa tämän että saattaa uskoa ihan mihin vaan paskaan koska mitäs haittaakaan siitä on.
 
^^ Hehe, yllättävän voimakkaita reaktioita uskonto herättää ihmisissä:) Mistä tiedät että luterilaisen kirkon opit ovat ainoita oikeita? Tai että minkä tahansa muunkaan uskonnon opit olisivat ainoita oikeita. Jos kirkko ei tunnusta jotain oppia, tarkoittaako se että se olisi väärä. Onko "oikeita" oppeja olemassakaan? Mistä tiedät että minä olen väärässä, oletko jutellut Jumalan kanssa? Ilmeisesti tiedät kun noin jyrkät sanat valitsit:)
 
mountainer sanoi:
^^ Hehe, yllättävän voimakkaita reaktioita uskonto herättää ihmisissä:) Mistä tiedät että luterilaisen kirkon opit ovat ainoita oikeita? Tai että minkä tahansa muunkaan uskonnon opit olisivat ainoita oikeita. Jos kirkko ei tunnusta jotain oppia, tarkoittaako se että se olisi väärä. Onko "oikeita" oppeja olemassakaan? Mistä tiedät että minä olen väärässä, oletko jutellut Jumalan kanssa? Ilmeisesti tiedät kun noin jyrkät sanat valitsit:)
Click to expand...

Jos haet jotain korkeampaa filosofiaa olemassaolosta jne niin sitten en pysty osallistumaan keskusteluun. Ymmärsin että oltaisiin kuitenkin yhtä mieltä siitä että vain yksi tapahtumienkulku maailmankaikkeudessa voi olla oikeasti totta. Tätä totuutta vertasin lakiin. Lakia voidaan tulkita monella tapaa mutta se on ja pysyy. Lakia ei muuta se että haluaisit sen olevan toisenlainen vaan tällöin olet yksinkertaisesti väärässä.

Ateistitkin nojaavat tieteeseen, sinä et tunnu nojaavaan yhtään mihinkään muuhun kuin ajatuksen helppouteen ja myönnät samalla itsekin ettei sinulla ole pienintäkään hajua miten asiat oikeasti ovat. Tällainen täysin perustelematon "on kiva uskoa johonkin" usko on mielestäni yhdentekevää. Arvostan jopa fundamentalisteja korkeammalle koska he sentään pyrkivät perustelemaan kantojaan muullakin kuin sillä että "on kiva/helppoa ajatella näin". Tässä kohtaa annetaan varmasti mountainerille sen verran vertaistukea että vaikeasta menneisyydestä huolimatta voit päästää irti tuollaisesta hölynpölystä ja palata reaalimaailmaan.
 
Kynäniska80 sanoi:
Mun tulkinta Kristinuskosta on hyvin yksinkertainen nykyään.. Jeesus on tie Jumalan luo Pyhän Hengen yhteyteen, Jumalan lapseuteen ja puhdistukseen synneistä.. uskovan on hyvä rukoilla ja lukea Raamattua pysyäkseen lähellä Jumalaa. Raamatun lukeminen on periaatteessa optio jos tuntee asian, mutta käytännössä asia ei pysy mielessä jos sitä ei muistele tai käsittele mielessään ja raamatun mukaan usko syntyy kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.. eli tuon voi kääntää niinkin, että usko syntyy lukemisesta.. kuuleminen/lukeminen.. whats the difference... no tietenkin voi lukea "kuuntelematta" lukemistaan.

Jumalan rakkauden kokeminen on asia, mitä ei voi sanoiksi pukea ja elämä ilman uskoa on hieman syvemmin tai filosofisemmin ajateltuna merkityksetöntä. Merkityksetön epäuskoinen elämä johtaa masennukseen tai huonoihin valintoihin tai tekee ihmisestä rakkaudettoman mahdollisesti.. vaikea rakastaa, jos on itse epätoivoinen. Kuolema kohtaa jokaisen ja se on elämän ja syntymän peruslähtökohta, jonka moni lakaisee maton alle.

En aio paasta, mutta suosittelen lämpimästi sydämestä etsimään raamatun Jumalaa ja Hänen rakkauttaan ja tahtoaan elämään. Kannattaa myös ihan itsensä vuoksi tehdä parannusta synneistä.. siis rumista, vääristä ja pahoista asioista omassa elämässään. Kaunis oikeamielinen elämä tuottaa ihmiselle itselleen iloa ja rauhaa ja niistä rakentuu mun näkymyksen mukaan hyvän elämän ja onnen perusteet. Jeesukselle tulis rakentaa koko elämä - uusi elämä Hänessä ja Hänen kauttaan. Kuulostaa vastenmieliseltä, mutta on käytännössä ihana asia.

Siunausta.
Click to expand...

Mukavaa luettavaa, koska about löysit uskon Jeesukseen? Itsellä tulee vuosi siitä ku elämä muuttui ja Jumala ns astui mun elämän näyttämölle radikaalisti. Ateisti en ollu ikinä mutta kun en seurannu Jeesusta täysillä, ni nuoruuden ja lapsuuden usko jäi ja väärään suuntaan menin kokoajan syvempään suohon. Tätä onnea ja rauhaa mikä nyt on vaikeissakin hetkissä, en anna ikinä pois..
 
^^ Jahas että tämmöistä. Siellä mies käy kierroksilla.

Ymmärrä nyt että usko on juuri sitä mitä nimikin sanoo: usko. Sitä ei voida perustella faktoilla, ei ainakaan semmoisilla faktoilla mitä minä uskoisin, se on jokaisen ihmisen henkilökohtainen ratkaisu uskooko hän ja mihin. Jos uskonnon peruspilarit voisi perustella faktoilla niin tämän foorumin ateistienkaan ei tarvitsisi olla ateisteja. Ateisti voi perustella ajattelunsa sillä että uskoo kun näkee. Ehkä hankalin ateistille selitettävä asia on maailmankaikkeuden ja elämän synty ilman korkeampaa voimaa.

Faktat kuuluvat tieteeseen. Tiedettä ja uskontoa on turha yrittää yhdistää koska ne on kaksi täysin eri asiaa.

Jos haluat että perustelisin sinulle omia ajatuksiani niin valitan, en voi tehdä sitä. Perustelen vain jos voin tehdä sen aukottomasti.

ps. Ja lisään tähän vielä sen että insinöörinä olen ateisti vaikka Big bangiä en osaakaan selittää. Mutta uskoa ei perustella matemaattisilla kaavoilla. Ymmärrä jos ymmärrät, jos et ymmärrä niin en voi sille mitään.
 
>MiKa< sanoi:
Heiheiheiheihei!!! Elä spoilaa!
Click to expand...

Jotenki sun ja OoDeen sydämen asenne ja motiivi tuntuu olevan erilainen, sä luet mielenkiinnosta ja OoDee pilkatakseen raamattuu ja Jumalaa.

Itse suosittelisin lukemaan rinnakkain vanhaa- ja uuttatestamenttii. Ja uudesta voi vaikkapa lukea yhden evankeliumin, sitte jonku Paavalin kirjeen ja sitte taas toisen evankeliumin jne. Ja vanhaakin voi vaikka Mooseksenkirjojen jälkeen lukea psalmeja jne. Raamattu ei oo kovin helppo tai avaava lukea "kannesta kanteen" sanan varsinaises merkitykses, siis järjestykses alustaloppuun sivusivulta. Ja koska raamattu on aiheeltaa hengellinen ja yliluonnollinen niin mikäpä estää ettetkö rukoilisi jokakerta ennen lukemista että Jeesus puhuis sulle Sanansa kautta, että PyhäHenki avais sun sydämen ymmärtämään raamatun tekstin. Tuotahan ei tarvi kenellekkään kertoa, mutta tämä ikäänkuin haasteena :)
 
Kalju sanoi:
Jotenki sun ja OoDeen sydämen asenne ja motiivi tuntuu olevan erilainen, sä luet mielenkiinnosta ja OoDee pilkatakseen raamattuu ja Jumalaa.

Itse suosittelisin lukemaan rinnakkain vanhaa- ja uuttatestamenttii. Ja uudesta voi vaikkapa lukea yhden evankeliumin, sitte jonku Paavalin kirjeen ja sitte taas toisen evankeliumin jne. Ja vanhaakin voi vaikka Mooseksenkirjojen jälkeen lukea psalmeja jne. Raamattu ei oo kovin helppo tai avaava lukea "kannesta kanteen" sanan varsinaises merkitykses, siis järjestykses alustaloppuun sivusivulta. Ja koska raamattu on aiheeltaa hengellinen ja yliluonnollinen niin mikäpä estää ettetkö rukoilisi jokakerta ennen lukemista että Jeesus puhuis sulle Sanansa kautta, että PyhäHenki avais sun sydämen ymmärtämään raamatun tekstin. Tuotahan ei tarvi kenellekkään kertoa, mutta tämä ikäänkuin haasteena :)
Click to expand...

Mun mielestä kannattaa lukea ennemmin Harry Potteria, perustuu enemmän todellisuuteen ja ei ole mikään sadistinen kirja murhanhimoisesta jumalasta joka nauttii pedofiilipapeista. Kertoo paljon ihmisitä jotka haluavat uskoa tuohon kirjaan ja perustaa elämänsä raamattuun. Potteri on ihan viihdyttävääkin lukemista. Tietenkin jos haluaa järkyttää maailmankuvaansa kuinka tasapainotonta jengiä on nuo aavikkoalkuasukkaat olleet 2000 vuotta sitten niin voi pilata elämäänsä silläkin. Järkeä siinä ei tosin ole.
 
Japi sanoi:
Mun mielestä kannattaa lukea ennemmin Harry Potteria, perustuu enemmän todellisuuteen ja ei ole mikään sadistinen kirja murhanhimoisesta jumalasta joka nauttii pedofiilipapeista. Kertoo paljon ihmisitä jotka haluavat uskoa tuohon kirjaan ja perustaa elämänsä raamattuun. Potteri on ihan viihdyttävääkin lukemista. Tietenkin jos haluaa järkyttää maailmankuvaansa kuinka tasapainotonta jengiä on nuo aavikkoalkuasukkaat olleet 2000 vuotta sitten niin voi pilata elämäänsä silläkin. Järkeä siinä ei tosin ole.
Click to expand...

Äläs ny, ja voihan lukea molempia? Mä muuten oon toistaseks muistanu pitää kiinni siitä mitä lupasin sulle..
 
Kalju sanoi:
Jotenki sun ja OoDeen sydämen asenne ja motiivi tuntuu olevan erilainen, sä luet mielenkiinnosta ja OoDee pilkatakseen raamattuu ja Jumalaa.
Click to expand...

Ei sitä raamattua lukemalla pilkata. :)

Ihan mielenkiinnosta tutustun tekstiin. Mutta samalla tavalla olisi ihan mielenkiintoista löytää selitystä sille, mitä tekstistä löytyy. Kyseenalaistan. En pilkkaa.
 
Mun mielestä taas kaikkien lukea raamattunsa ihan ajatuksella,eikä todellakaan niin,että siinä on joku hörhö kertomassa miten sitä tulkitaan.Näin saataisiin aika paljon komeammat luvut tonne eroakirkosta osastolle.Kuinkahan moni itseään tapakristittynä pitävistä on ihan oikeasti kyseistä kirjaa oikeasti edes lukenut?Muitakin osia,kuin niitä joita seurakunnan hemmot on kehoittaneet lukemaan tai jumalanpalveluksissa pappi siteerannut,valikoiden kivasti rusinat pullasta.Aika hiljaista taitaa nykyään olla saarnoissa toi orjien pidon ohjeistaminen ym.ym.ym.
 
Kalju sanoi:
Äläs ny, ja voihan lukea molempia? Mä muuten oon toistaseks muistanu pitää kiinni siitä mitä lupasin sulle..
Click to expand...

Mitä lupasit olin viikon päissään.
 
mountainer sanoi:
Tiedettä ja uskontoa on turha yrittää yhdistää koska ne on kaksi täysin eri asiaa.
Click to expand...
Tämän saisi moni uskovainen ymmärtää/myöntää.

Edit: ja sama tuohon, mitä joku ylempänä jo totesi. Varmasti jos eläisi kuten suurin osa uskovaisista (="usko pelastaa minut, ikuinen elämä paratiisissa odottaa, raamatusta poimin vain minulle sopivat kohdat") niin voisi elämä olla helpompaa joinain hetkinä. Ei se kuitenkaan onnistu, kun en sellaiseen satuiluun usko.
 
Uskovaisille kysymys: eikö teitä kiinnosta lainkaan totuus ja faktat?

Samalla on pakko tarttua tähän. Monesta uskossa olevan kirjoituksesta henkii käsitys, että vain he ovat onnellisia ja elävät ns. täyttä elämää ja elämässä hyvät asiat ovat tulleet uskosta. Ikäänkuin uskovaiset olisivat jollain tapaa parempaa kansaa. Miksi kirjoittelette näin? Onko meidän ateistien onnellinen elämä ja elämän hyvät asiat jotenkin huonompia kuin teidän?

Ihmetyttää ja himpun kyllä välillä närästää tuon kaltaiset kirjoittelut.
 
Back
Ylös Bottom