Päihdepolitiikka

[Deleted member 20129]

Eikös se olisi vain taloudellisesti iso hyöty Suomelle, jos venäjältä alkaisi lappaa väkeä tänne ostamaan kannabista?

Venäläisessä kulttuurissa kun otetaan tiukkaa aikalailla ja sit rähistään niin en tiedä miten muiden päihteiden osalta.

Voi olla, että ois kannattavaa ja sitten voi olla että tarvittaisiin kymmenkertainen määrä poliisisetiä sitä kaikkien päihteiden alaisena riehuvaa Veli Venäläistä paimentamaan.

Riskit siinä enivei on - vaikka se sitten se 90% käyttäisi vain pilveä täällä niin se 10% taasen voisi aiheuttaa ongelmia enemmän, kun kyytipoikana vetäis votkoo (vert. Suomituristi etelässä).

 

[mountainer]

Ootko siis sitä mieltä, että heroiini, kokaiini jne pitäis myös laillistaa?

Tämä on kans näitä loistavia vastauksia. Täällä on kai enimmäkseen puhuttu kannabiksen laillistamisesta. Vastaus on tietysti "Heroiiniko pitäis laillistaa?"

 

[Rankkuri]

Tämä on kans näitä loistavia vastauksia. Täällä on kai enimmäkseen puhuttu kannabiksen laillistamisesta. Vastaus on tietysti "Heroiiniko pitäis laillistaa?"

Kannattaa lukea ehkä se posti mihin vastasin. Ei kyse ollu siitä mistä täällä on yleensä puhuttu.

 

[Disgust]

Venäläisessä kulttuurissa kun otetaan tiukkaa aikalailla ja sit rähistään niin en tiedä miten muiden päihteiden osalta.

Kannabis kun ei tee käyttäjästä rähisijää vaikka kuinka polttais.

Voi olla, että ois kannattavaa ja sitten voi olla että tarvittaisiin kymmenkertainen määrä poliisisetiä sitä kaikkien päihteiden alaisena riehuvaa Veli Venäläistä paimentamaan.

Sama vastaus ku edelliseen

Riskit siinä enivei on - vaikka se sitten se 90% käyttäisi vain pilveä täällä niin se 10% taasen voisi aiheuttaa ongelmia enemmän, kun kyytipoikana vetäis votkoo (vert. Suomituristi etelässä).

Riskit on kaikessa. Jos 10 % aiheuttaa ongelmia, koska dokaavat samalla ja 90 % vain tulisi käyttämään pilveä, niin siinä on jo vuositasolla miljoonatulot. Hollannissa puhutaan jo kuudesta miljardista. Joten siinä jotain vertailukohtaa.

Riskit vs hyödyt ovat kannattavat valtion kannalta.

 

[Percele]

Venäläisessä kulttuurissa kun otetaan tiukkaa aikalailla ja sit rähistään niin en tiedä miten muiden päihteiden osalta.

Voi olla, että ois kannattavaa ja sitten voi olla että tarvittaisiin kymmenkertainen määrä poliisisetiä sitä kaikkien päihteiden alaisena riehuvaa Veli Venäläistä paimentamaan.

Riskit siinä enivei on - vaikka se sitten se 90% käyttäisi vain pilveä täällä niin se 10% taasen voisi aiheuttaa ongelmia enemmän, kun kyytipoikana vetäis votkoo (vert. Suomituristi etelässä).

Vaikka mä pääpiirteittäin kannatankin kannabiksen laillistamista sekä valmisteverottamista, niin olen jostain ymmärtänyt Hollannin kärsivän kasvavista järjestyshäiriöistä koskien huumeturisteja. Toki kuudella miljardilla saa häiritä jo aika lailla, mutta tämä ei taida ilmiöstä kärsiviä juuri lämmittää.

Ratkaisuna voi toki olla Christianian tyylinen huumegetto mutta kuuluuko sellainen moderniin sivistysvaltioon? Ja sinne voi olla myös vaikea houkutella satunnaista turistia.

Kannabiksen laillistamisen järkevin argumentti on poistaa huumekauppiailta ns. easy money; korkean volyymin ja matalan riskin mieto huume.

 

[Jakob]

Älkää nyt sotkeko Hamppukauppaa ja 'mafiaa' keskenään. Ei Suomessa. Suomessa poltetaan lähes pelkästään suomessa kotona kasvatettua kukkaa. Harrastelijoiden puuhastelu kuvaa enemmän tätä virittelyä kuin järjestäytynyt rikollisuus.

Kyllä ne pääasiassa on eri aineet mitkä kiinnostaa rikollisia.

 

[Deleted member 20129]

Älkää nyt sotkeko Hamppukauppaa ja 'mafiaa' keskenään. Ei Suomessa. Suomessa poltetaan lähes pelkästään suomessa kotona kasvatettua kukkaa. Harrastelijoiden puuhastelu kuvaa enemmän tätä virittelyä kuin järjestäytynyt rikollisuus.

Kyllä ne pääasiassa on eri aineet mitkä kiinnostaa rikollisia.

Ja jos Suomi nyt sitten vapauttaisi kannabiksen ja tänne tulisi Venäjän suunnalta turisteja sen takia, niin kyllä aika suurella todennäköisyydellä huumeparoni vetäsee omat johtopäätökset: "Jaa, siellä palaa varmaan kräkkiki". Ja jatkon sitten voinee arvata.

Tätä mä tolla huumematkailulla meinasin. Enkä vieläkään pidä omaa mielipidettäni absoluuttisena totuutena.

 

[Rankkuri]

Älkää nyt sotkeko Hamppukauppaa ja 'mafiaa' keskenään. Ei Suomessa. Suomessa poltetaan lähes pelkästään suomessa kotona kasvatettua kukkaa. Harrastelijoiden puuhastelu kuvaa enemmän tätä virittelyä kuin järjestäytynyt rikollisuus.

Kyllä ne pääasiassa on eri aineet mitkä kiinnostaa rikollisia.

Vähän niinkuin tähän asiaan itsekin viittasin aikaisemmin, joka huiteli mountainerilta kilometrin verran ohi.

 

[könde]

Tutkija tyrmää kannabismyytit ? ?Kauhukertomuksia 1930-luvulta? | Uusi Suomi

 

[Deleted member 20129]

Tutkija tyrmää kannabismyytit ? ?Kauhukertomuksia 1930-luvulta? | Uusi Suomi

No huh huh. Eikai täällä ny kukaan herranjumala elä -30 luvulla enään.

Kysehän ei ole siitä poliittisessa päätöksenteossa onko se vaarallista vai ei. Ongelma siinä vapauttamisessa on se, että itse puolustajat eivät yksinkertaisesti näe mitään pahaa ja lieveilmiöitä kannabiksen vapauttamisessa.

Heti, kun se kannabista puolustava puoli hyväksyy sen että se ei yksinkertaisesti ole vain "kannabis vapaaks ja kaikki on ilosia ja maailma on parempi paikka". Kaikki mahdolliset lieveilmiöt jne. on käytävä läpi. Ja siinä ei auta nämä sloganit "mutku ruoho on terveellistä" jne.

Mä myös luulen (könde huom! luulen, en tiedä ;) ) että heti kun puolustava ja asianpuolestapuhujat ottavat asiakseen käsitellä mahdollisia lieveilmiöitä ja uhkia sekä lyövät edes jotain laskelmia Suomenmaalla tapahtuvista muutoksista niin johan rullaa asia. Nyt tää mahdollisten ongelmien kieltäminen on ihan perseestä ja se saa vastapuolen (eli siis vastustajat) käyttämään samaa tekniikkaa (olkoot vaikka sit "aina se on ollu laitonta ja aina sen on oltava").

Vertaus nro paska: En mäkään paina muijaa perseeseen joka ilta vaikka naapuri sitä tekeekin - otan silti selvää miten se homma toimis.

edit. Se joka ton koulutustason veti tähän mukaan niin heh. Myös maahanmuuttoa kannattaa pirteämmin koulutettu väestö. Myös kaikkea vapauttamista puoltaa koulutetumpi väestö. Ja miksikö..... No he eivät elä lähelläkään sitä ongelmapuolta näissä kaikissa asioissa vaan elävät suurimmaksi osin siellä missä rahalla saa ja vapaus toimii...

 

[könde]

No huh huh. Eikai täällä ny kukaan herranjumala elä -30 luvulla enään.

Kysehän ei ole siitä poliittisessa päätöksenteossa onko se vaarallista vai ei. Ongelma siinä vapauttamisessa on se, että itse puolustajat eivät yksinkertaisesti näe mitään pahaa ja lieveilmiöitä kannabiksen vapauttamisessa.

Heti, kun se kannabista puolustava puoli hyväksyy sen että se ei yksinkertaisesti ole vain "kannabis vapaaks ja kaikki on ilosia ja maailma on parempi paikka". Kaikki mahdolliset lieveilmiöt jne. on käytävä läpi. Ja siinä ei auta nämä sloganit "mutku ruoho on terveellistä" jne.

Mä myös luulen (könde huom! luulen, en tiedä ;) ) että heti kun puolustava ja asianpuolestapuhujat ottavat asiakseen käsitellä mahdollisia lieveilmiöitä ja uhkia sekä lyövät edes jotain laskelmia Suomenmaalla tapahtuvista muutoksista niin johan rullaa asia. Nyt tää mahdollisten ongelmien kieltäminen on ihan perseestä ja se saa vastapuolen (eli siis vastustajat) käyttämään samaa tekniikkaa (olkoot vaikka sit "aina se on ollu laitonta ja aina sen on oltava").

Vertaus nro paska: En mäkään paina muijaa perseeseen joka ilta vaikka naapuri sitä tekeekin - otan silti selvää miten se homma toimis.

edit. Se joka ton koulutustason veti tähän mukaan niin heh. Myös maahanmuuttoa kannattaa pirteämmin koulutettu väestö. Myös kaikkea vapauttamista puoltaa koulutetumpi väestö. Ja miksikö..... No he eivät elä lähelläkään sitä ongelmapuolta näissä kaikissa asioissa vaan elävät suurimmaksi osin siellä missä rahalla saa ja vapaus toimii...

Kyllä aika moni uskoo noihin 30-luvun propagandaan edelleen Monet uskovat kannabiksen edelleen olevan kamalan vaarallinen ja johtaa heroiinin käyttöön. Onko puolustajat ovat sanoneet että kannabis vapaaks ja kaikki on ilosia ja maailma on parempi paikka? Mä en ainakaan ole sanonu joten älä yleistä. Jos kannabis laillistetaan niin on VÄHEMMÄN ongelmia kylläkin todennäköisesti. Muuten kun puhutaan lieveilmiöistä ja laillistamisen vaaroista ja hyödyistä ja ongelmista ja ongelmakäyttäjistä ja hoitokustannuksista on mun mielestä järkevää erottaa kannabis muista päihteistä, koska erot ovat niin suuret.

Ihan uteliaisuudesta mitä lieveilmiöitä voisi sun mielestä tapahtua jos kannabis laillistetaan? Mitä haittoja siitä voisi aiheutua? Nyt en siis hae mitää faktoja vaan sana on täysin vapaa :D En ala vittuilemaan tai mitää puhutaa niiinkun aikuiset.

 

[pnuQ]

edit. Se joka ton koulutustason veti tähän mukaan niin heh. Myös maahanmuuttoa kannattaa pirteämmin koulutettu väestö. Myös kaikkea vapauttamista puoltaa koulutetumpi väestö. Ja miksikö..... No he eivät elä lähelläkään sitä ongelmapuolta näissä kaikissa asioissa vaan elävät suurimmaksi osin siellä missä rahalla saa ja vapaus toimii...

Eiks tää ihan yhtä hyvin voitais ajatella niin päin, että he kannattavat liberaalimpaa päihdepolitiikkaa siitäkin huolimatta eivät ole tulleet sinne sinun gettoosi edes näkemään mitä kaikkea paskaa huumeiden kieltolaki saa aikaan?

 

[Deleted member 20129]

Eiks tää ihan yhtä hyvin voitais ajatella niin päin, että he kannattavat liberaalimpaa päihdepolitiikkaa siitäkin huolimatta eivät ole tulleet sinne sinun gettoosi edes näkemään mitä kaikkea paskaa huumeiden kieltolaki saa aikaan?

Herra professori voi ajatella asian niinpäin kun parhaakseen näkee.

Viitannet toisessa triidissä mainittuun ghettoutumiseen jota olen kutitellut ajatusleikillä. Ghetto ja ghettoutuminen sanana hiukan vain toisistaan eroavat.

 

[pnuQ]

Herra professori voi ajatella asian niinpäin kun parhaakseen näkee.

Viitannet toisessa triidissä mainittuun ghettoutumiseen jota olen kutitellut ajatusleikillä. Ghetto ja ghettoutuminen sanana hiukan vain toisistaan eroavat.

Emmä mitään toista threadia ole lukenut. Esitin vain vasta-argumentin tuolle teorialle, että koulutustaso korreloisi liberaaliin suhtautumiseen asuinpaikan kautta.

 

[Deleted member 20129]

Emmä mitään toista threadia ole lukenut. Esitin vain vasta-argumentin tuolle teorialle, että koulutustaso korreloisi liberaaliin suhtautumiseen asuinpaikan kautta.

Heikko argumentti.

Aika selvää on, että eniten kannatetaan jyrkkiä linjoja näissä paikoissa joita sinä kutsut getoiksi.

Tästä kertonee itä-Helsingistä aikoinaan äänivyöryn saanut Tony Halme. Liberaaleimmat ajatusmallit löytyvät taasen stadin keskustasta, jossa on niin mukava leikkiä vihreää ja niiiiin ymmärtäväistä.
Espoosta on todella vaikea havaita rasismia (tai rasisteja) alueelta Westend- Tapiola. Kun taas Espoon keskuksen läheltä löytyy huomattavasti enemmän rasisteja (tää ei ole mikään suoranainen fakta kylläkään vaan ihan suoraan puhe/kuulo/näkö kokemuksen perusteella tehty havainto). Itä- Helsingissä pahimmat rasistit ja huumeiden vastustajat (siis nyt puhun vastustajista, en pohtijoista kuten itseni näen) löytyvät niiltä alueilta, joissa näistä kyseisistä asioista on ongelmaksi. Kun taas vapaampia ajatuslinjoja löytää esimerkiksi Aurinkolahdesta, Vuosaaren rannasta.
Tästä siis induktiivisella päättelyllä voidaan todeta että: koulutustaso korreloi liberaalimpaan suhtautumiseen asioihin asuinpaikan kautta. Muistaa toki täytyy se, että koulutetumpi väestö asuu yleensä "tien toisella puolella".

 

[pnuQ]

Heikko argumentti.

Aika selvää on, että eniten kannatetaan jyrkkiä linjoja näissä paikoissa joita sinä kutsut getoiksi.

Tästä kertonee itä-Helsingistä aikoinaan äänivyöryn saanut Tony Halme. Liberaaleimmat ajatusmallit löytyvät taasen stadin keskustasta, jossa on niin mukava leikkiä vihreää ja niiiiin ymmärtäväistä.
Espoosta on todella vaikea havaita rasismia (tai rasisteja) alueelta Westend- Tapiola. Kun taas Espoon keskuksen läheltä löytyy huomattavasti enemmän rasisteja (tää ei ole mikään suoranainen fakta kylläkään vaan ihan suoraan puhe/kuulo/näkö kokemuksen perusteella tehty havainto). Itä- Helsingissä pahimmat rasistit ja huumeiden vastustajat (siis nyt puhun vastustajista, en pohtijoista kuten itseni näen) löytyvät niiltä alueilta, joissa näistä kyseisistä asioista on ongelmaksi. Kun taas vapaampia ajatuslinjoja löytää esimerkiksi Aurinkolahdesta, Vuosaaren rannasta.
Tästä siis induktiivisella päättelyllä voidaan todeta että: koulutustaso korreloi liberaalimpaan suhtautumiseen asioihin asuinpaikan kautta. Muistaa toki täytyy se, että koulutetumpi väestö asuu yleensä "tien toisella puolella".

En kiellä etteikö tuossa ajatusmallissa voisi olla perää tietyissä tapauksissa, mutta tuskin mekanismi on noin yksioikoinen. Kuulostaisi järkevältä että todellinen syy-seuraussuhde löytyy sosioekonomisen aseman ja asuinpaikan sekä sosioekonomisen aseman ja liberaalien asenteiden väliltä ennemmin kuin asuinpaikan ja liberaalien asenteiden väliltä. Toisinsanoen ns. paremilla alueilla asuvat todellakin näyttävät tilastollisesti omaavan liberaalimpia asenteita, mutta tämä ei johdu asuinpaikasta vaan muista tekijöistä.

 

[HoF]

Surullinen havainto Suomen nuorisosta - ?Voi tulla kalliiksi? | Uusi Suomi

Taas tälläinen pelotteluun ja propagandaan pohjautuva valistus. Mielestäni tälläiset kaikki huumeet samaan nippuun pistävät valistukset ovat jopa vaarallisia, kun nuori kannabista kokeiltuaan toteaakin, että: "Eipä ollut kummoista, en seonnut, ei tullut refloja. Kokeillaanpa vaikka seuraavaksi huumetta XXX, kun ei ne näköjään niin pahoja ookkaan."

 

[Deleted member 20129]

Surullinen havainto Suomen nuorisosta - ?Voi tulla kalliiksi? | Uusi Suomi

Taas tälläinen pelotteluun ja propagandaan pohjautuva valistus. Mielestäni tälläiset kaikki huumeet samaan nippuun pistävät valistukset ovat jopa vaarallisia, kun nuori kannabista kokeiltuaan toteaakin, että: "Eipä ollut kummoista, en seonnut, ei tullut refloja. Kokeillaanpa vaikka seuraavaksi huumetta XXX, kun ei ne näköjään niin pahoja ookkaan."

Tosta löyty linkistä myös tämmönen Uusi kannabistutkimus: Syy oireille löytyi | Uusi Suomi
Eli siis eipäs tuota niin tarkkaan olekaan tutkittu mitä täällä on väitetty. Enkä nyt kirjoita vastuustaakseni, vaan ihan tutkimusten perään huutelen. Niitä on kuitenkin kiva ihmetellä olivat ne positiivista tai negatiivista.

p.s. Toisaalta nää tutkimukset ei (ainakaan puolustuksen kannalta ;)) liity itse pilven laillistamiseen...

punkku: Niin siis muut tekijät kuten koulutus ja rahallinen varallisuus johtaa parempaan asuinsijaan jne. Perussettiä mutta pointti on lähes sama kummallakin ja johtopäätelmä on, että vapauksia kannattaa "paremmin menestyvät".

 

[könde]

Luojan kiitos tuolta Uusi Suomi -uutisen kommenttiosastolta voi huomata, että on niitä ihan järkeviäkin ihmisiä olemassa. Jutun kirjoittaja taas...hohhoijaa. Ja tuosta dopamiinijutusta sen verran että alkoholi kokaiini heroiini ja muut kovat aineet lisäävät aivoissa dopamiini tuotantoa, joka siis aiheuttaa ihmiselle mielihyvää päihdettä nautittuaan. Tämä on siis se vaarallinen asia! Tähän mielihyvän tunteeseen ihmiset jäävät riippuvaiseksi, koska aivot eivät muuten pysty kilpailemaan sen dopamiiniannoksen kanssa jota nämä vaaralliset huumeet aiheuttavat. Kannabiksen käyttö siis vähentää dopamiinia. Se ei anna sitä fyysistä dopamiinipaukkua. No ehkä sen takia siihen ei jää riippuvaiseksi. Motivaation alentuminen on tosi asia. Se pari tuntia kun eilenkin olin psykoosissa niin ei kyllä tullu työasiat tai opiskeluasiat mieleen Katoin leffan ja söin pussin juustopalleroita ja menin nukkumaan. Motivaatiota ei kyllä ollu mihinkään sinä parina tuntina kun aine vaikuttaa. Aamulla kävin kyllä salilla ja koiran kans lenkillä ja nyt duunissa. Ja ihan ku alkoholin kanssa on vitusti motivaatiota tehdä jotain järkevää :D

 

[Deleted member 20129]

Luojan kiitos tuolta Uusi Suomi -uutisen kommenttiosastolta voi huomata, että on niitä ihan järkeviäkin ihmisiä olemassa. Jutun kirjoittaja taas...hohhoijaa. Ja tuosta dopamiinijutusta sen verran että alkoholi kokaiini heroiini ja muut kovat aineet lisäävät aivoissa dopamiini tuotantoa, joka siis aiheuttaa ihmiselle mielihyvää päihdettä nautittuaan. Tämä on siis se vaarallinen asia! Tähän mielihyvän tunteeseen ihmiset jäävät riippuvaiseksi, koska aivot eivät muuten pysty kilpailemaan sen dopamiiniannoksen kanssa jota nämä vaaralliset huumeet aiheuttavat. Kannabiksen käyttö siis vähentää dopamiinia. Se ei anna sitä fyysistä dopamiinipaukkua. No ehkä sen takia siihen ei jää riippuvaiseksi. Motivaation alentuminen on tosi asia. Se pari tuntia kun eilenkin olin psykoosissa niin ei kyllä tullu työasiat tai opiskeluasiat mieleen Katoin leffan ja söin pussin juustopalleroita ja menin nukkumaan. Motivaatiota ei kyllä ollu mihinkään sinä parina tuntina kun aine vaikuttaa. Aamulla kävin kyllä salilla ja koiran kans lenkillä ja nyt duunissa. Ja ihan ku alkoholin kanssa on vitusti motivaatiota tehdä jotain järkevää :D

Kumma miks sunkin pitää heittäytyä sarkastiseksi, jos on tutkimuksia. Miksi?

Itse tulkitsin tuon tutkimuksen tuloksen niin että pitkäaikainen käyttö johtaa siihen motivaation puutteeseen. Ihan niinku se kännikin tekis kerrasta juopoks? Ei taia tehä ei. Mutta jos ryyppää 27/7 niin johan on juopontiellä ja pysyy.

Mutta toisaalta eipä yllätä minua, että oman asiansa ajajat eivät ajattele kuin yhteen suuntaan ja se on se omansa - perus ihmistä, minkäs sille voi... Vai voisko sittenkin?