Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Dragon]

Niin jäikö sulla Dragon jotain epäselvää tuosta kyltistä

Ei. Kyltti on selvä, ja itseasiassa aluepysäköintikielto selittää kaiken. Miksi kummassa tuohon tarvitaan jotain tarkennuskylttiä? Kyllähän yksityiselläkin maalla väärinpysäköityä autoa voi parkkipirkko sakottaa.

- - vai minkä takia jankutat noista vaistoista?

Mihin jankutukseen viittaat, kun en ole aikaisemmin tässä keskustelussa käyttäneeni sanaa "vaisto"?

 

[wnha]

Voi, kun ensin on todettu että sopimus on syntynyt. Väitän että olet ruokaillut ravintolassani ja laitan siitä laskun. Onko sulla velvollisuus näyttää toteen että velkaa ei ole syntynyt? Ei.

Nyt sotket turhaan tuon näyttökysymyksen tähän asiaan siitä onko sopimusta syntynyt vai ei. Mitään sopimukseen perustuvaa velvoitetta ei voida laittaa täytäntöön jos sopimuksen syntymistä ei pystytä näyttämään.

Edit: hidas.

 

[wnha]

Ei. Kyltti on selvä, ja itseasiassa aluepysäköintikielto selittää kaiken. Miksi kummassa tuohon tarvitaan jotain tarkennuskylttiä? Kyllähän yksityiselläkin maalla väärinpysäköityä autoa voi parkkipirkko sakottaa.

Parkkipirkko kyllä, mutta että siitä voitaisiin antaa sopimukseen perustuva "maksuvaatimus" pitää se sopimuksen syntymisen ehdot jotenkin tuoda esille.

 

[Dragon]

Tällä hetkellä ihmiset tekevät jatkuvasti tällaisia "hiljaisia/konkludenttisia" sopimuksia ilman sen kummempia ongelmia ja sopimuskaavakkeita. Niinkin yksikertaisesti, että mennään ravintolaan ja otetaan seisovasta pöydästä ruokaa. Sitten lähtiessä mennään tiskille ja maksetaan ruoka. Tällaisessa tilanteessa on osapuolile selvää, että "ruoan ottamalla sitoutuu maksamaan sen", ja kas kummaa sopimus on syntynyt vähän niin kuin "pysäköidessä hyväksyt ehdot, eli ts. mikäli pysäköin tässä kauemmin kuin esim. 30 min. sitoudun maksamaan 40 euroa". Mikä tässä on sopimusoikeudellisesta näkökulmasta ongelmallista?

Ravintolaan mennessä siellä on yleensä kyltit ulkopuolella tyyliin: ravintola, baari, pizzeria tai kebab. Ruoka ja hinnat myös yleensä esitetään ruokalistoissa, joten paikan tekemästä sapuskasta joutuu maksamaan, se ei ole ilmaista. Kyseessähän olisi petos jos ihmisiä houkuteltaisiin syömään merkitsemättömään taloon ja ruokailun jälkeen annettaisiin maksulappu kouraan. Raflavertauskin on hiukan outo, tarkempi vertaus menisi: "Saat syödä ilmaiseksi 400g ruokaa, ylimääräisestä painosta joudut maksamaan 40€."

Yksityisessä parkkivalvonnassahan ihminen ei maksa samalla tavalla parkkiajasta kuin mittarillisesta parkkiruudusta vaan kyseessä on rangaistusluonteinen maksu. Tuskin esität, että yksityinen parkkivalvonta voidaan rinnastaa pysäköintitolppaan, joka on ensimmäisen 30min ajalta ilmainen ja sen jälkeen vähän kalliimpi.

Nyt vedetään tämä ikkunaan kiinnitettävä lappu, jossa lukee "kiinittämällä autoon jotain sitoutuu maksamaan jne...", esiin. Voin samantien kommentoida tuota, että se ei päde tässä suhteessa aivan kuten ei päde ravintolassakaan, että ilmoitat syötyäsi tarjoilijalle, että jos tuot minulle laskun sitoudut maksamaan käsittelymaksua jonkin määrän euroja. Tuo laskun tuominen/ikkunaan kiinnittäminen kun kuuluu tähän alkuperäiseen sopimussuhteeseen ja on osa sitä. Toki asia on eri, jos siihen ikkunaan sit kiinnitellään jotain muuta shaibaa.

Ihan validi huomio mielestäni.

Sekoitat sopimuksen syntymisen ja näyttökysymyksen keskenään. Sopimus syntyy kyllä aivan varmasti viimeistään, kun tilaat ravintolassa ruokaa tai käyt sitä buffasta hakemassa. Maksuvelvollisuus alkaa samasta hetkestä. Niinpä ravintolapalvelun hinta voidaan periä ihan yksityisoikeudellisin keinoin eikä kyse ole mistään sanktioinnista, kuten aiemmassa viestissäsi vihjasit.

Näyttökysymys on sitten oma juttunsa. Tässä palaamme mm. juurikin kokemusperäiseen todennäköisyyteen. Sanoisin, että jos todella olet ollut ravintolassa syömässä, etkä ole ruoasta paikan päällä maksanut, ei perintälaskun näytöksi vaadita kovin kummallisia kommervenkkejä. Odottelen edelleen tukea väitteellesi, jonka mukaan sopimuksen syntymisen todistelussa ei sovellettaisi kokemusperäistä todennäköisyysoppia.

Jos raflasta syö ja lähtee maksamatta, niin ymmärtääkseni siinä on henkilökunnalla tai itseasiassa kaikilla paikallaolijoille jokamiehen oikeus kiinniottoon. En ole vaan varma rikosnimikkeestä - kai se petos on.

 

[wnha]

Ravintolaan mennessä siellä on yleensä kyltit ulkopuolella tyyliin: ravintola, baari, pizzeria tai kebab. Ruoka ja hinnat myös yleensä esitetään ruokalistoissa, joten paikan tekemästä sapuskasta joutuu maksamaan, se ei ole ilmaista. Kyseessähän olisi petos jos ihmisiä houkuteltaisiin syömään merkitsemättömään taloon ja ruokailun jälkeen annettaisiin maksulappu kouraan. Raflavertauskin on hiukan outo, tarkempi vertaus menisi: "Saat syödä ilmaiseksi 400g ruokaa, ylimääräisestä painosta joudut maksamaan 40€."

Siis tässähän oli kyse sopimuksen syntymisestä. Myös näissä yksityisissä parkkipaikoissa on sisäänmenoreitillä niin ikään "hinnasto" ja vielä pidemmälle vietynä siinä on vielä ne sopimusehdotkin kirjattuna (tätä ei ravintolassa ole), joten ihminen joka tuonne paikalle ajaa tietää varsin hyvin, että jos pysäköi ehtojen vastaisesti on sitoutunut siitä maksamaan.

Näissä tapauksissahan ihmisä ei ole houkuteltu minnekään merkitsemättömälle paikalle ilmaiseksi pysäköimään ja jälkikäteen tuodaan maksulappu. Näissä paikoissa on selvästi merkitty, että kyseessä on yksityinen alue (vrt. ravinto). Lisäksi on ilmoitettu ehdot (ruokalista) joita on noudatettava. Lisäksi on esitetty sopimus, että "jos et näitä ehtoja noudata sitoudut maksamaan 40 € (hinta)". Lisäksi on ilmoitettu, että "pysäköimällä hyväksyt ehdot" Tämän jälkeen jokainen voi pysäköidä autonsa ja sitoutua sopimukseen (ottaa ruokaa) tai olla pysäköimättä ja olla sitoutumatta tähän sopimukseen.

Jos susta tuntuu tuo 400 grammaa ilmaiseksi ja ylimenevästä osasta maksu tuntuu luontevammalta niin voit ajatella sitä myös siten. Yhtälailla siinä syntyy sopimus mistä joutuu maksamaan, siis jos ottaa ylimääräistä ruokaa.

 

[wnha]

Jos raflasta syö ja lähtee maksamatta, niin ymmärtääkseni siinä on henkilökunnalla tai itseasiassa kaikilla paikallaolijoille jokamiehen oikeus kiinniottoon. En ole vaan varma rikosnimikkeestä - kai se petos on.

Tämä ei sinänsä liity asiaan mitenkään. Yhtä lailla rafla voi olla tekemättä ilmoitusta asiasta ja velkoa laskua siviiliperusteella.

 

[OoDee]

Ravintolaan mennessä siellä on yleensä kyltit ulkopuolella tyyliin: ravintola, baari, pizzeria tai kebab. Ruoka ja hinnat myös yleensä esitetään ruokalistoissa, joten paikan tekemästä sapuskasta joutuu maksamaan, se ei ole ilmaista. Kyseessähän olisi petos jos ihmisiä houkuteltaisiin syömään merkitsemättömään taloon ja ruokailun jälkeen annettaisiin maksulappu kouraan. Raflavertauskin on hiukan outo, tarkempi vertaus menisi: "Saat syödä ilmaiseksi 400g ruokaa, ylimääräisestä painosta joudut maksamaan 40€."

Yksityisessä parkkivalvonnassahan ihminen ei maksa samalla tavalla parkkiajasta kuin mittarillisesta parkkiruudusta vaan kyseessä on rangaistusluonteinen maksu. Tuskin esität, että yksityinen parkkivalvonta voidaan rinnastaa pysäköintitolppaan, joka on ensimmäisen 30min ajalta ilmainen ja sen jälkeen vähän kalliimpi.

Ovatko yksityisten toimijoiden valvomien parkkialueen pysäköintiehdot nyt sitten selviä vai epäselviä (kumpaankin olet osittain viitannut)? Jos ne ovat epäselviä, pitäisikö niitä selventää jotenkin? Vai oletko sitä mieltä, etteivät selkeä kyltti ja selkeästi ladellut ehdot voi muodostaa sopimusta?

Se, että pysäköintialuetta tarjotaan ilmaiseen käyttöön rajoitetuksi ajaksi, ei tee asiasta sopimusoikeudellisesti erilaista, kuin jos pysäköinnistä tehtäisiin maksullista. Sopimusrikkomuksesta seuraava sopimussakko on tehoste, jolla varmistetaan sopimuksen noudattaminen.

Jos raflasta syö ja lähtee maksamatta, niin ymmärtääkseni siinä on henkilökunnalla tai itseasiassa kaikilla paikallaolijoille jokamiehen oikeus kiinniottoon. En ole vaan varma rikosnimikkeestä - kai se petos on.

Se, että jokin teko on kriminalisoitu, ei tarkoita, etteikö tapahtumaa voida käsitellä siviilioikeudellisin keinoin. Tässä tapauksessa ravintoloitsijalla on itse asiassa vain enemmän keinoja puuttua tapaukseen.

 

[Dragon]

Myös näissä yksityisissä parkkipaikoissa on sisäänmenoreitillä niin ikään "hinnasto"- -

Sopimuksen ainoa maksu on rangaistusluontoinen, maksut toimitetaan samalla tavalla kuin sakkolappu, paikkoja valvoo oma "pysäköinninvalvoja" virkapuvussaan, jonka suurin motiivi ei ole ohjata ihmisiä pysäköimään oikein vaan tehdä "sakottamalla rahaa". Kyse ei todellakaan ole hinnastosta vaan hallinnollisesta rangaistusmaksusta, toisinsanoen sakosta ja sakkoja eivät perustuslain mukaan saa antaa muut kuin viranomaiset.

Yksityisiä parkkifirmoja kannattavat luonnollisesti tahtovat korostaa sopimusnäkökantaa mutta samanlainen "sopimus" syntyy julkisia pysäköintipaikkoja käyttäessä. Näitä paikkoja tosin valvovat lainmukaiset julkisessa virassa olevat ihmiset.

Näissä tapauksissahan ihmisä ei ole houkuteltu minnekään merkitsemättömälle paikalle ilmaiseksi pysäköimään ja jälkikäteen tuodaan maksulappu. Näissä paikoissa on selvästi merkitty, että kyseessä on yksityinen alue (vrt. ravinto). Lisäksi on ilmoitettu ehdot (ruokalista) joita on noudatettava. Lisäksi on esitetty sopimus, että "jos et näitä ehtoja noudata sitoudut maksamaan 40 € (hinta)". Lisäksi on ilmoitettu, että "pysäköimällä hyväksyt ehdot" Tämän jälkeen jokainen voi pysäköidä autonsa ja sitoutua sopimukseen (ottaa ruokaa) tai olla pysäköimättä ja olla sitoutumatta tähän sopimukseen.

Lähinnä kirjoitin näitä juttuja, siitä miten eritavalla noi yksityiset pysäköintifirmat toimivat jos verrataan niitä parkkihalleihin. Kukaan ei ymmärtääkseni valita parkkihalleista ja niiden harjoittamasta (pysäköi ajaksi X maksa summa Y) liiketavasta. Miksi näin?

Ovatko yksityisten toimijoiden valvomien parkkialueen pysäköintiehdot nyt sitten selviä vai epäselviä (kumpaankin olet osittain viitannut)?
Vai oletko sitä mieltä, etteivät selkeä kyltti ja selkeästi ladellut ehdot voi muodostaa sopimusta?

KKO:n ratkaisua kun lukee niin 2 tuomariahan päätöksessä mainitsevat:

Maksulliseen pysäköintiin liittyy Suomessa yleensä selvästi ilmaistu maksujärjestelmä, jonka edellyttämä maksu voidaan suorittaa joko ennen tai jälkeen pysäköinnin. Pysäköinti yksityiselle piha-alueelle ei sen sijaan yleensä ole maksullista. Myöskään pysäköimiseen piha-alueelle vastoin asetettuja ehtoja ei sisälly sellaista palvelun käyttämistä, joka yleensä olisi maksullista. Virheellisen pysäköinnin seuraukset päinvastoin yleensä määräytyvät tieliikennelain ja pysäköinnin valvonnasta annetun lain mukaan, joita voidaan soveltaa myös yksityisellä piha-alueella tapahtuvaan virheelliseen pysäköintiin. Seuraamuksen virheellisestä pysäköimisestä määrää yleensä viranomainen, ja sen päätökseen on mahdollista hakea muutosta. Suomessa erilaisten rikkomusten seuraukset perustuvat yleensäkin lainsäädäntöön. Esimerkiksi joukkoliikenteen tarkastusmaksu perustuu lainsäädäntöön, vaikka joukkoliikenteessä matkustavan katsotaankin menettelyllään lähtökohtaisesti sitoutuneen maksamaan matkastaan ja siten tehneen sopimuksen palvelun tuottajan kanssa. Näihin vakiintuneisiin käytäntöihin perustuvat yleiset odotukset asettavat erityisiä vaatimuksia sille, missä määrin edes sinänsä selvästi ilmaistujen epätyypillisten sopimusehtojen voidaan katsoa sitovan silloin, kun sitoutuminen on perustettu muuhun kuin nimenomaiseen tahdonilmaisuun.

Tässä tapauksessa piha-alueelle pysäköivä on voinut nähdä opastetaulut, joissa on selostettu sallitun ja kielletyn pysäköinnin ehdot ja pysäköinnin ehtojen rikkomisen seuraukset. Alueella ei kuitenkaan ole ollut maksullista pysäköintiä eikä muutakaan viitettä siitä, että kysymys olisi ollut maksullisen pysäköintimahdollisuuden järjestämisestä. Kysymys on ollut tavanomaisesta piha-alueesta, jonne kuka tahansa saa ehtoja noudattaen pysäköidä maksutta. Taulujen mukaan sopimus ehtojen noudattamisesta syntyi alueelle pysäköimällä. Sopimus on käsittänyt lähinnä sen, että pysäköintikiellon rikkoja on sitoutunut kiellon vastaisen käyttäytymisen seuraamuksiin. Pysäköijän kannalta se, että hän kieltoa rikkomalla sitoutuisi sopimukseen menettelynsä seuraamuksista, on ollut odottamatonta ja yllätyksellistä. Ei ole muutoinkaan perusteltua, että tällaisessa tapauksessa sitoutuminen kiellon rikkomisen seuraamuksiin voitaisiin perustaa yksinomaan hiljaiseen hyväksymiseen, vaan sopimuksen syntymiselle on asetettava edellä mainitut sopimuksentekotietoisuutta koskevat erityiset vaatimukset.

Edellä esitetyin perustein katson, ettei ParkComin ja Mika S:n välille ole syntynyt sopimusta pelkästään Mika S:n tosiasiallisen käyttäytymisen kautta eli auton pysäköimisellä ehtojen vastaisesti kiinteistöyhtiön piha-alueelle. Näillä perusteilla pysytän hovioikeuden tuomion lopputuloksen.

http://www.kko.fi/50187.htm

 

[Japi]

Onneksi 3 tuomaria kuitenkin oli eri mieltä, toivottavasti tähän tulee pian päätös ja loppuu jahkaaminen pitääkö väärin pysäköimisestä joutua maksamaan. Mun oikeustajun mukaan kaikki juridiikka ja diibadaaba siitä kuka niitä sakkoja penää on aivan toisarvoiste sen rinnalla että niitä ei tule jos pysäköit oikein. Mulle on aivan sama jakaako lappuja smurffit ja perääkö maksuja turtlesit, kuhan mun pihatiellä ei enää ole autoja poikittain miten sattuu joka vitun päivä.

Ymmärrän kyllä että niitä vituttaa jotka ovat tottuneet jättämään autoaan miten sattuu käyttäen hyväkseen järjestelmän aukkoja, nyt kun aukot on tukittu, mua ei vituta läheskään niin paljoa enää.

 

[Spica]

Onneksi 3 tuomaria kuitenkin oli eri mieltä, toivottavasti tähän tulee pian päätös ja loppuu jahkaaminen pitääkö väärin pysäköimisestä joutua maksamaan. Mun oikeustajun mukaan kaikki juridiikka ja diibadaaba siitä kuka niitä sakkoja penää on aivan toisarvoiste sen rinnalla että niitä ei tule jos pysäköit oikein. Mulle on aivan sama jakaako lappuja smurffit ja perääkö maksuja turtlesit, kuhan mun pihatiellä ei enää ole autoja poikittain miten sattuu joka vitun päivä.

Ymmärrän kyllä että niitä vituttaa jotka ovat tottuneet jättämään autoaan miten sattuu käyttäen hyväkseen järjestelmän aukkoja, nyt kun aukot on tukittu, mua ei vituta läheskään niin paljoa enää.

^
+1
Juurikin näin!

 

[Antti - 87]

Sopimuksen ainoa maksu on rangaistusluontoinen, maksut toimitetaan samalla tavalla kuin sakkolappu, paikkoja valvoo oma "pysäköinninvalvoja" virkapuvussaan, jonka suurin motiivi ei ole ohjata ihmisiä pysäköimään oikein vaan tehdä "sakottamalla rahaa". Kyse ei todellakaan ole hinnastosta vaan hallinnollisesta rangaistusmaksusta, toisinsanoen sakosta ja sakkoja eivät perustuslain mukaan saa antaa muut kuin viranomaiset.

Kyse ei ole sakosta eikä hallinnollisesta rangaistusmaksusta, vaan kahden tasavertaisen yksityishenkilön solmiman yksityisoikeudellisen sopimuksen sopimusehdosta, joka velvoittaa maksamaan toisen alueelle parkkeeraamisesta. Niin kuin itse sanoit, sakkoja voivat määrätä vain viranomaiset, ei yksityishenkilöt. Jos kuntosaliyrittäjä veloittaa kadonneesta kulkukortista 5 euroa, onko siinäkin mielestäsi kyse hallinnollisesta maksusta ja julkisen vallan käyttämisestä? Näissä kahdessa asiassa on oikeudellisesti kyse täysin samasta asiasta, eli sopimusehdoista ja niiden sitovuudesta.

 

[Dragon]

Ymmärrän kyllä että niitä vituttaa jotka ovat tottuneet jättämään autoaan miten sattuu käyttäen hyväkseen järjestelmän aukkoja, nyt kun aukot on tukittu, mua ei vituta läheskään niin paljoa enää.

Mun mielestä parempi ratkaisu olisi ollut yksinkertaisesti lisätä virallisten parkkipirkkojen määrää. Minuahan ei yksityiset parkkifirmat ole koskaan sakottaneet ja ainoastaan yhtä tuttua ne ovat tähän mennessä meinanneet sakottaa.

Kyse ei ole sakosta eikä hallinnollisesta rangaistusmaksusta, vaan kahden tasavertaisen yksityishenkilön solmiman yksityisoikeudellisen sopimuksen sopimusehdosta, joka velvoittaa maksamaan toisen alueelle parkkeeraamisesta. Niin kuin itse sanoit, sakkoja voivat määrätä vain viranomaiset, ei yksityishenkilöt.

Kyse on itseasiassa molemmista ja siksihän tämä asia näin sekaisin onkin.

Jos kuntosaliyrittäjä veloittaa kadonneesta kulkukortista 5 euroa, onko siinäkin mielestäsi kyse hallinnollisesta maksusta ja julkisen vallan käyttämisestä?

Siinähän on selkeästi kyse vahingonkorvauksesta, kun toisen tavaraa mennään hukkaamaan. Ei mitenkään verrattavissa. Yleensä sopimussakkokin on vahingonkorvaus, mistäköhän vahingosta parkkifirma maksua yrittää periä?

Jos sakotusoikeutta aletaan jakamaan yksityisille, niin järkkäreille ja vartijoille kanssa oma henkilökohtainen sakotusoikeus. Viranomaisen vastustamisesta heti 200€ rapsut, pippurisumutteen käyttökorvauksesta 40€, iskut aspilla 10€ per kpl ja raudoitus 20€ - rettelöimällä hyväksyt ehdot.

 

[OoDee]

Kyse on itseasiassa molemmista ja siksihän tämä asia näin sekaisin onkin.

Edellyttäen, että tässä nyt keskustellaan (juridisista) faktoista, niin ei, yksityisen pysäköinninvalvonnan valvontamaksussa ei ole kyse sakosta, pysäköintivirhemaksusta eikä muustakaan hallinnollisesta maksusta. (Tämä siis koskee nykytilaa, ottamatta kantaa kumottuun lakiehdotukseen).

Siinähän on selkeästi kyse vahingonkorvauksesta, kun toisen tavaraa mennään hukkaamaan. Ei mitenkään verrattavissa. Yleensä sopimussakkokin on vahingonkorvaus, mistäköhän vahingosta parkkifirma maksua yrittää periä?

Jos sakotusoikeutta aletaan jakamaan yksityisille, niin järkkäreille ja vartijoille kanssa oma henkilökohtainen sakotusoikeus. Viranomaisen vastustamisesta heti 200€ rapsut, pippurisumutteen käyttökorvauksesta 40€, iskut aspilla 10€ per kpl ja raudoitus 20€ - rettelöimällä hyväksyt ehdot.

Jotta tuossa saliesimerkissä olisi kysymys (sopimukseen perustumattomasta) vahingonkorvauksesta, olisi korvauksen vaatijan kyettävä näyttämään toteen paitsi aiheutunut vahinko, myös vahingon määrä. Lisäksi puhtaasti sopimuksen ulkoisen taloudellisen (siis muun kuin henkilö- tai esine)vahingon korvausedellytyksiä on melkolailla rajoitettu laissa. Eli ilman sopimukseen perustuvaa velvollisuutta tuollainen hatusta kiskaistu 5 euron maksuvaatimus ei käytännössä lentäisi.

Sopimussakko ei ole vahingonkorvaus. Päinvastoin, perusmuodossaan sopimussakko on sopimusrikkomuksen johdosta erikseen maksettavaksi sovittu korvaus, joka ei edellytä todellisen vahingon aiheutumista.

Sakotusoikeudesta yksityiselle toimijalle ei ole missään vaiheessa ollut kysymys.

Ja niin kuin Japi tosiaan sanoi, viittaamasi KKO:n sitaattien osalta kyse oli vähemmistön kannasta. Perusteltuja mielipiteitä, kyllä. Niistäkin saisi mielestäni aikaan paljonkin akateemisesti mielenkiintoista keskustelua.

 

[Juffe81]

Ei. Kyltti on selvä, ja itseasiassa aluepysäköintikielto selittää kaiken. Miksi kummassa tuohon tarvitaan jotain tarkennuskylttiä? Kyllähän yksityiselläkin maalla väärinpysäköityä autoa voi parkkipirkko sakottaa.


Mihin jankutukseen viittaat, kun en ole aikaisemmin tässä keskustelussa käyttäneeni sanaa "vaisto"?

My bad tuo jankutus. Käsittääkseni yksityisellä maalla olevaa väärin pysäköityä autoa ei voi sakottaa ilman maanomistajan lupaa/pyyntöä. Poissulkien pelastustiet. Voin olla väärässä.

 

[Japi]

Mun mielestä parempi ratkaisu olisi ollut yksinkertaisesti lisätä virallisten parkkipirkkojen määrää. Minuahan ei yksityiset parkkifirmat ole koskaan sakottaneet ja ainoastaan yhtä tuttua ne ovat tähän mennessä meinanneet sakottaa.

Kaupunki ei ole lisännyt koska ei näe tässä olevaa tuloa minään ratkaisuna, joten on hyvä että hommat on ulkoistettu ja joku jakelee niitä lappuja jotka pakottavat ainakin köyhät katsomaan mihin pysäköivät, kyllähän niitä mersuja silti on miten sattuu todennäköisesti.

Mutta kuten sanoin mulle on ihan sama kuka niitä lappuja jakelee, eli jos kaupunki/kunta päättää ottaa rastin itelleen niin siitä vaan. En ymmärrä miten se on parempi toisinpäin. Tärkeintä on että lappuja jaetaan. Tässäkin ketjussa on pari kertaa tuotu esille räikeitä esimerkkejä vääristä laputuksista mutta niitä sattuu varmasti ihan kaupungin työntekijöidenkin toimesta, virheitä sattuu ei se tarkoita että järjestelmä on mätä.

Jokainen voi omalta osaltaan hoitaa asioita niin että näille yksityisille firmoille jää luu käteen. Parkkeeratkaa oikein, kostakaa niille paskiaisille. :I

 

[rjs]

Siinähän on selkeästi kyse vahingonkorvauksesta, kun toisen tavaraa mennään hukkaamaan. Ei mitenkään verrattavissa. Yleensä sopimussakkokin on vahingonkorvaus, mistäköhän vahingosta parkkifirma maksua yrittää periä?

Jos sakotusoikeutta aletaan jakamaan yksityisille, niin järkkäreille ja vartijoille kanssa oma henkilökohtainen sakotusoikeus. Viranomaisen vastustamisesta heti 200€ rapsut, pippurisumutteen käyttökorvauksesta 40€, iskut aspilla 10€ per kpl ja raudoitus 20€ - rettelöimällä hyväksyt ehdot.

Avaa uudelleen se sopimusoikeuden oppikirjasi ja etsi hakemistosta sana "deliktivastuu".

Voisin tuoda tuon kuntosalin pukukaappiesimerkin. Jos jättää kamansa yön yli pukkarin kaappiin, niin kuntosalinpitäjä voi periä siitä panttimaksun. Tällöin ei selvästi voi olla kyse mistään vahingon korvaamisesta. Itse asiassa kyseessä on ihan sama tilanne kuin yksityinen pysäköinninvalvonta.

 

[Ghostrider]

Jaahas, näyttäisi se voittokulku sen kuin jatkuvan http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20110364463

 

[Antti - 87]

Parkkivalvontakiista jatkuu, mies hakee purkua KKO:n tuomioon

Korkeimman oikeuden yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevaan tuomioon haetaan purkua. Hakijana on helsinkiläinen mies, joka hävisi juttunsa parkkiyhtiölle KKO:ssa. Hakemuksessa katsotaan, että oikeuden ratkaisu on perustuslain vastainen.

Yksityinen parkkivalvonta on aiheuttanut viime vuosina kiperiä kiistoja. KKO linjasi äänin 3–2, että yksityiset yritykset voivat määrätä pysäköintivirhemaksuja.

Asiasta yritettiin sorvata lakiakin, mutta eduskunta hylkäsi sen viime viikolla. Taustalla oli perustuslakivaliokunnan kanta, johon lakivaliokuntakin yhtyi. Niiden mielestä pysäköinninvalvontaan liittyy sellaista julkisen vallan käyttöä, mitä ei voi antaa muille kuin viranomaisille.

Purkua hakevan miehen avustajan, asianajaja Atik Alin mielestä perustuslakivaliokunnan kannanotto on niin vahva signaali, että yksityisten yritysten määräämiä parkkimaksuja maksaneiden kannattaisi harkita rahojensa perimistä ryhmäkanteella.

Purkuhakemuksesta kertoi ensin Ylen uutiset.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...mies+hakee+purkua+KKOn+tuomioon/1135264466045

Pahoin pelkään, että purkua hakeva häviää juttunsa. Miksi KKO purkaisi täysin oikean, laillisen ja hyvän tuomion?

 

[narrisonford]

Pahoin pelkään, että purkua hakeva häviää juttunsa. Miksi KKO purkaisi täysin oikean, laillisen ja hyvän tuomion?

Mielenkiintoiset perustelut sulla tuomioistuinpäätökselle:
"oikea, laillinen ja hyvä"

Eka ja vika ei ole yhtään subjektiivisia näkemyksiä, eihän?

Ja laillisuus nyt on vähän niin ja näin, jos kerta perustuslakivaliokunta heitti lakiehdotuksen pihalle. Ei tuomioistuin Suomessa lakeja säädä.

 

[rjs]

Ei tuomioistuin Suomessa lakeja säädä.

Eikä Suomessa lainsäätäjä saa puuttua tuomioistuinten päätöksiin. Miksi KKO:n pitäisi purkaa päätöksensä vain sen takia että lainsäätäjä on toista mieltä?